Användardiskussion:Paracel63/Arkiv/2014

Hej! Här är mitt diskussionsarkiv för 2014 Fortsätt inte att diskutera något i arkivet, utan använd min diskussionssida. Om du vill hänvisa till någon diskussion här, gör det med en länk.

Källa i NE

Hej. Jag hoppas du kan hjälpa till med en grej då jag har för mig att du har tillgång till NE. Det gäller två källor i artikeln Vår tideräkning där NE anges som källa men där citat efterfrågas. Det första är "Med "vår" avses en neutral beteckning på vedertagen västerländsk gregoriansk era GE, som brukas allmänt internationellt i officiella sammanhang" där jag antar att det är bisatsen som ifrågasätts. Den andra är "I den engelsktalande, anglosaxiska världen, förekommer och ökar användningen av den engelska varianten BCE (before common era) och CE (common era) i stället för de traditionella BC och AD" där jag antar att det är ökningen som är vad som ifrågasätts. När (om) du ändå kollar kanske du också kan kolla om "Beteckningarna fvt och vt är mindre vanliga än f.Kr. och e.Kr. men ökar i användning." kan källbeläggas där jag antar att det åter är ökningen som ifrågasätts. Har du inte tid eller möjlighet så är det så klart också ok. MVH Averater (disk) 30 december 2013 kl. 18.53 (CET)

Hej! Jag har NE. Jag tar en titt. Jag återkommer. Gott nytt! :-)--Paracel63 (disk) 30 december 2013 kl. 21.19 (CET)

Nu har citat infogats för första problemet. Jag har inte den tryckta versionen av NE, så det andra problemet blir lurigare för mig att åtgärda. Här är i alla fall åsikt från Språkrådet, diskussion på Facebook, åsikt från SNL.no och åsikt om Lena Einhorns språkbruk. Google gav mig inte så mycken hjälp tyvärr, mer än att bruket av fvt/vt verkar ganska litet. Min gissning är att ovana, otymplig uttydning och brist på standardisering (fvt eller fvtb?) tillhör de största hämskorna.--Paracel63 (disk) 2 januari 2014 kl. 17.34 (CET)

Tack! Jag gör tar bort det om ökningen och kopierar denns diskussion till artikelns diskussionssida. - Averater (disk) 4 januari 2014 kl. 10.55 (CET)

Bra! Eftersom ämnet titt som tätt är på tapeten, kan det vara bra om åtminstone Språkrådets/Svenska Språknämndens åsikt finns länkad.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 15.50 (CET)

 Fixat - Averater (disk) 4 januari 2014 kl. 17.55 (CET)

Tid

Du har lagt mycket tid (fniss) på Wikipedia inatt, tack för det. Ibland behövs det att någon tar tag i mallar och fixar och kör igenom alla artiklar så det blir lite mer uppstyrt, bra jobbat! /Hangsna (disk) 4 januari 2014 kl. 10.06 (CET)

@Paracel63 - Håller med Hangsna (och tack för skapandet av Mall:Tid)! Ser att du bland annat här har flyttat upp stubbmallen. Stubbmallen ska dock egentligen vara under kategorierna, på så sätt får man "relevanta" kategorier före "irrelevanta", även om det kan se fel ut i vissa användares ögon. Engelskspråkiga Wikipedia har eventuella stubbmallar under kategorierna i nästan hela wikin, och jag brukar regelbundet flytta stubbmallarna även här. Vänligen, Lixer (diskussion) 4 januari 2014 kl. 10.33 (CET)

Minsann! Det kanske borde dokumenteras på Wikipedia:Kategorier#Placera_artikeln_i_kategorin där det står "längst ner, före IW" (och om IW borde nog också uppdateras). Jag tycker att det ser fel ut i redigeringsläge med att ha stubmallen "under" de andra kategorierna, när den i artikelläge ju hamnar "över" kategorierna, men det är ju helt rätt att det inte är snyggt med inledande stubkategori. Går det inte att i stubmallen tvinga sortering sist av kategorierna? Eller är det bättre om vi listar den som en dold kategori, då hamnar den väl under de övriga oavsett? /Hangsna (disk) 4 januari 2014 kl. 10.40 (CET)

Jag har nu uppdaterat Wikipedia:Kategorier#Placera artikeln i kategorin. Jag tyckte förut (för ett år sedan) precis som du angående konstigheten att stubbmallen hamnade före kategorierna i artikelläge trots att den var efter kategorierna i redigeringsläge. Även jag tyckte då att det var fel med stubbmallar efter kategorierna, men nu tycker jag tvärtom. Jag tror inte det går att automatiskt göra så att stubbkategorin hamnar sist, och att dölja stubbkategorierna tror jag inte att det finns konsensus för. Engelskspråkiga Wikipedia har blandat dolda och icke-dolda stubbkategorier. Lixer (diskussion) 4 januari 2014 kl. 10.50 (CET)

Instämmer med rosor och en nyfiken fråga. Hur peta in ke i navigationsrutan om tid!? Deryni (disk) 4 januari 2014 kl. 12.48 (CET)

Tack för att tidsarbetet uppskattades. Jag gör så ibland, betar av en viktig med ofta eftersatt ämneskategori med en mängd "avglömda" stubbar. Ett ämne där ett antal artiklar har långa Se även-listningar ropar i regel på (minst en) navigationsruta. Nu passade jag dessutom på att källbehovsmalla ett antal stubbar, vilket förhoppningsvis ger lite mer uppmärksamhet åt ämneskategorins artiklar.

Att stubbmallen alltid ska vara underst i själva artikeln visste jag faktiskt inte. Bra att det nu är förtydligat i instruktionen också. Rent spontant tycker jag att det ser bäst ut om en fullbred navigationsruta inte har en mall under sig. Men om det finns konsensus på annat är det bra.

Ke är, vad jag förstår, en tidsenhet. Så den passar i navigationsrutan. Däremot finns det några andra mer specifika navigationsmallar om tid. Därför har jag inte lagt in tid-rutan överallt där den är motiverad (då fälls de båda ihop, vilket är mindre praktiskt). Bättre samordning mellan innehållet i de här navigationsmallarna (till exempel bryta ut just tidsenheterna och lägga alla dessa i {{Tidsenheter}} eller {{Tidsperioder}}) vore nog bra. Allt gott.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 15.42 (CET)

{{Tidsenheter}} är en SI-mall och innehåller sekunder med SI-prefix vilket gör att tidsenheterna i tidmallen inte passar där. Däremot finns {{Tidsperioder}} som är den specifika mallen avseende detta, tidsenheterna i tidmallen ({{Tid}}) tycker jag kan bytas ut mot en länk till denna mall. Vänligen, Lixer (diskussion) 4 januari 2014 kl. 15.54 (CET)

Jo, det var också min idé. Jag länkade först till fel mall i mitt svar ovan (nu korrigerat). Allt gott.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 15.56 (CET)

Har nu gjort det. Lixer (diskussion) 4 januari 2014 kl. 16.00 (CET)

Bra. Fast du länkade till artikeln (inte mallen) Tidsperiod. Det finns dessutom den separata stubben Tidsenhet som jag glömde av i natt. Det här behöver nog förtydligas en bit till.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 16.05 (CET)

Jag tyckte inte det var helt lämpligt att länka till en mall så jag länkade till artikeln istället. I artikeln "Tidsperiod" finns dessutom en lista över det som finns i mallen samt angivelse hur långa de olika tidsperioderna är. Lixer (diskussion) 4 januari 2014 kl. 16.29 (CET)

Bra. Jag gör nu en liten genomgång av tidsperiodsartiklarna.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 16.54 (CET)

Belöning!!!

Som ny användare på wikipedia vill jag belöna dig för att du är en så fantastiskt bra mentor som gör allt för att känna mig med flera nykomlingar välkomna in i wikipedias mångfacetterade värld!!! Du är bäst:-)--Briing (disk) 4 januari 2014 kl. 22.49 (CET)

Helping New Users Barnstar Hires

Och förutom att välkomna nya användare är du även suverän på att lotsa oss vidare så vi inte kör fast i mer eller mindre konstruktiva diskussioner med andra som inte alltid tycker som vi. Du ser alltid möjliga lösningar där vi annars skulle stångat oss blodig till ingen nytta. Tack för det:-)

Instructor's Barnstar hi-res

--Briing (disk) 4 januari 2014 kl. 23.03 (CET)

Tackar! Det är kul att min insats uppskattas. Nej, jag har varit med här tillräckligt länge för att inse att "det stora världsbiblioteket Wikipedia" förutsätter vissa gemensamma trivselregler, för att vi ska tycka om att hänga här. Om någon går på och klottrar i böckerna (= artiklarna) och inte vill bättra sig kan man slänga ut personen på gatan, vänligt men bestämt (= blockera vederbörande). Men Wikipedia-biblioteket är en plats där så många som möjligt ska kunna trivas – och göra nytta. Så det kan löna sig att bjuda in till samtal och samarbeten där båda "sidor" känner sig delaktiga. Att jag sedan har särskilt intresse för språk- och historiaavdelningarna på "biblioteket" innebär att jag gärna tar del av diskussionerna där och försöker uppmuntra till samarbete. Allt gott.--Paracel63 (disk) 4 januari 2014 kl. 23.46 (CET)

Wikifika

Hej! Jag önskar "Bonan Novan Jaron al vi!" och vill också passa på att tacka för bilden på mig som du la upp! :-) Ja, jag tänkte komma till wikifika imorgon och ser fram emot att ses!! Trevliga hälsningar, Weimar (disk) 5 januari 2014 kl. 20.11 (CET)

Ankaŭ al vi! Jag har ett par varianter av fotona på min dator. Datorn är med i morgon, så du kan se hur varianterna ser ut. :-)--Paracel63 (disk) 5 januari 2014 kl. 21.19 (CET)

Avbildade människor

Oh, nu testar jag att göra mitt första inlägg på en diskussionssida, får hoppas att jag gör rätt. Jag vill tipsa dig, Paracel63 om Svenska Fotografers Förbunds svar på frågan "När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?" (som vi pratade om under kvällens wikifika). Ta en titt här: Tio frågon om lag och rätt. Vätte (disk) 7 januari 2014 kl. 00.28 (CET)

Hej! Du gjorde helt rätt. Din externa länk var rätt gjord och du kom ihåg att signera (det glömmer många nybörjare av). Jag lade nu bara in en rubrik, eftersom detta är en egen tråd. Jättetack för trevlig samvaro nu ikväll. Det var mycket folk, och jag hann inte med att prata med så många som jag hade tänkt. Hoppas du kände dig nöjd med kvällen. Angående SFF:s svar, har jag några kommentarer:

• "/…/ fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit /…/". Den definitionen verkar minst sagt luddig. "vem som helst"… (undrar verkligen om man bygga en lagtext kring något sådant).
• "/…/ fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer". Menar lagstiftaren här att yrkesmässig fotografi ger fotografiska verk, amatörfotografi fotografiska bilder? Det här borde kollas upp, eftersom det inte utgår från bildens karaktär utan på andra omständigheter som beror på vem som fotograferar.
• "/…/ krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier." Detta är betydligt mer kvalificerande. Ord som "oberoende", "ungefär" och "likadana" behöver nog förtydligas.
• 2/7. Intressant med förtydligandet av den ideella upphovsrätten. Den finns också noterat i CC-licenserna. Vad "i samband med" kan diskuteras, men där diskuterade ju du, jag och Lennart om en möjlig lösning.
• 3b. pratar om PUL à la 1998. Inget nämns med hänsyn till detta.
• 4. Återigen den här specifikationen om "återfinns i familjealbumen eller bland semesterbilderna". Ingenting nämns om andra typer av fotografi. Detta känns som 90-tal, innan web 2.0 med användargenererade allmänna Internetdatabaser (Wikipedia är en av dem) började utvecklas.
• 5/6. Reglerna handlar om fotograferingen, inte publiceringen. Men reglementet kring att publicera bilder tagna på privat område kanske nämns på annan plats?
• 7. Intressant att 1994 års lag trycker på att endast "knapptryckaren" kan vara upphovsman. Jag tror inte alla är medvetna om det.
• 10. Hur relaterar det här till CC-licenser? Dessa är ju copyleft-licenser som motsvarar ett förhållande där man avtalar bort vissa delar av upphovsrätten. Då måste väl denna huvudregel sättas ur spel?

Nattliga wikihälsningar--Paracel63 (disk) 7 januari 2014 kl. 02.42 (CET)

Hej hej! Jag länkade till sidan enbart utifrån frågan "När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?" eftersom även den frågan dök upp på träffen, och när det gäller just den frågan tycker jag att ovan nämnda sida ger ett bra svar. I frågor om CC känns sidan inte relevant, även om jag skulle önska att även fria licenser skulle vara en fråga som tas upp av Svenska fotografers förbund. Vätte (disk) 7 februari 2014 kl. 11.15 (CET)

Tas frågan om verkshöjd för fotografier upp i förarbetena för 1994 års lag? Det hade jag missat och de kommentarerna borde jag absolut läsa innan jag nästa gång yttrar mig om sådant. Jag trodde att de viktigaste formuleringarna hittas i propositionen om fotografirättens integration i upphovsrättslagen, men hittar där inget om verkshöjden. Vilka dokument borde jag läsa?

Det är intressant att Svenska Fotografers Förbund anser att den fotograferades tillstånd i praktiken aldrig behövs på Commons. Svaret innehåller tre fall: kommersiell reklam (begränsar kommersiell användning, inte publicering här), beställda porträtt (sällsynt att fotgrafen vill publicera sådana här) och bild som uppfattas som personuppgift (knappast tillämpligt). Inget sägs om möjlighet att kränka privatliv eller heder.

--LPfi (disk) 7 februari 2014 kl. 13.46 (CET)

Tackar för inläggen. Här finns mycket att reda ut, och även jag vill få reda på hur lagstiftningen egentligen ser ut. SFF:s definition av verkshöjd fick mig att höja på ögonbrynen, eftersom jag nog aldrig sett den definitionen här på Wikipedia. @Vätte: Jo, det där med samtycke-omständigheterna är lathunden tydlig med. En helt annan sak är det här med attribution av en bild. Jag har på sistone gjort en någorlunda grundlig genomgång av CC-reglementet för min redaktör på Bonnier Korsord, så där sprids nu tydlig information om vad som gäller när/om de hämtar bilder från Wikimedia Commons till sina korsord. Allt gott. @LPfi: Länken till Datainspektionen ovan är i alla fall någorlunda tydlig med att dagens lagstiftning (sedan 2006?) är missbruksorienterad, inte tillstånds-dito. Allt gott.--Paracel63 (disk) 7 februari 2014 kl. 14.16 (CET)

Problem med konstig kod i källförteckningen

Hej! Jag har precis skrivit en ny artikel, men har fått ett problem som jag inte lyckas förstå mig på. Det är artikeln Lizzie Velásquez jag har skrivit, och bland källorna är det en not som börjar med en hakparentes, sedan syns hela URL:en, sedan titeln, och sedan slutparentesen, följt av utgivare, hämtdatum och så vidare. Jag har tittat på koden flera gånger, och jag ser ingen skillnad på hur jag har skrivit de olika källorna, men det är bara en (not nummer 4) som beter sig så här! Kan du hitta felet? -abbedabb^disk 9 januari 2014 kl. 17.35 (CET)

Hej abbedabb,

Felet ligger i parametern "utgivare" som är satt till today punkt com, vilket gör att det skapas en länk med start där. Jag gjorde om den till en wikilänk. /^Fluff?_Fluff! 9 januari 2014 kl. 17.45 (CET)

Tack för fixen, Fluff. Samt för övrigt puts –"1,219 gram" är en väldigt låg kroppsvikt, även om det hade gällt en kolibri.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 18.48 (CET)

Relaterade_artister versus artistsamarbeten i Infobox musiker

Hej, angående din redigering idag av Carola Häggkvist. Blev resultatet som du förväntade dig? Eftersom parametern relaterade_artister, med nuvarande kodning av {{Infobox musiker}}, fungerar som ett alias för parametern relaterade_band och sistnämnda parameter finns med i anropet så "försvann" din flyttning av tre st associerade_akter (=knasig översättning av actors?) ut i cyberspace. Eftersom två av de "relaterade artisterna" även finns med som "artistsamarbeten" så kanske du inte märkte att den tredje, Standby, inte kom med. Lurigt med alias när den primära parameternamnet är inkluderat i anropet fast utan värde. Du kanske kan fixa till så att Standby kommer med och de övriga två kommer med rätt antal gånger. Jag vet inte vilket av följande två alternativ, eller något annat, som det bör vara.

Innan din redigering	Efter din redigering	Alternativ 1	Alternativ 2
Carola Häggkvist Carola Häggkvist på Guldbaggegalan på Cirkus, Stockholm den 21 januari 2013. Födelsenamn Carola Maria Häggkvist Pseudonym(er) Carola Född 8 september 1966 Hägersten, Stockholm Bakgrund Norsborg Genrer Rock, psalm, soul, gospel Roll Sångerska, låtskrivare Instrument Gitarr År som aktiv 1983–idag Skivbolag Sonet/Universal Artistsamarbeten Andreas Johnson, Per Erik Hallin Webbplats Carola.com Carola Online	Carola Häggkvist Carola Häggkvist på Guldbaggegalan på Cirkus, Stockholm den 21 januari 2013. Födelsenamn Carola Maria Häggkvist Pseudonym(er) Carola Född 8 september 1966 Hägersten, Stockholm Bakgrund Norsborg Genrer Rock, psalm, soul, gospel Roll Sångerska, låtskrivare Instrument Gitarr År som aktiv 1983–idag Skivbolag Sonet/Universal Artistsamarbeten Andreas Johnson, Per Erik Hallin Webbplats Carola.com Carola Online	Carola Häggkvist Carola Häggkvist på Guldbaggegalan på Cirkus, Stockholm den 21 januari 2013. Födelsenamn Carola Maria Häggkvist Pseudonym(er) Carola Född 8 september 1966 Hägersten, Stockholm Bakgrund Norsborg Genrer Rock, psalm, soul, gospel Roll Sångerska, låtskrivare Instrument Gitarr År som aktiv 1983–idag Skivbolag Sonet/Universal Artistsamarbeten Andreas Johnson, Per Erik Hallin Relaterade artister Standby Andreas Johnson Per Erik Hallin Webbplats Carola.com Carola Online	Carola Häggkvist Carola Häggkvist på Guldbaggegalan på Cirkus, Stockholm den 21 januari 2013. Födelsenamn Carola Maria Häggkvist Pseudonym(er) Carola Född 8 september 1966 Hägersten, Stockholm Bakgrund Norsborg Genrer Rock, psalm, soul, gospel Roll Sångerska, låtskrivare Instrument Gitarr År som aktiv 1983–idag Skivbolag Sonet/Universal Artistsamarbeten Standby Andreas Johnson Per Erik Hallin Webbplats Carola.com Carola Online

--Larske (disk) 9 januari 2014 kl. 19.58 (CET)

Hej! Oj! Det märkte jag inte. Jag förutsatte bara att den gällande mallinstruktionen (där 'artistsamarbeten' och 'relaterade_artister' båda finns med) gällde och att denna redigering inte skrivits över av senare redigeringar. Men jag verkar ha haft fel (vet du varför instruktionen och verkligheten inte är överens?). Nu har jag (som tillfällig lösning) lagt in alla tre under 'artistsamarbeten'. 'associerade_akter' är en knasig översättning av 'associated acts'. Tack för alla de fina bilderna på Carola, förresten. --Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 20.26 (CET)

Nu blev det konstigt igen. Du har med parametern relaterade_band två gånger i anropet. Det kan inte vara din avsikt. --Larske (disk) 9 januari 2014 kl. 21.03 (CET)

Nu verkar det löst. Tydligen hade jag både relaterade_band och relaterade_artister i anropet. Nu är det rensat och det ser ut som jag tänkte mig från början. Tack för flaggningen.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 21.09 (CET)

Ja, nu ser det rent malltekniskt helt OK ut tycker jag. Däremot vet jag inte om alla tre uppräknade verkligen lever upp till det som står i förklaringen till parametern relaterade_artister, dvs "Artist(er) eller grupp(er) som personen eller gruppen tidvis varit del av, gett upphov till eller föregåtts av". Min gissning är att endast Standby bör stå med som relaterade_artister. De två andra personerna är bara artistsamarbeten och står ju också uppräknade där. Vad tror du om det? --Larske (disk) 9 januari 2014 kl. 21.21 (CET)

Ja, det är nästa problem. Båda parametrarna glider betydelsemässigt ofta in i varandra. Om du vill får du gärna lägga in alla tre i endast en av de båda parametrarna och lämna den andra tom. Alternativt göra enligt ditt förslag. Jag är inte så hemma på Carola, så du får välja själv. :-)--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 21.27 (CET)

Japanskt körsbär

Jag gillar din fundering i Diskussion:Japanskt körsbär. Den är mer än ett år gammal, så det kanske är dags att göra slag i sakenǃ? Deryni (disk) 10 januari 2014 kl. 17.59 (CET)

Slag är nu gjort i saken. Allt gott. :-)--Paracel63 (disk) 15 januari 2014 kl. 16.30 (CET)

Olika boksidor som källor

Hej! Jag har för mig att jag någon gång sett en källförteckning där en och samma bok har använts till flera av noterna, men att olika sidor hänvisas. Hur gör man det på ett snyggt sätt (och har du någon länk till något exempel). Jag har flera källor till en artikel, men några av källorna är från samma bok, och jag skulle vilja hänvisa någon mening till sida 441 i boken, och senare i texten till sida 442 i samma bok. -abbedabb^disk 15 januari 2014 kl. 16.20 (CET)

Hej! Så gör jag ofta. I regel gör jag den snabba metoden med ref-name-kodning. Den syns till exempel här: Pilote. Principen är att man endast skriver "Efternamn Årtal, s. XXX" mellan ref-taggarna. Sedan ska det vara lätt att kunna identifiera källan om denna är listad i sin helhet under rubriken Källor/Allmänna källor. Den "smarta" lösningen använder {{harvnb}}-taggning; då får man också en automatisk länk till den allmänna källan. Lycka till. :-)--Paracel63 (disk) 15 januari 2014 kl. 16.54 (CET)

Förtydligande: Ref-name-taggning har egentligen inte med saken att göra. Därför strök jag det ovan, för att inte förvilla.--Paracel63 (disk) 15 januari 2014 kl. 16.56 (CET)

Kanon! Det blir jättebra. Tack så mycket! -abbedabb^disk 15 januari 2014 kl. 17.12 (CET)

Citattecken

Hej Paracel63, vadär skälet till att inte ha typografiska citattecken här? Rotsee (disk) 25 januari 2014 kl. 20.05 (CET)

Hej! Bra fråga. Min ändring i mallen var för att slippa kursivering av låttitel, vilket är fel enligt våra riktlinjer. Angående citattecken, så… I löpande text verkar raka citattecken användas mest, så där har jag ingen åsikt. I just den här mallen visas nationalsången direkt under valspråket. Nationalsången har inga automatiskt inlagda citattecken, så där riskerar vi i vilket fall som helst inkonsekvens, eftersom folk gör olika. Se exempelvis i Spanien. Nu har jag på förslag ändrat till typografiska citattecken i mallen samt lagt till not i mallinstruktionen om nationalsångsformatering. I just exemplet Spanien är valspråken formaterade med raka citattecken, vilket gör det inkonsekvent. Dessutom har man vid nationalsångsparametern använt en mall i en mall, vilket nu ger ett märkligt utseende på det hela. Vet du hur man kan lösa det problemet enkelt? {{Landsfakta}} länkar till kanske 300 olika artiklar. Om vi ska få fixat konsekvens i mallen (borde nog vara både ”Valspråk” och ”Nationalsångstitel” i mallkodningen), är det bra om vi är några stycken som hjälps åt med det här. Vill du hjälpa till? Allt gott.--Paracel63 (disk) 25 januari 2014 kl. 21.15 (CET)

Tideräkning

Halloj! Vinterdopp i juli? Eller är det återanvändning av något av sommarens inlägg? :-) --MagnusA 1 februari 2014 kl. 13.54 (CET)

Rätt gissat. Jag försökte gjuta lite oljor på vågorna (= svalka upphettade januarikänslor). Det funkade bra senast. Kanske borde jag bytt bild? Allt gott. --Paracel63 (disk) 1 februari 2014 kl. 14.24 (CET)

Hoppas det fungerar. Det lite oväntade kan ju ofta få folk att "komma av sig" lite. :-) --MagnusA 1 februari 2014 kl. 15.20 (CET)

Jo, det var tanken. :-)--Paracel63 (disk) 1 februari 2014 kl. 17.19 (CET)

Deryni (disk) 1 februari 2014 kl. 21.03 (CET)

Tips angående redigeringskommentarer

Hej, du tillhör ju de användare som då och då gör diskussionsinlägg. Om du kollar på historiken t ex för Bybrunnen kan du se att de flesta inlägg åtföljs av en redigeringskommentar med en länk till den tråd (dvs det stycke) som inlägget gjorts i. Det är inte så dumt, för då kan man lättare se i sin bevakningslista eller respektive sidhistorik om inlägg gjorts i trådar man är intresserad av. /NH 2 februari 2014 kl. 17.16 (CET)

Jag brukar försöka lägga in redigeringskommentarer även i diskussioner, men kanske borde jag inte göra det. När man redigerar under en rubrik (tråd) är ju rubriken förifylld i red.kommentaren, vilket kanske är tydligast i artikeldiskussioner (där vi ju inte ska redigera varandras texter). Jag ska försöka tänka på det i fortsättningen. Min bevakningslista använder jag i princip aldrig. Däremot kollar jag ofta min bidragshistorik för att se om tillägg kommit eller om jag är Senast. Fast ibland behöver även diskussionsredigeringar kommenteras, som när jag räddade mitt nya tråd från igår från förtidig arkivering (pga felaktig signaturdatering). Tack för tipset, i vilket fall som helst. :-)--Paracel63 (disk) 2 februari 2014 kl. 17.33 (CET)

Det fungerar alldeles utmärkt att skriva något efter "det förtryckta", så får man nyttan av båda. /Hangsna (disk) 2 februari 2014 kl. 17.35 (CET)

Precis: När jag redigerar det här stycket innehåller sammanfattningsfältet automatiskt texten /* Tips angående redigeringskommentarer */ . Om jag låter det vara kvar och skriver "förklaring(?)" efter det, blir resultatet det du själv kan se. Då kan man dels se vilken tråd (vilket stycke) det gäller, och dels blir den lilla pilen en direktlänk dit. /NH 2 februari 2014 kl. 17.39 (CET)

Man lär sig. :-)--Paracel63 (disk) 2 februari 2014 kl. 17.49 (CET)

Den där lilla pilen är ett underbart fiffigt litet verktyg att från exempelvis sidhistoriken eller "Senaste ändringar" komma direkt till någotsånär rätt ställe på sidan, vare sig det är ett avsnitt i en artikel eller en tråd på en diskussionssida. Det som står mellan /* och */ i redigeringskommentaren blir den där lilla fiffiga pillänken. --MagnusA 2 februari 2014 kl. 22.54 (CET)

Tack för tipset. En till sak man inte visste. --Paracel63 (disk) 3 februari 2014 kl. 01.05 (CET)

Pilen! Har inte sett förrän nu att den var länkad. Tack för tipset. Förenklar mycket vid bybrunnenlösning. Adville (disk) 7 februari 2014 kl. 09.21 (CET)

Ny på Wikipedia

Hej Paracel63!

Jag sitter och provar på att gräva i sandlådan för att förkovra mig inför kursens tredje del kommande tisdag.

Än så länge går det stappligt men det kan bara bli bättre.

Hälsningar SirgeorgeSirgeorge (diskussion) 6 februari 2014 kl. 23.30‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Kul att du hörde av dig. Bra att du börjat gräva i din sandlåda. Det går alltid stappligt i början, oavsett vad man gör. Se Wikipedia lite grand som en cykel – en cykel erbjuder någon att komma snabbare framåt, Wikipedia erbjuder en möjlighet att nå fler läsare och skriva i alla ämnen. Båda två måste man lära sig att behärska, och det är kul när det börjar rulla på allvar.

Några kommentarer och råd till det du gjort i din sandlåda:

• Det som är fett i början av en text är aldrig en hel mening. När/om din text förvandlas till en artikel, kommer artikelnamnet att stå överst och heta något som liknar en rubrik.
• Bra att du börjat testa hur vårt källhänvisningssystem fungerar. Det finns två typer av källor – källnoter (noter/fotnoter) och allmänna källor. Om man använder båda sorterna brukar man lägga dem under separata underrubriker (exempel: [1]). Men det är inte det viktigaste, så det är bra att du kommit så här långt redan nu.
• Artikeltexter som skrivs på Wikipedia signeras inte. Alla kan ju bidra till texten i en artikel, och det skulle se väldigt konstigt ut med en mängd signaturer under själva artikeln. Däremot signeras varje version av en text som du sparar automatiskt. Det syns här: [2] (klicka på "Användarsida" uppe till vänster för att komma tillbaka till din sandlåda).
• Däremot signerar vi själva det vi skriver på diskussionsidor. Till exempel på den här sidan. Det gör vi genom att skriva ~~~~ efter inlägget. Då ser vi tydligare vem som skrivit vad i en diskussion.
• Du behöver inte skriva "All text på den här webbplatsen ligger under licensen CC-BY-SA 3.0" underst i din text. Det syns alltid automatiskt i botten på webbläsarfönstret när du är inne på en Wikipedia-sida.
• Du kanske är intresserad av att bidra till den här artikeln – Åkbar miniatyrjärnväg? Den skulle behöva bli bra mycket större. I den här tidigare artikelversionen ([3]) finns kanske lite material som kan vara användbart? Och i den här kategorin ([4]) finns en hel del som du kanske är intresserad av. Allt gott--Paracel63 (disk) 7 februari 2014 kl. 02.20 (CET)

Tack för kommentarer och upplysningar! Har försökt anpassa texten samt lagt in en annan bild (modifierad tidigare bild).Råd och vägledning mottages tacksamt. Sirgeorge (disk) 7 februari 2014 kl. 12.16 (CET)

Hej! Här kommer lite fler tips. :-)

• Nu har jag kategoriserat kartbilden. Här ([5]) ser du att jag lagt in den i kategorin "Garden railways" längst ner på sidan. Klicka på den länken, så hittar du bilder på andra miniatyrjärnvägar. Ett foto på ett tåg skulle nog göra en framtida artikel ännu lite trevligare.
• Texten kan behöva lite rubriker. Då kan man dela upp en inledning/ingress (ligger överst, ska inte ha rubrik) från en historik (rubriken "Historik") över järnvägen samt en allmän/övrig beskrivning ("Beskrivning"). I artikeln om kålrabbi, som jag pysslade med igår kväll, ser du en liknande uppdelning. Du gör sådana rubriker genom == på båda sidor om rubriktexten.
• För att den här texten ska kunna publiceras som Wikipedia-artikel, behövs källor som visar på att den är relevant som artikel. Vi har inte artiklar om alla sorters föreningar, bara föreningar som blivit kända eller viktiga på något sätt. Och då räcker inte länk till föreningens egen webbplats. Man kan till exempel använda texter i allmänna böcker om tågföreningar eller artiklar i dagstidningar eller andra större medier. Det är bra om så mycket som möjligt i artikeltexten kan refereras till i en inlagd källa. Här har jag nu lagt in ett par hyfsade källor som jag googlade fram. Och även om de kan ha fått info i sina artiklar från själva föreningen, är det ändå tidningens/radiokanalens bedömning att vissa saker har allmänintresse. Då är det smart att kunna källhänvisa från artiklarna – där de inte skrivit fel. :-) Här finns exempelvis: åldern på banan, fakta kring bygget, hur många besökare som kan komma under en trafikdag, den för Sverige unika spårvidden och hur många liknande järnvägar som det finns i England (Storbritannien?). Titta i min artikelkod, klipp och klistra och ställ frågor så att du förstår hur man gör. Här står mer om hur man tillverkar källnoter: [6]. Här är allmän info om hur vi ser på artiklar om föreningar: [7]. Hör av dig med fler frågor.--Paracel63 (disk) 9 februari 2014 kl. 11.06 (CET)

Veckans tävling - Sápmi

Tack för ditt deltagande, här är den lila rosetten för över 10 000 poäng! :) Höstblomma (disk) 10 februari 2014 kl. 07.59 (CET)

Tack för rosetten. Det var kul att få grotta ner sig i språk några dagar… :-)--Paracel63 (disk) 11 februari 2014 kl. 03.56 (CET)

OS 2014

Hej. Du angav i din redigering "bättre med 3-spalt", men som du nog har sett så har jag själv tidigare angett det som bättre, fast det blev kanske ändå inte som jag ville ha det. Och nu är det definitivt inte bra. Alldeles för kompakt, också med hänsyn till kartorna vid sidan om. Du är nog bättre än jag på att ändra på parametrar, så jag vill gärna att du ändrar till att varje disciplin får behålla en rad, och att du försöker få kartorna att falla ner under, utan att det därför blir för gluggigt. Tack på förhand. --Christian47 (disk) 10 februari 2014 kl. 19.57 (CET)

Hej! Bra att du hörde av dig. Programmeringen innan var i tre spalter, varav den fjärde var tom. Det funkade nog bra (på en 13-tumsskärm eller större) så länge de båda arenakartorna var minimala. Nu har jag dels förstorat kartorna så att man kan läsa något utan att behöva klicka på bilden, dels tillverkat nya kartor utan engelska transkriptioner. Då blev det väldigt "gluggigt" på min dator (vilken fönsterbredd/skärmstorlek kör du med? Och vilken webbläsare?). På min dator ser det bra ut nu. Nu minskade jag kartbredderna något, och det är endast "Hastighetsåkning på skridskor" som blir tvåradig hos mig. Blir det bättre så? Sista lösningen vore att lägga kartorna i bredd under arenalistningen. Allt gott.--Paracel63 (disk) 10 februari 2014 kl. 20.18 (CET)

Kanon! Bra jobbat! Mycket mer överskådligt och pedagogiskt nu. Liten detalj bara: spontant vid första anblicken tycker jag nog att de båda kartorna ligger lite för nära varandra, det ser ut nästan som om man huggit itu en karta och sedan försökt limma ihop dem felaktigt. Men, som sagt, det var vid första anblicken – jag har förtydligat detta lite med att feta "uppslagsorden" under resp. karta. Jag ser ju i parametrarna att du gjort en dubbelbild. Bra! Jag har en 18-tumsskärm, har följaktligen alla disciplinerna på en rad, men det funkar säkert bra som det är nu för de flesta. Återstår nu, för mig, at översätta namn på första kartan, behövs ju inte nu när du skrivit in förklaringar, men jag måste börja någonstans för att lära mig mer om mallar och parametrar och inläggning av bilder, bara slöhet att jag inte kommit längre på det området. ;-) --Christian47 (disk) 11 februari 2014 kl. 00.23 (CET)

Hej igen! Sent svar från mig. Bra att det löste sig. Jo, dubbelbild-funktionen är väldigt smidig. Jag fixade också en översiktskarta över hela Sotjiregionen, som nästan ersätter den högra av dubbelbilderna. Själv tycker jag om kartor, så för mig får det gärna vara som det är nu. Att jag numrerade arenorna i olympiska parken (istället för att lägga in namn) var för att jag var osäker på vilka namn jag skulle välja. Dessutom såg det renare ut med siffror, när allt låg så tätt. Dessutom tänkte jag att andra språkversioner också enkelt skulle kunna dra nytta av kartan; många (inklusive ryskspråkiga Wikipedia!) tycks använda den engelskspråkiga versionen av parkkartan, vilket ser rätt knäppt ut. Allt gott.--Paracel63 (disk) 17 februari 2014 kl. 01.36 (CET)

Tömning av kategorier

Hej! Jag såg att du tömde "Kategori:Ryska seriefigurer" med redigeringskommentaren: - (felkat), tom, men man bör istället för att tömma lägga till {{Radera|Motivering}} överst på kategorin som ska tömmas – att tömma en sida (inklusive kategorier) är aldrig rätt åtgärd. Annars så listas kategorin på Special:Okategoriserade kategorier. Vänligen, Lixer (diskussion) 14 februari 2014 kl. 14.30 (CET)

Hej! Jag omkategoriserade den enda artikeln i kategorin, eftersom den var uppenbart felkategoriserad. Det finns några ryska seriefigurer som skulle kunna läggas till i kategorin, så därför ville jag inte att kategorin skulle raderas. Vilket blir bäst?--Paracel63 (disk) 14 februari 2014 kl. 14.52 (CET)

Med tömning menade jag att du avlägsnade allt innehåll från själva kategorisidan, om jag var otydlig. I sådana fall är det bästa att låta själva kategorisidan vara orörd, att en kategori inte innehåller någon sida är enligt mig inte något problem. Dock har jag nu redan hunnit radera kategorin. Vänligen, Lixer (diskussion) 14 februari 2014 kl. 15.02 (CET)

Ok. Då vet jag till nästa gång.--Paracel63 (disk) 14 februari 2014 kl. 15.36 (CET)

NE (Nationalencyklopedin)

Jag såg att du har arbetat som skribent åt NE och har även läst några av dina artiklar där. Jag skulle vilja ställa en fråga. Min fråga rör sig om; hur går man till vägar för att ansöka och få ett jobb som ämnesexpert hos NE? Tacksam för svar! Med vänliga hälsningar --Vannucci (disk) 16 februari 2014 kl. 23.05 (CET)

Hej! Intressant – här nämns NE både i den här och nedanstående tråd. Din fråga så… Du kan ju pröva med att kontakta redaktionen och erbjuda dina tjänster; här är kontaktinfo: [8]. Själv har jag kontakt med Per Söderberg, som varit min redaktör ända sedan typ 1989.

Nu tror jag kanske inte att behovet av ämnesexperter är så jättestort längre. I uppbyggnadsfasen 1985–87 kontaktades kunniga i alla olika ämnen. Vi ämnesexperter utarbetade de artikellistor som varje ämne baserade sitt skrivande på, vi valde ut lämpliga skribenter till de olika artiklarna, övervakade utbyggnaden och senare uppdateringar.

På ett plan avslutades hela ämnesexperteriet när de sista pappersvolymerna trycktes 1995; därefter gjordes under ett antal år endast mindre uppdateringar. I alla fall tappade jag närmast kontakten med redaktionen under ett antal års tid. De senaste 3–4 åren har jag dock fått mer att göra med nyskrivningar och uppdateringar av artiklar. Det är nog en kombination av att mitt expertområde (tecknade serier, kompletterat med anime) varit dåligt uppdaterat under många års tid och att Per Söderberg (en av de kvarvarande i den idag betydligt mindre redaktionen) är en serieintresserad typ (medlem i Seriefrämjandet, ledamot av Svenska Serieakademin).

Vilken är din egen infallsvinkel och ämnesområde, vad gäller NE?--Paracel63 (disk) 17 februari 2014 kl. 01.29 (CET)

Tack för svaret! Nyttig information. Jag har själv försökt skicka in bidrag till tjänsten men fick aldrig något svar från redaktionen. Jag har sedan länge varit intresserad av att bidra. Mitt ämnesområde är albansk historia, språk och kultur. Jag har inget vinstintresse utan tycker om att sprida kunskap. Jag borde förmodligen öva och träna på skrivandet för att tänkas bli lämplig som redaktör. Just nu är högskolestudier i sikte. Jag vore tacksam om du i framtiden kunde hjälpa komma i kontakt med redaktionen. Mvh --Vannucci (disk) 18 februari 2014 kl. 14.47 (CET)

Hej igen! NE:s skribenter/experter valdes till stor del ut baserat på formella meriter inom sitt ämne. Jag var översättare, arbetade på Bild & Bubbla och var aktiv i Seriefrämjandet. Dessutom fick jag referens från SeF:s dåvarande ordförande. Söker du tjänst som redaktör? Då ska det nog finnas lediga tjänster att söka ([9]). NE är ett traditionellt uppslagsverk i den meningen att den bygger/byggde sin trovärdighet på skribenternas trovärdighet. Har du skaffat dig ett namn som skribent i albanska ämnen någonstans? Är det något särskilt i artiklarna som behöver fixas? Du kan alltid skicka in rättelser för artiklarna genom pratbubblan uppe till höger och den vägen göra dig känd för redaktionen. Om du inte har något vinstintresse är kanske ändå Wikipedia det bästa sättet att sprida information om albansk kultur, eftersom vi kan skriva mycket mer i de olika ämnena. NE har ofta storleksbegränsningar. Jag har ingen gräddfil till att få kontakt med redaktionen, mer än att ge dig alla länkarna och tipsen. När du kontaktar dem, kan du hänvisa till din konkreta erfarenhet från Wikipedia och andra publikationer där du bidragit. Det är bäst att du försöker få referens från andra som också skriver i samma ämnen som du. Allt gott.--Paracel63 (disk) 18 februari 2014 kl. 16.24 (CET)

Hej åter igen! Kan alltså mina bidrag på svenskspråkiga Wikipedia godtas som en referens? Utöver Wikipedia är mina referenser knappa. Själv tycker jag om att arbeta i det lilla formatet förutsatt att det något kortare artikeln blir fullspäckad med fakta. Därför skulle ett jobb hos NE vara fördelaktigt för mig. Jag skulle dock vilja skriva många artiklar för att på sätt beskriva och ge en heltäckande bild om landet och folket. Om inte NE skulle ha råd med så många skrivna artiklar skulle jag kunna tänka mig en lågavlönad lön. Vi får väl se i fall jag lyckas skapa flera referenser eftersom det verkar prestigefyllt att få sina artiklar publicerade på NE. Jag bör även skapa en produktion bakom mig. (Skapa artikellistor verkar som en bra idé). Men just nu ska jag satsa på högskolestudier. Envishet och tålamod är nyckeln till framgång. Tack så mycket för svaren! Med vänlig hälsning --Vannucci (disk) 18 februari 2014 kl. 21.12 (CET)

Hej igen! Du kan inte använda Wikipedia som en referens, om det inte går att koppla dig som person till vad ditt användarkonto gör på Wikipedia. Du skulle kunna börja med att presentera dig på din användarsida. Se hur jag gjort på min användarsida, Hannibal på sin och Ainali på sin.

Sedan skulle du kunna visa en tänkbar uppdragsgivare din användarsida samt diverse artikelhistorik för att jämföra hur du påverkat innehållet på Wikipedia. Det här är inget traditionellt sätt att ge referenser till arbetsgivare, men tänkbara arbetsgivare googlar nog idag ofta namnen på folk som söker arbete. Så Wikipedia kan då vara så gott som något, i jämförelse med bloggar, privata webbplatser och annat publicerande. Du kommer att ha nytta av att visa fram hur du arbetar konstruktivt, samarbetar med andra, bearbetar texter rent språkligt, arbetar med att söka fram goda källor och sprider vettig kunskap inom ditt ämnesområde.

Ett par tips till: om du inte har några referenser utöver Wikipedia, lär du nog inte få stor framgång i ditt jobbsökande hos NE. Det förutsätts nog att man har någon sorts högskoleutbildning, innan man söker ett sådant arbete. Om det nu finns något arbete att söka (just nu finns det inget). Titta igenom alla NE-artiklar i ämnet Albanien (jag gissar att du har tillgång till NE hemma, i skolan eller på bibliotek) och ge vettiga kommentarer via pratbubblorna om sådant som behöver ändras. Kanske är det så att NE anser att man redan täcker ämnet Albanien fullt ut. Det får redaktionen svara på.

Ett råd till: tänk inte utifrån att ett NE-jobb skulle vara fördelaktigt för dig, utan att du skulle kunna göra något som är fördelaktigt för NE. Det är så vi ämnesexperter nog resonerat, när vi arbetat med våra ämnen. Allt gott.--Paracel63 (disk) 18 februari 2014 kl. 21.50 (CET)

Tack för tipsen! Jag blev faktiskt en gång uppringd av NE. Jag föreslog till dem att utöka substubbar eftersom jag tyckte att dessa var innehållslösa och gav dem tipset att breda omfånget i uppslagsverket inom andra områden, som till exempel Albanien och andra eftersatta områden. Jag blev erbjuden NE-abonnemang till halva priset eftersom dem tyckte om mina idéer. Jag försökte slingra in varför mina bidrag inte godtagits men fick inga direkta eller ens indirekta svar. Jag undrar varför? Jag ska nog ta god tid på mig innan jag försöker söka jobb hos dem. Det får bli efter att jag slutfört mina studier och publicerat något verk på svenska om Albanien. I skrivande stund ska jag försöka anstränga mig på svenskspråkiga Wikipedia med att skriva och källbelägga artiklar kring Albanien. Mvh --Vannucci (disk) 19 februari 2014 kl. 00.01 (CET)

Utmärkt! Vi ser fram emot ditt skrivande om Albanien även i fortsättningen, här på Wikipedia och på andra ställen. Man kan lära sig mycket om skrivande här på Wikipedia, och det kommer du att ha nytta av även på andra arenor. Du blev antagligen uppringd av en säljare på NE, och sådana personer har inte alltid några direkta linjer in till redaktionen. NE skulle nog vilja växa, men i viss mån handlar det om pengar. NE arvoderar sina skribenter – det är en del av den professionella attityd som man bygger sin trovärdighet på – och då kan man inte bygga ut uppslagsverket hur som helst, eller hur mycket som helst. Där har "amatörernas" Wikipedia en klar konkurrensfördel.--Paracel63 (disk) 19 februari 2014 kl. 00.21 (CET)

Sven A. Eklund

Jag har hans levnadstid om du är på väg att skapa en artikel om honom. Han är inte född 1918 som Libris anger, utan 1916. Förresten tror jag inte att jag tackat för att du fick NE att ändra Sjöwall/Wahlöös påhittade äktenskap. Det var mycket bra gjort! En annan sak, redigerar du IMDB också? De har blandat ihop Per-Olav Sivertzen med Per Falk, se här. Vet du annars någon som gör det? / Pontuz (disk) 16 februari 2014 kl. 23.48 (CET)

Utmärkt! Jag är faktiskt på gång med en artikel. Jag hörde under OS en kommentator nämna släktskapet mellan de båda och googlade. Då hittade jag en liten, ifrågasatt substubb på enwp: en:Sven A. Eklund. Det var ganska lätt att googla info om honom, så det är nu fixat där. Den artikeln tänker jag ta som bas för en lite större/snyggare artikel på svwp. Som du ser i enwp-artikelns källor hittade jag födelsedatum hos Curlingförbundet (om de nu skrivit rätt). Där står dock bara dödsår, så där kanske du kan hjälpa mig? Jag googlade även efter den svenska curlingtermen "ekis" (myntat efter Eklund) och hittade faktiskt folk som använde den.

De andra frågorna. Kul att mina kontakter med NE/Svensk filmdatabas uppskattades. Vi verkar fortfarande ha problemet med Ria Wägner, så det kanske vi med gemensamma krafter kan försöka åtgärda en vacker dag? IMDb och jag går dock inte bra ihop. Vid ett par tillfällen har jag retat mig på uppenbara felaktigheter där och försökt lägga in rättelser via deras redigeringsgränssnitt. Det gränssnittet är dock minst av allt användarvänligt, så jag gav upp. Jag tar gärna emot tips om hur man enklast lär sig att komma över den tröskeln. --Paracel63 (disk) 17 februari 2014 kl. 01.09 (CET)

Sven A. Eklund hette Sven Axel Tankred Eklund och var född 1916-12-03 i Sthlm, Oscars församl, död 970606 på Lidingö (enl Sv Dödbok 1901–2009), gift 42-72 m Eva Maria Birgitta Löwgren f 17 död 95. Vänligen Pontuz (diskussion) 30 april 2014 kl. 10.44 (CEST)

Hej! Tack för info, Pontuz! Mina curlingplaner har senaste två månaderna lagts på is, pga "vissa andra händelser" i Östeuropa. Men bra att ha när jag återkommer till ämnet. Vet du förresten om Sv Dödbok någon gång kommer att lanseras till annat gränssnitt än Ms Windows?--Paracel63 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.10 (CEST)

Skara Brae

Jag tror att artikeln som är länkad ovan kan intresserad dig. Den ligger nu under Artikelgranskningar och jag har sedan den hamnade där jobbat ganska rejält med att utöka och förbättra texten. Från 14 kb, som jag då var ganska nöjd med är den nu uppe i drygt 40 kb. Utökningen fortsätter, men viktigare just nu känns det att få synpunkter på layout och andra kringgärdande förbättringsområden. Vore tacksam om du vid tillfälle kunde kasta ett kritiskt öga på artikeln och säga vad du tycker. Deryni (disk) 22 februari 2014 kl. 12.36 (CET)

Hej! Jo, jag har sett ditt imponerande jobb med den artikeln. Jag kommer att senare ta mig en titt på artikeln. Jag har visst intresse av ämnet och skrev i somras bland annat en hel del om Tidsresenärerna. Allt gott.--Paracel63 (disk) 23 februari 2014 kl. 12.44 (CET)

Jamen, det var väl det jag hade i bakhuvudet. Dessutom har du ett helhetstänkande vad gäller artiklar som vore väldigt värdefullt att få ta del av. Jag kommer att jobba vidare med Skara Brae för att så småningom ha gjort den tillräckligt bra för stämpeln "Utmärkt", hoppas jag. Den passar bra in i den roman jag håller på att skriva nämligen, så arbetet med artikeln är något av research för mig. Deryni (disk) 23 februari 2014 kl. 13.03 (CET) Deryni (disk) 23 februari 2014 kl. 13.03 (CET)

Ser man på. Wikipedia är bra till mycket. Det är som jag ofta säger (när jag blir tillfrågad om vad Wikipedia har för nytta, med alla sina fel) – vill man lära sig något och lära ut något, finns det inte många bättre verktyg än Wikipedia.--Paracel63 (disk) 23 februari 2014 kl. 13.09 (CET)

Och apropå research: när jag själv skriver mina (korta) artiklar för NE, använder jag numera alltid Wikipedia-artikeln som ett utmärkt ställe för den researchen. :-)--Paracel63 (disk) 23 februari 2014 kl. 13.14 (CET)

Teaterladan

Tack så mycket. Jeg tænkte at det 500årige byjubilæum referede til tidspunktet, hvor Hedemora fik sine byrettigheder. Undskyld. :) Catfisheye (disk) 22 februari 2014 kl. 15.27 (CET)

Hej! Hedemora verkar ha haft flera olika jubileumsår (1946/1949/1959). Jag bjuder in Vivo (lokal expert) i diskussionen.--Paracel63 (disk) 22 februari 2014 kl. 16.21 (CET)

Vid andra världskrigets slut ville alla hitta anledningar att fira saker. Därför valde man att fira 500-årsjubileet 1946, eftersom staden fick vissa privilegier 1446 som var förbehållna städer – även om Hedemora officiellt blev stad 1459. Vivo (disk) 22 februari 2014 kl. 20.46 (CET)

Bra. Hoppas att årtalen i de olika laduartiklarna nu är rätt och att källorna också styrker årtalen. Det här resonemanget, finns det med i Hedemora- eller Hedemora stad-artiklarna?--Paracel63 (disk) 22 februari 2014 kl. 20.57 (CET)

Det var en bra fråga. Jag har alltid sett det som en självklarhet att vi hade 500-årsjubileum 1946 och 550-årsjubileum 1996, så jag har inte tänkt på det. Det är ju en barnlek att hitta källor om att firandena skedde då, jag ska se om jag hittar nåt skriftligt varför. Vivo (disk) 22 februari 2014 kl. 22.26 (CET)

 Gillar--Paracel63 (disk) 22 februari 2014 kl. 22.27 (CET)

Ju mer man skriver, desto fler frågetecken. I frwp-artikeln undrar man nu vilken som var den första pjäsen som spelades i ladan. Och här nämns att ladan skulle ha tagits i bruk i samband med Hedemora marknad. Men marknaden är väl i maj och invigningen skedde i februari? Går detta att reda ut?--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2014 kl. 02.04 (CET)

Enligt den bästa boken i ämnet (Bergqvist, Göran; Sandvold Björn (2008). Hedemora Gamla Theater: en historik i ord och bild. [Hedemora]: Föreningen Hedemora Gamla Theater. Libris 11480745 ) vet man inte titeln, bara vilket sällskapet var. Marknaden i Hedemora är numera i maj, men den "riktiga" marknaden (1587–1902), en av Sveriges viktigaste marknader, ägde rum i samband med Pålsmässohelgen i slutet av januari/början av februari. Vivo (diskussion) 27 februari 2014 kl. 22.57 (CET)

Aha! Pålsmässomarknad. Det förklarar den saken. Vi får däremot leva vidare utan premiärpjäsen. Hur har det gått med forskningen kring Hedemoras 500-årsjubileer?--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2014 kl. 23.44 (CET)

Har frågat en intresserad Facebookgrupp – som vanligt är det dock mest en massa meta och spekulationer. :-)Vivo (diskussion) 28 februari 2014 kl. 22.10‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Okej. Hoppas något konkret kommer fram. Laduredigerandet gjorde mig lite intresserad av Hedemoras historia. :-)--Paracel63 (diskussion) 28 februari 2014 kl. 22.31 (CET)

OS

Olympisk samarbetsmedalj utdelas härmed.

Hej! Självklart ska du också ha denna medalj. Tack för ett mycket gott samarbete under OS-veckorna :-) /Simon9B (diskussion) 24 februari 2014 kl. 22.19 (CET)

Tackar! --Paracel63 (diskussion) 24 februari 2014 kl. 22.21 (CET)

Flest utökade artiklar och bäst nyskapade artikel

Flest utökade artiklar under februari 2014.

Bästa nyskapade artikel under januari 2014.

Med inslag i samband med OS, samiska nationaldagen och den kommande Oscarsgalan utökade du fler artiklar än någon annan under februari månad, 24 artiklar. Här kommer välförtjänt utmärkelse och ett STORT grattis!

Också blev din artikel om flickan som hoppade genom tiden, Toki o kakeru shōjo, med klar marginal utsedd till månadens bästa nyskrivna artikel. Dubbelt grattis! Deryni (diskussion) 1 mars 2014 kl. 09.51 (CET)

Tackar så mycket! Jo, den här månaden vaknade både sportfånen, lingvisten, Japankännaren, journalisten och serienörden i mig till liv. Samtidigt. --Paracel63 (diskussion) 1 mars 2014 kl. 13.22 (CET)

Och apropå januari månads filmartikel, så jag har på diskussionssidan nu pekat ut minst fyra olika områden för den kommande utbyggnaden. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 mars 2014 kl. 14.00 (CET)

Pågående-mallen

Är det verkligen wikipedia man går till om man vill veta "senaste nytt"? Själv gick jag till artikeln ifråga för att veta vad det var för något överhuvudtaget och veta lite bakgrund och sådant som det finns vettiga källor till. För senaste nytt går man ju till nyhetsmedia med professionella journalister, inte till wikipedia... Det är lätt att smäcka dit pågående-mallar överallet, men att ta bort dem när det inte är lika aktuellt längre är betydlidigt svårare. Det har till och med talats om att avskaffa den mallen bland annat eftersom wp ända är ett uppslagsverk med tidlös information, inte något nyhetsmedium. Dessutom verkar Ukraina-relaterade artiklar knappt hinna bli inaktuella så fort som de uppdateras, nästan i realtid. --MagnusA 2 mars 2014 kl. 18.23 (CET)

Hej! Nja, nu är den separata konfliktartikeln skapad. Händelsutvecklingen där går dock snabbt, så den kan nog snart behöva byta namn. Wikipedia har ofta länkar till nyhetsmedia, så en bra artikel kan tjäna flera syften. Sedan Krim fick sin stjärna någon gång på 00-talet har det hunnit runna en del vatten under broarna. En sorts toppmall kan nog ge någon en vink om att utmärkelser i många fall har ett bäst-före-datum. :-) Förresten undrar jag om det finns något som heter "tidlös information", eftersom även vetenskapliga rön då och då omprövas. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 mars 2014 kl. 18.53 (CET)

Oscar II

Mer än 75 poäng i veckans tävling

Hej, bra jobbat i Veckans tävling/Oscar II! Du fick över 75 poäng och tilldelas härmed en bruna stjärnan. Grattis! /Ariam (diskussion) 3 mars 2014 kl. 01.43 (CET)

Stort tack för det. Jag hade stora Oscar-planer för veckan. Tyvärr "saboterade" Putin och en del andra uppenbart filmointresserade figurer min koncentrationsförmåga. :-/--Paracel63 (diskussion) 3 mars 2014 kl. 01.52 (CET)

Så kan det vara ibland! Nu fick du mig dock att googla på vad som är Putins favoritfilm och enwp gav mig svaret att detta är hans bästa spionfilm: The Shield and the Sword. :) /Ariam (diskussion) 4 mars 2014 kl. 01.38 (CET)

Sedan någon enstaka minut tillbaka finns filmen även representerad med en artikel på svenskspråkiga Wikipedia: The shield and the sword. Hjälp gärna till med att exempelvis kontrollera transkriberingar från ryska namn på skådespelare om ni vill! :) /Tommy Kronkvist (diskussion), 4 mars 2014 kl. 13.14 (CET).

Tack för det! :-) Nu har jag putsat lite. Artikeln bör kanske flyttas till The Shield and the Sword (följer vår praxis, nyligen diskuterad på Bybrunnen och i här), alternativt flyttas till Sjtjit i metj om det inte är tydligt att den marknadsförts av det sovjetiska filmbolaget under den engelska titeln. Vi brukar försöka ha originaltitlar på filmer, om inte svensk officiell titel finns. En liten not till… ж (som i рубеж) brukar transkriberas till zj på svenska. På finska verkar dock standarden vara just ž. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2014 kl. 13.30 (CET)

Haha, vilken kul och oväntad utveckling! :) /Ariam (diskussion) 6 mars 2014 kl. 00.55 (CET)

Säg inte det. Krig och film hör ihop. Själv såg jag och ett par vänner Brinnande hjärtan under onsdagskvällen. Sedan fixade jag till artikeln också. Rätt så fascinerande film.--Paracel63 (diskussion) 6 mars 2014 kl. 01.15 (CET)

Jo det förstås. Jag menade mer att jag hade inte anat att min Oscarstävling skulle leda fram till att vi fick en artikel om Putins favoritfilm. :) /Ariam (diskussion) 10 mars 2014 kl. 09.05 (CET)

 Gillar Se även: [10]--Paracel63 (diskussion) 10 mars 2014 kl. 11.43 (CET)

Resultat från veckans tävling (vecka 10)

	Resultat från veckans tävling
	Paracel63, du fick 10 poäng i veckans tävling vecka 10 (Illustreringsrace 2014). Tyvärr räckte dina poäng inte till en rosett, men du får en kamera för att du bidrog till att göra Wikipedia bättre. Tack för ditt deltagande! Vänligen, Lixer (diskussion) 10 mars 2014 kl. 14.47 (CET)

Tack så mycket! :-) Jag tänkte att jag i alla fall skulle göra en symbolisk insats. Så jag lade in vad jag gjort under veckan som platsade i tävlingen. Trevligt att tävlingen fick många deltagare och att det är nya tävlingar på gång. Jag försöker löpande uppdatera Anslagstavlan, så att folk lättare upptäcker de nya veckotävlingarna. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 mars 2014 kl. 15.04 (CET)

Även de symboliska insatserna är uppskattade. Jo, jag vet att du också varit tävlingsledare, så det är förmodligen ett onödigt påpekande. I alla fall värt att säga: Det gläder en tävlingsledare väldigt mycket att få fler deltagare, särskilt för närvarande, då deltagandet i Veckans Tävling inte är särskilt stort. Jag ska fundera på att göra som Lixer så snyggt gör och dela ut uppmuntringspriser. Det är inte mängden bidrag och vem som vinner, som är viktigt i Veckans Tävling, utan kvalitetshöjningen i sig, och den bidrar ALLA deltagare till. Deryni (diskussion) 29 mars 2014 kl. 18.39 (CET)

Tack för inlägget! Jo, jag dyker upp i tävlingen då och då. Ibland har jag mer tid, så då kan jag jobba mer systematiskt. Under februari/mars har jag dock ägnat mycket tid åt Ukraina (blir det en tävling med ukrainsk anknytning, kommer jag definitivt att delta), vilket begränsat min möjlighet att delta i tävlingarna. Nu fick jag ett katalanskt ryck igen, och allt emellanåt blir det japanskt, tecknade serier och annat. Jag är imponerad av din egen flexibilitet, att du kan ägna dig åt i princip alla ämnen med lika stor energi. --Paracel63 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 19.58 (CET)

 

Hej! Har du något emot om jag ändrar alla förekomster av   till  ? Det är bara 12 artiklar. Jag antar att det är du som lagt in de flesta eller kanske alla. De flesta webbläsare klarar ju inte av tecknet ännu. (Jag ser att du själv ändrat till   på vissa ställen.) Svensson1 (diskussion) 15 mars 2014 kl. 13.12 (CET)

Inga problem. Jag ändrade i ett läge där vi diskuterade mellanslag på Bybrunnen och jag trodde att den här kodningen stöddes av fler renderingsmotorer än Gecko (=Mozilla etc). Det verkar som om Trident (MSIE) och WebKit (Safari, Chrome) inte stödjer det ännu. Så ändra bara! :-)--Paracel63 (diskussion) 15 mars 2014 kl. 13.28 (CET)

apostrof?

Hej. Jag håller på att byta ut lite ´ mot ' men vet inte hur det funkar på latin och hoppas du kan hjälpa mig med det. Exempelvis på denna runebergsidan används några slags fnuttar som jag inte vet om det är en accent, apostrof eller något annat. Jag har sett liknande tecken på andra latiska ställen som exempelvis i ne här där jag inte heller vet vad för tecken det är. Eftersom både franska och spanska använder apostrofer tänker jag att det borde vara det såvida det inte är någon tidigare form av accent som inte har skrivits ovanför andra bokstäver. - Averater (diskussion) 15 mars 2014 kl. 18.39 (CET)

Hej! Det är skillnad på ´och ’. Jag hoppas att det är det förstnämnda (akut accent) du tänker byta ut och inte det andra (svensk typografisk apostrof). Både Ugglan och NE (och folk i USA [11]) använder en blandning av typografisk och annan accent. I NE:s fall är det definitivt en akut accent, med tanke på breddvärdet. IPA-användning av betoningsapostrofer bygger på (oftast rak) apostrof före den betonade stavelsen, medan NE och äldre uppslagsverk placerar sina annorlunda tecken efter den betonade stavelsen. Jag tycker att vi ska hålla oss till IPA/ISO-standard. Notera att typografisk accent och typografisk citationstecken är accepterat och ofta rekommenderat här på Wikipedia. Det finns i mängder av artiklar. Själv byter jag citattecken-sort när jag ska lägga citat inuti citat (vanligt vid källhänvisningar), så det hela blir tydligare. Apostrofer på latin bör vi nog också använda enligt IPA-standard, eftersom det kan bli rörigt annars. Många sätter inte ut betoning [12]. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 15 mars 2014 kl. 19.14 (CET)

Tack, blev lite klokare tror jag. Det är det första (akut accent) jag håller på och byter mot det andra (apostrof). De flesta situationer gäller titlar och citat på engelska och franska men några har gällt fonetisk skrift (som jag har hoppat över hittills) och några latinska ord där jag om jag förstår dig rätt helst ska använda apostrof innan stavelsen (po'eta laure'atus) istället för akut accent efter (poe´ta laurea´tus). Blir det fel om man inte har någotdera utan bara skriver ordet (poeta laureatus)? Och när jag nu ändå skriver: bör jag använda rak eller typografisk apostrof? Såg att du använde typografisk men att jag hittills använt rak. - Averater (diskussion) 15 mars 2014 kl. 19.33 (CET)

Hej! Det här blir kort. Får ta mer någon annan dag… Om accent/apostrofförviringen:[13]. Vilken apostrof som rekommenderas i IPA: [14]. Detta gäller betoningsmarkering. I latinska ord behövs ingen betoningsmarkering, och jag rekommenderar rak apostrof och placering à la IPA om den måste tas med. I andra sammanhang rekommenderas typografisk apostrof före rak, även om den senare är accepterad på Wikipedia. Se vidare våra skrivregler. Sena hälsningar. (ska upp 8:30 i morgon). Mvh.--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2014 kl. 01.13 (CET)

Använd hellre rak apostrof. Det är den som finns på tangentbord som de flesta använder när de skriver artiklar. En del text som kopieras frå t.ex. en ordbehandlare har typografisk apostrof, men det är en klar minoritet. 90.227.135.41 16 mars 2014 kl. 07.15 (CET)

Instämmer att rak apostrof är helt okej. Kan man använda typografisk apostrof konsekvent i en artikel, är den också okej, tycker jag. Vad gäller betoningsmarkering bör vi skilja på två olika sätt: IPA-varianten med rak apostrof före betonad stavelse – traditionell uppslagsbok med akut accent (alt. typografisk apostrof/specialtecken) efter betonad vokal. Så länge man håller de här två betoningsnoteringarna åtskilda, tror jag att våra läsare hänger med. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2014 kl. 12.08 (CET)

Förtydligande: SAOL använder typografisk apostrof i sina betoningsnoteringar. Placering: efter betonad lång vokal, efter betonad stavelse med kort vokal.--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2014 kl. 18.44 (CET)

Tack båda! Mycket klokare nu. - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 08.46 (CET)

Ang. källor

17–19 mars

Hej Paracel63.

Vi har varit i kontakt tidigare, vänder mig därför till dig igen. Har två frågor angående källor, detta gäller iofs en engelsk artikel men kanske Wikipedia i allmänhet. Förhoppningsvis kan du hjälpa mig.

Arbetar med en förhållandevis lång artikel (ca. 800 ord), på engelska, om en svensk (levande) orkesterarrangör, producent, gitarrist och låtskrivare.

Fråga 1 (återkommer med fråga 2): Artikeln innehåller ett större antal länkar till Wikisidor, bl.a. till internationella artister vars låtar han har varit delaktig på. På vissa av dessa står han omnämnd (då främst som låtskrivare), på andra inte. Trots detta gissar jag att jag kan hänvisa till dessa artisters/låtars Wikisidor i min artikel? Mvh, Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 18.14 (CET)

Hej! Detta var en väldigt allmän fråga. Då får jag lov att svara allmänt (eftersom jag inte vet vilken artikel det gäller). Jag gissar att den engelskspråkiga artikeln länkar till andra Wikipedia-artiklar på engelska. Det är helt normalt. Dvs, om det du skriver om relaterar till andra artister. Om du inte vet om artisterna samarbetat, går det väl att ta reda på? "På vissa av dessa står han omnämnd (då främst som låtskrivare), på andra inte." Du kan däremot i regel inte hänvisa till andra Wikipedia-artiklar som källa till du skriver. Du hänvisar till de externa källor som den artikeln använder. Verkar detta okej?--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 18.23 (CET)

Tack för som vanligt raskt och värdefullt svar. Ja, den engelskspråkiga artikeln (som inte ligger ute ännu) kommer länka till andra Wikipedia-artiklar på engelska. Vet att han har samarbetat med flera artister och på deras låtar, bl.a. som stråkarrangör, men på vars Wikipedia-artiklar han inte alltid står omnämnd, arrangörer gör sällan det. Förstår dessutom att jag inte kan ange dessa Wikipedia-artiklar som källor (fel uttryckt av mig) vilket leder mig in på nästa fråga, som för mig kanske är en svårare nöt att knäcka, dvs. källhänvisningar:

En av de externa källor som jag planerar att ange kommer vara sajten www.allmusic.com, en diskografi. Har dessutom spårat upp ett antal externa, engelska, tidningsartiklar om själva artisterna, men ej heller här står han omnämnd. Att hitta svenska, externa artiklar (men som i detta fall inte är användbara) är inga problem. Kruxet är hur jag ska verifiera informationen i min engelska artikel. Det vill säga, hur ska jag göra för att förhindra att min artikel får "nedslag" i form av saknad av källor? Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 18.56 (CET)

Hej igen! Allmusic.com brukar vara okej som källa. Även på enwp. Se denna färdiggjorda mall: [15]. Hade du velat lägga upp texten här på svenskspråkiga Wikipedia, hade jag kunnat ge tydligare svar om själv tekniken. Men mycket är likadant i de olika Wikipedia-versionerna. Vad gäller relevans kan jag inte säga så mycket mer, så länge jag inte får reda på personens namn. Men här är enwp:s riktlinje [16]. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.00 (CET)

Tack och uppskattat igen. Jag lägger mycket gärna upp texten här på den svenskspråkiga Wikipedia för dina svar/råd om tekniken, antar att du menar när den är färdigskriven inklusive länkar till (engelska) Wikipedia-artiklar samt dito externa länkar? Gissar att det än så länge inte hjälper dig bara med namnet på personen? Eller? Bästa hälsningar, Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.25 (CET)

Hej! Vill du hjälp med teknik, relevans eller annat, kan du ju lägga upp texten i din egen sandlåda, antingen här [17] eller på enwp [18]. Många wikipedianer jobbar systematiskt med olika sandlådor, och det är lätt att samarbeta utifrån sandlådor innan en text är publicerbar. Ingen annan ska få skriva i din sandlåda, om du inte bjudit in någon annan användare dit. Och "egoistisk" som jag är tycker jag att vi här på svenskspråkiga Wikipedia (också) ska få chans att se artikeln om en svensk musiker. --Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.48 (CET)

Svenska källor, skrivna på svenska ska väl också vara okej på enwp. Har du källor på svenska så går de ju att verifiera (annars kan de fråga en som kan svenska som bekräftar att google translate översätter rätt). Vi använder ju källor från alla språk på svwp. Adville (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.53 (CET)

Tack Adville. Förlåt, men vad betyder detta i klartext i mitt fall och min artikel? Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 21.16 (CET)

Jag kanske missförstod detta (citat): Att hitta svenska, externa artiklar (men som i detta fall inte är användbara) är inga problem. Förstod det som om du hade ex tidningsartiklar eller så på svenska som verifierade det du skrev om, men trodde att det inte gick att använda det som källa på enwp. Därför försökte jag klargöra att du kan använda svenska källor (eller spanska för den delen) med där. Adville (diskussion) 17 mars 2014 kl. 21.22 (CET)

Tack, Adville. Den frågan glömde jag visst att besvara. :-)--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 21.50 (CET)

Lägger ut min artikel senare i veckan. Tar tacksamt emot råd! Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 22.06 (CET)

Lägger du den först i din sandlåda (länk 17 ovan), kanske vi kan ge dig råd som du har nytta av inför publiceringen. :-)--Paracel63 (diskussion) 17 mars 2014 kl. 22.09 (CET)

Ja, tacksam för alla råd jag kan få. Dafos (diskussion) 17 mars 2014 kl. 22.45 (CET)

Hej igen. Har nu skrivit klart min artikel, så till vida att jag vill lägga ut delar av den i min Sandlåda, men får det inte fungera när jag klickar på Visa förhandsgranskning. Gör givetvis fel, men vad? Nåt tips? Dafos (diskussion) 19 mars 2014 kl. 20.58 (CET)

(utdrag) Hej! Din sandlåda (Användare:Dafos/sandlåda) innehåller nu ifyllda fakta i en faktamall. Det är en faktamall som bara fungerar på engelskspråkiga Wikipedia (enwp). På enwp har ditt användarnamn inte gjort något senaste fem dagarna ([19]). Vår motsvarande faktaruta är den här: {{Infobox musiker}}. Om du vill att din faktaruta ska funka, ska du gå hit ([20]). Det är din sandlåda på enwp, och där fungerar alla engelskspråkiga mallar. Hör av dig när du har fler frågor. Och vill du löpande vill ha hjälp med mallar på enwp, ska du kanske kontakta någon som redigerar där oftare än jag och har mer erfarenhet av deras mallsystem. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21.29 (CET)

Betyder detta att jag inte temporärt kan lägga ut min artikel på svenska Wikipedia, och därmed få dina och ev. andras råd inför publicering på den engelska Wikipediadelen. Ledsen att jag frågar, men förstår ej. Dafos (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21.46 (CET)

Rent tekniskt kan du lägga ditt artikelutkast i din sandlåda här. Men det kommer inte att vara till så jättemycket nytta, eftersom den då kommer att ha fel länkar och fel mallar och kanske inte se ut som du hade tänkt dig. Det är alltid bäst att arbeta med en text på ett visst språk i sandlådan som finns på just den språkversionen. Då kan du se hur artikeln växer fram, och alla länkar och mallar kommer direkt att fungera. Det är väl du som är användaren Dafos på enwp? I så fall vet du ju redan hur man redigerar där. Du har en sandlåda där ([21]) som ligger och väntar på dina artikelutkast. Den är din, och när du väl publicerat din text där kan du hojta, så tar jag en titt och ger lite allmänna råd. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21.53 (CET)

Varmt tack, kommer följa dina råd. Ja, jag är Dafos även på enwp, glömmer dock, som andra här på Wikipedia (gissningsvis), ibland hur man gör. Jättestort tack för ditt engagemang, uppskattas mycket. Verkar okej! Stort tack igen! 80.216.71.197 19 mars 2014 kl. 22.45 (CET)

Hej igen! Man lär sig mycket om Wikipedia genom att läsa våra hjälptexter. De finns bakom ordet "Hjälp" till vänster på varje sida. . Just nu är du för övrigt inte inloggad. Du har bara tillgång till din egen sandlåda när du är inloggad.--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 22.54 (CET)

Har sparat min text i Word, men börjar ärligt tröttna på att få den publicerad på Wikipedia:

Har ägnat

Dafos (diskussion) 19 mars 2014 kl. 23.17 (CET) 19 mars 2014 kl. 23.15 (CET) Märkligt, ty lade till min inloggning (Dafos) ovan strax efter jag såg att jag inte var inloggad. Men kanske jag gjorde fel, igen. Wikipedia, för oss relativt nya, är inte alltid så lätt. Gissar att du håller med mig. Jaja, i morgon lägger jag ut min artikell.

Ja, nu var du inloggad igen. Och du lade in signaturen före texten och inte efter som är brukligt. Förresten, har du klickat i att datorn ska spara din inloggning? Det blir enklare för dig då. Dessutom finns det en inställning i ditt konto där du ser om ditt konto är ett globalt konto ([22] – "Hantera ditt gemensamma konto"), så att du slipper logga in när du går över till enwp. Hör av dig när du har något att visa upp. Och en text med engelska mallar passar bäst i din engelska sandlåda, som jag pekade på ovan. Wikihälsningar.--Paracel63 (diskussion) 19 mars 2014 kl. 23.23 (CET)

H*lsike vad många saker jag måste lära mig om/på Wikipedia. Tar itu med dessa saker i morgon torsdag.

Igen, stort tack för ditt engagemang och mentorskap! Dafos (diskussion) 19 mars 2014 kl. 23.33 (CET)

24–26 mars

Vore jätteglad om du hade möjlighet att kasta ett öga på min artikel, lägger ut den i min engelska Sandbox lite senare ikväll. Är det ok? Hälsningar, Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.05 (CET)

Det ska jag göra. Men… du får lov att lägga upp den först och säga till mig sedan. Då slipper jag vänta på något obestämt när jag kunde gjort andra saker under tiden. Okej?--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.13 (CET)

Självklart gör jag det. Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.17 (CET)

Nu ute. Tacksam om du kastar ett öga. Mvh,Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.59 (CET)

Hej! Nu är jag förvirrad. Var finns det som du vill att jag ska titta på? Användaren Dafos engelska sandlåda ([23]) är fortfarande inte skapad. Engelska Wikipedia-användaren Dafos har inte redigerat något sedan den 14/3 ([24]). Och du har inte gjort någon redigering i någon artikel/sandlåda här på svenskspråkiga Wikipedia sedan den 19/3. [25]. Så ge mig gärna lite mer info till vad du håller på med. Är du inloggad? Har du flera konton? Är du inte användare Dafos på engelskspråkiga Wikipedia? Från en något undrande fadder…--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 22.13 (CET)

Ledsen att jag omedvetet förrvirrat dig, var GIVETVIS inte min avsikt. Jösses vad det är krångligt för oss som inte skriver Wikipedia-artiklar så ofta. Provar i morgon igen. Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 22.28 (CET)

Jag undrar bara vad du gjort. Har du överhuvud taget sparat texten någonstans (= klickat på länken "Spara sida" under redigeringsrutan)? Fråga mig gärna om det är något du inte förstår med Wikipedia. Annars tror jag du skulle ha god nytta av Wikipedia:Introduktion (nybörjarkursen), för att få de allra tydligaste grunderna förklarade. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 22.35 (CET)

Du är förvirrad??? Broder, fråga mig då. Och ja, jag är inloggad. Och ja, har sparat texten. Har lagt ner +80 timmar på den.

Trist att du inte förefaller ser den. Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 22.54 (CET)

Jag betvivlar inte att du lägger ner tid på det här. Men var ligger texten? Klistra gärna in den länk som finns i webbläsarens adressfönster där du sparat din text. Klistra den rätt upp och ner här i ditt nästa inlägg. Först då kan jag hjälpa dig. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 23.02 (CET)

Tack för tips, will do. Dafos (diskussion) 24 mars 2014 kl. 23.26 (CET)

Strax (bör) artikeln ligga i min engelska Sandbox. Vill knappt berätta vad jag missade igår (dvs. att klicka på "Spara sida"). Obegripligt, för riktigt så novis är jag inte. Återkom gärna om den inte dyker upp där så skickar jag länken. Hur som helst, ser du den, så skulle jag vara tacksam för ev. råd. Hälsningar, Dafos (diskussion) 25 mars 2014 kl. 20.56 (CET)

Här är den! /Hangsna (diskussion) 25 mars 2014 kl. 20.59 (CET)

Toppen, tack! Dafos (diskussion) 25 mars 2014 kl. 21.04 (CET)

Tack! Nu förstår jag vad hände (eller inte hände) igår. Här några snabba kommentarer:

• Texten ser välformulerad och välformaterad ut. Däremot hade du glömt att lägga in en referenstaggning i botten av artikeln, så dina källnoter syntes inte. Det fixade jag nu.
• Du har formaterat både album och låtar med en blandning av raka och typografiska citattecken. Standard både på enwp och här på svwp är att göra album kursiverade och låtar med citattecken runt. När du använder citattecken, är det bra om du är konsekvent. Det vanligaste är nog att använda raka citattecken (då slipper du tänka på att engelska och svenska har två olika standarder).
• Den externa länken till Allmusic.com funkade inte. När jag sökte hittade Allmusic ingen "Henrik Janson". Heter han något annat?
• Källnoterna är enkelt men funktionellt formaterade. Det vore däremot bra att man såg vart länkarna går. Du verkar använda "cite web"-mallen på alla noterna. Då fixar du det problemet med taggen "|website= Bbc.co.uk" (eller motsvarande på de andra). Du kan lägga in den taggen (utan citattecknen) var som helst i cite web-mallen.
• Heter den här personen Henrik Janson? Jag tittade på dina källor och sökte på sidorna som du har som källa, och jag hittade på många av dem ingen Henrik Janson. Om han inte nämns på de där sidorna, funkar de inte så bra i en artikel som ska källbelägga just hans medverkan. Däremot kan du ju källbelägga med Allmusic.com (om vi nu hittar fram till rätt länk – se ovan).
• Det var lite snabba nedslag. Jo, en sak till. Jag lade in ett kolon (:) i kategori-taggarna. Medan en text ligger i en sandlåda ska den inte kategoriseras. När du publicerar texten, ta då först bort de där kolonen. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 25 mars 2014 kl. 21.29 (CET)

Stort, stort tack för dina råd och kommentarer samt justeringar! Uppskattas mycket! Justerar övriga saker under onsdagen. Och, ja, han heter Henrik Janson på Allmusic.com. Men jag dubbelkollar även detta. Igen, jättestort tack! Dafos (diskussion) 25 mars 2014 kl. 21.47 (CET)

Märker att jag ständigt tackar för synpunkter etc. och ska försöka hålla igen lite framöver (är dock mycket glad för dina råd).

Med detta sagt, några saker kronologiskt:

• Toppen där med referenstaggning.
• Formatering album/låtar är utförd.
• Besynnerligt att du inte ser Jansons sida när du klickar på den externa länken till allmusic.com, jag ser den. Och går jag in på sajten och frisöker på henrik janson, därefter klickar på "credits" så kommer hans diskografi upp. (Angiven länk i artikeln pekar till Jansons sida (källa). Har du lust att kolla igen?
• Gällande källnoter (Bbc.co.uk m.fl.) så är jag lite osäker på hur jag ska göra. Har du möjlighet att lägga ut ett exempel på hur jag ska lägga till taggen antingen här alternativt på sidan så fixar jag nog det på de övriga länkarna?
• Anledningen till att jag har angivit källor enligt ovan är för att dessa förhoppningsvis ska understödja fakta om vissa av de artister som Janson har arbetat med. Förstår att detta inte belägger hans källfakta i dessa externa artiklar. Hoppas dock att de kan/får stanna. Eller, vad tycker du?

Har några få ytterligare frågor, men vi börjar så här. Bästa hälsningar, Dafos (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.58 (CET)

Hej igen! Nu ser jag Janson-sidan på Allmusic.com. Det måste ha varit något tillfälligt. Jag har testat med två olika webbläsare.

• Källnoter: Så här gör jag… <ref>Skribentensefternamn, Förnamn (1999-09-09): [fullständigwebbadress "Sidans rubrik".] Bbc.co.uk. Läst 26 mars 2014. {{en}}</ref> Saknas författare till sidan kan det se ut så här: <ref>[fullständigwebbadress "Sidans rubrik".] Bbc.co.uk, 1999-09-09. Läst 26 mars 2014. {{en}}</ref> Det finns lite olika varianter i hur man sätter punkter och kommatecken. Själv daterar jag publiceringen på ett annat sätt än dateringen av min läsning, för att lättare se skillnad på dem.
• Jag förstår inte riktigt ditt resonemang med källorna. Om du vill att de ska stå kvar måste du ändå lägga in källbeläggning så att kopplingen mellan artisterna och Janson förklaras. Det kan du till viss del göra med Allmusic.com.
• Om en och samma sida ska läggas in som källnot på flera ställen i texten, finns ett smart sätt – använd "ref name"-taggning. Då lägger du in <ref name=allmusic1> (eller något liknande) istället för den <ref> som inleder din källkod. Nästa gång du hänvisar till just den sidan lägger du bara in <ref name=allmusic1/> (OBS! Notera snedstrecket efter 1, för att koden ska avslutas). Hoppas du har nytta av de här exemplen. Mvh.--Paracel63 (diskussion) 26 mars 2014 kl. 21.23 (CET)

• Källnoter: ok, ska försöka. Btw, är det datumet när den externa artikeln skrevs eller när jag läste den som ska anges?
• Källbeläggning: föreslår du att jag tar bort dom? Igen, de hänvisar till publicerad fakta om artisten i fråga. Tar jag bort dom så anger jag inga källor alls. Håller allmusic.com som källa alltså?
• Källnoter på samma sida (ovan) - kollar upp

Tack vare din info lär jag inte behöva fråga dig igen inför framtida artiklar. Best, Dafos (diskussion) 26 mars 2014 kl. 21.53 (CET)

Hej igen! Bra att du gör ett försök med notformateringen. Källorna funkar som de ser ut nu, men det blir snyggare och tydligare med en mer komplett info. Datumet som jag brukar ange som 1999-09-09 (e dyl) är skrivdatumet på sidan (om det finns något). "Läst 26 mars 2014" (e dyl) betyder datumet som du som wikipedian tar info från just den sidan (den kan ju se annorlunda ut senare, så därför kan det vara bra med läsdatum).

• Allmusic.com fungerar som källa på enwp. De har till och med en mall för Allmusic-länkar (jag nämnde det ovan, jag gör det igen): [26].
• Du kan låta dina andra källnoter ligga kvar. De belägger en del av informationen som du lagt in. Men de belägger inte Jansons inblandning i det hela, och det är ju källor till sidor där Janson är nämnd som hans egen artikel i första hand är betjänt av. Så du kommer att behöva lägga in Allmusic-noter där de passar in i artikeln. Allt gott. Och fortsätt gärna fråga, så blir du varmare i kläderna och förstår lättare hur allt det här med källformatering, relevans och annat fungerar på Wikipedia. --Paracel63 (diskussion) 26 mars 2014 kl. 22.11 (CET)

Komplettering: Allt som jag sagt om hur man formaterar källnoter bygger på att man skriver på svenska. I en enwp-artikel skriver man inte "Läst 26 mars 2014" utan hellre "Retrieved 26 March 2014". Och där ska man inte ha en {{en}}-tagg för att markera att källan är på ett annat språk. Engelska är ju då samma språk. Annars är principen med källnotsformateringen densamma. --Paracel63 (diskussion) 26 mars 2014 kl. 22.15 (CET)

27–31 mars

Toppen gällande info om läst/retreived (som står). Har ändrat datum som du föreslog. Har du nåt tips på hur jag ska göra med att lägga in Allmusic-källnoter? Artikeln består av artisters namn, samarbetspartners, album- och låttitlar. Att lägga ut noter efter varje nämnd skulle se konstigt ut och vara svårläst. Skulle jag t.ex. kunna lägga ut noter, som kommer leda till samma sida, efter varje stycke? Hälsningar, Dafos (diskussion) 27 mars 2014 kl. 20.41 (CET)

Noter behöver inte ligga överallt. Men här och där är det bra att de syns. Jag har nu lagt in en Allmusic-not; jag omvandlade helt enkelt din externa länk till en källa och placerade den i notförteckningen. Och jag lade in den på ett ställe i texten. Lägg gärna in den på några andra ställen i texten – du gör det genom den enkla koden <ref name=allm-cred/>.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2014 kl. 20.59 (CET)

Ser, stort tack! Jag fixar/väljer (ut några lämpliga ställen och lägger ut dom där). Får jag fråga en annan fråga, som kanske inte lär vara den sista? Dafos (diskussion) 27 mars 2014 kl. 21.30 (CET)

Fråga på. Jag är fadder och ställer gärna upp och besvarar frågor, särskilt när frågeställaren är vänlig och verkar dra nytta av tipsen. --Paracel63 (diskussion) 27 mars 2014 kl. 22.52 (CET)

Tack för uppskattade ord. Har mycket stor nytta och glädje av dina tips. Dessutom för Allmusic-koden som jag kommer lägga in på väl valda delar i artikeln.Dafos (diskussion) 29 mars 2014 kl. 20.21 (CET)

Hej igen. Haft ett litet helguppehåll, men har nu lagt till <ref name=allm-cred/> på, i mitt tycke, lämpliga ställen. Ser det ok ut? Missade att lägga in en "Edit summary", försökte göra detta i efterhand (skrev reflist), men det kom inte upp. Dafos (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.10 (CEST)

Det ser bra ut. Där finns lite småsaker kvar (formatering av källor, placering av källnoter före/efter punkt etc), men det kan man göra i den publicerade artikeln. Så nu kan du flytta artikeln till huvudnamnrymden. Det gör du så här: 1/ Ta bort kolon-tecknen före "Category" nere i kategorilistan. 2/ Klicka på triangeln till vänster om sökfältet och klicka därefter på "Move". 3/ Nedfällningsmenyn till höger om "To new title:" ska ändras till (Article) och "Dafos/sandboxjanson" till "Henrik Janson". 4/ Skriv något under "Reason" (typ "New article of Swedish musician" e dyl). 5/ Klicka på "Move page". Klart! Jo, en sak till: Klicka på den här länken: [27]. Den listar (bland annat) artiklar som har "Henrik Janson" i texten. Gå in i artiklarna och lägg hakparenteser runt hans namn första gången det nämns i artiklarna. Då kommer din nyskapade artikel att bli mycket högre rankad av Google, vilket leder till att den får fler läsare.

Sedan får du jättegärna skapa också artikeln Henrik Janson här på svenskspråkiga Wikipedia. Det tycker säkert alla svenskar som vet vem han är vore trevligt. .--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.26 (CEST)

OBS!!! Jag glömde en sak. Det är inte bra att flytta sin standardsandlåda till en artikel. Jag har nu flyttat över din artikeltext till en specialsandlåda. Det är den här [28]. Det är denna sida som du ska flytta till en egen artikel. Hojta om du behöver mer assistans. --Paracel63 (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.34 (CEST)

Du är kung! Skulle även vilja lägga upp en bild på Janson, som jag fått mejlad till mig. Kan jag lägga upp den på den svenska Wikimedia Commons, eller måste jag göra det på den engelska, för det är väl två skilda Commons? Oavsett var, vad är det som gäller för publicering av bilder? Senast jag la ut en bild var 2009, då skickade/vidarebefordrade jag ett mejl till Wikimedia med ok från copyright-ägaren. Gäller samma sak idag? Vet du isf var jag kan hitta den mejl-mallen, som jag har för mig att jag då använde? ~Best, Dafos (diskussion)

Bilder är ett kapitel för sig. Det är samma Wikimedia Commons vi pratar om, där drygt 20 miljoner bilder ligger, i kategorier med engelskspråkiga namn. Här är instruktion för att lägga upp bilder där: [29] Den instruktionen gäller licens med svensk text. Klicka på "English" för att byta till den engelska instruktionen. Bilder är som sagt ett kapitel för sig, så mitt förslag är att du publicerar artikeln nu, medan du har min instruktion ovan i färskt minne. Så tar vi bilder sedan.--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.13 (CEST)

Så får det bli. Varmt tack, igen!Dafos (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.19 (CEST)

1–3 april

Förbereder inför att publicera artikeln. En fråga innan dess bara: Om jag tittar på den källnot som du la ut efter "Till Morelia" så ser det ut som att punkt ska komma först, därefter källnot? Gäller detta även vid kommatecken? Vill gärna ändra detta innan jag lägger ut artikeln. Bör bara ta några minuter. Dafos (diskussion) 1 april 2014 kl. 20.32 (CEST)

Bra att du frågade. Grundregeln (på svenska och engelska – att t.ex. franska gör annorlunda hör inte hit) är att källnoten placeras efter skiljetecknet. Då antas den källbelägga föregående sats, mening eller stycke. Om det är otydligt vad som källbeläggs med noten, kan man lägga noten före punkten; då gör man tydligt att endast sista meningen/delen av meningen i ett stycke källbeläggs. Men för det allra mesta lägger man alltså noten efter en punkt etc. Inuti en mening är det alltid bäst att placera en not efter ett skiljetecken, om inte noten ska källbelägga ett enstaka ord eller siffra. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.27 (CEST)

Vilken kung du är (på riktigt) som ser bl.a. placering av "skiljetecken". Placeringen verkar kanske en smula märkligt för en novis som jag, men om du säger det så är det så. Jag fixar till dom för jag vill, också, vara noggrann.. Alltså, källnoter efter punkter och kommatecken? Dafos (diskussion) 1 april 2014 kl. 23.04 (CEST)

Rätt uppfattat. Det är inte hela världen, men det blir tydligast så. Vår svenska rekommendation finns här: [30]. Motsvarande engelska instruktion är här: [31]. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 april 2014 kl. 23.45 (CEST)

Har under dagen justerat källnoter (lagt dom efter skiljetecken) och tänkte lägga ut artikeln i kväll. Följer din anvisning ovan, vore dock tacksam om du hade möjlighet att "vara med" när jag gör det. Finner ingen pil till vänster om sökfältet, däremot en "Move" i toppmenyn. Här kommer undersidan upp där jag ska ändra i fälten. Gissar att det går lika bra? Dafos (diskussion) 2 april 2014 kl. 21.02 (CEST)

Direkt till vänster om texten "Search" finns en triangel. För du markören över den fälls en meny ner med texten "Move". Åtminstone på min dator. Så du är på rätt väg. Följ bara mina instruktioner till punkt och pricka, så ska det gå bra. Jag ser nu att du lyckats. --Paracel63 (diskussion) 2 april 2014 kl. 22.03 (CEST)

En bot hjälpte också till att fixa kategorierna, där du hade glömt att ta bort kolonen. :-) Jag hoppas du fått lite blodad tand här. Du har senaste två veckorna fått mycket information om hur man fixar artiklar i grunden. Det kommer du att ha nytta av när du bygger ut eller skapar andra artiklar. Jo, och återkom gärna om du har frågor om det där med bilder.--Paracel63 (diskussion) 2 april 2014 kl. 22.06 (CEST)

Du är kung och jag är ytterst tacksam för dina råd! Varmt tack, igen! Hoppas, som sagt, att jag får återkomma gällande bilder. Är dock f.n. så glad över att ha publicerat min artikel. Dafos (diskussion) 2 april 2014 kl. 22.34 (CEST)

Ibland har även jag "hökögon": I detta fall ser jag ett "kommatecken" som har smugit sig in i min sista källnot "Henrik Janson composes..." Hur tar jag bort det? Btw, har gjort några småjusteringar under Collaborations. Dafos (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.09 (CEST)

Felet fixat. I den här "diffen" (en sida som visar "före/efter" en ändring) ser du vad jag gjorde:[32]. Dvs jag flyttade kommatecknet. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.24 (CEST)

Ah, borde själv ha sett och därmed kunnat ha fixat. Tack igen.

Har funnit denna sida på Spotify med Henrik och Ulf Jansson arrangemang: http://open.spotify.com/user/linrow7008/playlist/4S7Nbd9NXWAq3O78bU55U4 Är det ok eller inte att lägga ut den under förslagvis ny rubrik "External link" Dafos (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.58 (CEST)

Som extern länk är det inga problem (den skulle möjligen till och med kunna användas som källa). Wikipedia är ju ingen länksamling, men enstaka externa länkar brukar – så länge som de är relevanta för ämnet – tillåtas. Se mer här: [33]. Här är den engelska riktlinjen: [34]--Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.06 (CEST)

Tack (himmel vad jag tackar hela tiden, men jag menar det uppriktigt varje gång.) Jag skapar en ny rubrik och lägger ut länken här under. Dafos (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.16 (CEST)

Jag räknar ju kallt med att du kommer att bli en aktiv bidragsgivare även i fortsättningen. Ju fler aktiva medarbetare vi har, desto mer relevant kommer Wikipedia att bli även framledes. Sedan kommer du säkert att bidra även här på svenskspråkiga Wikipedia, där vi ju inte bara diskuterar utan även redigerar på vårt modersmål. --Paracel63 (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.25 (CEST)

4–12 april

Vill ogärna störa en fredagskväll. Skapade nyss en External link under vilken jag la länken till Spotify. Funkar detta? Återkom när du får tid och möjlighet. Hälsningar, Dafos (diskussion) 4 april 2014 kl. 20.24 (CEST)

Länken funkar dock ej, ser jag nu. Dafos (diskussion) 4 april 2014 kl. 20.32 (CEST)

Nu funkar länken. Du hade råkat få med ett snedstreck, sist i länken, som inte skulle vara där. Mvh.--Paracel63 (diskussion) 4 april 2014 kl. 23.58 (CEST)

Vågar knappt tacka igen. Ser toppen ut. Dafos (diskussion) 5 april 2014 kl. 00.09 (CEST)

Hej igen. La tidigare idag till källor (Bbc.co.uk m.fl.) i källnoterna, som du tidigare har föreslagit. Håller med, det ser nu ännu bättre ut. Dock lyckades jag med konststycket att få dessa källor kursiverade (till skillnad mot din Allmusic.com). Vad har jag missat? Dafos (diskussion) 7 april 2014 kl. 20.13 (CEST)

• Hej! Ja, det ser snyggare ut nu. Konststycket kom automatiskt, eftersom du använder "cite web"-mallen. I den kursiveras värdet som läggs vid parametern "website". Det gör den enligt samma logik som när bok- och tidningsmallar kursiverar bok- eller tidningstiteln (en bok- eller tidningstitel kursiveras i regel i en Wikipedia-artikel). Så det kan du inte göra något åt, så länge du använder en mall för att lägga in källor.
• Däremot kan du snygga till fotnoterna minst ett snäpp till. Du kan titta i dina källor och se när artiklarna publicerades. Lägg då in datumen via parametern "|date=". Lägg in allt som står mellan citattecknen direkt före valfritt lodstreck i mallen och fyll i datumet direkt efter likamedstecknet. Lycka till.--Paracel63 (diskussion) 8 april 2014 kl. 00.37 (CEST)

Will do, alltså snygga till fotnoterna ett snäpp till. Två frågor till, sen ska jag väl, förhoppningsvis, kunna klara mig själv en stund.

• Tidigare föreslog du att jag skulle lägga hakparenteser runt Henrik Jansons namn första gången hans namn nämns i olika artiklar. Vill gärna göra detta (ambitionen är att skapa en exemplarisk artikel). Länken du ovan angav (27) leder dock till hans artikel. Är det här jag hittar listan, eller är det på någon annan Wikipedisida?
• (Nästan) varje gång jag går in på Jansons sida för att justera i "Edit this page" så hoppar texten upp, oavsett var jag lägger muspekaren. Hyfsat irriterande. Så, vad gör jag för fel? Merci på förhand. Dafos (diskussion) 8 april 2014 kl. 20.36 (CEST)

Hej igen! Nu kan du inte söka efter "Henrik Janson" utan att direkt hamna på hans nyskapade artikel. Du får nu byta sökteknik och t.ex. söka efter "henrik janso*" = [35]. Då söker Wikipedia efter sidor som innehåller ungefär det innehållet.

Det där med texthoppet kan ev. ha att göra något med verktygsfältet ovanför redigeringsrutan som ibland laddas sent. Jag retade mig själv på det där för flera år sedan och avaktiverade verktygsfältet helt. Kursiveringar, fetstil, länkar och källor kan man ju även formatera manuellt. Om verktygsfältet är problemet, plockar du bort det genom att går hit: [36]. Klicka bort "Show edit toolbar (requires JavaScript)" och spara. Hör av dig om det löser problemet.--Paracel63 (diskussion) 8 april 2014 kl. 21.57 (CEST)

Jösses vad många artiklar det finns där "henrik janso*" är omnämnd, till synes + 500. Wikipedia får förlåta, men aldrig att jag kommer lägga tid på detta. Har du nåt tips hur jag ska göra här? Dafos (diskussion) 9 april 2014 kl. 21.15 (CEST)

Jag tror du har fel. Min skumning av resultatsida ett och två ger vid handen att det kan röra sig om max ett 30-40-tal artiklar. Efter sid två verkar det vara träffar där någon henrik och någon janson syns i samma artikel. Om du vill ha fler besökare till Henrik Jansons artikel och se till så Google rankar din nyskapade artikel högre i sökresultaten, är det länkning som gäller. Du får nog lov att göra det manuellt. Ta en artikel i taget, så är du klar på mindre än en kvart. :-)--Paracel63 (diskussion) 9 april 2014 kl. 22.09 (CEST)

Gott, då tar jag itu med detta. Från det ena till det andra, noterar att du alltid skriver med korrekt svenska, aldrig några stavfel, syftningsfel etc. Hur kommer detta sig? (Nej, du behöver givetvis inte svara på denna fråga men är likväl imponerad.) Dafos (diskussion) 9 april 2014 kl. 22.54 (CEST)

Även jag kan stava fel. Men kanske mindre ofta än många andra. Jag har visuellt minne och försöker dessutom vara noggrann. Det har jag nytta av även i mitt dagliga arbete (se Per A.J. Andersson). --Paracel63 (diskussion) 9 april 2014 kl. 23.07 (CEST)

Ah, detta förklarar ju saken. All heder. Hakparenteser kommer. Fråga: Finns det någon möjlighet att se hur många som har besökt en viss Wikipediasida? Vore kul att veta. Dafos (diskussion) 10 april 2014 kl. 21.18 (CEST)

Det finns det. Här på svwp fixar du snabblänk till besöksstatistik för sidan genom en extrafunktion som du aktiverar här: [37]. Det är fjärde funktionen från botten. Hos mig dyker den sedan upp under triangelpilen t.v. om sökfältet, tillsammans med Flytta-funktionen. Titta om den snabbfunktionen finns på enwp (jag har inte hittat den). Du kan också spara länken [38] och byta språk, artikel och statistikperiod manuellt. Lycka till.--Paracel63 (diskussion) 10 april 2014 kl. 22.11 (CEST)

Tack, igen, denna gång för den svenska länken för besöksstatistik. Hittade den mycket riktigt som fjärde från botten. Ska ta reda på var man hittar motsvarande på enwp. Har inte hittat ännu. Och det där med att (denna) sida flyttar hela tiden (uppåt), och även när sidan förefaller ha laddats, måste jag verkligen försöka råda bot på. Gör mig galen. Dafos (diskussion) 11 april 2014 kl. 20.34 (CEST)

Det där med att sidan flyttar uppåt… Testa att gå till [39]. Avmarkera "Show edit toolbar (requires JavaScript)" och "Enable enhanced editing toolbar" och spara. Se om det löser problemet.--Paracel63 (diskussion) 12 april 2014 kl. 00.16 (CEST)

16 april–

Hej igen. Har nu lagt hakparenteser runt Jansons namn. Och du hade rätt - rörde sig om ca. 21 st. artiklar. Får jag skriva "tack" för förslag igen? (Du behöver inte svara.) Ang. att sidan flyttas uppåt, kommer följa ditt råd inom kort. Hälsningar, Dafos (diskussion) 16 april 2014 kl. 21.20 (CEST)

Snyggt jobbat! Återkom när du behöver bildhjälp etc.--Paracel63 (diskussion) 16 april 2014 kl. 21.42 (CEST)

Stort, stort tack. Dafos (diskussion) 16 april 2014 kl. 22.44 (CEST)

Hej igen. Fann tidigare i dag en notification "User:Dafos/sandbox was reviewed by" från kl. 22 i går kväll på Henriks sida/artikel. När jag klickar på administratörens namn hittar jag dock inte någon "review". Söker jag på fel ställe, månne? Hälsningar, Dafos (diskussion) 25 april 2014 kl. 19.30 (CEST)

Nja, jag tror inte det finns något annat ställe. En sådan "review" är helt enkelt en kontroll av artikeln av en erfaren användare/administratör. Om besöket inte resulterat i ändring av artikeln eller någon text på diskussionssidan, kan du sova lugnt. --Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.35 (CEST)

Tack. Överst på hans/hennes sida (vill ogärna skriva ut namnet här om du inte önskar detta) stod "Okey", fast tyder detta som vederbörande inte skrev detta som en "review" ty "okey" stod ovanför dennes profil. Dafos (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.05 (CEST)

Svar: vet inte. Du kan väl fråga på användarens diskussionssida? --Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.11 (CEST)

Nja, just detta lär ej ske. :) Dafos (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.15 (CEST)

Jaså? Jag har inte svar på alla frågor. Ibland måste man fråga andra. --Paracel63 (diskussion) 25 april 2014 kl. 21.54 (CEST)

Ok, tack för tips. Dafos (diskussion) 25 april 2014 kl. 22.49 (CEST)

"Just detta lär ej ske" (ovan) var ett otydligt "skämt". Sorry. Btw 1: Bredvid användaren/administratörens "notification" fanns en ifylld grön "bock". Tyder detta positivt. Btw 2: Utan att jag har gjort någon manöver så verkar detta med att texten flyttar sig när jag vill utföra en ändring ha upphört. Hälsningar, Dafos (diskussion) 26 april 2014 kl. 20.45 (CEST)

1/ Bra. 2/ Lika bra. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 april 2014 kl. 21.28 (CEST)

Administrativ indelning

Hej! Jag undrar varför du har flyttat flera artiklar, t.ex. Österrikes förbundsländer, Vitrysslands voblsater och Ukrainas oblaster, till Österrikes/Vitrysslands/Ukrainas administrativa indelning? Detta blir mycket märkligt eftersom artiklarna endast innehåller beskrivningar av den högsta administrativa indelningen (i Sverige skulle det motsvara län), men inte lägre administrativa nivåer, såsom kommuner. Artikeln om Sveriges administrativa indelning behandlar alla nivåer (kommun och landsting). Om motsvarande artiklar ska finnas för andra länder borde de väl också behandla alla nivåer. Separata artiklar för Österrikes förbundsländer, Vitrysslands voblaster etc borde väl få fortsätta vara egna artiklar? mvh --Hoffsson (diskussion) 23 mars 2014 kl. 21.02 (CET)

Hej! Bra att du frågade. Jag var lite tveksam till hur jag skulle göra. Det var en lite snabb lösning för att skapa huvudartiklar som var likartade för de olika europeiska länderna. När jag gick igenom mallen Mall:Administrativa indelningar i Europa och tittade i den här kategorin, såg jag att många artiklar var skapade och andra inte. Det var väldigt ojämnt. Jag passade dessutom på att snygga till ett antal av kategorins huvudartiklar, så att de blev lite mer jämförbara.

Om du tycker att det är konstigt, kanske vi gemensamt kan se till att skapa de där saknade övergripande artiklarna som finns för att antal länder men inte för andra. Min utgångspunkt var att Ukrainas oblast inte bara tog upp oblast utan även en autonom republik och två städer med speciellt status.

Du har rätt i att den artikeln endast behandlar toppnivån, men i min genomgång av de olika länderartiklarna verkade även de andra motsvarande artiklarna också utgå från toppnivån. I många fall hade man länkar till provins- och kommunartiklar under "Se även". Det tycker jag också verkar rimligt, eftersom det nog kan bli lite rörigt annars. I Finland är själva artikeln fortfarande lite rörig, eftersom den pratar om två sorters landskap. Sådana otydliga artikelinriktningar på många håll gjorde att jag tyckte det kändes bättre att "standardisera" så många artiklar som möjligt. Det gör också artiklarna lite mer jämförbara och lättare att bygga vidare på, på ett samordnat sätt.

Lessen att jag inte sökte konsensus för de här förändringarna först. Förhoppningsvis har jag inte förstört för mycket logik här. Jag hjälper gärna till så att vi kan få separata artiklar om voblast etc och basartiklar om indelningen i de olika länderna. Jag tror artiklarna tidigare byggts upp utan samordning, vilket gör att det är så ojämnt som det är. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 22.05 (CET)

Hej igen, jag förstår din tanke bakom alla ändringar nu. Jag tycker också att det borde finnas en artikel till varje (europeiskt) land om dess administrativa indelning så att det blir mer jämförbart. Men jag tycker samtidigt att man ska bibehålla huvudartiklarna till varje administrativ nivå. Jag tycker det bästa är att kolla i artikeln om [40] och att utgå ifrån denna artikel för att skapa liknande till varje land. Det är en kompakt artikel som verkligen behandlar alla administrativa nivåer, dvs län och landsting, kommuner, domkretsar och historiska indelningar, och som länkar till deras respektive huvudartiklar.

Angående din utgångspunkt att Ukrainas oblast inte bara tog upp oblast utan även en autonom republik och två städer med speciellt status, så tycker jag att det inte är så konstigt. T ex i Österrike är Wien med i den ursprungliga artikeln om Österrikes förbundsländer (dvs högsta administrativa nivån). Samtidigt motsvarar förbundslandet Wien en enda kommun. Det är även samma i Tyskland där både Berlin och Hamburg är förbundsländer men också kommuner (städer). Slutligen, om du kollar här [41] så ser du att 15 av Österrikes 95 distrikt är samtidigt kommuner eftersom de har särskilt status. Det som jag ville ha sagt är bara att det inte förvånar mig att Ukrainas administrativa indelning på högsta nivån är lite speciell utan det är nog likadant i många andra länder.

Jag ska i alla fall ta åt mig att skriva en egen huvudartikel om Österrikes administrativa indelning, eftersom det är mitt "expertområde", och sedan flyttar jag tillbaka den andra artikeln om Österrikes förbundsländer. Hoppas det är ok. Hoffsson (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.49 (CET)

Toppen! Min målsättning med de här flyttarna var att få igång lite aktivitet bland de här ibland eftersatta artiklarna. Just Österrike var inte eftersatt, så där tänkte jag fel. Att behålla specifika artiklar om de olika nivåerna är inga problem. Den svenska artikeln visar på hur en huvudartikel kan vara ganska översiktlig och helst peka på större underartiklar för de olika nivåerna.

Jag har nu återflyttat Förbundslandsartikeln till sitt rätt namn. Samt påbörjat en stubbartikel om Österrikes administrativa indelning. Den får du jättegärna bygga på lite, du som kan mest om österrikiska frågor. Se även en not på diskussionssidan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.25 (CET)

Tack ska du ha! Hoffsson (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.40 (CET)

Det var så lite så. Lite ansvar har jag ju för att reda upp lite av det jag ställt till med. Sedan tror jag kanske inte att alla av de flyttade länder-artiklarna behöver flyttas tillbaka. Det kan man få ta från fall till fall, där folk engagerar sig och hjälper till så att både huvudartikel och de olika nivåartiklarna skapas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.49 (CET)

Oklar flytt

Hej Paracel69! Jag undrar varför du flyttade artikeln Kroatiens län till Kroatiens administrativa indelning. Jag hade tänkt att bygga ut dessa artiklar men ställer mig frågande till flytten. Personligen tycker jag att '"Kroatiens län" borde förbli en egen artikel som handlar om just landets län. Artikeln "Kroatiens administrativa indelning" borde kortfattat beskriva landets administrativa indelning som förutom länen omfattar städer och kommuner. Tromber ★ (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.14 (CET)

Hej Tromber, jag ställde samma fråga till Paracel69 igår, se ovan. Dock undrade jag om Österrikes administrativa indelning och Österrikes förbundsländer. Mvh Hoffsson (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.53 (CET)

Hej Hoffsson! Se där ja... missade visst er tidigare diskussion i ämnet ;-) Om ingen misstycker kommer jag att liksom du skriva om artikeln om Kroatiens administrativa indelning och flytta tillbaka artikeln om Kroatiens län. Tromber ★ (diskussion) 24 mars 2014 kl. 11.15 (CET)

Hej! Nu tog jag mig i kragen och fixade återflytt samt påbörjade den administrativa huvudartikeln även här. Ingen av artiklarna har just nu några källor, så det kanske någon av er/oss kan hjälpas åt med? Även här behövs lite mer text om de olika administrativa nivåerna, historik och lite förtydliganden. Jag ser ovan att du hade planer på det, så det jag fram emot. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.46 (CET)

Strålande! Jag kommer att bygga ut respektive artiklar och då samtidigt tillföra källor. Var på tiden att dessa artiklar fick en struktur. Bra jobbat! Tromber ★ (diskussion) 24 mars 2014 kl. 19.32 (CET)

Tackar. Det ser jag fram emot. De kroatiska artiklarna skulle behöva byggas ut, så jag hjälper gärna till med lite struktur. :-)--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2014 kl. 19.46 (CET)

Flest utökade artiklar

Flest utökade artiklar under mars 2014.

Också i mars månad blev du vår flitigaste skribent vad det gäller utökade artiklar. Kanske en trippel genom att fortsätta i samma tempo i april!?

Med fokus på det aktuella temat Ukraina blev det hela 24 artiklar, precis som i februari. Här är välförtjänt utmärkelse och ett STORT grattis! Deryni (diskussion) 1 april 2014 kl. 11.45 (CEST)

Tack så mycket! Jo, jag inspirerades till en mängd artiklar under mars månad. Jag hade dock gärna sluppit den utmärkelsen om vissa herrar innanför Kremls murar hade hållit sig till internationell rätt. Men, men…--Paracel63 (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.18 (CEST)

Det följer det goda med det onda ... Deryni (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.57 (CEST)

Så är det. Även ruiner kan vara intressanta. Apropå det, så återigen dubbelgrattis för dina februariinsatser. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 april 2014 kl. 14.40 (CEST)

Land-alternativ i Geobox

Hej, här är ett alternativt sätt att ange de två omstridda värdena för Land i {{Geobox}} för till exempel Sevastopol:

Sevastopol (Севастополь)
Aqyar (Krimtatariska)
Stad
Land (omtvistat)	Ryssland – de facto, Ukraina – de jure

Det här sättet har nackdelen att de kommer in ett kommatecken som Geobox tycker att det ska vara i en lista över länder, men är lite mer kompakt än punktlistan. Det utnyttjar också de befintliga parametrarna country<N>_note och har därmed lite mindre egensnickrad html-kod. Observera att country_type måste anges explicit eftersom mallen annars skriver Länder som etikett i och med att det är mer än ett land i "listan". --Larske (diskussion) 5 april 2014 kl. 23.33 (CEST)

Det var en riktigt proffsig lösning. Enda lilla putsen jag gör i din kod är att byta - till –. Jag lade nu in den på Sevastopol. Fast det ser nästan lite för bra ut, som om det vore en permanentad definition, något som en stad ska ha. Det är som det här med "kriser". En kris är egentligen ett övergående stadium, men när tar en "krimkris" slut egentligen? Stort tack återigen, i vilket fall som helst. --Paracel63 (diskussion) 6 april 2014 kl. 00.35 (CEST)

Resultat från veckans tävling (vecka 14)

	Resultat från veckans tävling
	Tack för bidraget i veckans tävling vecka 14 (Önskelistor 14). Det kom som en trevlig överraskning i elfte timmen. Här kommer en liten uppmuntran för ditt arbete. Deryni (diskussion) 7 april 2014 kl. 19.27 (CEST)

Tack! Det var trevligt. Jag är inte lika tävlingsaktiv som du, men jag försöker bidra när jag kan och när det passar in i alla mina pågående projekt. --Paracel63 (diskussion) 8 april 2014 kl. 00.12 (CEST)

Tröstpris för deltagande i Veckans tävling: Källor 2014

	Den lilla stjärnan av WIkipedia!
	Du var den enda som inte fick i hop med tillräckligt många poäng i denna viktiga tävlingen (en av årets viktigaste, enligt mig), men efter som du var den enda som inte fick en rosett, så tänkte jag att denna lilla stjärna skulla passa en Wikipedia-stjärna som du. Tack för ditt deltagande och happy editing! Josve05a (diskussion) 15 april 2014 kl. 01.39 (CEST)

Tack, det var alldeles för snällt. Den här tävlingsveckan var mitt deltagande av den olympiska typen ("Det viktigaste är inte att vinna utan att deltaga…"). Jag har under veckan lagt in källor i minst ett 20-tal artiklar (som jag inte skapat själv), men dem orkade jag inte lista på tävlingssidan. :-)--Paracel63 (diskussion) 15 april 2014 kl. 01.58 (CEST)

Veckans tävling: antiken

Tack för ditt bidrag till veckans tävling om antiken! Du nådde över 100 poäng vilket ger dig den bruna rosetten. Bra jobbat! Smetanahue (diskussion) 21 april 2014 kl. 14.33 (CEST)

Tack för det! :-)--Paracel63 (diskussion) 21 april 2014 kl. 14.41 (CEST)

Community

Hej! I artikeln om community skrev du att en annan benämning på community är "socialt nätverk". Visst går community under kategorin socialt nätverk, men jag är mycket tveksam till att det är synonymer och att man kan vända på det och säga att ett socialt nätverk är ett community. Jag menar att "socialt nätverk" kan användas i beskrivningen, men att det inte borde vara i fetstil. /Kyllo|snacka?★ 24 april 2014 kl. 10.58 (CEST)

Hej! Jag håller inte riktigt med dig där. Artikeln ifråga behövde nu både källor och annat. Nu har jag gjort en första puts, och du får jättegärna hjälpa till. Håller du inte med om ingressen som den ser ut nu får du jättegärna motivera det. I min värld är sociala nätverk en sociologisk benämning med vid användning. Där är community ett sent inlånat ord från engelskan (där ordet betyder 'gemenskap') för att beskriva vissa moderna former av sociala nätverk. Som du ser i mina inlagda källor, används i medierna community och socialt nätverk ofta som synonymer – rätt eller orätt. Det går att hitta fler exempel, om du vill ha. Sociala medier är också en mycket väl spridd benämning. Problematiken med att hitta ett bra böjningsmönster för community är också påtaglig. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 april 2014 kl. 12.38 (CEST)

Lokal webbplats

Hej! Det finns 178 artiklar som innehåller texten "lokal webbplats". (Exempel: Agunnaryd.) Jag gissar att det är du som lagt in de flesta eller kanske alla för flera år sedan då du städade bort ordet hemsida. Jag vet dock inte vad du menar med "lokal webbplats". Det korrekta vore nog att bara skriva "webbplats" eller något liknande. Lokal webbplats är väl om ett stort internationellt företag dels har en internationell webbplats som vänder sig till personer från hela världen, dels t.ex. en svensk webbplats. Då kan man väl kalla den svenska webbplatsen för en lokal webbplats. Vad har du för åsikt? Har du invändningar om jag tar bort ordet "lokal"? Svensson1 (diskussion) 27 april 2014 kl. 12.36 (CEST)

Hej! Det där kan nog ha varit jag typ år 2008. Om det är förvirrande kan man ju justera det hela. I de fall det syftar på en officiell webbplats för en bygd/ort/socken etc, kanske Officiell ortssajt eller dylikt kan funka? Jag använder ofta sajt i sammansättning där jag tycker en sammansättning med webbplats blir lite klumpigt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 april 2014 kl. 22.54 (CEST)

I alla fall i Sverige är inte en ort någon slags officiell organisation som själv kan ha en webbplats. Det är andra organisationer som driver webbplatserna. Jag tycker det är bättre att tydligt skriva vems webbplats det är, "x-bys hembygdsförenings webbplats", "y-bys samfällighets webbplats", "z kommuns turistbyrås webbplats om å-by"... 90.227.135.41 28 april 2014 kl. 17.50 (CEST)

Bra förslag.--Paracel63 (diskussion) 28 april 2014 kl. 18.20 (CEST)

Resultat från veckans tävling (vecka 17)

	Resultat från veckans tävling
	Paracel63, du fick 380 poäng i veckans tävling vecka 17 (Ingresser). Det betingar såväl förstapris, som det bruna flitpriset och det specialritade ingresspriset. Tack för bidragen! Deryni (diskussion) 28 april 2014 kl. 06.33 (CEST) Tackar! Det här var en ganska bred och enkel/lätträknad tävling = passar mig. :-)--Paracel63 (diskussion) 28 april 2014 kl. 11.33 (CEST)

I veckans tävling...

...så kommer det delas ut en rosett som du nuvarande inte har! Just saying! Den är riktigt snygg om jag får säga det själv! (egen design, så jag kan ha COI!). Josve05a (diskussion) 29 april 2014 kl. 23.23 (CEST)

Hej! Tack för påminnelsen. Om jobb, deklarationer och släktbesök tillåter kommer jag möjligen att bidra. Fast den här veckans poängräkning såg lite komplicerad ut; jag föredrar regler/poängsystem som man inte behöver ägna så mycket energi åt. Och gärna breda ämnen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.13 (CEST)

Alla gör så mycket de kan och hinner. Men bredare? Detta ämne är ju närmare 1000 kilometer brett!! ;) /Hangsna (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.16 (CEST)

Jag erkänner. Dålig ursäkt. Fast Ukraina är något bredare (än så länge). --Paracel63 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.26 (CEST)

På tal om denna redigering. Vänligen beakta Wikipedia:Agera inte demonstrativt. Haha /Hangsna (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.39 (CEST)

Nja, jag har länge lovat att återkomma med en ny Asien-tävling. Nu fick jag ändan ur vagnen och gjorde en variant, en "sovjetisk" tävling. Den täcker delvis in det asiatiska området och kommer att kunna locka tävlingsdeltagare ur olika perspektiv. Ingen Veckans tävling under våren har heller satt sitt fokus på ett rätt så dagsaktuellt ämnesområde. Så jag begagnade mig av den femte grundpelaren. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.12 (CEST)

Månadens nyskrivna artikel

Månaden bästa nyskrivna artikel, mars 2014.

Din nya artikel om Krimkrisen 2014 utsågs till Månadens bästa nyskrivna artikel. Platsen delades med artiklarna Aleksandr Vertinskij och Flavobacterium columnare och kan således sägas ha varit i mycket gott sällskap. Grattis! Deryni (diskussion) 1 maj 2014 kl. 10.15 (CEST)

Tack för det! Själv var du aktiv i de högre rymderna under april, noterade jag. --Paracel63 (diskussion) 1 maj 2014 kl. 11.48 (CEST)

Ledarpris Veckans Tävling (vecka 20)

Utmärkelse för ledarinsats i Veckans Tävling vecka 20, 2014

Sovjet & Co.

Tack för initiativet med Veckans tävling, Sovjet & Co. Ett brett ämne med mängder av artiklar att ge sig i kast med. Resultatet blev också lysande: 153 artiklar, nyskapade eller förbättrade! En fin förbättring i SvWp. Här är en utmärkelse för gott ledarskap. Välkommen åter med fler tävlingar! Deryni (diskussion) 19 maj 2014 kl. 06.31 (CEST) Tack! Det var en kul tävling, gjord lite efter samma mall som Asien-tävlingen. Tyvärr var jag ute på resa under veckan, så mitt eget skrivande i ämnesområdet blev lite begränsat. Men jag gläds åt det stora intresset – och produktiviteten! – för tävlingen. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 19 maj 2014 kl. 12.58 (CEST)

Flest och bäst utökade artiklar

Flest utökade artiklar under maj 2014.

Gratulerar! Din utökning av artikeln om Det blåser upp en vind utsågs till månadens bästa utökade artikel under april 2014.

Här kommer en välförtjänt utmärkelse för flest utökade artiklar, under skrivarmånaden maj. Med ett blandat ämnesval blev 21 artiklar utökade, där presidentvalet i Ukraina 2014 fick den största utökningen med 12 800 byte. Som om detta inte vore nog, också priset för bästa utökade artikel i omröstningen för april 2014, Det blåser upp en vind. Priset delades med utökningen om kejsar Nero.

Stort tack för ditt arbete - och grattis till utmärkelserna! Deryni (diskussion) 1 juni 2014 kl. 07.40 (CEST)

Tack för det! Jag noterar att du själv inte precis legat på latsidan under månaden. --Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 12.33 (CEST)

Admin igen?

Hej,

Formfråga, men vill du bli admin igen?//Hannibal (diskussion) 2 juni 2014 kl. 21.51 (CEST)

Ja, gärna. Det finns ett antal verktyg som jag skulle ha nytta av som allmänt aktiv på Wikipedia. Mvh---Paracel63 (diskussion) 2 juni 2014 kl. 21.57 (CEST)

Nu är du nominerad.//Hannibal (diskussion) 2 juni 2014 kl. 23.57 (CEST)

Tack. :-)--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 00.22 (CEST)

Nu är du vald! Wikipedia:Manual för administratörer kanske kan få en genomläsning men du har nog redan koll på vad det står där. Välkommen (tillbaka) som administratör! /Hangsna (diskussion) 10 juni 2014 kl. 05.32 (CEST)

Välkommen tillbaka in i gänget.//Hannibal (diskussion) 10 juni 2014 kl. 08.18 (CEST)

Dito.Jag hoppas också du inte tar de diskussionerna om intressekonflikter som uppstod personligt. De återspeglar mer att det finns olika åsikter i den frågan i allmänhet, och att det finns några som tolkar denna aspekt mycket (över)strikt. Att komplettera artiklar utifrån goda källor och i balans med helheten ökar värdet och ger mer kunskap, vilket är vårt mål. --Yger (diskussion) 10 juni 2014 kl. 08.49 (CEST)

Även jag vill gratulerad dig och håller med både Yger här ovanför och användare:Tostarpadius på valdiskussionen. Dina redigeringar i artikeln om dig har varit av den art som (av de flesta) inte anses kontroversiella och skulle aldrig ha upptäckts att det var artikelsubjektet själv som gjorde om du inte varit ärlig med det, vilket ses på artikeln diskussionssida. Adville (diskussion) 10 juni 2014 kl. 10.19 (CEST)

Stort tack för stödet och de vänliga orden! Jag visste med mig att steget till att kandidera skulle leda till mer kritik, precis som inom politiken etc. Jag tycker att det är ett reellt problem att det finns ett antal (även om det är en minoritet) administratörer/erfarna användare som har en närmast "enwp-aktig" attityd i förhållande till wp:IK. Jag såg dock inte mycket av den falangen i vårens omröstning om WMSE:s nya tilläggsregel (även om det delvis blev häftiga diskussioner). Min grundsyn är att svwp i praktiken inte kan tillåta sig en lika hård (som enwp) tolkning av wp:IK, eftersom vi har så mycket färre skribenter per artikel. Menar vi allvar med vår målsättning att ha en allmän encyklopedi som ska täcka alla ämnen, behöver vi ibland ta oss an ämnesområden som riskerar att bli wp:IK. Men det är vårt ansvar som erfarna användare att se till så att artikeln behåller wp:NPOV när vi väl gör det.

"Minoritetsproblemet" ovan kan bli allvarligt, när det hamnar runt 25 % av röstetalet i en administratörsomröstning (= valbarhetsgränsen; att rösten Neutral i praktiken räknas som Nejröst är betänkligt). På sätt och vis är det bra att det idag bara finns tre svenska namn i kategori:Wikipedianer. Då kommer förhoppningsvis det problemet inte att riskera drabba alltför många omröstningar framöver. Däremot skulle minoriteten ovan kunna ägna sig åt grävande journalistik och leta upp en mängd andra artiklar där jag skulle kunna anses ha wp:IK. Jag känner folk på nästan alla svenska serieförlag och relaterade organisationer, arbetar idag som frilansare åt ett antal förlag i flera branscher och har genom åren passerat en mängd olika företag och utbildningsinstitutioner. Jag har skrivit i många av de artiklarna, men jag har försökt att vara (extra) försiktig när jag gjort det – i enlighet med hur wp:IK är formulerad. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 13.08 (CEST)

Jag trodde en neutral röst räknades bort helt när procentsatsen räknas ut, är det verkligen inte så?--LittleGun (diskussion) 14 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)

Tack för förtydligandet. Nu har jag läst på och hittat den här skrivningen "Neutrala röster räknas inte". Så du har rätt. Jag har nu strukit över mitt missförstånd ovan. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 14 juli 2014 kl. 15.56 (CEST)

(redigeringskonflikt) För flera år sedan en räknades en "neutral" röst som någon slags "icke-ja" (dvs nej). Sedan dess räknas neutrala röster inte alls och påverkar inte resultatet alls. 75/25 innebär 75 procent aktivt ja och 25 procent aktivt nej. Neutrala röster är - neutrala (men används ofta för att markera att man har åtminstone gjort ett ställningstagande). --MagnusA 14 juli 2014 kl. 15.59 (CEST)

Bra! Då har jag nog blandat ihop gamla diskussioner med gällande regler. :-)--Paracel63 (diskussion) 14 juli 2014 kl. 16.11 (CEST)

Det var för väl! Tack ska ni ha.--LittleGun (diskussion) 14 juli 2014 kl. 16.14 (CEST)

Veckans tävling - Grekisk mytologi

	Bra jobbat i veckans tävling Grekisk mytologi
	Tack för ditt deltagande i veckans tävling. Då du samlade ihop mer än 25 poäng så får du den bruna rosetten att sätta på dina användarsida. // MAURIZIO 3 juni 2014 kl. 02.45 (CEST) Tack för det. Jag hoppas att det olympiska gudaträdet gjorde lite nytta i artiklarna. --Paracel63 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 03.05 (CEST)

Mallhjälp

Diskussion flyttad till wp:Wikipediafrågor--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 23.58 (CEST)

"fiktiv superhjälte"

Jag frågar dig eftersom jag tror du har koll på tecknade serier och liknande. Artikeln Captain America inleds med raden "Captain America är en fiktiv superhjälte skapad av..." och jag undrar om ordet "fiktiv" har något där att göra? Är inte alla superhjältar per definition fiktiva? /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 10.47 (CEST)

Hej! Ja, serier är ett av mina specialintressen. Nu är inte just superhjältar något jag läser ofta om, så jag tar det ur ett lingvistiskt-litterärt perspektiv istället… :-) Jo, du har rätt… Superhjältar är per definition fiktiva. Även sammansättningen "fiktiv hjälte" känns lite avig i mina öron, eftersom hjälte snarare är en karaktärsbeskrivning av en individ/person. Se NE om "fiktiv": "som inte är verklig men tänks vara det". Dvs ett samhälle kan vara fiktivt, en person kan vara fiktiv. Men något som inte förutsätts vara verkligt behöver inte beskrivas som fiktivt. Så tror jag det är. --Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 12.52 (CEST)

Eller förresten, en hjälte kan nog vara både fiktiv eller verklig. Men en superhjälte är alltid fiktiv.--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 12.53 (CEST)

I ett större sammanhang är ord som "rollfigur", "romanfigur", "seriefigur" och "karaktär" (i den "anglicistiska" betydelsen) nog skapelser, dvs fiktiva per definition. Så där får man också se upp med hur man formulerar sig. Jag har nog slarvat själv i ibland i mitt skrivande, misstänker jag.--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 12.56 (CEST)

Tack för utförligt svar. Ja, hjältar kan vara verkliga. Jag vet inte om du har skrivit det någonstans, det har jag inte kollat. Kan vi dra slutsatsen att alla dessa bör "avfiktiviseras"? /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 14.32 (CEST)

Ja, det tycker jag verkar rimligt. Kör hårt. :-)--Paracel63 (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.34 (CEST)

 Utfört /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.43 (CEST)

Artikelnamnsändring

Hej! Skulle Du vilja namnändra Frederique Hammarstedt > Fredrique Hammarstedt av skäl som framgår på artikelns diskussionssida? Tack på förhand för hjälpen! Hälsningar! 81.224.253.60 18 juni 2014 kl. 02.00 (CEST)

 Fixat--Paracel63 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 02.22 (CEST)

Svar till Världsmästerskapet i fotboll 2014

Ursäkta för det sena responset, men tack för ditt svar. Hur som helst, så har du säkert sett mig redigera här på huvudartikeln och dess gruppspelsartiklar (ja, vissa av mina redigeringar blev lite tokiga, men jag hoppas det funkar bra för dig ändå, är mer van vid engelska Wikipedia än svenska om du förstår mig). Arbero (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.45 (CEST)

Hej! Tack för att du hör av dig. Du är flitig rapportör både här och på enwp, ser jag. Jag (som nästan bara redigerar på svwp) tycker i alla fall att det är kul med de flitiga uppdateringarna. Ibland lägger jag själv in matchresultat. Annars pysslar jag med det mesta, inklusive artiklarna om arenorna, skumsprejen, ingresser, tidszoner och källbeläggning. Det du lägger in ser för det mesta helt okej ut. Någon gång glömmer du halvtidsresultat e dyl, men sånt går alltid att komplettera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.57 (CEST)

Apropå din redigering 26 juni: Det är okej! --Christian47 (diskussion) 26 juni 2014 kl. 01.50 (CEST)

Tack för det. Och tack för att du hörde av dig. Det är alltid bra för samarbetet här att vi kan förstå hur och varför vi gör saker, så vi kan nå gemensamma lösningar. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 juni 2014 kl. 02.50 (CEST)

Navboxar i kategorier

Hejsan! Navboxarna är avsedda för artiklarna och navigering mellan dem. Kategorierna är i sig ett navigeringsträd. Det blir bara rörigt med stora navboxar på kategorisidorna och artiklarna som är kategoriserade drunknar om man länkar allting från överallt. --MagnusA 18 juni 2014 kl. 20.25 (CEST)

OK. Bra att du tog bort dem. Jag har däremot sett navboxar i kategorier på en del andra ställen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 21.06 (CEST)

Kategori:Vitalij Klytjko

Den nya kategorin "Vitalij Klytjko" dök upp som underkategori till "Kategori:Män", som inte skall ha underkategorier. Jag menar att det blir konstigheter också i andra kategorier, om man flyttar en personartikels kategorier till en kategori benämnd efter personen. Jag har därför ändrat på detta, i analogi med kategorier som "Olof Palme" och "Hjalmar Branting". Kanske skall man ha nya kategorier för att beskriva "Kategori:Vitalij Klytjko", t.ex. "Kategorier namngivna efter idrottsmän" och/eller "...efter ukrainare", men jag har avstått från att skapa dessa. De bästa hälsningar, Roufu (diskussion) 21 juni 2014 kl. 08.43 (CEST)

Hej! Du har nog rätt där. Lessen för krånglet. Problemet dök upp när vi i natt bröt ut Klytjkos idrottskarriär till en egen artikel. Midsommarhälsningar. --Paracel63 (diskussion) 21 juni 2014 kl. 14.20 (CEST)

Resultat från veckans tävling: Italiens film

Tack för att du deltog i veckans tävling om italiensk film! Du kom tvåa i tävlingen och nådde dessutom över gränsen för den bruna rosetten. Bra jobbat! Smetanahue (diskussion) 30 juni 2014 kl. 11.52 (CEST)

Tack för det. Jag har flera opublicerade texter med italiensk filmkoppling som i helgen fick lov att läggas åt sidan pga sociala aktiviteter (bl.a. skärgårdssafari). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 13.21 (CEST)

Ser fram emot det. Uppskattar särskilt dina artiklar om animerad film. Smetanahue (diskussion)

Det låter roligt. Jag hoppas du håller koll på min artikelproduktion på wp:MNA, Smetanahue. Hittar du någon artikel där som du tycker om, får du jättegärna ge den en röst i månadsomröstningen (oavsett om det är min eller någon annans artikel). Med fler röster i omröstningen, blir det mer uppmärksamhet och i slutändan (ännu) bättre artiklar. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 juli 2014 kl. 12.50 (CEST)

Lilla Berlin

Hej, du fick mig att hitta artikeln Lilla Berlin som är en artikel om en serie och dess skapare. För mig är det självklart ge skaparen företräde och alltså skriva artikeln Ellen Ekman om en serieskapare med en beskrivning av dennes verk. Jag tänkte ge dig tillfälle att säga bu eller bä först ifall det behövs en diskussion på artikelns sida. Jag har alltså inget nytt material, jag tänker bara stuva om det som finns. Jag tycker vidare det är för lite info för två artiklar.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2014 kl. 16.10 (CEST)

Hej! Ellen Ekman är inte känd för så mycket mer än Lilla Berlin, så när artikeln skapades kändes det som mest wp:POMFF att lägga det på serien. För mig kan du gärna göra tvärtom. Använd gärna {{serieskapare}} som faktaruta. Det är nog bra om du först lägger en blänkare om det på Bybrunnen. Tyvärr är inte wp:REL till särskilt stor hjälp när det gäller serieskapare relativt tecknad serie. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 16.52 (CEST)

Jag chansar, det är trots allt hon som prisats etc.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2014 kl. 19.58 (CEST)

Helt okej. Motivera gärna det hela på diskussionssidan bara. --Paracel63 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 20.39 (CEST)

Evabritt Strandberg

Bra jobbat med artikeln om Evabritt Strandberg.--Historiker (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.28 (CEST)

Tack för det. Sådana här artikelutökningar trivs jag med = att fixa till och källbelägga en biografi på en grundläggande nivå. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2014 kl. 12.41 (CEST)

Hur inleder man en biografi (exemplet Evabritt Strandberg)?

diskussion flyttad till Wikipedia:Bybrunnen#Hur inleder man en biografi (exemplet Evabritt Strandberg)?

Styrsöplaketten till dig

Styrsöplaketten

Naturligtvis skall du själv ha en Styrsöplakett för dina insatser och ditt engagemang för att dra ihop safariintresserade.--Historiker (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.31 (CEST)

Tack för det! --Paracel63 (diskussion) 30 juni 2014 kl. 21.42 (CEST)

Tackar ödmjukast för Styrsöplaketten och håller med Historiker! Jolliro (diskussion) 30 juni 2014 kl. 23.12 (CEST)

Nytt avsnitt

hejsan! Jag vet inte om det är med avsikt du gör så (vilket naturligtvis är fullkomligt tillåtet) men när du startar nya diskussioner (ny rubrik) ser det i historiken och SÄ ut som du lägger till ett inlägg i den föregående diskussionen som råkar ligga längst ner på sidan. Om man däremot använder fliken "nytt avsnitt" blir det en mer klargörande automatisk redigeringskommentar. Den inleds då med Nytt avsnitt och länken går till ditt nya avsnitt, inte det föregående som ju oftast inte alls är intressant just då. --MagnusA 8 juli 2014 kl. 16.41 (CEST)

Tack för tipset. Jag ska försöka tänka på det i fortsättningen. Jag vill ju att mina inlägg ska bli lästa. :-)--Paracel63 (diskussion) 8 juli 2014 kl. 17.03 (CEST)

Referenser eller källhänvisningar?

Tjena! Jag har läst delar av diskussionerna om referenser som förts vid olika tillfällen. Som jag förstår det så saknas konsensus än i denna stund. So far så har jag alltid skrivit referenser och inget mer, bland annat för att jag inte vill göra innehållsförteckningen onödigt lång, men också för att jag tycker det är ett snyggt ord som passar in. Men efter att ha läst diskussionerna så överväger jag att byta till källhänvisningar; Det passar som toppöverskrift. Därtill noterar jag att Wikipedia:Källhänvisningar är mångtydig. What's the deal? Utopiantos (diskussion) 14 juli 2014 kl. 13.14 (CEST)

Hej! Tack för inlägget. Jag resonerar och har resonerat ungefär som du. Dvs, jag har kört Referenser, eftersom det har varit en bra och övergripande benämning. Åtminstone tidigare har jag ofta lagt in Kommentarer som en av underrubrikerna, delvis för att jag ansett att Referenser kunnat täcka in även dem. Numera anser jag nog att Kommentarer inte riktigt är en sorts referenser och lägger in dem särskilt. Jag tycker också Lixer i diskussionerna argumenterat väl för att det kan bli störigt med alltför mycket rubriker/underrrubriker – särskilt i kortare artiklar. Så då kör jag ofta en kortare variant utan underrubriker. För det mesta kör jag nu med huvudrubriken "Källhänvisningar" (åtminstone i artiklar där en rubrik inte redan finns) och tycker det funkar bra.

Exempel

Här ser du en variant med underrubriker.

Här ser du en utan underrubriker (man skulle kunnat lägga in "Noter" direkt före noterna för att skilja på de riktiga källorna – som alltid är utanför Wikipedia – och källkommentaren om Wikipedia).

Här har jag också testat den underrubrikslösa varianten, med mer eller mindre snyggt resultat. Jag är inte förtjust i onödigt mycket heldragna helbreddslinjer (som ersättning för underrubriker) – dem får man med ---- på egen rad.

Jag har själv inte uppdaterat wp:Källhänvisningar med anledning av den senaste diskussionsvändan. Nu har jag gjort det, med hänvisning till de åsikter som luftades och gillades under diskussionen. Med min uppdatering rekommenderar vi nu tre rubriknamn och noterar att underrubriker (ofta) inte är nödvändiga. Var det något annat som du undrade, med anledning av det här? Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 14 juli 2014 kl. 14.41 (CEST)

Spontant så tycker jag att ditt tredje och sista exempel ser bra ut i de fall man vill ange olika sidnummer. Helbreddslinjer tycker jag inte heller. Speciellt gällande tryckta böcker så saknade jag sidnummer när jag läste andra studenters texter och uppsatser när jag pluggade. På nätet kan man trycka ctrl+F för att effektivt söka. Men i böcker kan det bli jättesvårt att hitta rätt sida om dessa inte anges. Underlätta för läsaren.

Jag pluggade bland annat miljövetenskap i tre år i Göteborg fram till ett par år sedan. Sveriges finaste stad! Dock för stor för mitt tycke. Men mycket trevlig att ta sig fram med cykel i. Men jag är uppvuxen i Helsingborg, så jag har inga planer på att lämna den för gott. Om jag hade bott kvar så hade jag gärna dykt upp på några av era olika Wiki-träffar, som jag har sett att du har en stor roll i. Kanske i framtiden! Men jag springer Göteborgsvarvet varje år, så hojta till om du eller någon annan wikipedian ska deltaga. Tror du förresten att en robot kan ändra alla artiklars käll-rubriker och fixa till dess underrubriker - om vi i framtiden når konsensus och upprättar en standard? Utopiantos (diskussion) 14 juli 2014 kl. 15.27 (CEST)

Jo, version tre blir närmast nödvändig när man använder (längre) tryckta texter som källa. Det finns fortfarande folk här på svwp som inte tycker om noter (något jag inte begriper), vllket i kombination med att man då varken vet vilken del av artikeln som är hämtad ur en viss källa eller ens var i källan något hämtats blir rätt så märkligt. Då skulle man lika gärna kunna flytta dessa "källor" till rubriken "Vidare läsning". Du är välkommen att hälsa på eller träffas nästa gång du är i Göteborg; jag bor några kvarter från löpslingan där den passerar Mariaplan eller Gröna vallen. Däremot springer jag inte i själva loppet. Att byta ut rubriker via bot kan nog ordnas (det verkar tekniskt enkelt), men då måste vi först bli överens om rubriksättningen. . Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 juli 2014 kl. 15.39 (CEST)

Söderhamns stolthet

Hej! I december förra året påtalade du bristen på en bild på Monica Törnell. Nu har jag äntligen löst detta genom ett besök i Lysekil, trots att jag är en minst sagt orutinerad fotograf. Med vänlig hälsning. /Annika (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.33 (CEST)

@Annika64: Gillar!--Paracel63 (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.40 (CEST)

Bästa nyskrivna artikeln

Bästa nyskapade artikel under juni 2014.

Planetes blev juni månads bästa nyskapade artikel, med stor marginal. Förträffligt skrivet! Två av dina artiklar fick i tävlingsdelen nyskrivna artiklar samtliga röster, bortsett från din egen som väl var. Lustigt nog så är de första fem bokstäverna i ditt användarnamn identiska med de första fem i artikeln som du röstade på. Utopiantos (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 17.31 (CEST)

Stort tack för det trevliga prisutdelandet. Att jag valde Paracassamlingen i Göteborg berodde kanske på att jag sett samlingen i verkligheten, blev intresserad av kontroversen och tyckte artikeln var bra skriven. Du var själv en aktiv typ under juli månad – och gick om mig i kampen om flesta utökade artiklar på upploppet. Det är kul att vi sprider priserna till många olika skribenter.--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 17.55 (CEST)

Helt sant. Om du ovan kände dig tvungen att motivera ditt val så vill jag säga att jag verkligen inte ifrågasatte det på något vis; Måhända borde jag ha skrivit det, eller åtminstone lagt till en smiley. Kanske skiljer vår humor sig åt en del =) Utopiantos (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 21.10 (CEST)

Ingen fara. Jag kände mig inte tvungen. :-)--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 21.54 (CEST)

Tävling!

Glöm inte veckans naturtävling. På dess diskussionssida verkade du se fram emot den och hade bokat för den i din kalender. Vi behöver en fjärde delagare! Utopiantos (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 15.11 (CEST)

Hej! Bra att du påminner mig. Min tid (i min halvsemesterförskingring i Norrland) har tyvärr inte riktigt räckt till allt jag skulle önska. Men något ska jag kunna klämma ur mig innan tävlingen är över. Håll ut.--Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 23.35 (CEST)

Resultat från veckans tävling (vecka 31)

Resultat från veckans tävling

Tack för det jättefina bidraget i naturtävlingen. Det betingar det specialritade priset för att ha deltagit i kvalitetshöjningen, det s k insatspriset. Välkommen åter i fler tävlingar OCH på återseende i Veckans tävling Finland! Deryni (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 22.37 (CEST) Tack för priset! Nationalparken har legat oskriven i mitt huvud ända sedan jag såg det där fantastiska morgonfotot, som i vintras var en av toppkandidaterna till Årets bild på Commons. Stort tack för dina Tove Jansson-relaterade artiklar. Jag skapade nu navigationsrutan {{Tove Jansson}}, som nog kan komma till nytta. Där lade jag också in mellanbrodern i syskonskaran (saknar artikel på svwp, finns på enwp/fiwp/jawp). Dessutom putsade jag i artikeln Sophia Jansson, där flera källor anger henne under det längre namnet. Det kan vara så att hon gått tillbaka till sitt födelseefternamn (Guardian-intervjun nämner en skilsmässa/separation), men det återstår att reda ut. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 23.32 (CEST)

Tävlingsledare som inte deltar

Varför deltar du inte i veckans tävling? Jag vet att reglerna inte tillåter det, men vilket är syftet med denna regel? Utopiantos (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 18.26 (CEST)

Hej! Tack för frågan. Jag tror att regeln finns där av flera orsaker:

• Rättvisa: en tävlingsledare skulle kunna arrangera en tävling i ett ämne som endast hen är intresserad av. Då skulle man lätt kunna vinna tävlingen själv. Vilket inte gynnar samarbetet. Jämför med om en funktionär i en idrottstävling själv ställt sig på startlinjen med startpistolen i handen. ;-)
• Arbetsfördelning: Tävlingsledaren tar på sitt ansvar att konstruera och administrera tävlingen. Dessutom åligger det tävlingsledaren att hålla någon sorts koll på att deltagarna håller sig till reglerna och dessutom försöka liva upp tävlingen genom att agera kommentator (via loggen). Dessutom är det tävlingsledaren som delar ut priser. Sådant tar också tid. Det är nog därför som reglerna är utformade för att göra det enkelt för tävlingsledaren att sköta tävlingen utan störande moment.
• Priser: Tävlingsledaren blir inte helt lottlös. Hen har rätt till den gula rosetten för en (framgångsrikt) genomförd tävling.

Jag har under mina år på svenskspråkiga Wikipedia aldrig sett en tävlingsledare som deltagit i "sin egen" tävling. Så jag tror att reglerna sett likadana ut ganska så länge. Däremot är det vanligt att tävlingsledaren utom tävlan nämner att hen skrivit i ämnets artiklar under veckan. Mina redigeringar kan du se i min användarhistorik, där jag bland annat skapat en Tove Jansson-mall och byggt ut en sjöartikel.

Verkar detta okej? Om inte, är du välkommen att diskutera de generella tävlingsreglerna här: [42]. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 18.49 (CEST)

Helt okej! Ja, jag ska föreslå en sak där. Men det gör mig inget alls om ni inte gillar min idé. Utopiantos (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.16 (CEST)

Bra. Du var väldigt aktiv förra veckan, medan jag endast fick ihop en artikel. Däremot skriver jag i olika artiklar och i andra ämnen parallellt. Förresten, ingen av de fyra kommande veckorna har någon föranmält en tävling. Vad sägs om att vara tävlingsledare någon av de veckorna, Utopiantos? --Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)

Ingen dum idé alls! Utopiantos (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 23.11 (CEST)

 Gillar (även om Deryni nu hunnit "sno" nästa vecka)--Paracel63 (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 23.54 (CEST)

Tävlingsledarpriset!

Veckans tävling: Finland – vecka 32, 2014

Tack för en väl genomförd tävling om Finland! Det var den första Wikipediatävling jag ställde upp i och nu tror jag att jag tack vare dig har lärt mig hur de fungerar. Tydliga instruktioner och roliga inlägg i tävlingsloggen! Jag ser fram emot att ställa upp i fler tävlingar i framtiden. Kung Midas (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 00.30 (CEST) Tack själv! Du är välkommen – som deltagare och förhoppningsvis tävlingsledare – framöver. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 02.28 (CEST) Jag vill verkligen instämma i Kung Midas lovord och ledarrosettutdelning. Finlandstävlingen var skoj och gav mersmak:-) Paracel63! --Briing (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 19.23 (CEST)

Hjälp

Hej, Paracel. Min Svenska är inte bra. Jag behöver din hjälp som fadder. Jah har skrivit den artikeln Ali ebn-e Sahl-mausoleum. Var så god och undersöka artiklen. Tack så mycket.  Diako «  Diskussion » 15 augusti 2014 kl. 19.40 (CEST)

Hej! Tack för din förfrågan. Jag putsade nu på artikeln och gick dessutom igenom artikellänkarna i Lista över historiska byggnadsverken i provinsen Esfahan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 20.58 (CEST)

Lappajärvi sjö

Tack för många och bra bidrag till Veckans tävling, Källjakten! Dock verkar denna sjö vara antecknad två gånger!? Deryni (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 21.09 (CEST)

@Deryni: Bra att du håller koll på de tävlande. Det skulle ha varit Ule träsk (nu fixat). --Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 21.15 (CEST)

Lysande! Deryni (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 21.25 (CEST)

en annan artikel

Hej Paracel. Jag har skrivit en annan artikel i min sandlåda: Användare:Diako1971/sandlåda. Var så god och undersöka artiklen. Tack så mycket.  Diako «  Diskussion » 16 augusti 2014 kl. 00.09 (CEST)

Hej! Den här genomgången idag var lite av en engångsgrej. Jag har tyvärr inte tid att löpande texttvätta texter och artiklar som del av en artikelserie. Har du konkreta frågor om hur Wikipedia fungerar får du gärna höra av dig, men annars är det bäst att du försöker hitta någon att samarbeta med som mer löpande skriver i artiklar med iransk anknytning. Titta i artikelhistorien på olika iranska artiklar, så hittar du förhoppningsvis en eller flera som du kan samarbeta med mer regelbundet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 00.28 (CEST)

Resultat från veckans tävling (vecka 33)

Resultat från veckans tävling

Paracel63, du fick 176 poäng i veckans tävling, vecka 33 (Källjakt 2014). Det betingar det fina lila flitpriset. STORT tack för bidragen och spänningen in på mållinjen. Och faktiskt vann du dessutom den inofficiella tävlingen om läsarår - och raderade källmallarna för den mycket gamla månaden mars 2009! Deryni (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 20.02 (CEST) Tack för det! Det var en vecka som förenade nytta med nöje. --Paracel63 (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 20.21 (CEST)

Visa efter datum

Hej!

En fråga på detta. Finns det någon mening med att göra det där för ett datum bakåt i tiden? Datumet kommer ju aldrig bli före juli 2014. /Hangsna (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 13.25 (CEST)

Hej! Nej, egentligen vara det bara ett första test (har aldrig nyttjat det förut) av den här funktionen. Jag blev medveten om funktionen igår, i samband med att abbedabb skapade {{ändra efter}} som visade sig vara en dubblett av {{visa efter datum}} och därigenom onödig. Jag ska inte göra om det. Motfråga: vet du hur ofta den här funktionen används? Den kan ju inte ersätta en källa, eftersom det kan vara svårt att i förväg säkert veta när något startar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 13.58 (CEST)

Min tanke var inte att "pekpinna" dig, jag bara förstod inte hur det kunde ha någon mening att använda det bakåt i tiden. :)

Jag vet inte hur använd den är, om jag tolkar Special:Länkar_hit/Mall:Visa_efter_datum rätt så är den inte speciellt använd. Du har helt rätt i att det blir knepigt med källa, kanske kan den användas för icke kontroversiella påstående av bestående karaktär. Jag tänker mig "monumentet är 250 år gammalt" eller annat som inte lär ändras. (Det var nog inte ett så bra exempel men det kanske finns annat "jubileums-aktigt" som kan passa.) /Hangsna (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 14.15 (CEST)

:::Jag tror att vi (jag) pratat om den här funktionaliteten i samband med Wikidata eller botar. Men det är ju svårt att automatisera i de flesta fall, just eftersom saker och ting kan ändra sig. Men i samband med jubileer och fixerade årsdagar kan det kanske vara motiverat. "{{visa efter datum|2014|09|01|1 september 2014 är det 100 år sedan [[Sankt Petersburg]] bytte namn till Petrograd|1 september 2014 var det 100 år sedan [[Sankt Petersburg]] bytte namn till Petrograd}}." (Med tanke på antivästliga stämningar i 2014 års Ryssland finns det säkert vissa som vill göra om det hela…)--[[Användare:Paracel63|Paracel63]] ([[Användardiskussion:Paracel63|diskussion]]) 28 augusti 2014 kl. 14.33 (CEST)

Faktamallar september 2014

Hej Paracel63, tack för ditt deltagande i veckans tävling Faktamallar september 2014! Du gjorde en bra insats och får här ett deltagarpris som tack för ditt arbete med att lägga till faktamallar. Varför är det en groda på deltagarpriset kanske du undrar? Jo, en av Wikipedias utmärkelser är Mallgrodan som är för arbete med mallar, och därför blev en groda mitt val även för det här deltagarpriset, för arbete med att lägga till mallar i artiklar. Jag kallar den "Lilla mallgrodan" :) Vänlig hälsning, Höstblomma (diskussion) 8 september 2014 kl. 17.42 (CEST)

Tack så mycket! Jag var upptagen med andra projekt under veckan, men det som gav poäng i tävlingen lade jag in. --Paracel63 (diskussion) 8 september 2014 kl. 18.41 (CEST)

Källor (avsaknad)

Hej Paracel.

Varmt tack för hjälp med min tidigare artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Janson (mars/april). Arbetar nu med en ny (engelsk) artikel, hittills om ca. 500 ord, om ett svenskt företag som producerar spel/appar. Och här kommer den kanske mest grundläggande frågan av alla på Wikipedia: källor: Kruxet är att jag hittills endast har kunnat sammanställa information hämtad från företagets sajt som underlag, dvs. jag har inga externa källor. Har för mig att du i vår senaste konversation nämnde att man kan referera (källa) till en sajt? Stämmer det eller har jag missuppfattat detta? I så fall, i brist på källor,vad rekommenderar du att jag gör?

Hälsningar, Dafos (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.03 (CEST)

Hej! Kul att se att du fortfarande är aktiv här på Wikipedia. Jag ser att Henrik Janson-artikeln inte rörts sedan i våras, så den verkar stabil och fyller sin plats. En liten undran, du har möjligen inte lust att också skapa artikeln här på svenskspråkiga Wikipedia? Då gör du än mer nytta för dem som vill veta mer om Henrik Janson. .

Till din fråga. Ja, har du _endast_ tillgång till tillverkaren som källa, kan det bli problem, åtminstone om det är en engelsk artikel. Wikipedias artiklar ska ju kunna visa på sin relevans genom att peka på att de fått uppmärksamhet i oberoende (trovärdiga) källor. Man kan kan komplettera med företagets egen information om en produkt (så länge man håller sig neutral och inte klipper direkt ur reklamtexter), men det ska gå att kunna hitta något om produkten/ämnet även på andra ställen. Du kan ju ge mig ett tips på vad texten handlar om. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.29 (CEST)

Ursäkta dröjsmålet. Inte alls omöjligt att jag skapar Janson-artikeln även på svenska, önskar dock avsluta pågående artikel först.

Tack, jag gissade ditt svar angående källor och jag håller givetvis helt med, ville dock för säkerhets skull bara kolla. Jag återkommer snarast med vad texten handlar om efter att jag har funnit några användbara källor. En fråga så länge, i min sandbox ligger fortfarande Janson-artikeln kvar. Ska jag radera den för att lämna utrymme för den kommande artikeln, eller skapar jag en ny sandbox? Bästa hälsningar Dafos (diskussion) 10 september 2014 kl. 19.43 (CEST)

Kul att du verkar kunna redigera här lite från och till. Svenskspråkiga Wikipedia behöver fler skribenter, med tanke på alla artiklar vi har och alla de som ännu inte är skapade (eller hunnit bli så bra). Om du redigerar i artiklar lite mer löpande, ska du se att du snabbt kommer att få kläm på hur man fixar artiklar. Och då går allting mycket snabbare och smidigare. Jag som mentor/fadder kan också hjälpa dig så mycket mer om du redigerar här och inte "borta på engelskspråkiga Wikipedia". Där kan antagligen också deras mentorer/faddrar hjälpa dig minst lika bra om funktionerna som är specifika för enwp.

Din sandlådefråga. Ja, där får du välja själv. Här på svwp har du Användare:Dafos/sandlåda, som just nu inte innehåller så mycket. Ska du skriva på enwp, är det bättre att du använder din engelskspråkiga sandlåda som du har här: en:User:Dafos/sandbox. Mitt tips är att du tömmer den: Den gamla texten finns ändå kvar i artikelhistoriken, så att du kan titta där hur du löste olika problem. Lycka till. --Paracel63 (diskussion) 10 september 2014 kl. 20.17 (CEST)

Ah, tack för återigen värdefulla tips och råd. Kommer tömma min (engelskspråkiga) sandbox (ursäkta frågan, är det bara att radera den?) Btw, stämmer det jag läste för ett tag sedan, att svwp har näst flest artiklar efter de skrivna på engelska? Dafos (diskussion) 10 september 2014 kl. 21.17 (CEST)

Hej igen! Ja, du kan tömma sidan på text (klicka "Edit", markera allt, trycka delete, spara.). Däremot kan du inte radera själva sidan, eftersom systemet förutsätter att varje användare har en sandlåda (sandbox på engelska). Din andra fråga: ja, det stämmer, till största delen beroende på projekt där vi automatskapat korta artiklar om all världens djur- och växtarter. Utan dem hade vi haft cirka 600 000 artiklar idag. Mer info ser du under rubriken "Wikipedia på andra språk" på vår huvudsida ([43]). Klicka på länken "Lista över samtliga språkversioner…" Där ser du att cirka 2 700 personer skriver minst fem gånger i månaden här på svwp. Jämfört med 130 000 på enwp. Sådant påverkar artikelinnehållet. Så den relationen skulle jag som svenskspråkig gärna vilja jämna ut något, vilket är en av orsakerna att jag är med i så många olika projekt för att försöka få fler att redigera på svenskspråkiga Wikipedia. Så du är mer än välkommen att börja påverkar vårt svenskspråkiga artikelinnehåll. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 10 september 2014 kl. 21.29 (CEST)

Tack för värdefull information, för mig är du kung vars råd jag kommer följa.

För att du ska få en uppfattning om min kommande text, kan jag lägga ut den i min sandbox för endast dig (tillsvidare) att se? Kanske ej går...? Dafos (diskussion) 10 september 2014 kl. 21.57 (CEST)

Kul att du tycker att mina råd är värdefulla. Det vore roligt att se dig lite oftare här bland artiklarna också på svenska. :-) Du kan inte lägga en privat text på Wikipedia, eftersom alla sidor är publika (allmänna). Det du kan göra är att e-posta texten till mig. Du ser länken i vänsterspalten: "Skicka e-post till den här användaren". :-) Den texten som skickas på det sättet lagras ingenstans som vi wikipedianer kan se. Möjligen är det bara Wikimedia Foundations tekniker i San Francisco som kan läsa den texten (om de skulle behöva), Eller FRA eller USA:s motsvarighet… :-)--Paracel63 (diskussion) 11 september 2014 kl. 00.13 (CEST)

Ursäkta att jag stör en fredagskväll, du svarar givetvis när du har tid. Mitt engagemang lär framöver öka även på svwp. En av anledningarna att jag har skrivit (flest) artiklar på enwp är att jag på detta sätt underhåller min engelska, vilket är det språk jag huvudsakligen skriver på i andra sammanhang. Jag mejlar dig gärna texten, under stundom. Dock hittar jag inte länken "Skicka e-post till den här användaren" i vänsterspalten (har för mig att jag hade samma problem i vår förra diskussion). Beror detta på att jag (ännu) ej själv har angivit någon mejladress på min sida "Inställningar". Bästa hälsningar, Dafos (diskussion) 12 september 2014 kl. 19.57 (CEST)

Hej! Fredagar är som andra dagar, så varsågod. :-). Jo, att du inte hittar någon e-postlänk kan säkert bero på att du inte skrivit in någon egen e-postadress för ditt konto. Det där e-postformuläret skickar ju ett mejl till min inkorg i mitt e-postprogram. Och då måste det finnas en avsändare. Annars går det ju inte att svara på ditt mejl och fortsätta konversationen mejlledes. Det är bara du själv som ser vilken e-postadress du har på Wikipedia, och på det sättet slipper man publicera e-postadresser på offentliga diskussionssidor i onödan. :-)--Paracel63 (diskussion) 12 september 2014 kl. 22.17 (CEST)

Literatura brasileira na Göteborg Book Fair

Olá, vi sua mensagem na Esplanada, vou ajustar os artigos existentes dos escritores e tentar criar os que faltam ok? Boa feira! Dianakc (diskussion) 10 september 2014 kl. 03.38 (CEST)

Isso é correto! E na próxima semana Brasil (e a cultura catalana) é a tema para a wikicompetição semanal [44]! Muitas saudações! --Paracel63 (diskussion) 10 september 2014 kl. 03.48 (CEST)

Traduzi sua mensagem e listei os artigos dos escritores que faltam em português, depois vou tentar criar alguns se tiver tempo :) Dianakc (diskussion) 10 september 2014 kl. 06.29 (CEST)

 Gillar Maravilhoso!--Paracel63 (diskussion) 10 september 2014 kl. 12.48 (CEST)

Kate Bush

Hej! Ville bara säga bra jobbat med utökningen av Kate Bush, det behövdes verkligen. --Mathias-90 (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.27 (CEST)

Jag instämmer! /Ariam (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.32 (CEST)

Tack, Mathias-90 och Ariam! Jag tog hand om det viktigaste, när jag hade ett par lugna kvällar/nätter. Men artikeln är långtifrån perfekt. Just nu är återkomsten med de tre senaste albumen väldigt svag, diskografin inkomplett och videografin inte ens påbörjad. Det kommer väl någon annan lugn kväll/natt framöver. Eller också hinner någon annan före. Den dag någon tycker att artikeln är tillräckligt bra, kanske någon till och med kan rekommendera den. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.54 (CEST)

Ledarpris Veckans Tävling (vecka 38)

Utmärkelse för ledarinsats i Veckans Tävling vecka 38, 2014

Brasilonien

Tack för initiativet med Veckans tävling. Ett fantasieggande tävlingsnamn, som visade sig dölja de mest spännande upptäckter! Rosett för värdefull insats för SvWp. Här är en utmärkelse för gott ledarskap och också en insatsrosett. Välkommen åter med fler tävlingar! Deryni (diskussion) 22 september 2014 kl. 06.10 (CEST) Tack själv för alla bidragen! Sådant gör det roligt för en arrangör. --Paracel63 (diskussion) 22 september 2014 kl. 12.44 (CEST)

Brasilonsk rosett!

En brasilonsk rosett för ett kanonarbete med projekt Brasilonien.

Hej, Per!
Härmed tar jag mig friheten och delar ut en mycket välförtjänt brasilonsk rosett till dig, då du verkligen förtjänar en själv. Som vanligt ett mycket bra och ihärdigt arbete med projekt Brasilonien på mässan! -abbedabb^disk 29 september 2014 kl. 10.54 (CEST)

Tack så mycket! --Paracel63 (diskussion) 29 september 2014 kl. 12.09 (CEST)

Månadens utökade artikel

Gratulerar! Din utökning av artikeln om Konflikten i östra Ukraina 2014 utsågs till månadens bästa utökade artikel under augusti 2014.

Stort GRATTIS till priset för bästa utökade artikel i månadstävlingen för augusti 2014!

Priset delades välförtjänt med Diskoteksbranden i Göteborg.--Deryni (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 19.05 (CEST)

Tack så mycket! :-)--Paracel63 (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 19.19 (CEST)

Visste du att

Var det meningen att det skulle bli så att man kommer till samma ställe i båda länkningarna här? /Hangsna (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 09.42 (CEST)

Hej! Ja, det var meningen, eftersom det rör sig om samma person. Det förklaras i artikeln (bland annat i bildtext), och länkningen tog mindre plats än att skriva att det handlade om ett anagram. Men kanske kan det formuleras om på ett enklare sätt (om länkningen blir förvirrande); vad tycker du?--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.24 (CEST)

Ja, jag tycker det blir lite missvisande att hänvisa läsaren till "två olika saker" som sen visar sig hamna i samma artikel. Kanske kan man istället framhäva något helt annat? "är en ... som vunnit flera Juno Award" kanske kan vara något att lyfta fram? /Hangsna (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.30 (CEST)

Bra idé, fast hon vann endast en Juno Award. Jag har nu förtydligat det hela genom omlänkning. Hoppas det kan funka. :-)--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.36 (CEST)

Nu kanske jag är ovanligt kritisk och jag hoppas du inte tar illa upp men det där tyckte jag blev konstigt. Förstår en läsare varför man hamnar på artikeln "Anagram" när man klickar där? Det har jag svårt att tro. Hm, svårtformulerat det där, kanske kan man skriva det helt utan att länka? /Hangsna (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.38 (CEST)

OK. Du får gärna ändra så det blir bra. Jag har jobb just nu och hinner tyvärr inte putsa mer. Lycka till.--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.44 (CEST)

Förlåt om jag störde i jobbet! Jag har ändrat nu, hoppas du tycker det blev bra. Allt gott! /Hangsna (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.55 (CEST)

Ingen fara. Jag kollar senare.--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.56 (CEST)

Huvudsidafråga

Hejsan! Varför presenterar du din åsikt och ställer motfråga på en massa enskilda användardiskusar? Är det inte bättre att hålla åsiktsutbytandet på samma ställe istället för att sprida ut dem på "sjuttioelva" ställen? I stort sett samma meddelanden på en mängd sidor brukar inte se speciellt bra ut och åtminstone jag upplever sånt som spam, inte en fråga ställd till just mig. --MagnusA 14 oktober 2014 kl. 22.57 (CEST)

OK. Ursäkta om jag gjorde fel där. Men jag var först (genuint) nyfiken på varför så många olika användare tyckte att det bästa förslaget var det nuvarande. Dessutom verkade en del av de diskuterande använda olika argument, så det skulle kanske bli många olika utbenanden av argument och förslag till bättre lösningar. De röstande har avlagt sin röst, så det var inget försök att påverka någon röstning – däremot ett försök att förstå. Dessutom såg jag ingen naturlig separat diskussionsplats på själva sidan, eftersom vi väl inte vill ha "valkampanj" under pågående röstning. Om du/andra tycker att det ändå är okej att fortsätta pågående diskussioner under röstningsmånaden (under ny eller gammal rubrik), ber jag om ursäkt för att jag gjorde fel. Jag vill dock väldigt gärna veta varför nuvarande sida, i ljuset av tidigare diskussioner, skulle vara bästa lösning. Många har uttryckt att vi kanske ändå måste modifiera och skapa konsensus oberoende av röstning, och det är jag helt med på. Personligen tycker jag att nuvarande stil är helt okej men nuvarande layout helt åt skogen. Var tror du är bästa platsen/tiden att diskutera det? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 23.10 (CEST)

Det största skälet till att nuvarande sidan är bättre kan vara att skälen att ändra huvudsidan inte är tillräckligt starka. Wikipedia är ju en av de mest besökta sidorna och alla förändringar är för spontana besökare förvirrande. Därför kan det vara befogat med ett stort mått av försiktighet och ha någon slags behovsprövning (Varför nuvarande måste förändras - är en missvisande osv, eller om det enbart är en fråga om tycke och smak). För egen del har jag kommit fram till att skälen att ändra sidan inte är starka nog för att motivera en ändring av huvudsidan och eventuell förvirring. Obelix (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 23.19 (CEST)

Hej! Tack för svar. Min argumentering (kanske inte helt tagen ur luften) är att ämneslistorna är skrymmande, inkonsekventa och förvirrande. De bidrar också till att huvudsidan ger onödigt mycket skrollning och därför en mindre praktisk layout. Jag kan förstå att det invanda har ett egenvärde, men jag konstaterar att nästan alla andra stora wp-versioner har valt att flytta ner ämneslistan och/eller göra den mindre. Cswp har två skrymmande listor, fast långt ner: [45]. Nlwp har en lösning liknande vår: [46]. Ett par andra har ganska stora listor fast långt ner i layouten. I övrigt har de drygt 20 mest besökta wp-versionerna valt andra lösningar för att få plats med prioriterade materialet på sina huvudsidor. Vad prioriterar du själv bland materialet på Huvudsida? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 23.47 (CEST)

Skissmannen

Hej! Jag är författaren till den nya artikeln "Skissmannen" på Wikipedia. Jag är nybörjare på Wikipedia och undrar om ämnet är tillräckligt relevant. OliverBear (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 18.24 (CEST)

@OliverBear: Hej! Kul att du hör av dig. Alla gör vi misstag i början, så därför är det bra att du frågar. Jag hittar tyvärr ingen artikel "Skissmannen" i din användarhistorik [47]. Och jag hittar inget artikelliknande i din sandlåda [48]. Så var finns din text? Jag har nu också lagt in en introduktionsmall med praktiska länkar på diskussionssida. Jag tror att där finns olika länkar som du kommer att ha nytta av, när du lär dig hur Wikipedia fungerar. --Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 18.58 (CEST)

en:Do not buy Russian goods!

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Swedish Wikipedia? Thanks for the help. --Trydence (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 14.52 (CEST)

Hi! Thanks for calling! As a matter of fact, this article is already on my to-do-list. Усього найкращого! --Paracel63 (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 15.52 (CEST)

Thanks! Expect for you.--Trydence (diskussion) 4 november 2014 kl. 11.55 (CET)

Hi! Do you will translate this article?--Trydence (diskussion) 2 december 2014 kl. 18.49 (CET)

Yes: "Köp inte ryska varor". My to-do list is quite long, so scheduling articles on a short term is often difficult. With the Swedish article I removed a lot of duplicate sources and almost all of the external links, minimising the risk that this article in it self could be seen as a campaign instrument. Allt the best of wishes.--Paracel63 (diskussion) 3 december 2014 kl. 17.12 (CET)

Re: Tove Jansson / Visual Editor

Hej, Paracel63/Arkiv. Du har nya meddelanden på diskussionssidan tillhörande Eeera
Du kan ta bort detta meddelande när som helst genom att ta bort {{Talkback}}-mallen.

-- era (Prat | Pet) 20 oktober 2014 kl. 06.55 (CEST)

Tack för meddelandet! Nu har jag svarat.--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 17.32 (CEST)

Grattis

Andraplats i veckans tävling, vecka 42, Uppdrag.
	Grattis till en mycket hedrande andraplats och tack för en fantastisk insats och mycket uppmuntran. Fantastiska bidrag. Det är roligt att samarbeta! - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 16.11 (CEST) Instämmer! Det är bl.a. därför jag hänger på Wikipedia så mycket. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 17.34 (CEST)

Ariadne

Hej. Jag ser att du i artikeln Ariadne har refererat till NE. Eftersom jag inte har tillgång till NE vill jag fråga följande: Står det där att Ariadnes tråd var röd? Hälsningar. Wvs (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 22.33 (CEST)

Hej! Nej, det som står där är det här: "Ariaʹdne (grekiska Ariadnē), i grekisk myt dotter till Minos och Pasifaë på Kreta. Ariadne förälskade sig i Theseus när denne kom till Kreta för att offras till Minotauros, och hon gav honom en tråd (därav uttrycket ariadnetråd), som han band fast vid utgången av labyrinten och tog med sig in så att han kunde hitta ut igen efter att ha dräpt odjuret. Theseus tog med sig Ariadne på hemresan men lämnade henne kvar på ön Naxos. Vinguden Dionysos gifte sig i stället med Ariadne. Han gav henne i bröllopsgåva en guldkrona, som efter hennes död blev en stjärnbild." (– den här texten ligger här endast tillfälligt, pga upphovsrättsskäl). Den som skrev texten kanske tänkte symboliskt. Wiktionary säger så här ang. röda trådar: [49].--Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 23.02 (CEST)

Tack för det! Jag kommer att göra några ändringar i morgon - nu godnatt.Wvs (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 23.17 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 23.46 (CEST)

Referenser eller källhänvisningar

Hej Paracel63,

Jag ser att du håller på massändra "referenser" till "källhänvisningar". Jag vet att det funnits en diskussion om detta, men jag tror inte det kom fram till något konsensus att alla "referenser"-rubriker skulle bort, däremot sas det att man inte skulle massändra rubrikerna (eftersom det kan irritera). Hur hanterar du en situation där du kommer till en artikel som har huvudrubrik "referenser" och under den finns det avdelat för källhänvisningar och källförteckning, exempelvis med rubriker som "Notförteckning" och "källförteckning"? Att sätta "källhänvisning" istället för "referenser" blir i det hänseendet fel. En bok i en lista, är ingen källhänvisning, det är en källförteckning. En källhänvisning är en fotnot eller liknande.

Jag tror därför att det skulle vara bra om du ville bromsa ner lite och kolla på Bybrunnen igen hur denna fråga ska hanteras. För lika gärna som du kan ändra bort andra användares "referenser" så kan de ändra bort dina "källhänvisningar" tillbaka till "referenser". En sådan situation är inte bra.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 29 oktober 2014 kl. 02.52 (CET)

Hej! Du har nog rätt. Jag vet att många i debatten tyckte att "Källhänvisningar" var en bra lösning (när vi hade olika åsikter om vad ord som "Referenser", "Källor" (+ "Fotnoter" och "Noter") betydde. Men vi kom nog aldrig till någon konsensus. Jag tror att vi har en öppen skrivning i våra skrivregler om källhänvisningar, där vi tillåter ett antal varianter av ord. Så jag ska tills vidare avstå från massändringar av det här slaget. Ändringarna igår kväll (natt) gjordes i samband med att jag rättade till uppenbara otydligheter och andra konstigheter i en specifik artikelkategori., men jag erkänner att jag nog gick för långt där.

Bra också att du belyser betydelseskillnaden mellan "Källhänvisningar" och "Källförteckning". Just rubriken "Källförteckning" ser jag nog nästan aldrig; det är väl oftast "Källor" eller "Tryckta källor" och ibland det mycket förvillande "Litteratur" (som antagligen oftast syftar på "Vidare läsning"?). Jag pingar @Lixer:, som var den som utformade "Källhänvisningar"-modellen. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 13.11 (CET)

Uppdrag

Hej. Jag har höstlov och inte så jättemycket som jag hade lust att göra så jag skapade ett utkast till projekt på temat "uppdrag" i stil med det som var och ska komma som veckans tävling. Utkastet finns här: Användare:Averater/Samarbete. Om du har tankar eller idéer får du gärna lämna feedback. Ses på måndag. - Averater (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 12.28 (CET)

Hej! Bra idé, Averater!

• Blandade kommentarer:
• I min egen tävling kallade jag vinnaren för "månadens uppdragsmästare" men ändrade sedan till "veckans uppdragsmästare" (eftersom vi då inte utlyst det här som en månatligen återkommande alt. ständig månadstävling). Bra att du spann vidare.
• Silverstjärna till flest inlagda och utförda uppdrag. Bra komplettering! Då gynnar vi också uppdrag som verkligen utförs, och då premieras wikisamarbetet. :-)
• Om det här ska bli ett ständigt pågående projekt bör det samordnas (eller helst ersätta) wp:PTKT. Du kan själv se hur det projektet runnit ut i sanden, med endast sex projekt inlagda efter 2011. De projekten är säkert lovvärda, men 1/ de uppmärksammas inte av gemenskapen, 2/ därför blir de liggande, 3/ de är oftast lite större och kan vara tunga att genomföra på egen hand, 4/ de lider liksom våra ämnesprojekt av att ha för få långsiktiga medarbetare som kan hjälpas åt. "Månadens uppdrag" bör ju prioritera mindre uppdrag, som faktiskt kan avslutas under en månad av en person. Med en stor uppmärksamhet kring de inlagda uppdragen kan det ändå generera fler som deltar i ett specifikt ämne.
• wp:MUPP är en bra förkortning som man minns! Det ger också lite positiva vibbar kring ett begrepp som annars kan användas som skällsord ("Vad var det för mupp som raderade min artikel nu då?"). Själv tycker jag att "Månadens uppdragsmästare" är ett bra namn på guldstjärnevinnaren. Kanske kan silverstjärnan delas ut till "Månadens uppdragsgivare" (spånar)?
• Om du har mer tid under veckan får du jättegärna titta genom Deltagarportalen. Jag är väldigt sällan på den sidan, men den länkas i vänsterspalten och får 200 sidvisningar om dagen. Några idéer: 1/ det är för många länkar, 2/ det är för få bilder, 3/ det finns ingen hierarki och struktur på sidan (man vet inte var man ska börja), 4/ rubrikerna är för många och för små, 5/ det är delvis samma problematik som på Portal:Huvudsida, fast här är det dubbelt värre, 6/ att göra Deltarportalen mer lockande vore ett klart lyft för alla nuvarande och blivande skribenter.
• Jag hoppas att det här uppdragsprojektet kommer att upplevas lockande. Det vore inte bra om det blir ytterligare ett dammigt projektkontor. Så jag rekommenderar att Projektkontoret museimärks och hänvisas till wp:MUPP, alt. att den får leva kvar som en tydlig länk till pågående projekt på Deltagarportalen och på wp:MUPP. Man skulle kunna lägga in projektkontorprojekt som en döljbar tabell på wp:MUPP-sidan, så att finns den där men tar nästan ingen plats.
• Sedan behöver vi också samordna med Veckans tävling. Många veckor är det gott liv i veckotävlingar, men ibland uteblir tävlingen. Om wp:MUPP blir riktigt populär kanske intresset för wp:VT avtar än mer. Eller också kan vi profilera wp:VT så att vissa typer av veckotävlingar arrangeras oftare. Det går att titta i historiken vilka tävlingar som är mest populära (ofta de som återkommer oftast eller samlar flest / mest aktiva deltagare).
• En skillnad mellan wp:VT och wp:MUPP kommer nog att vara poängräkning. I wp:VT finns det mer eller mindre komplicerad poängräkningar. De tävlingsledare som har komplicerade poängräkningar får i regel färre deltagare. Jag tycker själv om enkla tävlingsregler. Att wp:MUPP bara har en antalsräkning tycker jag är toppen! Det gynnar också uppdragsgivare som ger tydligt avgränsade och begränsade uppdrag.
• På måndag kör jag igång en ny uppdragsvecka. Hoppas på ett trevligt samarbete.
• Klart slut för stunden. Förhoppningsvis finns det lite att bita i för dig under din "lediga vecka". --Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.53 (CET)

Tack, det var verkligen en gedigen feedback! Jag ska kolla på dina synpunkter mer snart. Angående förkortningen så var MU upptaget och MUP kändes inte bra. Kul du gillade det förslaget. - Averater (diskussion) 1 november 2014 kl. 17.49 (CET)

Nu kommer mer svar. Jag tog en titt på deltagarportalen. Den var ju inte så strukturerad. Jag har gjort ett utkast som nog blev lite tråkigare men samtidigt mer strukturerat. Det kan du se här: Användare:Averater/Deltagarportalen. Är det något viktigt jag har missat eller bör jag ta en titt till på layouten av mitt förslag innan jag byter?

Appropå projektkontoret så är det ju synd att där är så lite aktivitet även om där är ca 20 sidvisningar om dagen. Kanske dags att lägga ett förslag om att museimärka den sidan. Jag tror inte det är en bra ide att omdirigera till MUPP eftersom det rör olika saker. Tänker att projektkontoret egentligen har mer gemensamt med önskelistorna. Båda är platser att opersonligt lägga upp önskningar på saker att få gjorda. Min tanke med mupp är att mer fokusera på mindre och mer personliga uppdrag.

Månadens uppdragsmästare respektive givare låter som utmärkta titlar!

Sist apropå risken att ta deltagare från veckans tävling så vore ju inte det bra. Kanske en fråga för Deryni som nog är den mest aktiva att fundera på om det är en risk. - Averater (diskussion) 1 november 2014 kl. 21.33 (CET)

Hej! Tack för att du nappade på Deltagarportalen-layouten. Ditt förslag är radikalt mycket enklare, och vissa bortrensade saker är säkert dubbletter med andra sidor (får kolla närmare senare). Däremot tror jag att layouten kan behöva snyggas till en del (inkl. enkla illustrationer till de olika sektionerna), innan vi byter ut sidan. Jag tror också att fler tyckare kan behövas.

Projektkontoret behöver tyvärr en radikal uppryckning, om den kan anses som museimässig. Den syftar ju till lite större samarbeten (i motsats till uppdragstävlingar där uppdragen kan fixas av en person), men något måste göras för att den ska tjäna något syfte. Som det är nu ser det mest ut som ett av alla avglömda ämnesprojekt. Jo, wp:PTKT handlar om önskelistor, men det gör ju också wp:MUPP, så alla tre har beröringspunkter. I själva verket tror/hoppas jag att önskelistorna skulle kunna få nytt liv genom en naturlig koppling till wp:MUPP.

Risken för kannibalisering finns alltid, men jag tror och hoppas att båda ska kunna leva parallellt. I alla fall borde nettot av det hela bli en ökad aktivitet. Men Deryni får svara för sig. Och snart borde vi kanske lyfta frågan till Bybrunnen?--Paracel63 (diskussion) 1 november 2014 kl. 22.00 (CET)

Självklart kan Samarbetsprojektet dra deltagande från både WP:VT och WP:Månadens projekt. Men i så fall är det väl värt. Eftersom Samarbetet ligger på månadsbasis bör den som vill tävla i WP:VT kunna satsa en vecka där utan att blinka. Den som vill delta i månadens projekt kommer att kunna lägga sådana uppdrag i Samarbetsprojektet och därmed uppmuntra andra till att delta i det projektet. Men framför allt borde Samarbetsprojektet kunna locka en hel del deltagare som av hävd eller princip inte deltar i tävlingar. Jag gör tummen upp för det finurliga initiativet. Ja, verkligen tummen upp. Deryni (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.50 (CET)

Tack Deryni för dina synpunkter. Jag kör vidare med mina idéer lite till och har redan börjat med att ta upp en diskussion angående projektkontoret. - Averater (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.22 (CET)

Jag har nu gjort en uppdatering av layouten på "min" deltagarportal. Se: Användare:Averater/Deltagarportalen. Ser en bra bit snyggare ut om jag får säga det själv! Jag har också kollat lite på moderverisionen (enwp) och hur de har gjort. De har mycket mer fokus på vad man kan hjälpa till med själv och på olika projekt. Kanske bör de delarna prioriteras även här? Eller så är det de som gör fel och vi som kan göra bättre! - Averater (diskussion) 2 november 2014 kl. 19.21 (CET)

Nu börjar det likna något! Den engelska varianten ser inte så inbjudande ut och är väldigt luftig (i botten). Din variant ser klart trevlig ut, men jag tror det skulle bli bättre med tvåspalt under varje rubrik. Annars slösar vi också med uttrymmet en del. Jag har nu gjort "quick-and-dirty"-varianten i din prototyp. Den blir inte helt bra men kanske bättre. Sedan finns det saker som du nu tagit bort och kanske borde länkas/listas på något sätt: {{Anslagstavlan}}, portalerna är två stycken. Kanske länkas de tillräckligt tydligt i {{manual}} (som nu inte listas på sidan). Det ser lovande ut i vilket fall som helst. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 november 2014 kl. 19.42 (CET)

Jag har medvetet tagit bort ganska mycket som jag tyckte hörde hemma på andra platser. Till exempel manualrutan som handlar om hjälp och inte om deltagande och därför borde finnas på de sidorna som handlar om just hjälp (tyckte jag). Angående portalerna så ser jag dem som en del för läsare mer än för skrivare. En deltagarportal tycker jag är riktad till dem som deltar och därför skriver. Därför har jag fokuserat mer på projekt än på portalerna. Men det kanske bör ändras? Både anslagstavlan och aktuella diskussioner skulle man kunna ha med men jag valde att ta bort nästan allt som hade med diskussioner att göra då jag inte riktigt tyckte det hörde hemma just där. Anslagstavlan är jag mer dubbel till. Den är ganska stor och har ingen självklar plats även om det är bra grejer i den som har med deltagande att göra. Får kanske tänka lite mer om hur den skulle kunna läggas eller länkas in och var i så fall. - Averater (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.18 (CET)

Bra resonemang! Att rensa ut läsarorienterat och prioritera skrivinfo är bra. Portaler länkar i och för sig ofta(st) till relaterade skrivprojekt. Diskussioner finns antagligen redan i sidhuvudmallen på diskussionssidorna. {{anslagstavlan}} ger en del dubblettinfo men syns ju tydligt på Bybrunnen etc. Portaler kommer med den nya Huvudsida-omgörningen i november att bli lite annorlunda flaggade, så de får kanske sin kontaktyta ändå. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.30 (CET)

Uppdatering. Innan jag öppet lägger ut min sida som förslag är det några saker jag skulle önska lite synpunkter på. Dels ordningen på avsnitten. Jag vet inte om den är så logisk men jag tänkte att det de som är ovana och bara råkar klicka sig in till borde komma högt och det vi vana söker kan hamna längre ner. Den jag är mest osäker på är den nedersta rubriken "Saker att hjälpa till med" som kanske borde komma väldigt högt på samma sätt som i enwp:s verision. Den andra saken jag är osäker på är innehållet i just den rubriken där jag tycker enwp har en snyggare layout som mer uppmanar till specifika saker medan vår är mer överväldigande eftersom den har med "allt". Här är jag väldigt osäker på vad jag egentligen tycker borde vara med och på vilket sätt det borde struktureras upp. Har du några tankar kring dessa två frågorna eller några andra sista synpunkter vore jag tacksam. - Averater (diskussion) 6 november 2014 kl. 19.32 (CET)

Jag skulle absolut lägga saker att hjälpa till med mycket högre. (Projektkontoret är så insomnat att den delen gärna kan komma sist. Det är lite tråkigt om nybörjare traskar in där tidigt och märker att inte mycket är på gång. Det gör att wikipedia felaktigt känns övergivet, om du förstår hur jag menar.)

Aktuella diskussioner är inte så aktuella, men det är såklart inte ditt fel. Den listan skulle dock fler behöva hålla koll på och uppdatera.

Vad gäller saker att hjälpa till med går det såklart att rensa en del. I synnerhet kanske sådant som inte leder vidare till en "så här gör du" utan är t ex rena kategorilänkar, men egentligen gör det inget att "allt" finns med. Att allt finns gör nog sidan intressantare som startpunkt för såväl nybörjare som avancerade.

I övrigt: Riktigt snyggt jobbat! Ditt förslag är enormt mycket bättre än den nuvarande deltagarportalen. Det går ju alltid att fila vidare sedan, så kör på med att "offentliggöra" förslaget! //Romulus74 (diskussion) 6 november 2014 kl. 20.04 (CET)

Hej! Det här får bli kort (väckarklockan ljuder 05:15, jag är i Köpenhamn i morgon)… Aktuella diskussioner får gärna fler hjälpa till att uppdatera – jag (som tillsammans med Lixer drog igång avdelningen) uppdaterar den då och då och tar bort en del gammalt, men fler händer skulle nog behövas. :-)

Omgörningsförslaget av Deltagarportalen känns nu i princip flygfärdigt, och den är betydligt mer distinkt än nuvarande, lite grötiga layout. Några saker som skulle kunna göra sidan ännu bättre är en liten listning runt topprubriken över vilka rubriker som finns på sidan. Eftersom sidan är relativt lång, behövs nog en liten överblick överst, tror jag. Några fler noteringar:

• "Aktuella diskussioner" borde nog ha samma vinjettbild som den som finns i rutan som syns på Bybrunnen – annars kan det vara svårt att skilja listningarna åt.
• "Saker att hjälpa till med"-blocket är nu riktigt tilltalande. "Samarbeten" likaså (där har Averater också ett nytt samarbete i rockärmen – se ovan).
• "Projekt"-rutan är lite anonym – ungefär som projektens existens i stort. Jag tror att en liten tydligare länklistning även där skulle behövas.
• Ordningen på blocken på sidan… Jag tycker kanske att nuvarande version funkar som den är. "Aktuellt" har aktualitetsvärde och borde ligga högt. "För nybörjare" borde ligga nära toppen. "Träffas" och "Aktuellt" är listor med pågående och föränderliga aktiviteter, så de bör ligga (ganska) nära varandra. De tre understa blocken har beröringspunkter, i och med att de är lite mer statiska. Förslagsvis kan "Projekt" läggas i botten pga minst aktivitet. Projektet "Veckans översättning" har jag inte så mycket pejl på, och det är lite olycksbådande att det just nu står "Översättning saknas"…
• I analogi med mina tankar ovan blir mitt förslag (just nu): För nybörjare – Aktuellt – Träffas – Saker att hjälpa till med – Samarbeten – Projekt.

Nu ska jag leverera dagens veckotävlingsrapport. Och sova några timmar. God natt. --Paracel63 (diskussion) 7 november 2014 kl. 00.10 (CET)

@Romulus74: Tack för feedback och beröm! Det kommer snart offentliggöras.

@Paracel63: Har fixat: innehållsförteckning, bild på aktuella diskussioner, länkar bland projekten (även om jag ska rensa och strukturera något). Ordningen ska jag fundera något mer på så att jag kan motivera förslaget när jag väl lägger det, men tack för goda tankar även där. - Averater (diskussion) 7 november 2014 kl. 19.46 (CET)

Nu har jag funderat lite mer. Som ni båda påpekade bör projekten som är statiska och ofta ganska döda komma sist. Hjälptill-delen och nybörjardelen bör komma tidigt. Jag valde att sätta hjälp till allra först då den i större grad utgör sidans syfte. Men givetvis kan jag ändra om andra tycker annorlunda. Nu är det bara småputs kvar innan jag presenterar förslaget! - Averater (diskussion) 7 november 2014 kl. 20.17 (CET)

@Averater: Bra putsningar! Liten rensning bland projektlänkarna längst ner är nog bra, och jag tror kanske att de projekt som verkar ha något sorts liv borde prioriteras och resterande huvudområden länkas mer översiktligt. Jag är gärna med och går genom alla projekten, om det skulle vara en bra urvalsprincip. Rubriklistningningen i toppen: något liknande tänkte jag mig, men jag tror kanske att det blir bättre om texten är mindre och hänger/står på en linje. Då konkurrerar rubriklistningen inte med topprubriken. I övrigt är det helt sjödugligt, tycker jag. Snyggt jobbat!--Paracel63 (diskussion) 7 november 2014 kl. 20.41 (CET)

Menar du som en vanlig punktlista eller en vanlig innehållsförteckning? Jag har provat båda men tycker det blir för mycket luft kring den och att resten flyttas ner för långt. Annars förstår jag nog inte hur du menar. - Averater (diskussion) 7 november 2014 kl. 20.59 (CET)

Hej igen! Jag gjorde nu en liten variant av vad jag tänkte. Helst hade jag velat lägga länkraden lite närmare topprubriken och lite längre från brödtexten. Men det går nog att lösa. Annars var det toppen att du hittade en länkningslösning som funkade mellan innehållsraden och rubrikerna. Verkar det här okej?--Paracel63 (diskussion) 7 november 2014 kl. 21.34 (CET)

Så det var så du menade. Snyggt! Jag justerade dock texten något så den kom högre (som du ville) och jag gjorde den också något större. Slutligen angående projektlistorna. Du får gärna gå igenom dem enligt vilka principer du vill. Jag kollade på några och försökte hitta någon hierarki så att alla dotterprojekt kunde raderas ur listorna, men det var inte så lätt. Väldigt många av projekten är fria från alla andra utan att det finns någon tydlig ordning bland dem. Vill du ta dig an det innan jag sjösätter eller efter? - Averater (diskussion) 7 november 2014 kl. 21.49 (CET)

Bra att du tyckte om det! Nu ser det helt okej ut, tycker jag. Angående projekten… Jag kommer nog inte att ha tid att ta mig an någon större genomgång av projekten särskilt snart. För mig är det okej att listningen kan vara som den ser ut nu, där i botten. Då blir den en påminnelse åt mig och andra att gå igenom det hela vid tillfälle. :-) Nu får du jättegärna presentera den här versionen på Bybrunnen, så får vi se vad folk tycker. Eller, vänta, en liten osnygghet skulle jag nog vilja ha putsad. Pusselbitsikonen nere till höger är kanske något för stor. Beroende på webbläsarbredd blir det lätt ett gap mellan "rubrikingressen" och listningen där nere. Typ 10-15 procents minskning kanske är lämplig. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 7 november 2014 kl. 22.18 (CET)

Jag löste det istället genom att låta bilden flyta ovanpå alltihop. Det krävde lite fulkod och är ingen perfekt lösning men om man har väldigt liten text hade det blivit problem oavsett hur liten bilden än hade varit. Antingen kommer riskerar det bli mellanrum (som innan, med liten text) eller så finns det en risk att bilden hamnar på texten (som nu om översta raden bland projekten är väldigt lång). Men jag har presenterat sidan nu både på portalens diskussionssida och på bybrunnen. Tack för gott samarbete hittills! - Averater (diskussion) 7 november 2014 kl. 23.08 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 8 november 2014 kl. 13.16 (CET)

Månadens uppdrag

Nu är ju deltagarportalen fixad även om diskussionen fortsätter där så jag tänkte återgå till Månadens uppdrag. Jag har endast gjort mindre justeringar av mitt utkast. Den enda större jag gjorde var att begränsa antalet uppdrag till två. Det i hopp om att premiera uppdrag man verkligen vill ha hjälp med. Jag vet inte om det är en för strikt begränsning. Jag vill inte att man lägger in uppdrag av lathet och att det blir för många uppdrag där. Samtidigt vill jag att det ska vara lagom många så det finns lite att välja på (själv är jag ganska kräsen i vad jag tycker är roliga uppdrag). Ett förslag är att man efter varje månad raderar de uppdrag som ingen utfört ens föregående månad så att ett uppdrag maximalt kan bli två månader gammalt. Oavsett hur man gör går det ju att ändra om man märker att det blir för få eller för många uppdrag. Men nu till min främsta fråga: vad tycker du? ska jag fixa något mer eller ska vi köra och i så fall hur och var? Deryni som också var så positiv får gärna också ge feedback på hur och var detta ska presenteras och vad som borde fixas först. MVH Averater (diskussion) 11 november 2014 kl. 22.02 (CET)

Hej! Bra idé om uppdragsbegränsningen. Begränsning till två uppdrag åt gången är bra, om projektet/tävlingen är igång en hel månad. Att radera ofixade uppdrag från förrförra månaden låter som en bra lösning. Och prisikonerna är riktigt snygga! (kopplingen till fixat-symbolen är given ).

Jag tycker att det verkar lämpligt att köra igång i och med december. Vi hade ju en uppdragstävling i oktober och har haft en i november. Så om tre veckor borde folk ha hunnit bli lite sugna på att lämna in och/eller fixa blandade uppdrag igen, hoppas jag. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2014 kl. 01.19 (CET)

Alternativt kör du igång tävlingen tidigare. Men i så fall har jag själv inte tid att hjälpa till i projektet, p.g.a. andra uppdrag, projekt, pågående omgörningar och arbeten.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2014 kl. 01.28 (CET)

Det verkar vettigt att vänta tills månadsskiftet. Kanske också innan den startar borde öppna för en bredare diskussion om det är något vi missat? Bybrunnen? - Averater (diskussion) 12 november 2014 kl. 18.54 (CET)

Det verkar rimligt. Så en liten diskussion om någon vecka på Bybrunnen kunde nog funka. :-) Under tiden har vi diskussionerna kring Huvudsidan, hjälpsidor och länkar i vänsterspalten.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2014 kl. 20.50 (CET)

Som jag skrivit på diskussionssidan för WP:DP, så tänkte jag också att man kunde göra någon sådan här.. samarbetssida eller permanentera uppdragssidan. Jag är alltså glad åt idén och tycker det är ett bra spår vi är inne på :) Nu vet jag inte riktigt vad det var mer som jag tänkte säga... ;) men kanske att jag har haft i tankarna lite som en gemensam samarbetssida, helt enkelt, först och främst (och då krävs inte individuell inriktning utan man kan gå in på artiklar och diskutera problem och samarbeta, och inte att man nollställer, begränsar eller har som tävling egentligen heller..) poängutdelningen tror jag kan vara fiffigt att ha i vilket fall, och därmed inte sagt att den här inriktningen är dålig. Men bara som lite respons: en sida för saker som behöver göras/sida där man kan lista uppgiften eventuellt för samarbeten (och vad som behöver göras, kanske hellre på respektive artikelsida i de fall det rör just en artikel) har jag tyckt vore jättebra. Så om denna mer eller mindre kan uppfylla även sådana mål är det bra. En mindre reflektion är om det är... "MUPP" som det ser ut nu har poängsättning efter antal uppdrag, men jag tänker att vissa uppdrag kan innebära mer jobb än tre andra uppdrag. I tävlingen "sålde" man "sina" uppdrag för poäng, vilket.. med risk för att låta som en liberal blev det som en marknad, vilket kan ge intressanta effekter - om ingen "köper" (strikt talat tar platsen och "säljer" sin arbetsinsats) skulle man kunna höja "belöningen"... ;) (Nu kan motsvarande justeringar göras genom att man kan bryta ner uppdrag som är oattraktiva i mindre bitar.. men. Blir kanske ändå lite skillnad). Fördelen är att poängsättningen/-räkningen här är enklare. flinga 12 november 2014 kl. 21.10 (CET)

Tack för å- och insikterna. :-) Tanken med gemensam samarbetssida är bra. Problemet är bara att hålla det överskådligt, när det ska kunna täcka alla ämnen och locka deltagare med olika perspektiv.

• Jag tror att en välbesökt wp:MUPP skulle kunna fungera som ett samarbetsnav, med kopplingar till relaterade samarbeten. Dessa är då:

1. wp:Veckans tävling. Här pågår enveckasprojekt i olika ämnen och med olika behovsprioriteringar. Med olika tävlingsledare får vi en stor variation.
2. wp:Projektkontoret. Här listas lite större projekt, utan direkt koppling till ett ämnesprojekt. Så länge som det finns några som uppskattar Projektkontoret, kan det väl få finnas kvar. Även om sidan blir allt mer dammig. Förhoppningsvis kan de som önskar ha Projektkontoret kvar snart bidra till lite mer uppmärksamhet, som ett tydligt kopplats sidoprojekt till wp:MUPP.
3. wp:Månadens nyskrivna artiklar. Här listas och röstas bland den aktuella artikelproduktionen. Genom att uppmärksamma större artikelinsatser får de mer uppmärksamhet.
4. wp:Månadens nya bilder. Se ovan, fast med fokus på bilder.
5. wp:Veckans översättning. Språköverskridande projekt. Jag vet inte hur uppmärksammat det är hos oss, men det fyller sin egen lilla nisch.
6. wp:Projekt kvalitetskontroll. Kopplat till statuspresentationen varje månad på Bybrunnen. Uppmärksamhet riktas varje månad mot artiklar med en sorts åtgärdsmall.
7. wp:Projekt. Vi har många ämnesprojekt. De flesta är tyvärr inte särskilt livaktiga. Även den projektsidan skulle behöva en uppryckning (i likhet med wp:Deltagarportalen).
8. wp:Önskelista. Vi har också många önskelistor i olika ämnen. De är i regel konkreta "smörgåsbord" som man kan länka till i uppdragsbeskrivningarna på wp:MUPP. Tyvärr är önskelistorna ofta dammiga, så mer uppmärksamhet åt dem vore toppen. :-)

Angående dina, flingas, idéer om poängräkning. Jag tror att det handlar om två olika miljöer: ska det här vara en marknad (livlig och rörig) eller en "arbetsplats" (mindre rörig). Jag röstar på den senare varianten, där uppdragsgivaren får uppmärksamhet under en begränsad tid och kan finslipa uppdraget för att det ska bli genomfört. Marknadsvarianten kan ge mer liv, men leder nog också lätt till inflation och upplevd orättvisa ("eftersom ingen tagit mitt uppdrag ger jag nu en miljon wikipoäng till den som tar sig an det"), liksom svårigheter med poängräkningen. Jag tror att "arbetsplatsvarianten" skapar färre problem, och uppdragsgivaren kan ju alltid halvera den krävda insatsen för att få uppdraget taget. :-) Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2014 kl. 16.12 (CET)

Tack för respons :) Man behöver inte tänka sig en så kaotisk "marknad" (kanske var jämförelsen avskräckande ;)), man kunde fortfarande nollställa den varje månad, tänkte jag mig förstås. Och precis som i tävlingen tänkte jag att säljarna förhoppningsvis kunde hålla sig lite inom någon slags rimliga ramar.. eller så blir det poänginflation tills poängvalutan stabiliserar sig (kanske skulle man få införa poängskatter eller poängränta? ;p).

Vi har många samarbeten.. det detta tillför (och som annars kunde tillföras genom reformation av önskelistorna, de kanske borde ha annat upplägg?) är lite mer fritt definierade uppgifter, alltså inte inom så strikta ramar som vissa projekt ovan. I värsta fall rymmer det kanske inte allt man kan önska sig av samarbetessidor, men.. bättre att börja och prova (och jag tänker att vi ska ju i alla fall inte ha för många parallella sidor). Man ska inte låta det bästa vara det möjligas fiende, för att citera en viss utrikesminister :p (så fick jag dra det citatet, med reservation för fel i formuleringen ;)). Det här mer fritt definierade uppgifter, som alltså här faktiskt får ett utrymme, är kanske något jag upplever behov av baserat just på mitt redigeringssätt :) (och som jag kan tänka mig att pyssla med, de perioder då jag har som avsiktligt mål att delta lite här). flinga 13 november 2014 kl. 16.45 (CET)

Jag tror att fler än jag behöver tycka till om det här – vill du, flinga, inleda diskussionen på Bybrunnen? Jag utgår bara från mig själv (som en av de ofta flitiga deltagarna i Veckans tävling). Själv uppskattar jag enkelhet och brukar hoppa över tävlingar med krångliga regler. Om wp:MUFF ska fungera som ett samarbetsprojekt som ska locka fler än "tävlingsmänniskor" (de flesta regelbundna wikipedianer tror jag aldrig syns på wp:VT just pga dess tydliga tävlingsinriktning) är det bra om tävlingsmomentet tonas ner och samarbetsmomentet tonas upp. Är min tanke. Men fler behöver säga sin mening, och fler behöver bli inblandade som administratörer av en dylik sida. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 november 2014 kl. 13.51 (CET)

Jag menar inte att jag motsätter mig idén och förslaget som den är, jag tror den är bra med – kanske också den bättre formen gentemot mina förslag, men det jag tänkte var att komma med lite fria tankar och spånande, bara så det är tydligt :) Jag tror den här invänvningen om enkelhet och inte så tävlings-inriktat är relevant. Jag tackar för erbjudandet, jag är sjuk så jag kan i så fall skriva en liten notis.. det är så sällan jag annonserar saker på Bybrunnen så jag tar förresten gärna tillfället i akt :) Har jag fattat det rätt att själva idén att sätta igång var Averaters? (Fyll gärna på med sådant jag missat). flinga 14 november 2014 kl. 17.00 (CET)

Det stämmer att jag lyckades hitta denna ide! Ni har båda haft en hel del bra synpunkter och tankar. Tanken att ha detta som ett nav för alla olika samarbetsprojekt har inte jag haft. Jag hade mer tänkt att Deltagarportalen skulle vara det navet. Men just nu diskuteras ju syftet med den sidan så sakteliga så den tanken kanske kan vänta något. Du (flinga) får gärna lyfta detta på Bybrunnen. - Averater (diskussion) 14 november 2014 kl. 17.42 (CET)

Eller så kan både Deltagarportalen och Månadens uppdrag fungera som nav. Ju mer populär en sida blir, desto bättre fungerar den som nav. Deltagarportalen har pga statiskt utseende och tråkig layout inte fungerat som något nav alls (gissar jag). Förra veckans tävling (Uppdrag 3) fick ungefär 150 sidvisningar per dag). Deltagarportalen får dagligen 150–200 träffar, men då är den också tredje länk uppifrån på varje Wikipedia-sida. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 november 2014 kl. 18.06 (CET)

Sagt och gjort! :) flinga 14 november 2014 kl. 18.04 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 14 november 2014 kl. 18.06 (CET)

Månadens nyskrivna artikel, september 2014

Gratulerar! Din nya artikel om Katalanska länderna utsågs till månadens bästa nyskrivna artikel under september 2014.

Din nya artikel om Katalanska länderna utsågs till månadens bästa nyskrivna artikel under september 2014.

Det förstklassiga bidraget erhöll dessutom 86 procent av rösterna vilket får ses som en stående ovation! Deryni (diskussion) 1 november 2014 kl. 09.53 (CET)

Tack! --Paracel63 (diskussion) 1 november 2014 kl. 13.26 (CET)

Veckans tävling Källor 2014 III

Veckans tävling: Källor 2014 III – vecka 44, 2014

Ett stort tack för den insats du gjort för att förbättra källorna i Wikipedias artiklar genom ditt deltagande i veckans tävling Källor 2014 III!--Historiker (diskussion) 3 november 2014 kl. 00.19 (CET) Tack så mycket! Den var en kul vecka. Som du märkte passade jag på att lista även relaterade saker som jag inte fick poäng för. Nu har min egen tävlingsvecka dragits igång – välkommen till uppdragssmörgåsbordet! --Paracel63 (diskussion) 3 november 2014 kl. 00.22 (CET)

Wikipediapodden

Hejsan!

Du kanske har hört att jag håller på och spelar in "Wikipediapodden". Det är en podd om fri och öppen kunskap, om Wikipedia och de andra systersidorna. Jag planerar just nu för nästa avsnitt och undrar om du vill va med?

Upplägget är att vi kopplar upp oss med Skype eller Google Hang Out och gemensamt diskuterar 6-7 aktuella ämnen. Låter det kul? I sådana fall tycker jag att vi försöker hitta en tid i nästa vecka :)

Vänligaste hälsningar Hockew (diskussion) 5 november 2014 kl. 17.47 (CET)

Hej, låter trevligt. Men: just nu har jag jobb som hänger över mig, försöker arbeta om vår Huvudsida enligt den nyliga omröstningen, har tappat bort ett viktigt kvitto, ska om två dagar vara i Köpenhamn (jobb) och har dessutom gått och förkylt mig. Jag har tusen saker att säga i en sådan podd, men just nu varken hinner eller orkar jag. Jag ber att få återkomma. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 november 2014 kl. 17.51 (CET)

Absolut! Ingen fara. Vi kanske kan göra ett nytt försök i vår :) Lycka till med allt och tack för ditt snabba svar! Hockew (diskussion) 5 november 2014 kl. 17.53 (CET)

Tack själv. Jag ställer gärna upp när jag har tid. Nu har jag fixat 1 1/2 Huvudsidaförslag. Den här veckan leder jag Veckans tävling, förresten. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 november 2014 kl. 18.41 (CET)

Ledarpris Veckans Tävling (vecka 45)

Utmärkelse för ledarinsats i Veckans Tävling vecka 45, 2014

Uppdrag 2

Tack för initiativet med Veckans tävling, Uppdrag 2. Favoriten i repris, att ge varandra uppdrag, gav både rejäl verkstad och gott om deltagare, snudd på deltagarrekord! Här är en utmärkelse för gott ledarskap och trevlig tävlingslogg! Deryni (diskussion) 10 november 2014 kl. 06.56 (CET) Tack så mycket! Rejält med verkstad och gott om deltagare var två av målsättningarna med tävlingen. Kul att se att jag gissade rätt. :-)--Paracel63 (diskussion) 10 november 2014 kl. 10.41 (CET)

Man blir nyfiken.........

.... när du skriver "P4-sändning onsdag". Vad händer/ska hända? Vilken tid och program? Mvh --Allexim (diskussion) 18 november 2014 kl. 20.56 (CET)

Hej! Några minuters prat om Wikipedia och wp:KVH. Typ 07:37–07:44. Här finns info [50]. Det här är programmet: [51]. Det går att lyssna på i efterhand. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 18 november 2014 kl. 21.44 (CET)

Vad kul att Wikipedia och wp:KVH kommer bli omnämnda i "Morgon i P4 Göteborg"! :) Mycket bra jobbat! --Allexim (diskussion) 18 november 2014 kl. 21.51 (CET)

Aviseringar

Eftersom man inte kan tacka på translatewiki så tack för detta. Det var just risken för anglicism som jag upplevde när jag valde mitt ord men kom då inte på något bättre. Tack för din ändring! /Hangsna (diskussion) 21 november 2014 kl. 14.18 (CET)

Tack själv! Det här vara andra försöket att kvalificera mig som översättare på Translatewiki. Första gången förstod jag inte metodiken, eller så var jag bara för otålig och kunde inte vänta på att få det där manuella godkännandet av min översättarstatus. Nej, det går inte att tacka på Translatewiki. Jag fick dock ett välkommenmejl från den som godkände mina provöversättningar, men det mejlet gick inte att tacka för ("noreply"-status). Så lite onödigt anonyma verkar de vara på Translatewiki. Apropå inget, jag såg att man på norska valt översättningen "varsler". Att använda samma variant på svenska (varsel) hade kanske setts som lite illavarslande. :-)--Paracel63 (diskussion) 21 november 2014 kl. 14.25 (CET)

Asterix hos pikterna (sidodiskussion)

Hej! Lite sidospår i förhållande till Wikipedia, men: som, hm, oberoende betraktare... ;) vad tycker du om det nya albumet? Jag är tämligen nyfiken på det :) Jag tillhör ju de som tycker att Uderzos egna (nåja, han har väl också haft medhjälpare eller olika staber antar jag) produktion inte varit så bra, säkert bättre i vissa fall men vissa gånger tämligen dålig. Jag har också drömt om detta – inte bildligen, men bokstavligen så har jag åtminstone vid ett par tillfällen haft drömmar som kretsat kring eller innehållit förekomst om nygjorda Asterixalbum, av nya skapare.. ;) (vilket jag i drömmarna tyckt varit spännande, samtidigt som albumen då haft en annan karaktär mer eller mindre än originalen, inte dåliga men lite annorlunda stil i berättelserna). (Med reservation för att jag är övertrött.) flinga 29 november 2014 kl. 17.42 (CET)

Om jag får bryta in så tycker jag inte att det kan mäta sig med klassikerna. Var man sen drar gränsen för klassikerna kan ju diskuteras, man kan även jämföra med Spiroualbumen...Tome & Janry är inte direkt mina favoriter. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 november 2014 kl. 18.05 (CET)

Hej! Tack för att du skapade artikeln. Jag putsade lite i Asterix, i samband med att jag ägnade mig åt översättningen av albumet förra sommaren. Sedan glömde jag av att skapa artikeln (eller förresten, sådant ska ju en som jag vara lite försiktig med ). Har du läst albumet själv? Jag försökte nu i min listning av seriefigurerna antyda att Ferri använde sig av Goscinnys fyndiga sätt att namnge figurerna, och där tycker jag att han ofta lyckats bättre än Uderzo. Vad som ännu inte står i artikeln är hur Conrad lyckats med teckningarna, men i min mening är resultat klart över förväntan och snarast bättre än många senare Uderzo-album (kanske har de båda dock nyttjat samma assistenter, som du antyder).

Om jag ska vara ärlig så är dock vissa saker i Ferris manus smått konstiga, även om de inte verkar ha drabbat den franska, spanska eller tyska försäljningen av albumet. Exempel är att man pratar om pikter fast det är f.Kr. (istället för kaledonier, vilka nämnts i några tidigare Asterix-album om jag inte minns fel), det där isblocket/isberget som McLock kommer flytandes i (man ser ingen annan is på stranden), att Idefix faktiskt blir lämnad hemma och att man både kallar piktiska klaner och deras klanledare med samma namn (vilket är lite rörigt för läsaren men kanske historiskt korrekt). Jag som översättare har haft ett ganska hårt reglemente att hålla mig till, så att det ska vara konsekvent över de olika språken (utgåvor på 23 språk gavs ut samtidigt!).

Men i stort tycker att jag att albumet är riktigt bra. Personligen tycker jag att det är det bästa albumet sedan Asterix på irrvägar (Jag uppskattade de många ordlekarna i just det albumet storligen, och Ingrid Emonds översatta versioner var ofta bättre än originalen!). Folk- och bostadsräknaren, den frejdiga Camomilla och de manliga toffelhjältarna i den galliska byn är alla väl utformade, anser jag. Liksom det apporterande sjöodjuret. Fast McAber blev kanske lite väl ensidigt elak. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 29 november 2014 kl. 18.05 (CET)

Det här är det första Asterixalbum som jag läst på engelska först. Utan att behärska originalspråket franska så tycker jag att den svenska översättningen känns bättre. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 november 2014 kl. 18.20 (CET)

Tack för det! :-)--Paracel63 (diskussion) 29 november 2014 kl. 19.21 (CET)

(Indrag.. skjuter in mitt svar här ;) ): Tack för svar! Nej, jag har inte läst albumet, än. Asterix på irrvägar minns som jag att jag blev glad att jag hittade obegagnat (kanske till och i en vanlig affär, brukade gå på serieantikvariat annars) och med den (då) gamla typen av omslag som jag tyckte mycket bättre om än den tidens nyutgåvor.. :) (med andra ord ett sånt omslag, som finns nytt i butik..! det var väl också ganska många år efter utgivningen, tror jag (jo, definitivt - nytryck? jag tror det var det som jag uppfattade så i alla fall)).. men jag minns inte handlingen, så det kanske är värt att läsa om då :)

Att de kan ha nyttjat samma assistenter som Uderzo, så långt tänkte jag egentligen inte men det låter ju rätt rimligt :)

I recensioner så har vissa tyckt det var konstigt att McLock rabblar rock-referenser som rappakalja.. är det något de har missat där? (Koppling till Förenade kungadömet?) Annars tycker jag väl för min del att det låter fullt dugligt som absurditet ;)

Att man pratat om kaledonier tidigare gör det ju lite märkligt.. annars brukar de väl inte vara så historiskt korrekta och pikterna är nog en såndär lite kändare (för att vara forntida) folkgrupp?

Det var bara roligt att få tillfälle att skapa en artikel om ett Asterix-album förresten :]

(Ett favoritcitat, väldigt ungefärligt: -Var slog dom er? -I Gallien och i huvudet! -Det var just en kombination. (Kan vara till exempel Asterix på Korsika, eller något däromkring i utgivningen)). flinga 30 november 2014 kl. 16.18 (CET)

(utdrag) Jo, jämförelsen med Spirou är ganska bra. Där jämförs ju allt med 50- och 60-talets Franquin, och mycket faller ganska platt. Fast jag tycker nog att Svartkonst och champinjoner är ett av alla tiders bästa Spirou-album, alla kategorier. :-).

Och vad gäller Asterix (som jag började läsa som 7-åring, när jag fick det nyutgivna Asterix och vikingarna), har den serien en egen utveckling. Personligen tycker jag ungefär så här:

Ofärdigt och rapsodiskt berättat…

1. 1961 - Asterix och hans tappra galler (1970)

2. 1962 - Asterix och guldskäran (1973)

3. 1963 - Asterix och goterna (1973)

Tendenser till karaktärsbeskrivning. Fortfarande ganska rapsodiskt…

4. 1964 - Asterix som gladiator (1973)

5. 1965 - Gallien runt (1973)

Tidiga klassiker. Goscinny spetsar till karaktärerna, med både ledsna hundar à Numerobis och publikfriande kasperteaterskurkar. Klassiska ordlekar som "Rome Sweet Rome" och fantastiskt underhållande intrigbyggen i resa mot öknen ("Västkustsallad? Här?" "Ja, jag vet! Håriga händer.")…

6. 1965 - Asterix och Kleopatra (1970)

7. 1966 - Tvekampen (1971)

8. 1971 - Asterix och britterna (1971)

9. 1967 - Asterix och vikingarna (1970)

10. 1967 - Asterix drar i fält (1971)

Två mellanalbum med rapsodiska inslag. Det förstnämnda innehåller dock en hel del fyndigheter, det andra är mer elegant än fyndigt…

11. 1968 - Romarnas skräck (1971)

12. 1968 - Asterix på olympiaden (1972)

Nio mästerverk. De producerades snabbt och medan arbetsalkoholisten Goscinny fortfarande hade energin och var vän med sin musa. Det första albumet är nästan en kammarhistoria med sitt cirkulära berättande och letande efter en försvunnen skatt. Mångdimensionellt och med ovanligt mycket djup (dessutom svart humor: "Vill ni ha större huvuden, försök med slavhandlaren där borta…"). Alla de här albumen är värda sin egen avhandling…

13. 1969 - Asterix och skatten (1974)

14. 1969 - Asterix i Spanien (1974)

15. 1970 - Asterix och tvedräkten (1975)

16. 1970 - Asterix i Alperna (1975)

17. 1971 - Gudarnas hemvist (1975)

18. 1972 - Caesars lagerkrans (1976)

19. 1972 - Asterix och spåmannen (1976)

20. 1973 - Asterix på Korsika (1977)

21. 1974 - Caesars gåva (1977)

De tre sista Goscinny-manusen. Hans desillusion över omvälvningarna på Pilote börjar ta ut sin rätt, och alla de roliga episoderna hänger inte alltid ihop så bra. Besöket hos indianerna kunde också ha utarbetats bättre. Fast trots det är det oftast stor underhållning, och det #23 innehåller en fantastiskt snygg drift med ekonomiska teoribyggen…

22. 1975 - Resan över Atlanten (1977)

23. 1976 - Obelix & Co (1978)

24. 1979 - Asterix i Belgien (1979)

Första Uderzo-manuset. Ett lågvattenmärke med dåligt utformade karaktärer och intetsägande kvinnliga gestaltningar (en av Uderzos svaga sidor)…

25. 1980 - Det stora bygrälet (1980)

Två oväntat bra manus, med tanke på ovanstående. Speciellt det första har en hel del poänger, även om det ibland känns lite rapsodiskt…

26. 1981 - Asterix på irrvägar (1981)

27. 1983 - Asterix & Son (1983)

Resten av Uderzos manus. Mer eller mindre ojämnt. Ofta med platta karaktärer (särskilt de kvinnliga). Ingen av berättelserna har stannat kvar i mitt huvud…

28. 1987 - Asterix i Indien (1987)

29. 1991 - Rosen och svärdet (1991)

30. 1996 - Obelix på galejan (1996)

31. 2001 - Asterix och Latraviata (2001)

32. 2003 - Åter till Gallien (2006)

33. 2005 - Himlen faller ner över hans huvud (2006)

34. 2009 - Asterix och Obelix födelsedag – Den gyllene boken (2009)

Ferris första manus. Försöker återskapa delar av den dråpliga bydynamiken från Goscinnys 70-talsalbum fast är något stelare. Enskilda birollsfigurer är dock välfunna. Teckningarna av Conrad är stilsäkra och ligger nära Uderzo…

35. 2013 - Asterix hos pikterna (2013)

Mina två as, rätt ur skallen… :-)--Paracel63 (diskussion) 29 november 2014 kl. 19.21 (CET)

Asterix och Goterna har jag för mig att jag tycker rätt så bra om. (Liksom Tvekampen, bland de tidiga albumen). Kanske är det lite rörigt. Asterix i Alperna är kanske ett av de som jag har tyckt bäst om, liksom eventuellt "och skatten" (inte helt säker för att jag inte egentligen minns berättelsen i det senare på rak arm). Obelix och Co är ett sådant som jag inte hade från början (ärvde från min bror, tills dess att han tog tillbaka dem, plus ett av de jag själv skaffat :p) men som jag också minns som bra - många av de som från den perioden är ju bra, det finns just väldigt många bra Asterixalbum. Jag har väl inte läst alla lika mycket eller noga, men jämfört med vissa av de senare så har jag för mig att jag på den tiden tyckte att Asterix i Indien var relativt bra.. Jag vet inte om jag skulle tycka det nu (läste precis en recensent som tyckte att det var ett av de sämre ;)). Det är i alla fall roligt om de med nya skapare kan ta berättelserna åt rätt håll igen. flinga 30 november 2014 kl. 16.28 (CET)

Det där med västkustsallad och håriga händer kan nog vara ett sådant där skämt som jag aldrig riktigt har fattat? ;p flinga 30 november 2014 kl. 16.41 (CET)

Nja, det första har ju med att de befinner sig i öknen. Översättaren har nog valt fritt. "Håriga händer" vill jag minnas är en ordlek (möjligen på franska).--Paracel63 (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.26 (CET)

@flinga: Tack för insikterna! Vi alla har våra olika perioder, beroende på när vi läste, hur vi läste och hur gamla vi var. Jag läste mina nio favoriter från 11 til 14 års ålder, och delvis på grund av de här album valde jag franska i högstadiet. Det har jag aldrig fått ångra. Mina bedömningar ovan får tas med en nypa salt och utifrån mina egna preferenser. Många av de tidiga (6–11) är välbyggda och underhållande historier med lättfattlig humor. Mina nio favoriter höjer i regel ribban en bit till, i sina uppvisningar och dissekeringar av mänskliga svagheter. Utan att de ger avkall på själva underhållningen.

Skatten-berättelsen är väldigt speciell och kanske en personlig favorit just för att den är så udda; den är så enkel i sin uppbyggnad och de båda gallerna ägnar sig inte åt några stordåd. Den ovanliga rollen som de har i albumet, när de förvisas från byn (anklagade för att ha stulit en i byn deponerade gallisk skatt) är smått unik bland Asterixalbum. Men historien är stor litteratur, där den vänder gammal vänskap ut och in och placerar in folk i ovana roller. Jag tror att det är i den här historien som de besöker den romerske potentaten i Condate, han som förgiftar sina gäster med giftet som han tömmer ur sina stora klackringar. Den här historien är också det första svenska album som kommer ut i den franska originalordningen.

Goterna är underhållande (kalabalik i skogen), liksom Tvekampen (ugglan och soldaten!). Alperna är ett av de snyggaste albumen och har en mycket underhållande berättelse (helveternas "helvete" med alla de smutsiga gästerna och fasan för inslagna bankfack!). Indien kom direkt efter & Son och var nog hyfsat bra, när jag tänker efter. Sedan gick det utför… Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.24 (CET)

Tack

Man blir så glad när något man skrivit eller gör plockas upp av någon annan (på samma sätt som man blir glad av många besökare enligt page view). Det är sådant som motivierar en och som får en att vilja fortsätta bidra. Tack! Klementin (diskussion) 29 november 2014 kl. 17.45 (CET)

Tack själv! Det blir ju mer gjort när man kan samarbeta. :-) Jag försöker hålla koll på Visste du att …-avdelningen, och här var det en ny artikel i ett vanligt ämne som tydligt saknade navigationsruta. Angränsande artiklar som försöker bindas samma med en mängd se även-länkar ser inte snyggt ut, så då brukar jag lösa det med en navigationsruta. Och samtidigt brukar jag putsa till de länkade artiklarna lite grand. Närmast ska jag bygga ut navigationsrutan mall:Navigationsruta färger. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 29 november 2014 kl. 18.13 (CET)

Snabbarkivering

Hejsan! Du råkade visst kopiera-klistra även signaturen från förra månaden här, så den råkade arkiveras redan samma kväll. Tillkännagivandet är nu tillbakalagt inklusive korrigerad signatur. :-) --MagnusA 2 december 2014 kl. 19.31 (CET)

 Gillar Att jag aldrig ska lära mig! X-/--Paracel63 (diskussion) 3 december 2014 kl. 00.36 (CET)

WP:NYA

Nya artiklar läggs nu in direkt på sidan, och inte på undersidor. Jag har dålig koll på hur det ska se ut, så jag har inte vågat mig på att flytta ner något. -- Innocent bystander (diskussion) 5 december 2014 kl. 07.42 (CET)

@Innocent bystander: Toppen att du flaggade för det! Det här är nackdelen med att pyssla med månadsadministration runt midnatt, när hjärnan inte alltid hänger med. Nu tror jag att automatiken är på banan igen; se mina två ändringar här: [52]. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 december 2014 kl. 15.08 (CET)

Artikelresa

Andra plats i veckans tävling, vecka 49, Artikelresa.
	Grattis till andra platsen! Med dina fina bidragen säkrade du en violett rosett. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 8 december 2014 kl. 11.03 (CET) Tack! Din tävlingsidé var genialisk, men tyvärr är jag ingen snabbresenär. Min nu pågående resa är långtifrån slut (fortsättningen kommer att listas på wp:MNA). --Paracel63 (diskussion) 8 december 2014 kl. 11.40 (CET)

Tack

Tack för de ändringar du gjorde i biografiska mallen. Det är först idag som jag sett det. Luke (diskussion) 10 december 2014 kl. 18.26 (CET)

Tack själv för att du hade nytta av det! Det här var som sagt en snabblösning, men kanske kan det funka i de fall en persons slavförhållande behöver förtydligas i faktarutan. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 december 2014 kl. 19.18 (CET)

Runt världen

Hejsan! Jag råkade få syn på denna flytt. Men på svenska brukar man väl snarare säga "Världen runt", inte "runt världen"? Eller är det avsiktligt en ord-för-ord översättning av engelskans "around the world"? :-) --MagnusA 16 december 2014 kl. 20.12 (CET)

@MagnusA: Hej! Tack för språkkorret. Det är nu fixat. :-) Se även mina tankar om länkurvalet på diskussionssidan. (även @Averater:). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 december 2014 kl. 20.21 (CET)

Och då är det ändå du som försörjer dig (bland annat) på översättningar, inte jag, om jag förstått saken rätt. :-) --MagnusA 16 december 2014 kl. 21.08 (CET)

Stämmer (i viss mån). Fast det är nästan bara från franska, och jag tjänar mer pengar på att hitta fel i andras texter och korsord. Den här mallen (som inte låg i mallnamnrymden) hade många konstigheter, som jag försökte lösa en efter en. Just nu funderar jag på hur vettigt länkurvalet är. --Paracel63 (diskussion) 16 december 2014 kl. 21.26 (CET)