Användardiskussion:Josve05a/Arkiv/2015

Bra redigering

Hej!

Din bot gjorde en väldigt bra redigering på sidan Roger Federer! Den fixade problemet med att samma referens var på olika ställen flera gånger, och hade nummer på de olika ställena. Det var jag som inte visste hur man gjorde men nu lär ju jag mig något nytt också då jag ser hur din bot gjorde. Jag kommer även att nominera artikeln inom en snar framtid och det där var ett problem. Stort tack! Mvh--RomanHedgehog (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.10 (CET)

Botkörning

Hej!

När du bot gör detta så flyttar den även ner stubmallen längst ner under kategorierna. Är det något du har ställt in eller är det programvaran som "passar på" att göra det? Jag har fått för mig att inget ska ligga under kategorierna, men det kanske är fel? /Hangsna (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.44 (CET)

@Hangsna: Jag frågade för ett år sedan här på svwp och det finns ingen konsensus vart de ska ligga, så programmet passar på. Stubbmallar ska (iaf på enwp) ligga (med 2 raders mellanrum) under kategorierna, så att stubbkategorin hamnar sist i kategorilistan. Jag har bett utvecklarna av programmet av stänga av denna "flytt" av mallen på svwp, men utan konsensus att de ska vara ovanför kategorierna, så ser att det är onödigt kod-arbete. Josve05a (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.49 (CET)

Jaha, okej, då förstår jag nog. Själv brukar jag "passa på" att göra tvärt om då jag trott att det är så det ska vara. :) (Jag tänker att kategorierna visas längst ner "utanför" artikeln i visningsläge och ska därför ligga längst ner. Samtidigt som då stubmallen hamnar "innanför" artikeln.) Det är alltså inte något som du själv kan slå av i din botkörning utan det är upp till programvaran vad den anser vara rätt att passa på att göra på respektive språkversion? /Hangsna (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.53 (CET)

Precis (automatiskt, utan min kontroll...eller jag kan faktiskt stänga av all "cleanup" och bara köra PAGENAME > subst, men...). Om en läsare ser listan med kategorier, så kan man tycka att "Geografistubb-Spanien"-kategorin borde vara "bortgömt (längst bak) och låta riktiga kategorier vara före som t.ex. "Orter i Spanien", men det kanska bara är min åsikt... Josve05a (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.56 (CET)

Vi brukar lägga kategorier som Kategori:Österrikiska kameluppfödare före Kategori:Födda igår och Kategori:Könstillhörighet osäker, så att lägga stubkatterna ännu efter det ser helt ok ut. -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.58 (CET)

Jag hade hållit med om det bara varit en kategori men nu är det ju en mall som visas längst ner i artikeln. /Hangsna (diskussion) 16 januari 2015 kl. 16.07 (CET)

Och med mallen följer en kategori. Var mallen läggs påverkar kategoriernas ordning i artikeln. AWB har så länge jag känt programvaran alltid lagt mallar som slutar med namnet "stub" efter kategorierna men före interwikin. Nu har tydligen utvecklarna (äntligen) fattat att vi här på svwp ibland har stubmallar med namn som slutar på andra saker! -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 16.29 (CET)

De har inte äntligen fattat det. Jag hjälpe dem (han) med det för ca ett år sedan. Josve05a (diskussion) 16 januari 2015 kl. 16.31 (CET)

Jo, jag vet! Det tackar vi för! -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 16.38 (CET)

(Intressant diskussion så jag fortsätter lite.) Jaha, kategorins placering styrts alltså av var mallen hamnar, då har ni helt klart en poäng i att den kan läggas sist för den bör ju vara sist bland kategorierna. Kan man alltså inte i programvaran styra var en viss kategori ska hamna? I övrigt kan man fundera varför vi alls har stubmallarna. /Hangsna (diskussion) 16 januari 2015 kl. 16.47 (CET)

Jag brukar ofta "passa på" att ta bort eventuella stubbmallar när jag ändå går förbi. Ofta verkar de vara ditlagda per slentrian utan eftertanke eller också har de legat väldigt länge (sedan artikeln faktiskt var mycket kort och ofullständig). Personligen tycker jag vi kan avskaffa stubbmallarna. De är för vanliga för att egentligen signalera någonting vettigt.... --MagnusA 16 januari 2015 kl. 16.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Känns som {{Föräldralös}}-debatten börjar nu igen. Men jag håller med om att vi kan (läs borde) avskaffa stubbmallarna. Josve05a (diskussion) 16 januari 2015 kl. 17.02 (CET)

Jag har sett att Yger gör likadant som MagnusA och plockar bort stubmallen från orter när han går igenom dem. Så länge basfakta finns så har inte mallen någon större mening. /Hangsna (diskussion) 16 januari 2015 kl. 17.22 (CET)

Jag tar bara bort stubmallen när det finns 1. någon källa, 2. koordinater och 3 uppgift var den administrativt ingår. Önskvärt är också 4 en infoboxmall. Jag uppfattar att ungefär 90% av av stubmallar är åsatta artiklar där motsvarande basdata finns. Då betyder den det finns potential att utöka vilket gäller alla artiklar och är en meningslös info.Yger (diskussion) 16 januari 2015 kl. 17.32 (CET)

Jag sällar mig till dem som också brukat ta bort dem. Jag har dock ibland blivit återställd, så numer struntar jag oftast i dem. -- Innocent bystander (diskussion) 16 januari 2015 kl. 18.24 (CET)

Utmärkelse för veckans tävling Bokstavsjakten

Fantastisk insats i veckans tävling: Bokstavsjakten – vecka 2, 2015

Fantastisk insats i Bokstavsjakten! Otroligt bra jobbat. Skojigt med så stor variation bland bidragen (...-Nobel Center-Ryssland-Dagligt Allehanda-Abraham Burensund-Diadem-MorphOS-...). Här kommer utmärkelsen. - Averater (diskussion) 12 januari 2015 kl. 19.40 (CET)

Tack! Josve05a (diskussion) 18 januari 2015 kl. 19.20 (CET)

Roboten lägger in avskaffad mall

Hejsan! Din robot verkar lägga in mallen {{reflist}} lite då och då, exempelvis häromnatten. Den mallen är avskaffad här sedan länge efter ett antal diskussioner. Det är en hel del jobb att städa upp efter den så det vore bra om du gjorde det själv. Även om du använder programvara anpassad för enwiki så är detta inte enwiki. Om möjligt så stäng av "reflist"-inbytandet. --MagnusA 18 januari 2015 kl. 09.04 (CET)

HM...efter lite undersökning kan jag se varför den gjort så här. Den är programerad att inte ändra <references/> till {{Reflist}}, men ingenting om <div class="references-small" style="-moz-column-count: 3; column-count: 3;"><references/></div>. Jag ska se till att detta fixas. Tack. Josve05a (diskussion) 18 januari 2015 kl. 09.52 (CET)

Rapporterat. Josve05a (diskussion) 18 januari 2015 kl. 09.57 (CET)

@MagnusA: Fixat. (Nu krävs det bara att de antingen släpper en ny version eller alla som använder AWB laddar ner senaste rev. av programmet, vilket jag alltid gör). Josve05a (diskussion) 18 januari 2015 kl. 10.50 (CET)

Kan du hitta alla förekomster av <div class="references-small" style="-moz-column-count: 3; column-count: 3;"><references/></div> och liknande så vore det inte dumt alls. -- Innocent bystander (diskussion) 18 januari 2015 kl. 09.55 (CET)

Jag kan försöka (jag inte har en dator till hands för närvarande, utan en Chromebook). Josve05a (diskussion) 18 januari 2015 kl. 09.57 (CET)

@Innocent bystander: Så här kanske --Larske (diskussion) 18 januari 2015 kl. 10.05 (CET)

(redkrock med Larske) Om vi hittar förekomster av den där CSS-harangen kan man byta ut den mot enbart </references/>. Numera finns en finess här som delar upp notlistan i spalter om det är många noter för dem som föredrar det. --MagnusA 18 januari 2015 kl. 10.08 (CET)

Tack, Larske.

@MagnusA: Av Meri Cetinić syns att liknande kod även används för att skapa kolumner runt punktlistor. Det ska vi väl också ha bra alternativ för nu! -- Innocent bystander (diskussion) 18 januari 2015 kl. 10.15 (CET)

Jupp, se (en numera arkiverad) diskussion hos mig. --MagnusA 18 januari 2015 kl. 10.23 (CET)

Checkwiki

Hej!

Jag förstår det som att du är lite hemma med checkwiki. Kan du förstå vad som är fel med denna. Samma ID (1) på ENWP är nämligen ett annat fel. Är det egentligen samma fel (listan på SVWP kan indikera det) men att visningen av vilket fel det är inte stämmer? Eller är det bara felaktigt översatt?

Du kan väl kika på det när du får lite tid över. /Hangsna (diskussion) 28 januari 2015 kl. 10.18 (CET)

Det verkar vara dåligt översatt...fixar... Josve05a (diskussion) 28 januari 2015 kl. 10.29 (CET)

@Hangsna: Fixat, tror jag. Får vänta tills nästa uppdatering. Josve05a (diskussion) 28 januari 2015 kl. 10.33 (CET)

Översättningen var nog bra när den gjordes. Men checkwiki har återanvänt en del gamla id-nummer för nya "fel" utan att de gamla översättningarna uppdaterats eller tagits bort. /EnDumEn ✍ 31 januari 2015 kl. 22.46 (CET)

Jag sa åt honom när det gjordes att inte återanvända numren, men det gjordes ändå... Josve05a (diskussion) 31 januari 2015 kl. 22.55 (CET)

Veckans tävling Källor 2015

Veckans tävling: Källor 2015 – vecka 5, 2015

Ett stort tack för den insats du gjort för att förbättra källorna i Wikipedias artiklar genom ditt deltagande i veckans tävling Källor 2015! Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 2 februari 2015 kl. 00.04 (CET)

MyNewsdesk

Hej! Jag trodde ett tag jag med att MyNewsdesk-bilder var fria, och började ladda upp några få bilder därifrån. Dock är webbplatsen sedan några år tillbaka ett huvudbry för oss, då de har cc-by som standard, trots att bilder och loggor från deras kunder ofta har copyright. Jag tror Haxpett började nysta i det där, men vet inte vad som hände efter hans inlägg 2012. Här finns lite att läsa så länge, även dessa från 2012: [1],[2]. Vivo (diskussion) 11 februari 2015 kl. 21.34 (CET)

Jag vet, därför försöker jag oftast välja bilder vilket där det står vem som gjort bilden, eller där man kan vara säker på att det är företagets egen bild. SJälvklart är det ett "clusterfuck" när det är CC-BY som standard, därför ska man alltid placera c:Template:License review på bildens beskrivning för att få en andra åsikt samt bekräftelse att företaget sa att de hade rättigheterna. Josve05a (diskussion) 12 februari 2015 kl. 06.55 (CET)

(Och denna disk. skulle jag heldre vilja haft på c: men-men) Då Creative Commons licenser är oåterkallerliga (om det är de själva som äger bilderna vill säga; alltså om det är en logga, eller hyrt en fotograf=work for hire), men om det är en kund som tagit bilden, då är det självklart ett problem. jag vet om Commons princip-policy om att ta det säkra före det osäkra, men då vi bara kan lita på företagen...Alla är fria att nominera de bilderna de tror är "Flickrwashing" eller i detta fallet "MyNewsDeskWashing" av licenserna, men fram tills dess eller fram tills att jag får en DMCA skickad till OTRS så vill jag gärna anta att företagen har rättigheterna att släppa dem under CC. (Samma sak med företag på Flickr).

Jag håller diskussioner dagligen med andra användare om MyNewsDesk på IRC-chatttar, om hur till att gå tillväga med MND. Josve05a (diskussion) 12 februari 2015 kl. 07.04 (CET)

Problematiken med MND är att det är väldigt oklart huruvida företagen medvetet har släppt bilderna under en CC-licens. Om MND har CC som förval på bilder som laddas upp är det föga troligt. Det är förvisso sant att licenserna är oåterkalleliga, men det är irrelevant om personen som släppt bilden under en licens inte äger bilden eller har befogheten att släppa den under en fri licens. En person på ett företags kommunikationsavdelning har knappast befogenheten att licensiera företagets bilder. För övrigt är det långt i från säkert att avtalet mellan ett företag och en fotograf ger företaget obegränsade möjligheter att använda bilden. Det är en avtalsfråga. Och även bortsett från det, om det inte är en medveten handling att licensiera bilden med en CC-licens utan uppladdare har missat förinställningarna verkar det mycket tveksamt om licensen är giltigt.--ArildV (diskussion) 12 februari 2015 kl. 14.03 (CET)

Svarar närjag har WiFi (på mobilnät nu), men denna fråga är mer Commons-relaterad än svwp-relaterad, och borde hållas där. Jag har själv skapat ett konto på MND och ska testa lite... Josve05a (diskussion) 12 februari 2015 kl. 14.12 (CET)

(Skulle hellre vilja skriva på engelska, men försöker på svenska...)

• Det är företagets ansvar att se över vilken license de använder på hemsidor de väljer att lägga ut bilder på.
• Oavsett vem det är som lägger upp bilderna på hemsidan, så kan vi (the re-users) bara anta att de godkänts för publikation/uppladade av PR-personer med kunskap om upphovsrätt, då det faktiskt är deras jobb.
• Wikipedia kan vi ta som exempel. Nya skribenter kanske inte vet om att deras redigeringar licenseras under CC-BY-SA 3.0+GFDL, men det gör inte att deras licens-släpp mindre "verklig".
• Jag har kontaktat vissa av de företag jag "tagit" bilder från, via email och twitter, och alla (4 st) har sagt att de visste om att de var under, vad de sa, var "CC-licenser".

Så fort jag ser att något företag ev. ändrar licenserna på MND eller om de skickar in en DMCA till OTRS så kommer jag stanna. Men tills dess kommer jag fortsätta. Om du vill att jag borde avvakta/sluta med det, så får du gärna fortsätta denna diskussion på Commons, där fler användare med mer upphovsrättserfarenheter kan delta. Josve05a (diskussion) 12 februari 2015 kl. 16.59 (CET)

Tack för feedback. Jag ska luska lite mer om frisläppande visavi bildtvätt. Du kan dock vara 99% säker på att logotyperna du laddat upp inte är fria. Vivo (diskussion) 12 februari 2015 kl. 21.48 (CET)

Jag tycker tvärtome. De är 99% säkert fria. SJ:s som PD-textlogo, men-men, plaus de andra eftersom de är släpta av företaget själva, av en representat som jobbar som PR-konsult för företagen. Josve05a (diskussion) 12 februari 2015 kl. 22.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Vivo, ArildV: Jag har nu börjat med en föriktigare framgång och börjat lista all Deletion requests som har med MND att göra här för att se hur jag ska gå till väga inför framtiden. Josve05a (diskussion) 13 februari 2015 kl. 19.19 (CET)

LundaEko

Har tagit bort mycket av de områden och mål som ingår i LundaEko. Nyfikna, som vill veta mer om detta, får till källorna. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 13 februari 2015 kl. 00.17 (CET)

Är det bättre att diskutera frågan på Diskussion:LundaEko? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 13 februari 2015 kl. 09.50 (CET)

Sorry, varit borta med migrän idag. Det är ev. bäst då fler kan se det. Josve05a (diskussion) 13 februari 2015 kl. 16.33 (CET)

Veckans tävling: Forskare

Pris i veckans tävling, Forskare.
	Tack för din medverkan i Veckans tävling om forskarbiografier! Dina bidrag gjorde dig förtjänt av den bruna rosetten, grattis! //Vätte (diskussion) 16 februari 2015 kl. 21.12 (CET)

Josve05a (diskussion) 1 mars 2015 kl. 10.39 (CET)

Månadens uppdrag, februari 2015

En stjärna till den som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för dina bidrag i Månadens uppdrag, februari 2015.

Tillsammans utförde vi 98 uppdrag. Här är ett diplom för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 mars 2015 kl. 10.37 (CET)

Tackar. Josve05a (diskussion) 1 mars 2015 kl. 10.39 (CET)

Kvinnor-då-och-nu-2-grattis!

Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2	Lila rosett + deltagarpris!
Grattis! Du kämpade väl i veckans mycket livfulla tävling. Här kommer poängrosett + deltagarpris. Se tävlingsrapporten för mer information. --Paracel63 (diskussion) 10 mars 2015 kl. 03.45 (CET)

Stub

Hej Josve05a! Jag ser inte att stubbmärkningen av Slalomvägen, Tärnaby är meningsfull givet artikelämnets bredd (d.v.s. avsaknaden därav...), och det är överhuvudtaget av noll och intet värde att dumpa artiklar i rotkategorin Kategori:Stubbar. Kan du, som erfaren användare, inte ens bedömda dig om att kategorisera artiklar i stubbkategoriträdet är det i mitt tycke faktiskt bättre att du låter bli att stubbmärka. Hälsningar, Tomas e (diskussion) 13 mars 2015 kl. 17.07 (CET)

Du måste se allting från två sidor. En från oss redigerare, och en från läsare. Om en läsare ser att vi säger "Den här artikeln behöver utökas." så kan det uppmana redigeringar från dem. Medans du, som redigerare, bara ser det som "kludd". Och punkten om att jag som erfaren måste studsortera är löjligt. Ingen är tvungen att redigera alls. Hellre att någon taggar med {{stub}} än inget alls. Samma sak med {{Källor}} istället för {{Källor BLP}}. Bättre än ingenting alls.

Snälla, ta inte bort åtgärdsmallar, även om det är "onödiga" i din mening utan att antingen "fixa" problemet uppmärksammat, eller tagit upp det på en diskussionssida och har konsensus. Josve05a (diskussion) 13 mars 2015 kl. 17.19 (CET)

Du visar upp vissa attitydproblem i din redigeringskommentarer. Tomas e (diskussion) 13 mars 2015 kl. 22.20 (CET)

Ledsen om du uppfattade det som det. (WP:God tro) Just har problem med att "argumentera" då jag mest gör det på enwp, och blivit van vid deras namn på riktlinerna, så jag använde engelska istället för svenska i min redigeringskommentar, så det var enklast för mig. Och jag bad andra att använda Google Translate om de inte förstod, då jag blivigt tillsag av en användare här på svwp att inte använda "utländska". Inget illa menat. Josve05a (diskussion) 13 mars 2015 kl. 22.24 (CET)

Resultat från veckans tävling (vecka 11)

	Resultat från veckans tävling
	Josve05a, med dina 440 poäng i veckans tävling vecka 11 (Illustreringsrace 2015) får du den lila rosetten som belöning för att du bidrog till att göra Wikipedia bättre. Du får även en kamera för att du deltog. Tack för ditt deltagande! Definiendum (?) 16 mars 2015 kl. 15.01 (CET)

Din stil på inlägg

Jag vet inte om du är medveten om att din stil på dina inlägg inte är så bra (nu senast på Bybrunnen, men det finns månge fler exempel). Det är självklart inte sakinnehållet jag syftar på där du som alla har rätt till åsikter, utan formen. Det finns någon av von-oben/överlägset i din stil som att du som den Vuxne med bakgrund på enwp, behöver tala oss tillrätta på svwp, som om vi vore olydiga barn. Jag tror dina inlägg finge mer genomslag om du utgick från God tro och du skrev som du var en del av denna vår gemenskap, och inte bara en som talar om för oss hur saker borde vara.Yger (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.09 (CET)

Du får mycket väl inte tycka om min stil på mina inlägg. Lika mycket rätt som jag har att säga de saker jag säger. Vi måste båda ha god tro i detta fallet (sen om jag tycker att detta är lite "attackigt" inlägg från din sida att använda ord som "von-oben", but I digress)

Du använder även ord som "Vuxne" med stort 'V', typ i stil med att du hintar på min unga ålder.

Jag "talar inte om hur saker borde vara" utan om hur jag tycker saker borde vara. Sen om du uppfattar detta som om jag beter mig "överlägsen" så ber jag om ursäkt för det, jag yttrar bara min åsikt, precis som jag gör just nu.

Trevlig helg, Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.15 (CET)

Att säga att jag inte skriver som om jag vore en del av denna gemenskapen är...jag vet inte vad, men lite elakt sagt. Jag är lika mycket del av den här gemenskapen som du är. Jag kanske inte är med och diskuterar i varenda sakfråga som rör svwp, och kanske spenderar lite mindre tid här, betyder inte att jag inte är en del av denna gemenskapen. Jag kanske har andra åsikter än vad vissa har, men alla ska inte ha samma åsikt för att vara del av samma gemenskap. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.41 (CET)

Självklart har du rätt och det är OK du skriver i den stil du vill. Jag ville bara i välmening ge återkoppling på hur de upplevs, som jag trodde kunde hjälpa dig få mer genomslag. Men jag lämnar denna fråga och du kan se inlägget som ogjort och med en ursäkt, då det ju gjorde saker sämre inte bättre som var min avsikt. Yger (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.45 (CET)

@Yger: Själkvlart tar jag allt du sa till hjärtat. Jag tar åt mig all kritik jag kan få för att förbättra mig själv. Enda sättet man kan förbättras på. Sen om det uppfattas som lite hårt eller bryskt så är det välmeningen som spelar roll. Det är lite svårt att tolka ton och mening när man läser ord, och inte pratar direkt, så vi får alla tolka inlägg så bra vi kan. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.57 (CET)

En liten fråga angående dagens inlägg på Bybrunnen: Till vem/vilka var inlägget riktat? Den WMF-anställde eller oss användare? --MagnusA 27 mars 2015 kl. 16.53 (CET)

Till alla. Främst till oss användare. Om du kommer att svara med att jag borde använt svenska så vill jag säga att jag använde "utländska" så att WMF-användaren/anställde också kunde förstå vad som skrevs. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.57 (CET)

Du använder vilket språk du vill, men att som svensktalande skriva på "utrikiska" till andra svensktalande på ett svenskspråkigt forum bidrar till den mästrande "von oben"-attityd som Yger ger uttryck för ovan. Du väljer själv hur du vill uttrycka en åsikt men du bör även vara medveten om att inläggen kan uppfattas på ett annat sätt än kanske var avsikten. --MagnusA 27 mars 2015 kl. 17.04 (CET)

Påstått plagiat

Hej! Du lade in {{plagiat}} på en kladd här. Vid kontroll visar det sig att kladden var ursprunget till texten i vår artikel Ebbes kraftstation, se diff. Artikeltexten har uppenbarligen senare kopierats över till hembygdsföreningens hemsida. Det händer ofta att texter från Wikipedia plagieras och man kan därför inte utgå från att likheter betyder att plagiatet skett här. Innan man mallar en artikel på det viset bör man därför göra en ganska grundlig kontroll. Edaen (diskussion) 21 mars 2015 kl. 10.25 (CET)

Att kopiera text inom WIkipedia utan att notera det i en redigerings-sammanfattning eller med någon sorts mall (som {{enwp}} t.ex.) är också plagiat. CC-BY-SA 3.0 kräver att man lämnar attribution, även fast det är inom Wikipedia. Om det inte görs inom samma redigering som "in-klistrandets" gjordes, så blir licensen (CC-BY-SA 3.0) ogiltig direkt. CC-BY-SA 1-3.0 kräver att man lämnar attribution direkt, medan 4.0 ger en x antal dager från att man blivit notifierad om ett problem. Men eftersom Wikipedia använder 3.0 så blir hela licensen ogiltig och därför ett upphovsrättsbrott direkt plagiat av Wikipedia. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 16.32 (CET)

I det här fallet är kladden ursprunget. Det är rekommenderat att man skriver kladdar och kopierar över till artikeln. Att kräva attribution till egna kladdar är något helt nytt. Du ligger en bra bit över vad vår etikett tilllåter. Edaen (diskussion) 27 mars 2015 kl. 17.35 (CET)

Två saker.

1. Du raderade precis något från min diskussionssida men anledningen "etikettsbrott". Kan jag få veta vad det var?
2. Det spelar faktiskt ingen roll vad sv.wikipedias riktlinjer är om saken, eller om det är en kladd, reglerna och vilkoren står tydligt på Creative Commons hemsida <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode>. Om attribution inte ges i närheten av det använda materialet, beroende på medium, blir licensen ogiltig.

Att säga att något är etikettsbrott är fel, när det faktiskt är upphovsrättsbrott ett plagiat med ogiltig licens. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 17.42 (CET) (inlägg återställt på begäran av Josve05a av Adville (diskussion) 28 mars 2015 kl. 22.11 (CET))

Återställde det sista, och strök det, ovan enligt Josve's begäran för att inte censurera för kommande läsare. MVH Adville (diskussion) 29 mars 2015 kl. 00.44 (CET)

Is it a violation of CC-BY-SA 3.0 to copy within Wikipedia without attributing?

Note: This is written post the block and ublock of Josve05a. This section is written in English so that our international members such as those from WMF, Legal and other wikis with more experience regarding copyright can participate. If you want to read it in Swedish, read the collapsed box at the bottom of each message, which someone will try to translate...hopefully, otherwise use Google Translate or Wiktionary.

Is it a violation of the license(s) Wikipedia is using by not attributing Wikipedia as a source and mentioning that that article was licensesd under the CC_BY-SA 3.0/GFDL license? Swedish Wikipedia does not have a policy of revdel'ing copyright infringements in old revisions, so by just adding a not post-pasting is a soulution that works fine, per Swedish Wikipedia's policies. But s it ok, license vise?

Does copying withing a website which has the same license as the source material need attribution. I would say so. It would be like copying a photograph from Wikimeida Commons, uploading is as a "collection of images" and claiming it as your own. Even though it is the same license it is not ok per the license.

If attribution is not given, does the article, no matter if in user space or mainspace, need to be deleted per {{Plagiat}} (plagiat=copyvio/plagiarism).

Josve05a (diskussion) 29 mars 2015 kl. 04.52 (CEST)

Hej. Jag är Revent, från engelska Wikipedia och Commons. Jag är typ av en inkräktare här, eftersom jag har en summa totalt nio ändringar till svenska Wikipedia, men Josve bad mig att kommentera om detta. Jag försöker inte att ta ställning alls på argumentet, skummad jag över en översättning, men jag talar inte svenska och så kan inte läsa den direkt (och inte ens försöka). Jag tror att jag förstå åtminstone några av de frågor som tagits upp här, åtminstone i den meningen att det Josve bad mig att prata om. Han ville inte "säga vad jag ska säga", eller något liknande, han bara känner mig som någon som han ofta pratar med om upphovsrättsliga frågor. Inget jag säger ska tas som anklagar någon för ett brott .... jag har inte tittat in i detalj på den specifika frågan här, och enligt amerikansk lag ett upphovsrättsbrott är inte en kriminell handling, är det bara en fråga om ett civilt rättegång mellan privatpersoner.

Som ett ytterligare lite introduktion, har jag redigerat den engelska Wikipedia för över sju år nu, och har över 36.000 redigeringar mellan alla projekt. Jag är inte ny, även om jag inte redigera här. Jag är ledsen om det blir lite lång, men jag är inte bekant med den politik som svenska Wikipedia, utan endast med upphovsrätt och Creative Commons-licenser (eftersom du använder "Generisk" versionen här, jag är fullt kapabel att läsa och ta itu med det). Jag tänker inte prata om vad som helst som är politiken specifik, till något projekt, utan endast till de faktiska "okrossbara krav. En del av detta kommer att ta itu med punkter amerikansk lag, som är tillämplig även på svenska Wikipedia eftersom WMF verksamt i USA, men jag ska försöka att göra klart vad som är USA-specifikt. Jag bör också notera att jag inte är jurist, men vad jag vänder mig inte detaljerna i rätts rättspraxis (komma över till Commons för dessa argument), men i stället vad är väl förstås av dem som är bekanta med frågorna.

Josve bad mig att ta upp två punkter: 1) är klipp-och-klistra kopiering mellan sidor på Wikimedia-projekt ett upphovsrättsbrott? 2) är det acceptabelt att bara "ta bort" material som är ett brott mot upphovsrätten från live-version av artikeln, utan att ta bort den från sidan historien? 1) Är cut-and-paste kopiering mellan sidor på Wikimedia projekt ett upphovsrättsbrott? Alla Wikimediaprojekt använder Creative Commons-licens. Denna licens sätter inte en enskild persons bidrag till det offentliga rummet, eller överföra ägandet av upphovsrätten i dessa bidrag till WMF. Den medlem fortfarande äger upphovsrätten till sina ord, och återanvändning av dessa ord måste uppfylla villkoren i CC-BY-SA-licens, även inom Wikimedia-projekt. En återanvändning av en persons ord som inte överensstämmer med villkoren i CC-BY-SA-licens är ett upphovsrättsintrång, enligt licensen till dessa ord blir ogiltig när villkoren är trasiga. Den relevanta punkten är kravet på erkännande. En person som läser ord måste, "genom ett medel lämpligt för mediet", att kunna spåra författarskap av dessa ord tillbaka till den ursprungliga bidragsgivaren. Normalt sker detta genom redigeringshistorik, men alternativa metoder finns tillgängliga, de kan vara med på något sätt "lämplig för mediet", och webbadresser är specifikt tillåtet. Det innebär att när materialet kopieras från en sida till en annan, det ska normalt ske genom en sida flytta (vilket bevarar historiken) eller av en enda redigera med en redigeringskommentar som länkar tillbaka till källan sidan. På något sätt måste vidareutnyttjaren eller läsaren kunna förvissa författarskap av varenda mening. Detta är inte en fråga om amerikansk lag är det inneboende i villkoren i CC-BY-SA-licens. När en redaktör kopierar material från en sida till en annan utan att ge (i någon form) en indikation på att orden är i själva verket inte om sin egen författarskap, och ett sätt att spåra tillbaka till den ursprungliga författaren, är det ett brott mot upphovsrätten. Hela denna punkt är inte beroende av amerikansk lag, men om villkoren i CC-BY-SA-licens, och skyddet av upphovsrätten i en persons skrivna ord enligt internationella avtal. Eftersom Josve påpekade det fanns någon "förvirring" om det här, låt mig göra något klart. Enligt amerikansk lag (och till min förståelse, EU-rätt samt) en upphovsrättsbrott är inte en kriminell handling, utan endast en fråga för en stämning mellan individer. Dessutom är inte straffbart enligt civilrättsliga ett upphovsrättsbrott som inte är "egensinnig", måste en person vara medvetna om att de begår ett brott. En person har full rätt att meddela någon annan part som de är kränkning av personens upphovsrätt, och det inte blir en fråga för den lag om inte brott var antingen ursprungligen avsikt, eller "andra parten" vägrar att rätta till situationen. De 4,0 versionerna av CC licenserna gör detta mer explicit .... en person specifikt tillåts 30 dagar för att korrigera ett erkännande fråga när de har anmälts, men samma princip är inneboende i tidigare versioner ... ett meddelande som någon gör intrång är bara en begäran om den personen för att åtgärda problemet. 2) Är det acceptabelt att bara "ta bort" material som är ett brott mot upphovsrätten från live-version av artikeln, utan att ta bort den från sidan historien?

Svaret, i korthet, är nej. Wikimedia Foundation distribuerar databasdumpar av alla Wikimedia-projekt, som omfattar hela historiken. Dessutom är redigeringshistorik synligt för alla att surfa på webbplatsen, bara genom att titta på artikelhistorik. Även om materialet "bort" med ett meddelande i redigeringskommentar att det fortfarande är synlig i både historia och databasen soptippar ... det är fortfarande "distribuerade". Att det inte syns i den aktuella översynen ändrar inte detta faktum. Det upphovsrättsskyddat material är fortfarande synliga för alla i världen, oavsett om de har ett konto eller inte, och en person tittar på en "särskild" gamla versionen kommer att ha någon indikation på att materialet inte legitimt distribueras under CC-BY-SA licens. I fallet med kopiering inne i ett projekt, är detta något fixerbar utan revidering radering, att en senare "null edit" kan notera med angivande av tidigare versioner på ett sätt som är synlig för vidareutnyttjare .... det är inte " tekniskt "kompatibel med 3.0-licens (eftersom det inte tillåter en frist för att åtgärda tilldelning problemet som de senare licenserna gör) men en Wikimedia redaktör är osannolikt att klaga om en god tro redigera gjordes för att åtgärda problemet. I fallet med "externa" upphovsrätt, är detta långt mer absolut ... att vara i överensstämmelse med dessa upphovsrätt, ingen Wikimedia projekt kan fördela intrång material i någon form när de blir medvetna om de kränkningar, antingen genom artikelhistorik eller databas dumpar ... när en problemet har påpekats, att varje avslag rätta till problemet blir "uppsåtligt intrång". Här är där vi kommer in amerikansk lag. WMF förlitar sig på vad som kallas "safe harbor" tillhandahållande av Digital Millenium Copyright Act, som tjänar till att "skydda Internetleverantörer från konsekvenserna av sina användares agerande" (citat från den länkade artikeln). Detta innebär att WMF är inte ansvarig, lagligt, för ett upphovsrättsbrott i material på sina servrar, så länge de inte är medvetna om det. Här är där vi kommer in klibbiga territorium .... någon som lagligen får tolkas som en "agent" för WMF (t.ex. en oversighter) som underlåter att vidta åtgärder i fråga om en upphovsrättsbrott som de har blivit medvetna om kunde "potentiellt" göra WMF ansvarigt för överträdelsen. Detta är, såvitt jag vet, inte en punkt som har särskilt riktar te domstolar, men är en källa till oro när det gäller enbart "avlägsnande" av upphovsrättsskyddat material från levande version av en sida, jämfört för revidering radering. För tydlighetens upprätthålla en "säkerhetsmarginal", samt att se till att upphovsrätten för tredje part respekteras bör alla brott mot upphovsrätten komma att ses radering. Hur kan man hantera frågan om fördelningen av redaktörer som bidragit till en version som innehöll upphovsrättsskyddat material är en något öppen fråga, men strykningen av den faktiska "versionen" utan strykningen av användaren gör redigeringen skulle förmodligen tillfredsställa de flesta användare, och tycks tillfreds CC-BY krav på "attribution lämplig för de medel", eftersom det inte är tekniskt möjligt att hänföra de specifika ord lagts till av en redaktör på en version av en sida som har varit föremål för revidering radering.

Tyvärr har detta varit så länge, men jag har försökt att ge den mest kompletta diskussionen jag kunde, i launguage som skulle vara svåra att överföra. Revent (Diskussion) 29 mars 2015 kl. 05.58 (CEST)

Ledsen för att tala på engelska. Jag blev tillfrågad av Revent att ge feedback på hans uttalande. Kort sagt, vad Revent sagt är helt korrekt och en bra sammanfattning av hur Wikimedia Foundation tolkar lagen om upphovsrätt. Tack för din tid. L235 (diskussion) 29 mars 2015 kl. 06.13 (CEST)}}

Upphovsrättsintrång sker mot en upphovsman. Det är den eller de människor som skapat verket som äger rättigheterna som kan sätta en licens och bli kränkt om licensen inte följs. I detta fall har texten på båda ställena samma angivna upphovsman. Om man själv lägger in samma text två gånger, först i en kladd och sedan i en artikel, båda gångerna under samma licens, uppstår inte de problemen du talar om. Den som fått sina rättigheter kränkta vore i detta fall samma person som den som står för kränkningen. Syftet med upphovsrätten är att ge enskilda personer rättigheter. Det är människor och inte böcker, artiklar etc som är rättighetsinnehavare och det är personen som skall krediteras, inte nödvändigtvis det ställe där texten finns. Den är inget ansiktslöst byråkratiskt system där det bara gäller att följa formella regler oberoende av skaparens önskemål. Du har tagit dig rätten att företräda en person mot denne själv. Edaen (diskussion) 29 mars 2015 kl. 08.32 (CEST)

Den här diskussionen är inte till för den ovanstående artikeln då det är samma användare som skapade båda artiklar, men generellt då svenska Wikipedia inte har några riktlinjer om det inte vore så. 29 mars 2015 kl. 09.18 (CEST)

Jag uppfattar den kommentaren som att vi är överens. Finns det några kvarvarande frågetecken är du välkommen att fråga. Edaen (diskussion) 29 mars 2015 kl. 10.41 (CEST)

Blockering pga etikettsbrott

För kontinuitets skull: Detta refererar till Användardiskussion:Josve05a#Påstått plagiat. (Signerat Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.13 (CET))

Och för ytterligare kontinuitets skull: Denna diskussionen verkar har spridit sig till Användardiskussion:Hannibal#Dispyt. (Signerat Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.37 (CET))

Hej! Vi tar inte ställning till om någon begått brott varken direkt eller indirekt. Se Etikett. Särskilt inte när det rör sig om brott mot egen rättssfär. Edaen (diskussion) 27 mars 2015 kl. 17.47 (CET)

@Edaen: Jag vet att redigera sin egen användardiskussionssida medans en block är i effekt kan vara riskfullt, men jag känner ända att jag borde.

Jag hotade aldrig med att stämma. Jag försökte bara svara på ditt medlande så bra och neutralt jag kunde. Jag sa att det kan vara "fel" (använder inte ord som kan vara emot ovanstående länk; kanske skule använt plagiat istället för det ord jag använde, men på enwp använder man sig av copyright infringement (copvio) and not plagiarism). Jag sa att Wikipedia (vi) borde radera sånt och skriva attribution. Jag sa inte att jag skulle "göra något". Jag ber dig snälla att inte göra saker i affekt. Jag länkade även till CC:s hemsida, eftersom du sa att "det är något helt nytt", vilket det inte är, då det står i licensen. Att blockera någon som väcker ett problem, istället för att eventuellt ha en diskussion om hur man kan lösa det...

Hoppas du ser vad jag försöker säga. Jag hotade aldrig med att stämma någon (snälla blockera mig inte längre för att jag använde ordet stämma nu) utan ville bara väcka ett problem. Precis som om någon hade vandaliserat en artikel och jag tog upp att det kan vara libel då artikeln kanske handlar om en levande person.

Måste säga detta, kan gör att jag blir längre blockerad men, jag tycker att det var fel av dig att blockera mig. Att både radera det jag sa samt blocka mig som en involverad användare, vilket betyder att du omöjligen kan utföra dina administrativa åtgärder neutralt.

Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.00 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag försökte så bra jag kunde att följa Wikipedia:Upphovsrätt#Olagligt kopierat material, Wikipedia:Konflikthantering, Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia samt wmf:Terms of Use. Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.07 (CET)

Jag har nu avblockerat Josve05a av skälet att Edaen var involverad i diskussionen. Vad gäller dispyten får andra bedöma konsekvenser.//Hannibal (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.05 (CET)

Jag kan inte se att jag var inblandad i någon dispyt. Det är inte jag som kopierat och heller inte jag som blivit "plagierad" och mina vägar har inte korsat Josve05a:s tidigare. I det här fallet gjorde jag en undersökning av om en sida skulle raderas pga plagiat enligt anmälan av Josve05a och kom fram till att plagiatanklagelsen var förhastad. Edaen (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.11 (CET)

(Redigeringskonflikt) Sedan förklarade jag i detalj varför (det kanske var fel att inte göra en noga kontroll av mig först, men att) "kladden"/artikeln fortfarande var problematiskt. Denna kommentaren censurerades av den ovannämnda administratören, vilken senade blockerade mig för dessa kommentarer. Kanska jag skulle använt fraser som "Wikipedia:Upphovsrätt-brott" istället för "upphovsrättsbrott". Josve05a (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.51 (CET)

Du skall inte använda "brott" så att det kan uppfattas om hot om polis. "Plagiat", "kopiering" och liknande har inte den straffrättsliga betydelsen. Edaen (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.58 (CET)

Och sedan...? Det är där, efter att du kom fram till att plagiatanklagelsen var förhastad, som jag syftar på. Inte i första skedet, utan det andra.//Hannibal (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.49 (CET)

Det kunde väl slutat där. Det fanns ingen anledning för Josve05a att ta i så. Edaen (diskussion) 27 mars 2015 kl. 18.50 (CET)

Hannibal ville ha lite input. Jag har kollat lite nu och läst. Har säkert missat en del, eftersom jag läste via mobil. Både Edaen och Josve är mycket duktiga användare. Därför hade det nog varit bättre att ta ärendet till kaw först innan en block och förklarat problemet. Då hade det säkert löst sig utan en block, eftersom vi helst skall undvika blockeringar. Vad jag kan se så har även andra användare idag haft invändningar på Josves språkbruk i kommentarer. När det kommer sådana signaler (rätt eller fel spelar ingen roll) så bör man försöka lägga undan datorn någon timme och samla nya krafter, då kanske det irriterande läget inte hade uppstått. I själva sakfrågan kan jag inte uttala mig om nu. Men jag hoppas att ni två inte kommer att ha kvar något groll efter detta utan att allt kan läggas bakom oss. Ni är båda duktiga. Mvh Adville (diskussion) 27 mars 2015 kl. 19.26 (CET)

Jag håller inte med om att de andra reaktionerna på Js språk kan rättfärdiga den som lagda blockeringen. Tvärtom hade ämnena ingen koppling till varandra. Jag tycker det är tråkigt att J bemöts så dåligt här. Jag kan inte slå ifrån mig tanken vederbörandes ålder är orsaken till att användaren kan behandlas såhär. Vem hade vågat blockera en äldre användare för sådan här skitbagatell? Hade det hänt för ett par årsedan hade det blivit skarpa reaktioner på blockeringen. Jag vill faktiskt uppmärksamma gemenskapen på att blockering är tänkt att finnas som en sista utväg och inte för att straffa någon för att ha formulerat sig felaktigt om plagiat. Låt inte jantelagen styra oss från sunt förnuft. Och vad hade blockeringen för syfte mer än att försöka provocera fram en negativ reaktion? Jag förstår inte annars syftet alls. Jag tycker det är både oroväckande och upprörande hur lättvindigt seriösa och etablerade användare blockeras. Reflexmässigt och tillsynes utan eftertanke alls. J hade inte heller fått någon blockeringsvarning. Låt oss återfå en kultur som ser blockering som något som bara ska tas till i mycket sällsynta fall. Men det ser mörkt ut eftersom gemenskapen verkar rycka på axlarna som om inget har hänt. Jag hoppas att vi slipper se mer sånt här framöver.Obelix (diskussion) 28 mars 2015 kl. 16.02 (CET)

Med anledning av att ha god tro och att jag inte menade något illa med mina kommentarer undrar jag om någon kan ocensurera dem och låta mig <s></s> de opassande orden. Josve05a (diskussion) 28 mars 2015 kl. 17.36 (CET)

Har återställt ditt inlägg nu. MVH Adville (diskussion) 28 mars 2015 kl. 22.19 (CET)

Obelix, det är två olika frågor, men språket som vissa retade sig på kan ha triggat även denna fråga... Därav tanken att kanske ta en lite timmes paus efter ett påpekande. Sedan undrar jag, men vill inte ha svar, är josve väldigt ung eftersom många påpekar det? Jag ser bara hans redigeringar och tycker han gör ett mycket bra jobb... Då räknas inte ålder, hudfärg eller kön för mig. Annars har du rätt, obelix, att blocken nog var för snabb. Adville (diskussion) 28 mars 2015 kl. 18.22 (CET)

Åldern har vederbörande varit öppen med och jag skulle nog utan att tveka hävda att irritation inte hade uppstått om en äldre användare hade stått bakom kontot. Jag ser igen beteendet från när jag började vara aktiv på wikin 2008 och 2009 – ungdomar irriterar. Det finns flera användare som är bra mycket bättre på att agera auktoritärt sitt sätt att uttrycka sig på och agera än Js, men det lämnas obemärkt förbi. Jag menar inte att spy galla över gemenskapen som helhet, men samtidigt är det klart vår wikikultur som bäddar för sådana här övertramp som t.ex. den här blockeringen. Hade det funnits en mer återhållsam och restriktiv syn på blockeringar som det fanns förr, hade ingen vågat utföra en sådan här blockering utan att känna oro inför framtida adminval eller kanske rent av hamna på KAW själv. Jag vill avsluta detta, genom att å wikigemenskapens vägnar, be J om ursäkt. Någon annan lär väl, tyvärr, inte göra det. Obelix (diskussion) 28 mars 2015 kl. 18.57 (CET)

Månadens uppdrag, mars 2015

En stjärna till den som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för dina bidrag i Månadens uppdrag, mars 2015.

Tillsammans utförde vi 52 uppdrag. Här är ett diplom för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 april 2015 kl. 06.32 (CEST)

Veckans tävling – Svensk idrott

Hej! En blixtutlyst veckans tävling (eftersom det inte fanns någon) i ämnet Svensk idrott kanske kan vara något? Mycket välkommen, denna vecka med både SM-vecka och U21-final i fotboll. --Paracel63 (diskussion) 30 juni 2015 kl. 18.17 (CEST)

Illustreringsrace 7-pris (förhoppningsvis ett som smakar bra)

En tårta får är du värd

Illustreringsrace 7

Hej! Och stort tack för dina insatser i "Illustreringsrace 7"! Fullständig resultatlista och tävlingsrapport finns nu på tävlingssidan. Du ville inte ha någon rosett, så den gav jag bort till Hangsna som illustrerat alla sina artiklar med egentagna bilder (utan att få extra poäng för det). Istället hoppas jag att du tycker om tårta… God morgon! --Paracel63 (diskussion) 20 juli 2015 kl. 05.32 (CEST)

@Paracel63: Om man nu bara kunde gå in på WMSE's huvudkontor och hämta ut denna tårta irl ;) Tack så mycket, och tack för en underbar tävling. Gjorde så jag kom tillbaka till sv.wp för någon vecka i alla fall. Josve05a (diskussion) 21 juli 2015 kl. 22.47 (CEST)

Det var det värt! Är du i Göteborg någon gång bjuder jag på tårta hemma hos mig. --Paracel63 (diskussion) 21 juli 2015 kl. 23.11 (CEST)

Är i Falköping en gång i månaden. Jag kommer att komma ihåg det ;) Josve05a (diskussion) 22 juli 2015 kl. 00.44 (CEST)

Syntaxfel 10 – Hakparenteser med felaktigt slut

Här dyker det upp några omdirigeringar men dessa fungerar ju och är korrekta. Kan man undanta dem så att de inte listas? /Hangsna (diskussion) 22 juli 2015 kl. 09.12 (CEST)

@Hangsna: Nja, de fungerade inte riktigt, man kom till toppen på artikeln. Jag har gjort en ändring på sidorna så att omdirigeringen fungerar nu, men jag vet inte om det får dem att försvinna från listan med syntaxfel. --Larske (diskussion) 22 juli 2015 kl. 10.27 (CEST)

@Hangsna, Larske: Jag skapade en "vitlista" för dessa sidor, och redigerade databasen att kolla på denna vitlista före sökning. Tack för att du meddelade mig om detta. Josve05a (diskussion) 22 juli 2015 kl. 13.31 (CEST)

Det står "enwiki" i den diffen, spelar det ngn roll? -- Innocent bystander (diskussion) 27 juli 2015 kl. 12.32 (CEST)

God damn it, tack. Man gör bort sig om man kopierar saker rakt av, tack! ;) Josve05a (diskussion) 27 juli 2015 kl. 16.14 (CEST)

AWB

Hej! Vet du hur det blir med AWB? Jag har sedan version 5.0.0.7 tillkom inte kunnat köra den, eftersom fel 404 dyker upp. När dessa problem dök upp för ett tag sedan laddade jag ner 5.0.0.6 igen och körde med den. Idag är det inte möjligt att köra den, eftersom jag får meddelandet "This version of AWB is not enabled. Please download the newest version." Finns det något sätt att arbeta med AWB ändå, eller måste jag avvakta till felet med 5.0.0.7 är fixat? Sjunnesson (diskussion) 27 juli 2015 kl. 10.58 (CEST)

Jag kör 5.6.0.0 nu. Funkar inte den? --افيراتير (diskussion) 27 juli 2015 kl. 11.05 (CEST)

Nu har jag försökt även med att ladda ner 5.6.0.0 via http://sourceforge.net/projects/autowikibrowser/files/autowikibrowser, men det blir samma sak: AWB vill uppdatera till 5.0.0.7 och jag får ovanstående meddelande nu också. Det enda sättet jag kan arbeta med nu är att varje gång jag startar AWB använda Text fil (UTF 8) och ladda in den lista jag arbetar med, men det är ett krångligt sätt att göra det varje gång. Finns det någon möjlighet att kunna använda en tidigare version, som 5.6.0.6 eller 5.6.0.0, utan att uppdateringsförsöket körs igång? Sjunnesson (diskussion) 27 juli 2015 kl. 12.36 (CEST)

Den enklaste vägen, som kanske är lite jobbigare, men som troligen funkar är att följa denna guide. Men annars så kan jag bara beklaga, de senare versionerna fungerar inte längre på grund av Wikimedias val att felt ta bort http-tillgång på Wikipedia, för säkerhetsskäl. Om du fortfarande har problem med att ladda ner från SourceForge normalt, snälla kolla på Phabricator om det finns något rapporterat, annars rapportera det. Josve05a (diskussion) 27 juli 2015 kl. 14.45 (CEST)

@Averater, Sjunnesson: Här: https://tools.wmflabs.org/awb/files/AutoWikiBrowser5700.zip --Josve05a (diskussion) 27 juli 2015 kl. 16.13 (CEST)

Resultat: Error 404 där också. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2015 kl. 09.19 (CEST)

@Sjunnesson: Jag laddade ner AWB 5.7.0.0 i söndags kväll och har inte haft några "Error 404" under de cirka 75 redigeringar som jag då gjorde. --Larske (diskussion) 28 juli 2015 kl. 10.28 (CEST)

@Larske: Jag kunde köra 5.7.0.6 i söndags, men sedan i måndags morse gick inte det. Inte heller gick det att ladda ner 5.7.0.0, jag blir bara uppmanad att jag måste ladda ner den senaste versionen, 5.7.0.7. Om det gick att undvika detta skulle det nog fortfarande gå att köra någon tidigare version än 5.7.0.7., som 5.7.0.6. eller 5.7.0.0., jag vet bara inte hur. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2015 kl. 12.35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Sjunnesson: kan du dela/skicka mig mappen som du har alla AWB-saker i? (delning via t.ex. Dropbox eller Google Drive). Mappen brukar finnas vid typ "C:/User/NAME/Documents/AutoWIkiBrowser" eller något liknande. Så jag kan testa. Josve05a (diskussion) 28 juli 2015 kl. 14.11 (CEST)

Jag har även startat en konversation ("hemlig chat") på Phabricator med kodarna till AWB om detta problemet. Får se om vi kan debugga detta en gång för alla nu. Josve05a (diskussion) 28 juli 2015 kl. 14.20 (CEST)

Jag har nu skickat mappen, men eftersom jag aldrig tidigare har använt Dropbox vet jag inte om det blev rätt. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2015 kl. 18.07 (CEST)

All 404 errors should hve been fixed by now. All problems were coming from sourceforge being down. These problems are now fixed. After that we ask everyone to upgrade to version 5.7.0.0 in order to avoid problems coming from recent changes in API. In a next release we will also proivde a better AWB updater which will check for 404 errors before trying to update. Thanks and sorry that this message is in English but I do not speak Swedish. -- Magioladitis (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.16 (CEST)

Sorry, but I have still the same problem, error 404. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.52 (CEST)

Did you try by using the AWBUpdater? -- Magioladitis (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.06 (CEST)

Sjunnesson Please provide screenshots of the 404 error you get. -- Magioladitis (diskussion) 31 juli 2015 kl. 20.07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Averater, Larske, Sjunnesson: Skall vara fixat med denna versionen. Den officiella versionen kommer släppas om någon vecka, om ni vet hur man "bygger" en egen version, kan ni följa denna guide. Josve05a (nope) 3 augusti 2015 kl. 18.11 (CEST)

Månadens uppdrag, juli 2015

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, juli 2015.

Tillsammans utförde vi hela 155 uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 08.55 (CEST)

Spam

Jag brukar ta bort överflödig uppmärksamhetpåkallande formattering (fetstil, kursiveringar, tomrader, med mera) för att de inte skall dominera diskussiosforumet Bybrunnen. Det går ju ändå inte att diskurera de där massmeddelandena från centralt håll med den som lägger ut dem. (De sänds ju ut till hundratals (om inte tusentals snart) WMF-sajter. Det är inte bara jag som tycker det har blivit för mycket. Finns det något över till de där meddelandena som kommer via Signpost, Technews, Wikidatanews, m.fl. man kan prenumerera aktivt på?

De är för övrigt ett stort problem för de mindre sajterna eftersom de riktiga diskussionerna drunknar bland alla "viktiga meddelanden" från centralt. Någon efterlyste nyligen synpunkter på hur man skulle lösa problemet på sv.wikibooks. Kanske något för oss också, en särskilt annonstalva för massmeddelanden som hugade kan bevaka och vi som främst håller på med det svenskspråkiga uppslagsverket med tillhörande BB-diskussioner kan slippa. Må så vara att ni på enwiki älskar massmeddelanden men vi med en liten community drunknar i spammet. --MagnusA 4 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)

Jag håller inte med. Jag vet att vissa ogillar meddelanden "uppifrån" och helst raderar alltihop. Jag tycker inte de tar för stor plats här. På WB tycker jag inte det är ett stort problem och där finns kanske dessutom en lösning. Men den diskussionen tar vi där. --افيراتير (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 09.40 (CEST)

Svenskspråkiga Wikipedia är inte en av de mindre sidorna längre. Att en post r stor och tar upp typ tre-fyra rader mer än vad du tycker är optimalt, är inget som rättfärdigar dig att omformatera någons inlägg. För det andra, Bybrunnen är hela svenskspråkiga Wikipedias diskussionssida, inte bara din. Du kanske inte tycker om dessa meddelanden från WMF, eller ändra parter som inte är redigerare som skriver på svenska, men det ger inte dig rätt att förkorta deras meddelanden, hux-flux. Vi har inget utrymmesbrist, tre eller fyra blankrader kanske inte är någon som är snyggt, enligt dig, men det är den persons privilegium att formatera deras meddelanden hur de än vill, oavsett om de skrivit på svenska eller inte.

Bybrunnen är den sidan man når flest användare på våran wiki, då är det det optimala platsen att skicka viktiga meddelanden. Vi drunknar inte i spam, vi börjar äntligen ha en öppnare relation med WMF (etc.) och få fler meddelanden. Personligen älskar jag dessa meddelanden och tycker att det är underbart att få notifikationer som det här, men det hör inte till min poäng att du inte skall omformatera deras poster.

Att kalla det för spam är inte ok. Du kan ha en åsikt att det är överflödigt, men att kalla det för spam är väldigt BITEy omsakligt. Josve05a (nope) 4 augusti 2015 kl. 12.03 (CEST)

Hur jag och andra uppfattar och betecknar massmeddelanden/rundskrivelser/what-ever styrs inte av dokument som handlar om hur man bemöter och hjälper nybörjare (och dessutom på en annan språkversion än denna). Jag försöker bara få våra egna diskussioner att inte försvinna bland skrikande "för-kännedom-texter". --MagnusA 4 augusti 2015 kl. 12.14 (CEST)

Vad definierar du skillnaden mellan "våra texter" och "spam"? Dessa texter är minst lika viktiga som veckovist spam från Veckans tävling, månadsvist spam från WP:MNA etc. Du kan inte göra skillnad på olika meddelandes värde, bara för att det inte är skrivna på svenska, men det hör inte till poängen att "man skall icke omstrukturera, eller omformulera andras meddelanden" oavsett ens personliga åsikt om dess nödvändighet. Josve05a (nope) 4 augusti 2015 kl. 12.22 (CEST)

Jag tycker dock att det är en viss skillnad på ett meddelande skrivet för oss, här på detta projektet (veckans tävling osv) och meddelanden skrivet riktat till många olika projekt. Dels har det med språket att göra men det är skillnad när det är "en av oss" som formulerar meddelandet. Jag skulle gärna se att "centrala" meddelanden (WMF eller vad det kan vara) gick till en egen sida som man kunde bevaka om man ville det (jag vill exempelvis det men förstår att inte alla vill det). Exempelvis som "tech news" som man själv får välja att prenumerera på. Om det ni kommer ett meddelande som är så omvälvande att alla här behöver få reda på det så kan vi vara säkra på att någon av oss som prenumererar på dessa då kommer informera andra. Skrivet på svenska och på ett sätt som riktar sig till vår gemenskap här. /Hangsna (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 18.09 (CEST)

Önskar när Flow kommer så man ev. kan i framtiden personligen opt-ut från alla dessa meddelanden om man vill på något sätt. Kommersäkert kunna bli en möjlighet. Josve05a (nope) 4 augusti 2015 kl. 18.20 (CEST)

Förlåt

Det var inte meningen att rulla tillbaka ditt inlägg när jag höll på med mobilen. Förlåt. Med vänlig hälsning, Pontuz (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 01.18 (CEST)

Det är lungt, förstod att det var något knas ;) Gjorde bara att jag skrev ett nytt statusuppdatering snabbare. Josve05a (nope) 7 augusti 2015 kl. 01.19 (CEST)

Pontuz, det går att lägga till

.mw-rollback-link { display: none; }
.diff-ntitle .mw-rollback-link { display: inline; }

på Special:Min sida/common.css. Det döljer [rulla tillbaka] på alla ställen förutom i diffar. Nirmos (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 07.01 (CEST)

Tack för tipset, nu är det gjort. :) / Pontuz (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 09.32 (CEST)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	For your work locally with Flow and the Swedish Wikipedia community, I present you this barnstar, and the prestige filled title Local Flow Expert! (Thanks again, for all your assistance translating, explaining, and testing, over the last few weeks. :-) Quiddity (WMF) (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 01.13 (CEST)

Thanks! Oh wow, how weird it is to write my response to this in the 'old talk' window. I'm gonna wear that title with pride now :) Josve05a (nope) 8 augusti 2015 kl. 02.36 (CEST)

Tack för Flowarbete!

Tack för arbetet med flow. Jag tror att det blir ett rejält lyft för svenskspråkiga wikipedia när det väl funkar som det ska, och kan ge oss en chans att bli betydligt fler än de några hundra aktiva användarna som det är i nuläget. Kämpa på! mvh Aron Ambrosiani 8 augusti 2015 kl. 10.56 (CEST)

Tack, ska försöka i alla fall. Låt oss hoppas på de bästa :) Josve05a (nope) 8 augusti 2015 kl. 11.09 (CEST)

Men jag är lite rädd att jag blivit lite...för aktiv med Flow. Folk kan bli lite tjuriga om någon (jag) svarar på alla frågor och rapporterar allt. Får mig att framstå som att jag jobbar med Flow, fast jag inte gör det. Josve05a (nope) 8 augusti 2015 kl. 11.17 (CEST)

Här är en till som uppskattar att du svarar och rapporterar så mycket! Jag håller med om att det kan locka till sig fler användare. Så länge jag själv inte behöver använda det accepterar jag att det introduceras. Utopiantos (diskussion) 8 augusti 2015 kl. 18.44 (CEST)

Månadens uppdrag, augusti 2015

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, augusti 2015.

Tillsammans utförde vi 109 uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 september 2015 kl. 06.35 (CEST)

Flowfråga

T89575

Spårad i Phabricator (?)
Task T89575 Open

Hej!

Skulle det vara teknisk möjligt att göra så här med flow, var ska man i så fall lyfta den frågan?

Jag skulle vilja att när man gör ett inlägg på en artikeldiskussion så skulle det i den rutan finnas en liten länk till permanent version av artikeln när det inlägget skrevs. Det skulle underlätta senare uppföljning om man exempelvis kommer in en månad senare och vill se om "problemet" är åtgärdat eller om det ens är samma artikel som när det diskuterades. Att bara ha en liten knapp där skulle vara lättare än att som nu behöva leta i historiken för artikeln och hitta en viss tid. /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 07.40 (CEST)

@Hangsna: I artikeldiskussioner skulle detta vara tekniskt möjligt att göras, i användardiskussioner etc. skulle det inte var till sån nytta. Det går att lyfta sådana här förslag på Phabricator, eller göra som du gjort och kontakta mig som vidarebefordrar det direkt till "de kunniga personerna". Jag har skickat vidare detta, får se är de vaknar i Kanada idag :) Josve05a (nope) 31 augusti 2015 kl. 08.16 (CEST)

Tack, jag hoppades på att du skulle göra det ;) I övrigt ja, det skulle bara vara användbart på artikeldiskussioner men det borde ju inte vara något problem att begränsa per namnrymd. /Hangsna (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 08.18 (CEST)

@Hangsna: Detta är tydligen något som är i planerna 'på lång sikt', inte något som är nödvändigt att jobbas på just nu enligt utvecklarna. Men de är villiga att se över möjligheterna att implementera det i framtiden. Josve05a (nope) 31 augusti 2015 kl. 08.21 (CEST)

Notifikationer

Återanvänder den här rubriken.

Notifieringarna på Wikidata har klonats, är det relaterat till Flow? Den vänstra notifieringen ser ut som en plommonstop som sk-tit på sig och den högra som en fyrkant som krockat med en lastbil. -- Innocent bystander 10 september 2015 kl. 08.33 (CEST)

@Innocent bystander: Ja, den ena är för notifikationer (typ tackar etc.), den andra för meddelanden. (Tror det skall vara en ringklocka, och en pratbubbla). Det är iaf det jag lärt mig om det den senaste kvarten. skriver mer om jag lär mig mer. Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 09.17 (CEST)

Det är likadant på Commons ser jag nu. Lite jobbigt att det inte kan vara likadant överallt samtidigt kan jag tycka, men det kanske det blir /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 19.54 (CEST)

@Hangsna: Bättre? Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 22.54 (CEST)

Jo, nu är det ju enhetligt i alla fall :) /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 23.02 (CEST)

Något som kanske är värt att notera inför framtiden. Eftersom att det är cirka 800 projekt som ska uppdateras när det kommer ny programvara brukar det ske under loppet av tre dagar. Svwiki verkar ligga på den sista av dessa tre så det går ofta att upptäcka nyheter på andra projekt innan det når hit. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 september 2015 kl. 00.01 (CEST)

Ja, och upptäcker man strul, så får miljonsidesprojekt som svwiki vänta. Små projekt, små problem, stora projekt, stora problem. -- Innocent bystander 11 september 2015 kl. 08.40 (CEST)

Sakta farten!

... Försök håll max två redigeringar per minut eller använd botkontot. Du dränker SÄ. --MagnusA 9 september 2015 kl. 17.35 (CEST)

Jag tänker inte hålla den här diskussionen igen. Förra gången du klagade på detta citerade du bot-policy om att ett botkonto bara för göra en redigering per 30 sekund om den inte har flagga.Jag är inte ett botkonto. Förra gången gjorde jag även dåliga redigeringar, vilket jag inte gör nu. Jag kommer sakta ner lite, men snälla visa mig policyn där det står att användare inte får göra mer än en redigering per 30 sekunder? Josve05a (nope) 9 september 2015 kl. 17.37 (CEST)

Och botkonton skall aldrig användas för att göra manuella redigeringar, vilket detta är (med hjälp av verktyg, ja, men manuella ändå). Josve05a (nope) 9 september 2015 kl. 17.39 (CEST)

Bästa Josve05a! Du skriver själv "Förra gången gjorde jag även dåliga redigeringar...." vilket ligger dig i fatet. Dämpar du redigeringstakten skapar du ett större lugn på svWikipedia, eftersom ju högre redigeringstempo man håller ju större risk för fel. Mvh --Allexim (diskussion) 9 september 2015 kl. 17.47 (CEST)

(refererar till 2010) Det är sant att ju snabbare man gör något, desto större chnas är det att något kan gå fel. men fram tills att något faktiskt har gått fel, eller om vi har en policy om detta tycker jag inte att man skall säga åt någon hur snabbt och/eller effektivt man får redigera. Plus ju längre tid man tar på sig, desto längre tid finns det fel i artiklarna, därför, ju snabbare man redigerear, desto mindra fel summa sumarum blir det. (Plus jag kommer att spara citatet "Bästa Josve05a!" för skojs skull ;) Josve05a (nope) 9 september 2015 kl. 17.53 (CEST)

"Bästa Josve05a!" används utav artighet gentemot dig. F.ö. anser jag att ditt näst sista resonemang/kommentar ("Plus ju längre tid man tar på sig, desto längre tid finns det fel i artiklarna,..") är felaktig. Mvh --Allexim (diskussion) 9 september 2015 kl. 18.00 (CEST)

Om vi räknar på det, så kan vi ta ex. 10 artiklar jag redigerade. Dessa skulle haft "felen/felet" som jag fixade längre tid om jag skulle sakta ned till x redigeringar i minuten, vs min "normala" hastighet, därför skulle de nämnda felen vara kvar längre i artiklarna ;) Anyways, jag har gjort klart den listan med artiklar för nu, och jobbar med stavfel nu, som tar längre tid att generera och skapar därför inga snabbhetsproblem. Däremot vill jag fortfarande se en policy om att man bara förgöra 2 red/min. Happy editing! Josve05a (nope) 9 september 2015 kl. 18.06 (CEST)

Allexim, säger du att Josve05a ofta gör felaktiga redigeringar? Eller att användaren denna gång har gjort många? Jag tycker att det bara är bra att Josve05a är effektiv. Utopiantos (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.59 (CEST)

(Redigeringskonflikt)@Utopiantos: Läs Josve05a:s första inlägg. Mvh --Allexim (diskussion) 10 september 2015 kl. 16.48 (CEST)

Allexim , jag har redan läst det. Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 19.40 (CEST)

Precis! Om ändringarna är bra och har gjorts manuellt så är det förstås bättre för Wikipedia ju fler de är.--Ettrig (diskussion) 9 september 2015 kl. 21.18 (CEST)

Om ändringarna som diskuteras är denna så tycker jag gott att du kan logga in på botkontot även om du måste göra (en del av) redigeringen manuellt. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 07.24 (CEST)

Min bot satt igår morse och fixade typ 800-900 stycken WP:SF-redigeringar, men på grund av att ISBN:s kan ha 10, eller 13, eller felaktiga summor siffror, plus ibland var det "ISBN-13 978... vilket kan ge allt för många fel om de inte kontrolleras och fixas manuellt (med hjälp av verktyg, ja, men manuellt). Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 07.27 (CEST)

Så jag gjorde bara de redigeringar manuellt vilken jag inte kunde låtas till min robot. Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 07.29 (CEST)

Boten gör ett jättejobb, det är skönt att slippa kolla igenom en massa tråkiga syntaxfel. Om du har kontrollerat innan du sparar så ser jag dock inget hinder att även just denna skulle kunna göras med botkontot. Däremot kan det kanske finnas andra som inte håller med om att det passar att göra det med botkontot, precis som det finns andra som tycker att man inte bör hålla för högt tempo. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 07.32 (CEST)

Man brukar säga "om det inte är trasigt, fixa det inte". Vad sägs om att "om inget skadar, klaga inte"? ;) Hursomhelst, nästa månads dump kommer om 31 dagar. Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 07.36 (CEST)

Fantastiskt att Du gör denna välbehövliga uppstädning här, men tänk på att tidsskrift stavs tidsskrift på danska och norska. 78.70.156.204 11 september 2015 kl. 00.25 (CEST)

Jupp, tänkte på det i efterhand och höll på att redigera den punkten precis efter att jag sparade. Se ny redigering. Josve05a (nope) 11 september 2015 kl. 00.27 (CEST)

Tack från botkontot

Angående att boten lite oväntat tackade mig för detta. Låt mig gissa, du loggade in med botkontot, såg att du blivit ogjord, fick syn på redigeringen och såg min efter (den länkade) och tackade? :) /Hangsna (diskussion) 14 september 2015 kl. 18.49 (CEST)

Precis! Blev lite chockad att jag ens kunde tacka från ett botkonto. Josve05a (nope) 14 september 2015 kl. 19.05 (CEST)

Ungländskt tack!

Veckans tävling/Ungland
Tack för dina bidrag till den ungländska tävlingen! Här kommer ditt deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser. --Paracel63 (diskussion) 22 september 2015 kl. 00.26 (CEST)

Signatur

Varför står det ett oklickbart "(flow)" efter din signatur? /Hangsna (diskussion) 24 september 2015 kl. 18.57 (CEST)

Dels reklam, dels att jag inte ville ha en länk direkt till min disk.sida när jag skapade den signaturen, då det var små dispyter om hur den skulle se ut (d vs disk. vs diskussion) på Bybrunnen. Kan lägga till en länk om det önskas :) Josve05a (Flow) 24 september 2015 kl. 19.09 (CEST)

Administratörsomröstning

Du har tyvärr inte lyckats samla tillräckligt mycket stöd för Din kandidatur. Bättre lycka nästa gång! Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 13.51 (CEST)

Flow

Nu blev det mycket diskussioner om flow igen. En fundering jag tror du har bättre koll på, hur ligger arbetet till med att förbättra prestandan i systemet? Jag tror de flesta kan leva med att "knacka kod" om de bara "får göra det direkt" och slipper vänta någon extra sekund. Alternativt så blir första intrycket "ååå va långsamt" och då blir även resten "ååå va dåligt". /Hangsna (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 09.49 (CEST)

Problemet med att Glow laddar långsamt är ett seriöst problem och det är en av de högst prioriterade sanera just nu. Det har gjorts fixar för att minska väntetiden och det kommer att förhoppningsvis att fixa det här. Josve05a _{(prata med mig)} 11 oktober 2015 kl. 14.53 (CEST)

Borttapde ref-names med SF-verktyget

Hejsan! Vet du om SF-verktyget numera inte längre tappar bort definitionen av ref-taggarna, som den 2013 exempelvis gjorde här? I diffen ovan samlar den visserligen ihop likadana referenser till samma namn (<ref name="nfl.com"/>), men "glömmer bort" att definiera dem någonstans (<ref name"nfl.com">bla bla bla</ref>). --MagnusA 25 oktober 2015 kl. 12.40 (CET)

Just den redigeringen ser ut att vara ett fel från min sida. Jag tryckte på alla reda som borde grupperas under "nfl.com", men glömde som sagt spara en som definierade den. Så den automatiska versionen av verktyget ska inte göra så. Josve05a _{(prata med mig)} 25 oktober 2015 kl. 12.44 (CET)

Aah, lätt hänt. :-) --MagnusA 25 oktober 2015 kl. 15.40 (CET)

Hade du tänkt köra igenom Category:Pages with reference errors med något sådant? Det löser inte allt, om en hälften, men det vore mycket värt. -- Innocent bystander 25 oktober 2015 kl. 18.00 (CET)

Tror inte jag kan fixa detta problem med det verktyget, men har en del andra jag kan tänka mig kolla upp. Josve05a _{(prata med mig)} 25 oktober 2015 kl. 18.12 (CET)

Jag har tragglat igenom ett 50-tal ur den kategorin och det finns många varianter av orsaker. Så var försiktig med automatiken så det inte blir fel eller bara "dundrar igenom". Ibland är de "dubbla ref-namnen" i praktiken samma, ibland helt olika. I vilket fall måste det till en människa att åtminstone titta igenom wikikoden för varje sida för att verkligen säkerställa att det är rätt lösning roboten föreslår. --MagnusA 25 oktober 2015 kl. 18.49 (CET)

Ibland är det tyvärr omöjligt att lösa utan att ha tillgång till källorna för att se vilken referens hör till vilken not. -- Innocent bystander 25 oktober 2015 kl. 18.57 (CET)

Josvebot

Varför blir det så här för, att boten lägger in samma sak igen? Det har hänt flera gånger och som har resulterat i extra jobb till att ta bort det för min del. En annan sak som är specifik för den här artikeln, är att boten har gjort nån ändring på kategorierna för svenska och finländska friherrar men problemet är att jag inte kan se skillnad på vad den egentligen har gjort med dem. DIEXEL (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 16.32 (CET)

Problem nummer ett förstår jag inte riktigt vad du menar...men det andra problemet brukar bero på att det finns "osynliga" unicode-karaktärer mellan bokstäverna som förstör ibland. Se t.ex. http://stackoverflow.com/questions/15142338/what-is-this-unicode-invisible-character Josve05a _{(prata med mig)} 27 oktober 2015 kl. 17.01 (CET)

Länk Versionen innan på rad 16: | yrke = Nordea Bank AB
Exekutiv vicepresident 2010–
< !--Från och med 2015-11-01: Vd 2015–
Koncernchef 2015–--> Efter Josvebot har ändrat på rad 16: | yrke = Nordea Bank AB
Exekutiv vicepresident 2010–< !--Från och med 2015-11-01: Vd 2015–
Koncernchef 2015–-->< !--Från och med 2015-11-01: Vd 2015–
Koncernchef 2015–--> Den lägger in en dubblett, som orsakar onödigt dubbeljobb att ta bort det, vad den ska göra är ju att då ta bort det som den reagerar på innan den lägger in samma sak en gång till. Fotnot: Har fått justera själv br och osynligstecknen för diskussionens skull. DIEXEL (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 17.17 (CET)

Ah, jag ser. Ja det är ett problem. Jag har skickat buggen til "högre ort" (så att säga) så att det skall fixas innan nästa genomkörning. Josve05a _{(prata med mig)} 27 oktober 2015 kl. 17.32 (CET)

VE-återkoppling

Hej, lade till att du hjälper till att hålla koll på Wikipedia:VisualEditor/Återkoppling så att det syns att någon som talar svenska reagerar om man skriver där. Okej för din del? /Johan (WMF) (diskussion) 21 november 2015 kl. 15.28 (CET)

Självklart! Josve05a _{(prata med mig)} 21 november 2015 kl. 15.33 (CET)

Fint. :) /Johan (WMF) (diskussion) 21 november 2015 kl. 15.55 (CET)

Addition of categories for Olympic participation 2012

Hi Josve05a!

I'm currently updating Wikidata, adding P2323 to all the Swedish Participants of Olympic Games 2012, manually.

I'm checking against the sok.se website and so far I've found 7 persons that is in the category of being at Olympics for Sweden, but which doesn't match sok.se, sports-reference.com and where the text on their Swedish Wikipedia page doesn't suggest so.

Please have a look at Special:Bidrag/VicVal for the changes I've made.

Reason for posting to your page is that on several on these pages, the adding of the category was done by you, so I thought it might be something you want to look into :-)

--VicVal (diskussion) 21 november 2015 kl. 19.36 (CET)

(Don't know why we're speaking in English and not Danish/Swedish. I think we could understand eachoher). I can't remember why I added he, but have been working of a list somewhere here on-wiki where someone requesting it to be added Josve05a _{(prata med mig)} 21 november 2015 kl. 20.00 (CET)

Det går ikke altid så godt med dansk/svensk, men det er fint :-) Jeg retter dem jeg finder.

Der er en träner Diskussion:Per Johansson (handbollstränare) der står i kategorien, er det korrekt? --VicVal (diskussion) 21 november 2015 kl. 20.38 (CET)

@VicVal: med tanke på att kategorin inte finns med på enwp och att han är en tränare och inte tävlande, så borde han kanske inte vara i den kategorin. Josve05a _{(prata med mig)} 21 november 2015 kl. 21.14 (CET)

Nej, jeg tænker også at "Tävlande" betyder udøver og ikke træner eller dommer. --VicVal (diskussion) 21 november 2015 kl. 21.42 (CET)

Veckans tävling Källor 2015 II

Veckans tävling: Källor 2015 – vecka 5, 2015

Ett stort tack för den insats du gjort för att förbättra källorna i Wikipedias artiklar genom ditt deltagande i veckans tävling Källor 2015 II! Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 30 november 2015 kl. 19.17 (CET)

Turkiskt stafett-tack!

Riostafetten II – Turkiet & Co.	Deltagarpris!
Tack! Du kämpade väl under Riostafettens andra etapp. Här kommer deltagarpris. Se tävlingssidan för slutrapport och allas deltagarpriser (då ser du vad ditt deltagarpris är för något). --Paracel63 (diskussion) 14 december 2015 kl. 22.48 (CET)