Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2012

Utilizator:Vladimir-Adrian și Utilizator:Michael2012ro

Amândoi creștini fanatici, amândoi foarte fascinați de Sola Scriptura, nu este Michael2012ro reincarnarea lui Vladimir-Adrian? Nu de alta, dar pe [1] primul era obsedat de traficul Wikipediei, iar al doilea așișderea pe [2]. Al doilea a apărut pe Wikipedia la scurt timp după abandonul primului, iar pe [3] al doilea pare să facă aluzii despre alungarea celui dintâi (sau a altui editor, mult mai greu de identificat dacă ar fi altcineva decât Vladimir-Adrian), ca și cum cel de-al doilea ar fi fost de mult activ pe Wikipedia sau ar fi avut un hobby din a analiza istoricul editorilor Wikipediei. Iar dacă nu mă înșală memoria, ambii au contribuit de pe plaje de adrese cu 188.x.x.x. Ambii au fost în conflict cu mine, conflictul cu Vladimir-Adrian fiind tranșat după luni și luni de ezitări din partea administratorilor, eu fiind cel care a semnalat încălcarea politicilor Wikipediei de Vladimir-Adrian, cum fac și cu Michael2012ro. Dacă Michael2012ro e reincarnarea lui Vladimir-Adrian, înseamnă că a căutat conflictul de la bun început și a provocat, ceea ce e grav. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2012 01:17 (EET)

IP-uri probabile ale lui Vladimir-Adrian: [4] și [5]. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2012 01:48 (EET)

Și [6]. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2012 01:51 (EET)

Nu cred că este necesară o verificare, deoarece au stiluri diferite: Vladimir-Adrian era preocupat exclusiv de ortodoxie și ținea foarte mult la morala creștină, în timp ce Michael2012ro are și opinii provenite din alte religii. Aștept însă și opinia altora în acest caz. Răzvan Socol ^mesaj 11 decembrie 2012 07:33 (EET)

Sunt oarecum de acord cu Rsocol, dar am făcut totuși verificarea pentru a confirma că sunt diferiți; așa și este. IP-urile de pe care contribuie Michael2012ro sunt din clase diferite de cele folosite de Vladimir-Adrian. —Andrei^discuţie 11 decembrie 2012 11:16 (EET)

Utilizator:Serbannichifor și Utilizator:Verovero13

Verovero13 a operat fără niciun fel de comentariu ștergeri în articolul Șerban Nichifor solicitate cu jumătate de oră înainte de Serbannichifor. Ambii au activitate sporadică, mi se pare uimitoare coincidența. --Gutza _D^D+ 20 noiembrie 2012 15:10 (EET)

Wikipedia descurajează autobiografiile, dar ștergerea de material nereferențiat sau slab referențiat este acceptabilă. --GEO (discuție) 20 noiembrie 2012 16:26 (EET)

De acord. În altă ordine de idei, această pagină este Wikipedia:Checkuser, nu Wikipedia:Reclamații. --Gutza _D^D+ 21 noiembrie 2012 00:55 (EET)

Nu am efectuat (încă) o verificare checkuser, deoarece mi se pare că este vorba de două persoane diferite (care s-ar putea să se cunoască între ele), iar aceste conturi nu au fost folosite "pentru a influența rezultatul unui vot sau pentru a crea presiune într-o dispută" (așa cum e menționat mai sus în această pagină). Pe de altă parte, este destul de probabil ca Utilizator:Snichifor și Utilizator:Serbannichifor să fie aceeași persoană. Răzvan Socol ^mesaj 26 noiembrie 2012 12:31 (EET)

2A02:2F01:103B:F003:0:0:BC19:F3CE și2A02:2F02:3021:F002:0:0:50D:956D

Pare același fel de nume.Receptie123 (discuție) 24 octombrie 2012 17:55 (EEST)

În primul rând, astea sunt conturi anonime. Ce informații sperați să obțineți de la checkuser? În al doilea rând, ce politică au încălcat? —Andrei^discuţie 24 octombrie 2012 18:16 (EEST)

Acest tip conturi anonime sunt adrese IPv6, fiind echivalente cu orice cont anonim de tipul xxx.xxx.xxx.xxx (adrese IPv4)--Strainu (دسستي‎)  24 octombrie 2012 18:20 (EEST)

Makedonovlah și Njirlu

Pentru aceste modificări ale discuției la Aromâni, care vin după discuția la Nicu Gheară. Stilul e al lui Njirlu, care e blocat nelimitat. Avem de a face cu o clonă, pentru a ocoli blocarea? Fiindcă Makedonovlah e și el pe drumul spre blocare. -- Victor Blacus (discuție) 22 octombrie 2012 00:45 (EEST)

În log-ul Checkuser apar doar date privind ultimele luni, iar Njirlu a fost blocat în 2009, așa că nu se poate efectua verificarea. Răzvan Socol ^mesaj 22 octombrie 2012 11:15 (EEST)

utilizator:Arhidee și Utilizator:Gikü

Primul cont a inceput sa contribuie masiv la 5 octombrie la inceperea votarii la Concursul de scriere si a lucrat pe articolele din raionul Cahul (adaugand diagrame concepute de Giku si modificate de Arhidee chiar in pagina de utilizator al acestuia vezi: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&diff=prev&oldid=6960337). A facut modificari minore adaugand niste diagrame si a ajuns in noaptea de 16 octombrie la 101 modificari, dupa care a urmarit sa vada situatia voturilor si la ora 23.52 (cu opt minute inainte de finis) a votat pentru ca Giku sa castige concursul (acordand articolului lui Giku numarul de puncte necesar pentru a castiga si bineinteles nepunctand deloc articolul care se afla pana atunci pe primul loc). Probabil ca Giku stia ca nu are voie sa voteze si a apelat la un cont clona deschis de el sau de cineva foarte aproape de el. Stilul de lucru este identic si chiar daca Arhidee nu e identic, suspectez ca Giku a lucrat pe acel cont pentru a castiga concursul. Daca urmariti istoricul http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&action=history vedeti ca la 5 octombrie 2012 Arhidee incepe sa colaboreze masiv pe satele din raionul Cahul la 5 octombrie ora 19.20 (cand modifica un format de pe pagina de utilizator a lui Giku, un lucru pe care un nou-venit era aproape imposibil sa-l realizeze deoarece nu avea cum sa cunoasca modul de lucru), dupa care Giku apare din neant (este singura lui contributie din acea zi, a facut ceva modificari minore pe 4 si apoi pana pe 7 seara nu mai apare) si protejeaza pagina la 19.30, probabil pentru a sugera ca e vorba de alta persoana (a trebuit probabil sa se delogheze si apoi sa se relogheze si asta i-a luat timp). Bineinteles ca de la 23.52 Arhoidee nu a mai contribuit (nu mai avea rost), dar Giku a revenit curios la 1.53 pentru a face unele propuneri in legatura cu concursul de scriere. Poate ca in Republica Moldova furatul este o practica la moda (Giku l-a votat pe AlternoBreak, iar AlternoBreak pe Giku, ca sa nu piarda vreunul banii disputati), dar aici el este interzis. Propun sa se verifice daca s-a apelat la frauda pentru a se vota si in caz ca IP-urile sunt asemanatoare sa se anuleze votul. --194.102.180.186 (discuție) 17 octombrie 2012 07:32 (EEST)

Se poate să fie adevărat.M-am uitat la pagina Utilizator:Gikü/formatSateRM și o editase Arhoidee,pagina acea find mai ascunsă.O să mai investigez cand am timp.Receptie123 (discuție) 17 octombrie 2012 07:59 (EEST)

Ma uit si eu acum la contributiile celor doua conturi si ce constat:

• 5 octombrie - Arhidee contribuie de la 19:20 la 19:21, Giku contribuie la 19:30, apoi Arhidee revine la 20:05 pana la 20:34.
• 6 octombrie - contribuie numai Arhidee, nu si Giku
• 7 - 8 octombrie - contribuie numai Giku
• 9 octombrie - Giku contribuie de la 01:09 la 19:49, Arhidee de la 21:09 la 22:39, Giku revine apoi la 23:36
• 10 - 15 octombrie - Arhidee nu contribuie, dar si contributiile lui Giku sunt putine
• 16 octombrie - Giku de la 00:03 la 02:10 si de la 16:33 la 19:30, iar Arhidee de la 20:12 la 21:58, dupa care facand 100 de contributii (ba chiar 101) voteaza la 23:52 (acordand punctaj maxim lui Giku si nepunctand articolul concurent) si apoi dispare
• 17 octombrie - Giku intra la 01:52 si iese la 02:18

Din cele expuse de mine rezulta ca Giku si Arhidee nu au contribuit niciodata in acelasi timp, dar la mica distanta temporala unul de celalalt. Daca cele doua persoane sunt una si aceeasi si au votat este un lucru grav, dar a fi si administrator si a proceda astfel este un lucru foarte grav si ar trebui sanctionat ca atare (mergand pana la retragerea permisiunilor de administrare). --Cezarika1 17 octombrie 2012 08:15 (EEST)

Îmi sare în ochi că la 5 octombrie Arhidee modifică direct un format ascuns pe o pagină de utilizator a lui Giku. Cati din cei aflati la a doua contributie ar fi gasit acel format de care eu am aflat abia acum? Eu, care stau zilnic cateva ore aici nu stiam, iar un nou-venit il gaseste si face o modificare utila. Paghina a fost protejata la mai putin de 10 minute pentru ca nou-venitul nu putea sa o protejeze, dar Giku putea. Giku analizeaza contributia nou-venitului, o considera utila, nu-i scrie niciun mesaj (de bine sau de rau) si protejeaza pagina, moment din care numai nou-venitul folosește acel format, nu și Giku. Modificările nou-venitului sunt minore: ele se rezuma la copierea formatului in cateva pagini ale satelor din raionul Cahul (la care lucrase si Giku) si se foloseste de datele introduse de Giku in articol. Stilul de lucru arata ca e vorba de o persoana experimentata cu modul de lucru de aici.

Contribuții cum e cea de la Manta, Cahul arata cam asa: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017501 si http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017861 (prin urmare 2 contributii care se anuleaza una pe cealalta: chestie inutila, dar care duce la cresterea nr. de contributii). Ar trebui ca cele 2 contributii sa fie anulate, iar nr. contributiilor sa scada sub 100 pentru ca cele doua modificari sunt evidnet in scop de crestere a nr. de contributii. --Cezarika1 17 octombrie 2012 08:35 (EEST)

În plus, Arhidee voteaza doar la oo singura categorie (cea la care Giku avea sanse sa castige), nu si la celelalte, deci e evident ca votul a fost partizan.

Formatul de pe pagina lui Giku modificat de Arhidee (http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM) putea fi accesata la 5 octombrie doar de pe pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Gik%C3%BC/Teste/satRM-1, care nu este legată la nicio altă pagină. Ultima modificare a ei a avut loc la 3 august, după care Arhidee o găsește brusc (desi nu era legată de nicio altă pagină) la 5 octombrie. Era, cred eu, imposibil ca cineva să știe de existența acelei pagini cu excepția lui Giku. --Cezarika1 17 octombrie 2012 08:44 (EEST)

Îmi asum toată responsabilitatea pentru cele scrise mai sus. În afară de cele declarate în pagina mea de utilizator, mai remarc aici că de fapt modificările bizare la Manta, Cahul demonstrează faptul că Arhidee este altă persoană, începătoare, care nu știa că o modficare se poate de anulat. Remarca aceasta e adevărată: „Ar trebui ca cele 2 contributii sa fie anulate, iar nr. contributiilor sa scada sub 100”, iar aceasta nu este adevărată: „pentru ca cele doua modificari sunt evidnet in scop de crestere a nr. de contributii”. Deoarece reiese că nr efectiv de contribuții este 99, rezonabil ar fi ca juriul să anuleze votul Arhideei. Apropo, Sasha n-a câștigat după câte am reușit să număr, ci s-a plasat pe același loc. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 octombrie 2012 15:36 (EEST)

Și care e răspunsul check-user-ilor? Au dat bir cu fugiții sau au plecat brusc în vacanță? --Cezarika1 17 octombrie 2012 18:17 (EEST)

Rog un checkuser să verifice cât mai rapid dacă Giku a folosit o clonă în procesul de votare, ca să pot anunța rezultatele finale.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 18:31 (EEST)

Nu-mi dau seama nici de ce a răspuns AlternoBreak la mesajul unui anonim scris pe pagina de discuție a utilizatorului Arhidee.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2012 21:22 (EEST)

L-am adăugat și pe AlternoBreak pe Checkuser, și el este un suspect.Receptie123 (discuție) 17 octombrie 2012 21:29 (EEST)

Eu propun să fie verificat și contul GÜT. Am observat că ale lui contribuții sunt strânse legate de activitatea lui Gikü. commons:User:Gikü's GÜT tot e dubios. Cu stimă, --MCaragiu (discuție) 17 octombrie 2012 22:02 (EEST)

GÜT e un robot rulat de Gikü. -- Victor Blacus (discuție) 17 octombrie 2012 22:17 (EEST)

Din pagina aceasta http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:MCaragiu&oldid=5500724 se deduce ca Giku obisnuieste sa aiba conturi clona si e foarte probabil sa mai aiba si alte clone, dar acestea nu fac obiectul discutiei de fata. Propun ca discutia sa ramana la contributiile celor doua conturi: Arhidee si Giku a caror utilizare pare sa fie una dintre cele mai grave incalcari ale regulamentului din partea unui administrator. --194.102.180.186 (discuție) 17 octombrie 2012 22:22 (EEST)

Mi-se pare că utilizator:MCaragiu nu a votat la concursul de scriere,numai Arhidee.Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 08:00 (EEST)

Ciudat este ca a doua modificare a lui Arhidee este http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&diff=prev&oldid=6960337 .Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 08:04 (EEST)

Cei doi utilizatori folosesc în general mașini diferite și IP-uri diferite. Singurul lucru comun este protejarea la 5 octombrie a formatului Utilizator:Gikü/formatSateRM, care a fost efectuată de Gikü de pe aceeași mașină ca și cea de pe care a contribuit Arhidee; după aceea, istoricul contribuțiilor vizibile prin checkuser diferă. În principiu, asta mă face să cred că Arhidee nu e neapărat o clonă, ci cel puțin o persoană pe care Gikü o cunoaște.

Niciun alt cont vehiculat aici (AlternoBreak) nu necesită verificare.

@Gikü, se impune ceva mai multă transparență atunci când folosești clone sau când cunoscuți ai tăi modifică Wikipedia. —Andrei^discuţie 18 octombrie 2012 11:21 (EEST)

Deci au folosit la un moment aceeași adresă IP, aceasta presupunând că Arhidee a închis sesiunea, iar Giku a deschis-o pe același calculator, fără a întrerupe conexiunea la Internet și a redeschide-o pentru a obține astfel un alt IP. Ce vreți mai mult de atât? Se poate să fie două persoane diferite (ceea ce eu nu cred), dar în acest caz conflictul de interese este evident (persoana mai experimentată instruind persoana începătoare ce și cum să facă; scopul în acest caz este evident). Susțin că ar trebui să se ia măsuri pentru a se înlătura acel conflict de interese: anularea votului lui Arhidee, atenționarea lui Giku (eventual cu deschiderea unei propuneri de retragere a permisiunilor speciale). O atitudine pasivă a comunității de tolerare a acestei situații ar reprezenta un precedent periculos pentru alte situații similare. --Cezarika1 18 octombrie 2012 13:15 (EEST)

---

Bună seara. I-am promis lui Ionutzmovie că voi povesti versiunea mea și de data asta mă țin de cuvânt. Încerc să concentrez aici replicile împrăștiate pe mai multe pagini de discuție ale utilizatorilor, așa că vă atenționez că textul care urmează conține nenumărate legături către diff-uri, pe care trebuie să le citiți dacă vreți să vi mă fac înțeles.

Dacă sincer, discuțiile despre mine nu m-au distrat mai mult decât [7] (deși recunosc că mi-a plăcut într-atât de mult să-l văd pe Cezarika1 scriind rapoarte întregi despre activitatea mea și a Arhideei, că mi s-au trezit simțurile exhibiționiste). DAR văd că oamenii au început pe aici să facă aluzii la adresa mea (Strainu a sugerat că eu am făcut insinuatele șmecherii pentru bani) și am devenit brusc motivul decepționării unora dintre colegi (Ionutzmovie îmi apreciază credibilitatea ca fiind zdruncinată).

Voi încerca să păstrez consecutivitatea cronologică.

Povestea despre MCaragiu

Inspirat de o poveste asemănătoare cu asta de față, dar în care a fost implicat Lucian C., mi-am creat un cont-clonă și [mi-]am zis că-l voi folosi numai pentru teste. Așa și am făcut, cu excepția ultimei contribuții când pur și simplu am turnat gaz pe foc ca să mai dinamizez discuția de aici.

Povestea despre Arhidee și cum a ajuns să contribuie pe Wikipedia

Nu ar fi frumos să dau detalii, dar, mă rog. Arhidee este o cunoscută de-a mea, iar eu o vizitez destul de des. Știe despre pasiunea mea pentru wikipedia încă de când ne-am cunoscut. În ianuarie, când era toiul modificărilor mele în cadrul proiectului Comune-Sate, am luat vorbă că ea ar putea să mă ajute la contribuțiile pe Wikipedia. Pe atunci făceam articole fără diagrame (exemplu). Când m-am gândit cum ar putea Arhidee să mă ajute, i-am propus [să își facă în primul rând un cont nou, după care] să colinde toate articolele modificate de mine în raionul Anenii Noi și să adauge diagrame {{pie chart}}. Prima modificare am făcut-o în comun, dar atunci niciunul dintre noi nu a rămas entuziasmat de idee (vă asigur că aveam lucruri mai importante în TODO list).

Povestea despre Utilizator:Gikü/formatSateRM

La un moment dat, într-o însorită zi de vară (ploioase practic n-au fost), mi-a venit ideea să fac un format care să mă ajute să adaug diagramele în articole fără a fi nevoie să copiez aceleași propoziții de o mie de ori. L-am făcut, l-am testat și am văzut că nu funcționează pe deplin corect (la parametrii ref_sexe și ref_etnii nu puteam băga formatul {{citat web}}), dar era oră târzie și dimineața mă aștepta serviciul. Am lăsat așa și nu m-am mai întors la format. Pe atunci abia deschisesem GÜT și îmi era mai interesant să fac script-uri de modificare automată a paginilor decât să scriu despre sate.

Povestea celor 100 de contribuții

Arhidee știa că particip la concursul de scriere și a fost prima care a citit articolul proaspăt publicat. La acel moment nu știa că la concursul la care particip se mai și votează. A aflat tot de la mine, la fel cum a aflat de existența articolului. A aflat pe 5 octombrie. Și imediat m-a întrebat dacă poate să voteze. I-am spus adevărul: poate, numai dacă face încă cel puțin 99 de contribuții până la sfârșitul perioadei de punctare. Ea a spus că le va face, numai să-i dau ceva concret să facă.

Atunci mi-am amintit de proiectul Comune-Sate în care demult nu făcusem nimic și i-am spus că ar putea să facă ceea ce i-am arătat în ianuarie. Dar acum, mult mai simplu — folosind formatul creat de mine în august, creat parcă special pentru ea: Utilizator:Gikü/formatSateRM. Imediat am deschis primul articol din seria Anenii oi (Botnărești, Anenii Noi) și am aplicat formatul. Formatul însă nu mergea, pentru că la creare eu lăsasem o eroare (am pomenit mai sus de ea). Am modificat atunci de pe contul ei formatul, ca să înlătur eroarea, și la acel moment m-am gândit că acest format va fi utilizat în mai multe pagini și va putea fi modificat de oricine („Arhidee” a putut), am trecut în contul meu, am protejat și am trecut înapoi. Am rămas să o urmăresc cum salvează singurică primul său articol (Botnărești), și aceasta a fost ultima mea implicare în contribuțiile ei.

Povestea celor 3 puncte

Sasha Grey a fost primul articol nominalizat la secțiunea Arte și pentru ceva timp era unicul. Din toate articolele pe care le-am făcut (i-am mărturisit și lui AlternoBreak în privat), acesta este cel mai bine documentat și unicul articol de-al meu la care fiecare punct este urmat de o referință. Cezarika1 a nominalizat Napoleon traversând Alpii, un articol destul de bun, care concura direct cu Sasha. Am văzut prin această nominalizare un reproș din partea lui Cezarika1, care, credeam eu, ar fi considerat imoral ca această ediție a concursului să fie câștigată de un articol despre o femeie cu moravuri atât de ușoare.

Sasha și Napoleon au fost egalate în două rânduri, după care Napoleon a început să acumuleze câte 3 puncte de la wikipediștii în vârstă. Recunosc că atunci când am văzut că articolul meu pierde, m-am gândit să folosesc contul Arhideei ca să-mi fac punctaj, și atunci am mai deschis o dată articolul despre Napoleon. L-am deschis și m-am convins că articolul acesta nu merită să piardă. În momentul acela am renunțat la ideea de a falsifica concursul și am lăsat-o pe Arhidee să decidă. I-am atras însă atenția să nu cumva să facă, prin votul ei, ca Sasha să surclaseze tabloul. De aici încolo, nu m-am implicat în luarea de decizii. Arhidee și-a împlinit cele 100 contribuții în termen suficient și, aproape de miezul nopții (era cât pe ce să uite) a votat.

În urma votului ei Napoleon a rămas pe locul întâi, dar de data asta era însoțit de Sasha.

Povestea celor două contribuții redundante.

La Comuna Manta, Cahul, Arhidee n-a fost atentă și a scris 1463 bărbați dintr-un total de 3977 locuitori. La acest moment mi-a scris pe skype cât de puțini bărbați sunt în Manta. Apoi a adăugat diagrama pentru satul Manta, Cahul: 1463 bărbați dintr-un total de 2917 locuitori. Urmează modificarea unei serii de localități, după care eu îi răspund la observație că a greșit la [comuna] Manta: acolo trebuia să scrie nr. de bărbați din toată comuna, pe când ea din greșeală a scris nr. de bărbați numai dintr-un sat al comunei. Arhidee imediat a deschis pagina și a corectat (prima modificare redundantă). Dar a greșit a doua oară, pentru că (poate iarăși din grabă) a modificat nu pagina comunei, ci a satului. Așa că ea restabilește numărul de bărbați în sat (a doua modificare redundantă) și corectează numărul de bărbați în comună. Cezarika1 a raportat această anormalitate, iar eu am căzut de acord ca cele două modificări să fie anulate.

Povestea a luat sfârșit

Ce a urmat ați văzut deja, iar dacă nu, puteți vedea la (iarăși cronologic):

• Discuție Utilizator:Arhidee#punctaje
• Discuție Utilizator:194.102.180.186#Ave, Cesar
• Discuție Utilizator:Gikü#Răspuns CS
• Discuție Utilizator:Ionutzmovie#Arte
• Discuție Utilizator:Ionutzmovie#Premiul II
• și puțin la Discuție Wikipedia:Concurs de scriere#Regulamentul concursului de scriere

Mulțumesc pentru atenție și nu vă mai gândiți la rău. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 18 octombrie 2012 23:45 (EEST)

Și vina mea care a fost? De ce ar fi trebuit eu să am de suferit? Ar fi trebuit să înghit o nedreptate? De ce nemulțumirea mea a trebuit să te distreze? Un iartă-mă, am greșit, ar fi fost de așteptat, în locul unei explicații lungi. Mai ales că pretinzi că ești printre cei mai cinstiți și corecți oameni din Republica Moldova.

P.S. Iartă-mă că am dubii, dar am câteva remarci la articolul tău: în primul rând am dubii că o "înghițitoare de săbii" dintr-o producție pornografică ar putea fi numită actriță, am dubii că ceea ce face ea ar putea fi numită artă (referitor la includerea articolului în această categorie, mergea mai bine includerea la categoria societate), am dubii că o "cunoscută" (deci de sex feminin!) ar citi un articol despre o "actriță" porno și i-ar plăcea atât de mult încât ar decide să-l voteze. Mai degrabă, cred că un bărbat ar citi un astfel de articol, dar nu și o femeie. Poate greșesc, iar cunoștința ta este amatoare de cititul revistelor pentru bărbați gen Playboy, Hustler sau Penthouse, dar sincer eu nu cred. --Cezarika1 19 octombrie 2012 05:35 (EEST)

Salut. După trei zile pline în care nu am putut să intru pe Wikipedia mai mult de 5 minute pe zi, dă-mi voie să scriu un răspuns la ultimul tău mesaj.

Să înțeleg că ipoteza că eu și Arhidee suntem două persoane diferite lasă dubii. Sunt de acord că povestea, privită dintr-o parte, pare cusută cu ață albă, dar eu acum nu pot face nimic ca să o cos cu altă culoare. Cum a fost, așa am scris. Dacă crezi sau nu, de asta nu pot să răspund.

Nici dubiile tale privind preferințele Arhideei nu mă miră. Iarăși, ai constatat imposibilitatea unei atare situații din prisma omului care caută normalul în tot ce vede (insist să mă contrazici dacă nu e așa). Arhidee într-adevăr cunoaște și apreciază activitatea lui Sasha, care dacă ne amintim bine nu se rezumă doar la înghițit săbii. Mai bine spus, noi împreună cunoaștem și apreciem activitatea lui Sasha. Dar votul a mers la articol, Cezar, nu la Sasha. Sărmana actriță probabil nici nu va apuca să afle că undeva în spațiul românesc doi colegi de la o — hai să-i zicem așa — enciclopedie online s-au ciondănit din cauza ei, și cearta nu a apărut dintr-un motiv obișnuit (de exemplu s-a lăsat vreodată Sasha lovită peste sâni sau acesta e totuși un tabu strict?), ci dintr-o complexă procedură de votare.

Cezar, nu-mi retrag cuvintele de mai sus și explicația pe care am întins-o pe claviatură. Ce am scris este adevărat, crezi tu sau nu. Totuși recunosc că aș fi putut evita situația asta. Bănuiam că implicarea Arhideei în concursul de scriere va stârni reacții non-pozitive și, deși în fond s-a respectat regulamentul (și nu a fost folosită o clonă), povestea va trezi suspiciuni. Eu, ca administrator, trebuia să iau măsuri pentru a evita aceste reacții, și aici îmi recunosc greșeala. Ca administrator, am făcut o mare greșeală. Din cele spuse, recunosc că m-am făcut vinovat în fața ta și, nu în ultimul rând, în fața celor care mă găsesc acum lipsit de orice scrupule, eu dezamăgindu-le impresia primară (probabil de băiat de treabă). Îmi cer scuze pentru asta și îți spun că victoria mea la concursul acesta de scriere și cel mai plăcut premiu ar însemna reconcilierea cu tine.

Iarăși, în ce am scris vei găsi probabil multe lucruri de necrezut, dar acum deja chiar nu mai pot răspunde de asta.

Nu vă mai gândiți la rău. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 21 octombrie 2012 23:30 (EEST)

5.13.115.54 și Utilizator:Accipiter Gentilis

Trebuie să vedem dacă ip-ul corespunde cu contul pentru concursul de scriere, vezi Discuție Utilizator:AlternoBreak#Descalificare.— Ionutzmovie discută 8 octombrie 2012 17:07 (EEST)

Nu pare să fi încălcat vreo politică pentru a fi verificat fără acordul lui. Există două variante pentru situația dată:

• utilizatorul Accipiter Gentilis, neautentificat, de la un IP din clasa respectivă, să confirme că el este cel care a scris articolul (ceea ce nu ar mai necesita checkuser)
• autentificat, să își exprime explicit acordul pentru verificare.

Checkuser este o unealtă care trebuie utilizată cu maximă discreție, de aceea mă feresc să fac publice date de acest gen în cazuri în care nu se încalcă politicile proiectului, în absența acordului respectivului utilizator. —Andrei^discuţie 8 octombrie 2012 18:14 (EEST)

Sunt clar de acord cu Andrei Stroe. În plus, regulile concursului nu menționează că ar trebui să fie un singur autor, deci descalificarea articolului este ciudată.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2012 18:16 (EEST)

Nu era ciudată de vreme ce a fost nominalizată de un singur utilizator.--AlternoBreak^(discuție) 12 octombrie 2012 23:51 (EEST)

86.125.177.243 și Utilizator:Alexander Tendler

Aș putea face și eu asta, dar poate e mai bine ca altcineva să decidă dacă e cazul să se facă verificarea sau nu. Anonimul a cerut lui Victor recuperarea a două pagini; nu a așteptat răspuns și mi-a cerut și mie. Când l-am refuzat, cu argumente pe baza politicilor, a sărit cu amenințările la reclamații. E clar că e un utilizator cu ceva experiență în jurul Wikipediei, dar aș fi crezut că e doar un necunoscut ce poartă o ranchiună și care se comportă perturbant, cu ceva polițe de plătit, dar modificarea asta mă face să intru la bănuieli. —Andrei^discuţie 27 septembrie 2012 19:32 (EEST)

Utilizator:Licusoara, Utilizator:Mimitica și Utilizator:Receptie123

Pe en.wikipedia User:Licusoara a fost blocat definitiv, la fel și User:Receptie123: This account is a sock puppet of Licusoara and has been blocked indefinitely. De asemenea și clona User:Mimitica a fost blocat definitiv din același motiv (This account is a sock puppet of Licusoara and has been blocked indefinitely). Pe ro.wikipedia a fost blocat numai Utilizator:Mimitica: Discuție Utilizator:Mimitica#Blocat. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2012 11:10 (EEST)

Deci avem deja confirmarea că ele sunt unul și același. Pe de altă parte, Receptie123 nu a fost folosit pentru a ocoli politicile, cum a fost Mimitica la acea vreme. În tot cazul, e de urmărit cum acționează. —Andrei^discuţie 17 septembrie 2012 10:46 (EEST)

Într-adevăr, e de urmărit cum acționează: a patra clonă - Utilizator:1.1.1.1.1. Cred că l-a depășit până și pe Ervin C.. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2012 09:02 (EEST)

Nu e o clonă. E doar o pagină de teste. Nu se pot înregistra conturi cu asemenea nume. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2012 11:16 (EEST)

Puteați constata că nu există nici un utilizator cu numele "Utilizator:1.1.1.1.1" încercând să vă autentificați cu acest nume. Pagina de test a fost creată de Receptie123. --109.97.94.187 (discuție) 19 octombrie 2012 11:37 (EEST)

Nu te poți autentifica dacă nu cunoști parola! De altfel, între timp, contul respectiv a fost șters de către un administrator. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2012 11:52 (EEST)

Din nou: nu contul, ci doar pagina. —Andrei^discuţie 19 octombrie 2012 11:56 (EEST)

Sâmbotin, la Utilizator:1.1.1.1.1 scrie clar, cu roșu: "Nu există nici un utilizator înregistrat cu numele „1.1.1.1.1”. Verificați dacă într-adevăr doriți să creați sau să modificați această pagină.". Oricine poate edita orice titlu dorește de pe Wikipedia, chiar dacă în mod normal titlul respectiv este folosit în alte scopuri.--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2012 12:23 (EEST)

Da, așa scrie, dar după ce pagina respectivă a fost ștearsă. Ca administrator aveți acces la istoricul unei pagini șterse: verificați vă rog și ce scria înainte de 19 octombrie 2012 ora 11:14. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2012 12:32 (EEST)

Textul respectiv nu este din pagină, ci este un mesaj pus de software acolo. Nu poate fi șters, modificat sau ascuns de utilizatorii obișnuiți. Pagina a fost creată inițial pentru a ilustra mai bine {{VandalIp}}, având o funcție similară cu Wikipedia:Pagini de șters/Exemplu și ar trebui probabil să fie recreată, deoarece formatul a fost recuperat. Repet ce v-a spus și Andrei, acest cont de utilizator nu este înregistrat.--Strainu (دسستي‎)  19 octombrie 2012 13:46 (EEST)

Utilizator:188.26.245.91 și Utilizator:188.26.246.161

Utilizator:188.26.245.91 este blocat și cred că tot el a deschis contul Utilizator:188.26.246.161 pentru a ocoli blocarea. Același stil, contribuții suspecte de copyvio la aceleași articole și aceeași scriere fără diacritice. Bătrânul (discuție) 29 august 2012 11:47 (EEST)

Acestea nu sunt conturi, ci adrese IP. Din checkuser, puteți obține doar puțin mai multe informații decât există deja. —Andrei^discuţie

George Becally, Manole Popescu și Bamby Elen

Vandalism insistent la Aspazia Cojocaru, atacuri la persoană și amenințări [8] [9] [10] [11]. -- Victor Blacus (discuție) 23 august 2012 11:40 (EEST)

Toate cele trei conturi au fost utilizate de aceeași persoană. Am blocat nelimitat conturile Bamby Elen care a fost utilizat pentru amenințări și atacuri la persoană, precum și contul George Becally, care nu respectă WP:NUME. Contului Manole Popescu i-am aplicat blocarea de o săptămână efectuată de tine asupra contului Bamby Elen. —Andrei^discuţie 23 august 2012 11:53 (EEST)

Special:Contribuții/114.183.56.201 și Frumoase

A revenit din nou cu seria redirectărilor și dezambiguizărilor privind nume de familie (traduse automat), atât la noi, cât și la hu.wiki. Sunt destul de convins (și fără a face o verificare CheckUser) că e vorba de același utilizator (care a fost blocat nelimitat pentru abuz de conturi multiple, vezi en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sheynhertz-Unbayg/Archive). Totuși, aș mai vrea o opinie înainte de a bloca IP-ul respectiv (sau mai bine gama de IP-uri 114.183.0.0/17, așa cum s-a făcut la en wiki) pe o perioadă mai îndelungată. Răzvan Socol ^mesaj 19 august 2012 01:16 (EEST)

Nu mai sunt disponibile acum prin unealta Checkuser date despre modificările lui, dar din verificări mai vechi efectuate atunci, pot spune că o bună parte din adresele lui erau din această familie. —Andrei^discuţie 19 august 2012 11:43 (EEST)

L-am găsit și pe Qups29 (cu același IP), pe care l-am blocat definitiv. De asemenea, am blocat toată gama cu /17 pentru un interval de 3 luni. Răzvan Socol ^mesaj 20 august 2012 09:54 (EEST)

FYI: 121.117.183.173: vandalism insistent la Kaufmann, atacuri la persoană și amenințări [12][13]. Pare a fi tot Qups29, cu alt IP. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2012 21:44 (EEST)

IP-ul de mai sus face parte dintre cele identificate la en.wiki ca fiind ale lui. Am blocat și gama 121.117.128.0/17 pe termen de 3 luni. Răzvan Socol ^mesaj 20 august 2012 22:13 (EEST)

Acosmulescu și Gipakatten; plus anonimul 79.113.160.153

Același stil de vandalism pueril: creare de pagini nepotrivite (între timp șterse) și hărțuire. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2012 19:00 (EEST)

IP-ul folosit de Acosmulescu este folosit și de Gipakatten. —Andrei^discuţie 3 august 2012 13:18 (EEST)

Același stil de contribuții: Special:Contribuții/79.113.160.153. -- Victor Blacus (discuție) 9 august 2012 16:38 (EEST)

Nu e IP-ul lor. —Andrei^discuţie 10 august 2012 15:56 (EEST)

Arie Inbar și Alexander Tendler

Asybaris01 a atras atenția pe pagina Wikipedia:Reclamații că ar putea exista alte conturi ale aceleiași persoane deoarece „folosesc acelasi cuvant iordanez in loc de iordanian de mai multa vreme”. Rog verificarea acestui aspect.  Daniel  Mesaj  14 iulie 2012 15:18 (EEST)

Nu am folosit niciodată "iordanez". Cum este denumit în română cel care nu spune adevărul? Trist! Alexander Tendler (discuție) 14 iulie 2012 19:42 (EEST)

În acest moment nu văd suficiente indicii care să mă facă să cred că ar fi aceeași persoană. În discuția inițială, Asybaris îl menționa și pe Tgeorgescu, care (după stilul contribuțiilor) e clar că e o altă persoană, lucru care mă face să mă îndoiesc de validitatea întregii acuzații. Având în vedere că nu am constatat încercări de a influența rezultatul unui vot, precum și faptul că Alexander Tendler a fost avertizat în privința comentariilor pe care le-a făcut în pagina Wikipedia:Reclamații, consider că nu este necesară în acest moment efectuarea unei verificări cu CheckUser. Răzvan Socol ^mesaj 16 iulie 2012 20:13 (EEST)

Fermă de clone?

• La Utilizator:Horia mar și Special:Contribuții/93.82.80.167 adaug: Special:Contribuții/93.82.86.96, Special:Contribuții/93.82.80.167, Special:Contribuții/93.82.84.51,
• Special:Contribuții/91.113.92.53, Special:Contribuții/91.115.52.53,
• Special:Contribuții/178.191.239.124, Special:Contribuții/178.191.62.161, Special:Contribuții/178.191.66.80,
• Special:Contribuții/188.23.165.6;
• s-ar putea să fi omis sau zăpăcit vreuna, că sunt multe.

Toate se încadrează în criteriile verificării precedente: deși sunt în game diferite, au același ISP și același stil. E suficient pentru a conchide că avem a face cu o fermă de clone? -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2012 13:36 (EEST)

Confirm faptul că IP-urile de mai sus fac parte din aceleași game ca și cele folosite de Utilizator:Horia mar (cu excepția celor din gama 91.112.0.0/14, care sunt totuși de la același ISP, deci e probabil să fie tot el, având în vedere conținutul contribuțiilor). Totuși, nu putem spune că e vorba de "o fermă de clone", atâta timp cât nu sunt mai mulți utilizatori înregistrați creați de aceeași persoană (faptul că ISP-ul alocă IP-uri din game diferite nu este opțiunea utilizatorului; el doar a omis să se autentifice cu numele de utilizator folosit anterior). Răzvan Socol ^mesaj 16 iulie 2012 19:12 (EEST)

Utilizator:Horia mar și 93.82.80.167

Pe baza modificărilor [14] la Victor Ponta. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:01 (EEST)

Și la [15] Discuție:Victor Ponta. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:15 (EEST)

A trebuit să blochez și anonimul, fiindcă nu contenea cu atacurile [16]. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:19 (EEST)

Având în vedere stilul contribuțiilor și momentul în care au apărut, e clar că e vorba de aceeași persoană. Verificarea Checkuser confirmă faptul că Utilizator:Horia mar folosește IP-uri din aceeași zonă geografică (chiar dacă IP-urile din mai multe game diferite, ele sunt de la același furnizor de internet). Răzvan Socol ^mesaj 10 iulie 2012 08:39 (EEST)

Contribuțiile anonime ale Utilizator:Nicooleta

Conform Wikipedia:Cafenea a făcut prostia să-și publice lucrarea pe Wikipedia, ceea ce o face suspectă de plagiat în ce privește programul de scanat plagiate. Prin a afla unde l-a încărcat poate dovedi că este textul propriu. Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2012 23:15 (EEST)

IP-urile folosite de Utilizator:Nicooleta sunt din gama 188.25.x.x (RDS, probabil din București). Am consultat jurnalul ștergerilor însă nu am găsit nicio pagină ștearsă în ultimele două zile, cu conținut din domeniul management-ului, creată de la un IP asemănător. Răzvan Socol ^mesaj 27 iunie 2012 07:06 (EEST)

În ultimele patru zile (atâta cât poate afișa pagina Schimbări Recente) există doar 3 modificări de la IP-uri din gama 188.25.x.x: [17], [18], [19]. Niciunul despre management însă.  Daniel  Mesaj  27 iunie 2012 18:21 (EEST)

Special:Contribuții/109.98.34.155 și Utilizator:Dorindavidaurel 1948

Vandalism suspect la un articol despre iudaism la scurt timp după ce contul vandalului a fost blocat. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2012 19:48 (EEST)

Vandalul blocat este de asemenea preocupat de iudaism. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2012 19:53 (EEST)

IP-ul folosit de Utilizator:Dorindavidaurel 1948 este de la un alt furnizor de internet (tot din România). Nu pot stabili o legătură cu Special:Contribuții/109.98.34.155. Răzvan Socol ^mesaj 13 iunie 2012 20:04 (EEST)

95.76.30.154 și Utilizator:AdiJapan

Ce se mai depun cererea de verificare la Wikipedia:Checkuser: uitați-vă cine este tătic acolo! --_ Florin^vorbărie_isprăvi 7 iunie 2012 17:51 (EEST)

Și mă rog, de ce să depui cerere de verificare a utilizatorilor? Nu am încălcat nicio regulă a Wikipediei și te asigur că nu sunt AdiJapan. Tu în schimb ai intervenit foarte agresiv pe pagina mea de discuții, ținând morțiș să ai ultimul cuvânt. Dacă acum te comporți așa, mi-e groază de ce se va întâmpla după ce vei deveni administrator. --95.76.30.154 (discuție) 7 iunie 2012 18:02 (EEST)

Dacă eu am fost agresiv tu cu expresii în comentariile schimbărilor ca medicamente sau la psihiatru ai fost îngeraș cu aripioare! Hai că te las să ai ultimul cuvânt dacă din cauza asta nu puteai să dormi noaptea, asta e ultima intervenție a mea cu morile de vânt. --_ Florin^vorbărie_isprăvi 7 iunie 2012 18:14 (EEST)

• Solicitare (comentariu, mă rog,...) fără niciun sens. Consider că povestea asta a hoții și gardiștii trebuie închisă, spre avantajul paginilor wp.ro.--Zsolt (discuție) 7 iunie 2012 18:22 (EEST)

Nu e nevoie de nicio verificare Checkuser: e clar că 95.76.30.154 nu e AdiJapan (din stilul de discuție și din zona geografică a IP-ului). Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2012 20:36 (EEST)

Nu te grăbi Răzvane, nu uita că nu avem nicio confirmare obiectivă că AdiJapan chiar ar fi în Japonia.--Strainu (دسستي‎)  7 iunie 2012 23:08 (EEST)

[porțiune ștearsă deoarece ar putea dezvălui informații personale despre un utilizator]

Ok, dacă se impune pentru liniștirea spiritelor, un alt checkuser poate verifica dacă par a fi aceeași persoană. Altfel nu m-am dumirit cine a și unde a zis de medicamente sau de psihiatru, dar de multe ori și eu am vrut să anulez astfel anumite modificări, deoarece singura explicație este că ele sunt rodul unei tulburări psihice (boală mentală în limbaj obișnuit). Nu am făcut-o deoarece regulile Wikipediei interzic astfel de termeni dar mi s-ar fi părut mai sincer să folosesc acești termeni decât să scriu „contribuții neconstructive” sau mai știu eu ce motiv standard de pe lista cu avertismente. Nu dorim ca suferinzii de psihoză să-și bată joc de munca noastră. Nu că aș avea ceva contra lor, dar la urma urmelor și noi suntem oameni și avem o limită a răbdării. Sunt oameni care chiar nu pricep că dacă tac trec de înțelepți, dar dacă se exprimă își dă lumea seama că delirează. Conform legii talionului, la bătaie de joc se poate răspunde cu bătaie de joc, numai regulile politeții interzic acest lucru. Sigur, vorbesc la modul general, persoanele de față se exclud. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 01:36 (EEST)

Prin modificări delirante nu mă refer la modificări de tipul „religia mea este singura adevărată”, deoarece ele pot fi explicate prin fanatism religios sau, în limbajul împrumutat din evanghelii, prin sărăcie cu duhul. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 01:43 (EEST)

În numele politicii oficiale de bună credință și al deontologiei proprii unei comunități civilizate, cer să înceteze insinuările și acuzațiile care îl vizează pe AdiJapan. În lipsa unor dovezi, asemenea atitudini au valoare de calomnie și dezonorează întreaga comunitate, nu numai pe cei care le practică. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2012 00:54 (EEST)

Îți răspund, căci mă simt. WP:BC nu trebuie să împiedice aplicarea Wikipedia:Clone sau a oricăror alte politici. WP:BC mă împiedică să afirm cu siguranța lui Florin că cei 2 sunt una și aceeași persoană, dar nu mă poate împiedica să cer o verificare de către un checkuser.

[porțiune ștearsă deoarece ar putea dezvălui informații personale despre un utilizator]

Tot în interesul unei comunități civilizate, le cer lui Răzvan și Andrei să confirme sau să infirme acuzațiile lui Terraflorin. Cererea este făcută pe baza discuției și a diferențelor prezentate la Wikipedia:Cafenea#Informa.C8.9Bie:_Texte_.C3.AEn_limbi_str.C4.83ine_la_Wikipedia. --Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2012 16:38 (EEST)

De acord cu Strainu: trebuie să știm. Nu putem continua în abureala zvonurilor, fiindcă somnul rațiunii naște monștri. Aștept un dublu răspuns: de la Andrei și de la Răzvan. Acum se vede ce bine e că avem trei checkuseri. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2012 17:37 (EEST)

Îi rog și eu pe Răzvan și Andrei să-mi verifice contul, ca să-mi pot dovedi nevinovăția (în fața lui Terraflorin, că numai el a văzut o asemănare între mine și 95.76.30.154). Cu siguranță însă că voi continua să fiu hărțuit, iar lipsa de reacție din partea comunității nu face decît să favorizeze degradarea lucrurilor.

Apropo, faptul că Terraflorin mă numește „tătic” este un atac la persoană, prin care se sugerează că eu aș ține ro.wp sub control. Dar cine mai observă asemenea fleacuri?

Și tot hărțuire este și încercarea unora de a-mi dezvălui identitatea. La en.wp lucrul ăsta e interzis prin politică --- en:WP:OUTING ---, iar utilizatorii care fac asta pot fi blocați pe loc: „attempted outing is grounds for an immediate block.” La noi nu, pentru că la noi merge și așa. Mai ales cînd e vorba de AdiJapan, devenit mai nou ținta favorită a atacurilor oricui. — AdiJapan 8 iunie 2012 18:36 (EEST)

Eu nu am nimic cu dumneavoastră, am zis că se poate face o verificare pentru a calma spiritele (la modul optativ, adică la alegerea celor responsabili de asta). Politica de outing se referă la dezvăluirea identității unui utilizator care scrie sub pseudonim. Diferența e că identitatea dumneavoastră e deja cunoscută. Eu de exemplu nu mai pot invoca politica de outing, deoarece mi-am dezvăluit singur identitatea. Politica de outing nu trebuie să împiedice aplicarea politicilor contra clonelor, de exemplu un utilizator care și-a dezvăluit identitatea și pe urmă face abuz de clone trebuie oprit. Sigur, asta e o afirmație generală, eu (sau altul) dacă uit să mă conectez și fac modificări nesemnate nu e neapărat abuz de clone. Ce mi-e însă clar e că unul din utilizatorii experimentați, probabil un administrator, a ales să contribuie de multe ori în mod anonim. În principiu acest lucru nu este interzis, așa că n-ar fi motiv de checkuser decât dacă ar apare o suspiciune întemeiată că s-a făcut abuz de clone. Abuzul de clone se referă la cazuri definite de politici, nu orice contribuții de pe mai multe conturi sunt abuz de clone. Așa că formal, dacă nu reiese clar acuzația de abuz de clone, conformă cu politicile, nu sunt motive temeinice de a face checkuser. Eu am propus chestia cu checkuserul pentru a opri discuția, considerând că din moment ce ați afirmat că nu sunteți utilizatorul respectiv (sau a afirmat el asta), este o chestiune de onoare să nu refuzați operația de confirmare/negare a folosirii de clone. Probabil omul, prin deducții corecte sau incorecte, a intrat la bănuieli. Iar exprimarea acestei bănuieli nu este nesinceră și nici o încercare de a submina Wikipedia. E ca-n If de Kipling: "But make allowance for their doubting too". Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 19:09 (EEST)

@AdiJapan>> Tocmai că eu NU am cerut verificarea (care utilizator „nou”, de ex 95.76.30.154, ar fi scris că AdiJapan este în wikivacanță. Un utilizator nou neînregistrat cred că avea altă treabă, în primu rând să afle cum se editează pe wikipedia). Toată lumea știe că sunt mai multe metode de manipulare a IP-urilor nu trebuie decât un dram în plus de informatică și softu necesar. Așa că un Wikipedia:Checkuser este inutil. Dar din păcate am aruncat bățul de chibrit în motorină. Eu îmi cer scuze pentru greșelile mele și să auzim de bine.--_ Florin^vorbărie_isprăvi 8 iunie 2012 19:55 (EEST)

Mă tem, că mica noastră comunitate, din nou a intrat într-o fundătură. Din cauza ranchiunelor, a unor ambiții defel conforme cu spiritul Wikipediei, a unor porniri de genul: eu am zis, alții să se conformeze. Cine „povestește”, și, cine să se conformeze ?...:-),...?

pt. Florin: cu tot respectul pentru activitatea ta, productivă și deloc de neglijat, dă-mi voie să-ți spun că ai greșit. Măcar pentru sintagma: „tătic” meritai un avertisment, dacă nu o blocare pe 24 ore. E un atac la persoană! Impardonabil. Totuși, comunitatea a ales să lase să curgă „lucrurile” mai departe...

pt. Adrian: ai perfectă dreptate, atunci, când spui că te simți vânat, de unii și de alții. Cel mai mai grav este intervenția anonimului, care face tentative de divulgare a identității tale, și „speculații” asupra „managementului wp.ro”. Nu, Adrian, nu trebuie luate în serios „poveștile acestora”. Sigur, tu, mă consideri un „cinic”, unul dintre cei care a făcut un fel de „turtă dulce” din poveștile de la reclamații: Adijapan vs. Turbojet. Eu, totuși, reiterez esența visului meu: „bine ar fi să uităm de poveștile vechi, să începem o lume nouă” .

pt. Strainu: din punct de vedere formal, nimeni nu-ți poate pune sub semnul îndoielii „adevărurile” afirmate de tine. Dar, noi, nu reușim să fim perfecți. Nici în „lucrurile de formă”, cu atât mai puțin în dialogurile veritabile. Insistența ta, Strainu, de a demonstra, ceea ce nu se poate demonstra, devine sursă de ranchiună. Cu părere de rău,...

pt. Tudor (Georgescu): nu trebuie să confunzi „sezonul” cu „fazonul”...,:). Atât.

• Consider, că nu există niciun motiv serios pentru a face verificare „Checkuser” asupra IP-urilor „incriminate” și a contului „AdiJapan”--Zsolt (discuție) 9 iunie 2012 19:49 (EEST)

pentru Zsolt: Vreau să știu care este procedura de suspendare a unui administrator care consider eu că nu mă reprezintă?? Nu l-am ales eu, nu a avut o evoluție pozitivă în medierea conflictelor (ex. în conflictul Terraflorin vs morile de vânt eu am spus că îmi cer scuze, dar pasărea aceea care repetă cuvintele nu știu cum îi zice cică să mă blocheze... păi am fost blocat azi, n-am editat nimic 23 de ore, happy? счастлив?) Un administrator nu-și permite să răspundă astfel, cu „fundături” și cu metafore, așa că îl rog să-mi dea un link pentru suspendarea sa ca adminstrator!! --_ Florin^vorbărie_isprăvi 9 iunie 2012 21:27 (EEST)

Solt, eu nu prea înțeleg multe dintre intervențiile tale din ultima vreme și încep să-mi pun în mod serios problema dacă mai merită să încerc să le descifrez. Te rog deci ca atunci când chiar dorești să-mi comunici ceva, să fii cât mai concret posibil, economisind astfel minute prețioase pentru toată lumea.

Când spui „adevăruri” în ghilimele lași să se înțeleagă că n-aș fi spus adevăruri, dar în același timp spui că nu le poate pune nimeni sub semnul întrebării. WTF, ca să zic așa? Dacă e ceva cu care nu ești de acord, precizează care parte crezi tu că nu e adevărată.

Mai spui că nu suntem perfecți. De acord, dar nu asta înseamnă că nu trebuie să încercăm. Mai exact, AdiJapan nu trebuie să beneficieze de tratament preferențial. Dacă în locul lui ar fi fost unul dintre utilizatorii care nu mai sunt bineveniți pe aici, sunt convins că checkuserii, în frunte chiar cu AdiJapan, n-ar fi ezitat să verifice.

Cât despre ranchiună, e problema fiecăruia, eu sunt pregătit să mă confrunt cu ea. Ca să-l citez pe Gutza, eu fac ce consider că trebuie făcut și îmi pare rău dacă asta te afectează în vreun fel.--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2012 22:18 (EEST)

Strainu, care tratament preferențial?! Eu nu vreau decît să fiu tratat în mod egal cu toți ceilalți. De exemplu egal cu tine. Așa cum pe tine nu te amenință nimeni, nu vreau să mă amenințe nici pe mine. Așa cum despre tine nu se vehiculează presupuneri privind identitatea, nu vreau să se vehiculeze nici despre mine. Așa cum pe tine nu te bănuiește nimeni hodoronc-tronc că ai fi aceeași persoană cu anonimul X, nu vreau să mă bănuiască nici pe mine.

A, că sînt hărțuit în mod preferențial, asta da, observ. Vreau să înceteze chestia asta. Iar de la tine personal m-aș fi așteptat să-ți dai seama că afirmațiile despre identitatea mea --- fie ele deducții, bănuieli, certitudini, zvonuri, orice --- nu au nici o relevanță la Wikipedia. Nu e relevant cine sînt eu, unde lucrez și în general ce fac eu în afara Wikipediei. Nu contează ce se spune la televizor sau pe bloguri despre mine; contează ce spun eu, aici, cînd sînt autentificat în contul meu. Alea sînt singurele afirmații de identificare pe care le poți face despre mine, dacă chiar e nevoie (și în general nu e).

În rest reacția ta normală la încercările altora de a vorbi despre identitatea mea ar trebui să fie aceea de a șterge acele încercări și de a bloca utilizatorii respectivi. În schimb reacția pe care ai avut-o, de a învîrti mai departe afirmațiile și de a formula deducții personale pe subiect, nu este normală.

Revenind la subiect, un tratament nepreferențial înseamnă că și în cazul meu cererea de verificare trebuie făcută tot justificat, ca la toată lumea, și nu abuziv. Pe ce bază spui tu că, „în interesul unei comunități civilizate”, trebuie să-mi fie verificat contul? Anonimul l-a atacat pe Mayuma cu „medicamente” și „psihiatru”. Și? Care e legătura cu mine? Dacă eu sînt tratat în mod egal cu ceilalți, de ce totuși nu planează aceeași bănuială asupra tuturor? Care e acea asemănare între mine și anonim care te-a făcut să mă suspectezi pe mine și pe nimeni altcineva?

PS. Între timp a șters Răzvan pasajele în care se vorbea în plus despre identitatea mea. — AdiJapan 10 iunie 2012 08:37 (EEST)

În urma insistențelor utilizatorilor, am făcut, până la urmă verificarea Checkuser (chiar dacă tonul ironic și oarecum agresiv al lui 95.76.30.154 nu justifică o blocare, deci nici nu obligă la un Checkuser, am considerat că acuzațiile care planau asupra lui AdiJapan erau prea grave ca să nu fie dezmințite). Astfel, pot să confirm că 95.76.30.154 nu este AdiJapan și că acesta din urmă contribuie doar de la IP-uri din Japonia. În plus, se observă că 95.76.30.154 este un alt utilizator înregistrat (care nu a participat la discuțiile din această pagină), dar nu cred că am motive să dezvălui numele lui în acest moment. Răzvan Socol ^mesaj 10 iunie 2012 08:40 (EEST)

AdiJapan, Terraflorin a lansat acuzația că ești una și aceeași persoană cu anonimul (chiar dacă s-a exprimat într-un mod original, tot se numește că a lansat-o). Cum în mod clar anonimul te-a susținut în mai multe ocazii, trebuia verificată respectarea Wikipedia:Clone. După părerea mea Răzvan s-a grăbit afirmând fără verificare că zona geografică a IPului ar fi diferită. Comportamentul checkuserilor în alte situații asemănătoare care nu au implicat administratorilor poate fi observat din discuțiile de mai jos, de aceea am vorbit de tratament preferențial. N-am spus că l-ai cerut tu sau că a fost făcut în mod intenționat.

Țin totuși să-mi exprim (din nou) mirarea față de dorința ta de a îți fi ascunsă identitatea reală, din moment ce tu însuți ai ales s-o faci publică ca voluntar OTRS.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2012 15:46 (EEST)

Anonimul nu m-a susținut, ci s-a băgat în vorbă. Dacă te uiți bine la contribuțiile lui ai să observi că a acționat împotriva mea (și va trebui să găsești singur exact unde). Chiar presupunînd că m-ar fi susținut, tot nu se impune verificarea unei potențiale clone. De-a lungul timpului și tu ai susținut pe unul sau pe altul, și alții te-au susținut pe tine, fără să se ajungă automat la bănuieli și la checkuser.

Nu știu la care situații asemănătoare mă trimiți, pentru că eu situații asemănătoare nu văd mai jos. Văd în schimb că verificarea conturilor s-a făcut atunci cînd era justificată: dacă doi utilizatori au un comportament similar și dacă prin folosirea de clone sau IP-uri au încălcat vreo politică. În cazul de față nu e clar nici ce asemănare e între mine și anonim, nici ce politică ar fi încălcat unul dintre noi.

Ca voluntar OTRS identitatea mea nu e publică. Toate persoanele care au acces la ea sînt obligate să respecte confidențialitatea. — AdiJapan 10 iunie 2012 16:52 (EEST)

Clienții OTRS nu sunt obligați să respecte confidențialitatea. Înțeleg deci că numele tău de acolo e fals, ceea ce nu mă surprinde, dar e trist.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2012 01:02 (EEST)

Unde stă scris că clienții OTRS nu sunt obligați să respecte confidențialitatea? Îmi vine greu să cred că politicile ar tolera o ușă dosnică larg deschisă prin care datele personale să se poată scurge în văzul lumii. Adresele IP ale utilizatorilor autentificați sunt strict protejate dar datele personale ale voluntarilor OTRS nu? -- Victor Blacus (discuție) 11 iunie 2012 09:55 (EEST)

Nicăieri nu scrie că cei care primesc mailuri de la OTRS trebuie să respecte confidențialitatea informațiilor de acolo. De fapt, foarte puțini din cei care ne contactează au un cont, deci nu sunt legat contractual în niciun fel de WMF. Poate că în unele jurisdicții e interzis să faci publică o discuție privată prin email, dar nu în toate și oricum situația e discutabilă.

De altfel, ăsta e și motivul pentru care poți să folosești un alias. Problema e că în felul ăsta distrugi credibilitatea sistemului OTRS, care ar trebui să fie un loc unde se poate comunica cu oameni reali, despre probleme din viața reală (copyright). De aici și tristețea mea.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2012 14:09 (EEST)

Nu am citit discuția întreagă (am văzut doar în jurnalul de checkuser că Răzvan deja a făcut o verificare, deci nu e cazul să intervin pe asta), dar simt nevoia să răspund la ultimele replici între Strainu și Victor, atrăgându-vă atenția la codul de conduită al voluntarilor OTRS, care ne obligă să protejăm confidențialitatea informațiilor. Oamenii ne dau la OTRS informații personale care ajută la identificarea lor (de regulă ca deținători ai drepturilor de autor ai unor texte sau imagini), și acele informații trebuie păstrate confidențiale. —Andrei^discuţie 11 iunie 2012 14:36 (EEST)

Nu prea văd legătura, noi vorbeam de situația în oglindă, în care datele voluntarilor trebuie protejate.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2012 14:53 (EEST)

Eu știu din mai multe surse despre obligația de confidențialitate față de datele voluntarilor. Cînd mi s-au cerut datele de identificare pentru că eram checkuser și voluntar OTRS am avut o discuție cu Cary Bass despre condițiile în care se păstrează datele personale. Mi-am exprimat îndoiala că Fundația Wikipedia va avea grijă cum trebuie de datele mele, dar Cary Bass m-a asigurat că datele personale sînt în siguranță: oricine are acces la ele e obligat să le protejeze. Apoi la data cînd se întîmplau astea era în vigoare Resolution: Access to nonpublic data --- vezi punctul 6, care cu siguranță mai e valabil și acum.

Eu nu vorbesc aici de semnătura de pe răspunsurile pe care le dau prin OTRS. Despre aceea m-am consultat iarăși cu Cary Bass și i-am explicat că primisem deja la Wikipedia cîteva amenințări cu justiția și una cu moartea, deci aveam de atunci motive să fiu precaut, iar el mi-a răspuns că în semnături pot folosi un pseudonim. N-am acționat de capul meu, ci cu cunoștința și permisiunea fundației.

În ce privește tristețea ta și ideea generală despre conceptul de identitate, vezi de exemplu asta. Credibilitatea răspunsurilor mele de la OTRS nu stă în cît de mult seamănă semnătura mea cu actele mele de identitate, ci în ceea ce spun în răspunsuri. — AdiJapan 11 iunie 2012 16:49 (EEST)

Am înțeles, deci situația e așa cum am spus eu că e și nu e nicio problemă dpdv al WMF. Singura problemă în dispută e dacă folosirea pseudonimelor ar afecta în vreun fel activitatea OTRS dacă ar fi făcut public. Am lansat o discuție pe lista OTRS pentru voluntarii interesați. Cu asta eu am încheiat aici, e clar că AdiJapan nu are clone anonime.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2012 17:33 (EEST)

Utilizator:Lerman Kruger și Utilizator:Corectorul

Lerman Kruger este blocat și cred că a deschis acest nou cont pentru a ocoli blocarea. Ambii au exact același stil de a argumenta.--Mycomp (discuție) 20 aprilie 2012 15:25 (EEST)

Nu mai sunt disponibile în istoric informațiile despre contribuțiile lui Lerman Kruger. Realitatea este însă că a mai intervenit la Wikipedia prin clone și interpuși, iar viteza cu care a intervenit aproape direct în discuțiile despre ștergerea unor biografii ale persoanelor în viață, după care a trecut direct la propunerea pentru recuperarea paginii Ionuț Caragea, spune extrem de multe. —Andrei^discuţie 20 aprilie 2012 16:46 (EEST)

Nea Caisă și NeaMita

Același stil. Dacă aici se creează IDuri doar pentru bășcălie ieftină, atunci spuneți, rămâneți cu ei și transformați wikipedia în Vacanța Mare. Ce-i prea mult strică. Nu e de loc exclus ca ele să coincidă cu IPul unuia dintre wikipediștii vechi, pentru cineva nou e mult prea familiar cu ce se întâmplă pe aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 aprilie 2012 15:11 (EEST)

Deocamdată niciunul n-a încălcat vreo politică. Ambii au fost avertizați pentru atacuri la persoană și contribuții neconstructive și consider că li s-a transmis suficient de clar că stilul lor de a acționa este neconstructiv. Dacă unul va fi blocat și altul va continua, se poate face un checkuser, deoarece au în comun faptul că ambii nu au făcut nimic în afară de a zeflemisi pe câte un wikipedist. —Andrei^discuţie 20 aprilie 2012 20:20 (EEST)

Lare 11 și Lare 12

Pentru a ocoli o posibilă blocare, Lare 11 a deschis contul Lare 12. --92.80.235.209 (discuție) 17 martie 2012 14:11 (EET)

Deși crearea contului Lare 12 nu pare a fi justificată de un scop clar și legitim, până acum contul nu a fost folosit în unul dintre modurile inacceptabile menționate la Wikipedia:Clone, deci nu se impune o verificare cu Checkuser. Totuși, i-am scris un mesaj în pagina Discuție Utilizator:Lare 12#Conturi multiple, ca îi aduc la cunoștință regulile și recomandările în privința folosirii conturilor multiple. Răzvan Socol ^mesaj 22 martie 2012 19:14 (EET)

Grandcareers și Cecile

E vorba despre acest spam insistent. -- Victor Blacus (discuție) 8 martie 2012 00:17 (EET)

Se poate presupune și fără checkuser că este aceeași persoană care a reacționat la mesajul de „cont public” creând un nou cont. Nu e deocamdată caz de blocare, decât dacă va insista cu aceeași reclamă. —Andrei^discuţie 8 martie 2012 09:51 (EET)

Utilizator:Cuk Ponyo și Utilizator:Ponyo Cuk

Introducere de informații false la același gen de articole.--Mycomp (discuție) 17 ianuarie 2012 14:41 (EET)

Ca două picături de apă din toate punctele de vedere, nu că ar fi fost absolut necesar un checkuser. —Andrei^discuţie 17 ianuarie 2012 14:48 (EET)

Utilizator:Iorest și Utilizator:Irismeister

Se pare că sunt preocupați de aceleași subiecte, au aceeași ideologie, au același comportament necivilizat, fac aceleași acuzații (campanie de presă care demască Wikipedia, înainte ca anti-românească, acum ca anti-ortodoxă). Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2012 02:54 (EET)

Nu se confirmă. Iorest folosește IP-uri dintr-o țară diferită de cea din care contribuia Irismeister. Răzvan Socol ^mesaj 14 ianuarie 2012 10:07 (EET)

Utilizator:Mayuma și 79.119.217.30, 86.125.178.156

Cei doi utilizatori anonimi au închis discuția de ștergere de la Wikipedia:Pagini de șters/Iulian Băicuș.--Strainu (دسستي‎)  11 ianuarie 2012 21:37 (EET)

Cele două IP-uri nu seamănă deloc cu al lui Mayuma. — AdiJapan 12 ianuarie 2012 09:23 (EET)

Deși nu sunt de acord cu faptul că închiderea unei discuții pentru ștergere s-ar putea face și de non-admini, cred că verificarea checkuser nu e necesară, deoarece comportamentul anonimilor (vezi, de exemplu, [20]) nu pare a fi similar cu cel al lui Mayuma. Sunt tentat mai repede să spun că 79.119.217.30 ar putea fi același cu 79.119.213.19 și 79.119.213.98, iar 86.125.178.156 ar fi același cu 86.125.184.31 și 86.125.185.207. Răzvan Socol ^mesaj 12 ianuarie 2012 09:37 (EET)

Și totuși, imediat după câteva întrebări "bine plasate" de 79.119..., Mayuma vine și votează contra fără nicio explicație. E cea ciudat la alegerea aia, dar nu mi-e încă clar ce.

Cât despre 86.125.178.156, mie chiar mi se pare că are contribuții asemănătoare cu Mayuma. Dar na, dacă nu seamănă, nu seamănă.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2012 11:54 (EET)

Poate o fi discutat Mayuma cu niste cunostiinte din alt oras și le-o fi zis să introducă niste comentarii in locurile potrivite:))--86.125.185.179 (discuție) 12 ianuarie 2012 14:39 (EET)

Sau dacă era cineva care dorea să-l pună in situații delicate pe Mayuma putea folosi IP-uri asemănătoare in acest scop.--86.125.185.179 (discuție) 12 ianuarie 2012 14:42 (EET)

Nu neapărat. Chiar mă gândeam aseară că eu unul aș putea contribui lejer din 5 sau 6 clase de IPuri de la 3 ISP diferiți. La cum sunt sparte clasele de IPuri în RO, checkuserul nu poate avea decât rol de confirmare, nu de infirmare a unei clone.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2012 15:17 (EET)

Rezultă deci că Checkuserul poate fi ușor șuntat de cine iși propune acest lucru. În plus, nu poate face diferența intre de exemplu utilizatori din acealasi oras si IPuri asemănătoare de la acelasi ISP care pot să nu se cunoască si să aibă editări asemănătoare la subiecte cu potențial ridicat de controversă de exemplu.--86.125.185.201 (discuție) 12 ianuarie 2012 17:08 (EET)