Temporel (ratione temporis)

Unat a détenu, sans examiner les mérites, qu'un membre du personnel ne peut pas créer une plate-forme pour rouvrir les possibilités de contester une décision administrative non contestée au moment où elle a été émise pour des raisons qui n'existaient pas à ce moment-là. Unat a jugé que le réexamen recherché par l'appelant était basé sur l'analyse des décisions administratives qui n'avaient pas d'effets directs ou particuliers sur lui, mais sur d'autres membres du personnel. Sur l'allégation selon laquelle une deuxième décision a été prise à une date ultérieure, Unat a jugé que ce n'était rien...

UNAT a considéré la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laissé la date limite s'écouler principalement parce qu'elle était confuse par la première phrase du message qu'elle a reçu du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a noté que cette circonstance était précédemment considérée par UNDT. Unat était convaincu que la déclaration de l'UNT était conforme à la jurisprudence établie. Unat a rejeté l'appel.

En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté la requête de l’appelant «pour conclure la dissimulation de l’intimé. «En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jugé que, quelle que soit la nature du nouveau fait découvert par un demandeur, la rapidité du dépôt d'une demande de révision est essentielle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

En ce qui concerne les décisions de transférer l'appelant de l'insolaire à GF / qui, pour la transférer à unper et la mettre en prêt remboursable à la GF, pour lui refuser le droit de retourner à Unops, et de la séparer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constaté que UNDT ne s'est pas trompé en estimant que les défis de l'appelant étaient dus. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas recherché l'évaluation de gestion en temps opportun de sa séparation de l'UNOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la détermination de l'UNDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

UNAT a rappelé qu'il a toujours jugé que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit être lu littéralement pour interdire à l'UNT de renoncer aux délais pour rechercher l'évaluation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni compétence pour renoncer à de telles délais. Unat a jugé que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la procédure de révision informelle, une telle dépendance n'a pas été considérée comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la règle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

L'appelant a affirmé que son interprétation des conseils donnés par le registre UNDT était qu'une prolongation du délai n'était pas nécessaire. UNAT a noté qu'il avait appliqué strictement et constamment strictement les délais de dépôt de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constaté qu'il était déraisonnable pour l'appelant, même en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du délai ne serait jamais nécessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au délai de dépôt. Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré...

Unat a constaté que l'appelante et son conseil ont reçu une opportunité adéquate de déposer une demande en temps opportun, mais n'ont pas réussi à le faire, provoquant sa demande avant que l'UNRWA DT ne soit non réceptable. Unat a en outre soutenu que, même s'il ne tenait pas compte de la soumission prématurée de la demande avant Unrwa dt, la demande resterait non réceptable parce que l'appelante ne recherchait pas en temps opportun la demande requise d'examen de la décision administrative contestée qu'elle voulait renverser. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Sur la question de la créance, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait dépassé sa compétence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement à Sua Sponte la question de la créance de la demande lorsque le commissaire général n'a pas soulevé cette question dans sa réponse. Unat a jugé que la demande de révision de l'appelant de la décision contestée avait été déposée près d'un an après avoir connu la décision implicite et était donc intempestive. Unat a rejeté les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

En tant que question préliminaire, UNAT a constaté qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requête de l'appelant en autorisation de déposer une réponse à la réponse du commissaire général et a rejeté la requête. Unat a jugé que les conclusions de l'UNRWA selon lesquelles la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait été déposée plus de trois ans après la réception de la décision de résiliation et que l'UNRWA DT n'avait pas de pouvoir discrétionnaire de renoncer au délai de réglementation de trois ans, était inattaquable. Unat a...

UNAT a considéré les appels des deux jugement nos. UNRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les mérites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la révision). Unat a jugé que l'appel contre le jugement sur le fond avait été déposé hors du temps et n'était pas à recevoir. Unat a jugé que le jugement sur la révision n'avait pas identifié de motif d'appel, exprimé son désaccord et les arguments répétés déjà considérés et rejetés par Unrwa dt. Unat a jugé que l'appel constituait une tentative inadmissible de réarranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...