Diskussion:Medborgerlig samling

"Felaktigt"

FWIlkens: Med anledning av detta: [1]. Det är möjligen felaktigt att MED är invandringskritiskt. Men källan, [2] påstår att MED är det. Och källbelägger att MED beskrivs av media som invandringskritiskt. Vad som definitivt inte står i källan är att MED felaktigt kallas invandringskritikt. Tvärtom källan påstår explicit att MED är invandringskritiskt. Då går det inte att peta in ett "felaktigt". Sen tycker jag det är svårt att använda källor som påstår något explicit, och använda som källa för att media i allmänhet påstår det. Det är ju då inte en källa på att media påstår det, bara ett exempel på att media har påstått det. Men, det finns massor av såna exempel där media påstår det. Och du motsätter inte att media påstår det, du menar ju att det de påstår är felaktigt, så meningen bör stå som den är. LittleGun (diskussion) 23 november 2021 kl. 11.30 (CET)

Därför som jag återställde det från början. Även tidigare redigeringar av användaren har varit att mildra vad som står i artikeln. Jag upptäckte och återställde en gammal redigering igår om polisen som gjorde reklam för MED, där det ändrats av användaren till "syntes" på en affisch. Adville (diskussion) 23 november 2021 kl. 13.23 (CET)

Källan är från 2018. MED uppfattades sannolikt vid den tidpunkten som ett invandringskritiskt parti, och uppenbarligen uppfattade journalisten på DN partiet så då. Bilden idag är däremot en annan. Invandringsfrågan är inte huvudfråga för partiet. Istället är skatteslöseri, motstånd mot identitetspolitik och demokratisk förnyelse huvudfrågor.

Det som står på Wikipedia bör vara en korrekt beskrivning av partiet idag, inte var det var igår. Den typen av beskrivningar flyttas med fördel till rubriken "Historia", där man då kan redogöra för att MED vid förra valet uppfattades som invandringskritiskt.Det gäller i synnerhet som svensk media faktiskt använder Wikipedia som källa FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 10.25 (CET)

Källor, källor, källor. Vi kan inte diskutera ändringar utan att det finns (tunga) källor. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 10.42 (CET)

Källor i all ära, men det finns gott om information om partiet på partiets hemsida, liksom ett stort antal publicerade debattartiklar. Skrivningar ska självklart förändras om de objektivt är felaktiga. Om en bil har tre framljus, så är det ju av begränsat värde att få en flera år gammal referens till en artikel för att motivera "bilen har i media rapporterats ha två framljus"

wikipedia återger bara vad som står i tillförlitliga källor. OCh om det inte finns sådan är det bäst utelämna infon.Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.12 (CET)

Om man tittar på artiklarna för t.ex. Feministiskt Initiativ och Piratpartiet så innehåller de, med fördel för läsarna, bättre beskrivningar av partiernas ideologi, som uppenbart är hämtade från partiernas beskrivning av sig själva. Jag ser inte varför läsarna ska begränsas till gamla bilder bilder av ett parti bara för att det saknas medierapportering av partiets politik. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.17 (CET)

Återigen de är mer uppmärksammade så ändringar etc av ideologi uppmärksammas mer. Vi skrev aldrig om de detaljerade förändringarna i Ny demokratis inriktning se sista förvirrade åren. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.22 (CET)

Vad har du för grund för ditt påstående om att Fi och PP är "mer uppmärksammade" än MED? FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.29 (CET)

det går att visa genom sökningar i mediaarkiv etc. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.31 (CET)

(Redigeringskonflikt) Som Yger skriver skall bara Wikipedia återge vad neutrala källor skriver. Man kan självklart hänvisa till partiprogram, men analyserna skall vara av oberoende källor. Debattartiklar beskriver vad personer i partiet anser, och kan användas för att belysa deras åsikter i en artikel om dem. Just i MED så är det uppenbart att partirepresentanter inte alltid skriver utifrån partiets politik (då MED tog in några debattörer på sina listor till förra valet, men öppet skrev de kunde fortsätta föra fram sina egna åsikter), vilket gör det viktigt att skilja på person och parti. Adville (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.34 (CET)

Jag håller helt och hållet med om vad du skriver. Däremot kvarstår att en analys som över tid blivit obsolet har tappat sin relevans och bör av det skälet inte ingå i den inledande beskrivningen. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.49 (CET)

Och vilken trovärdig oberoende källa har du till det påståendet Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.56 (CET)

Det behövs knappast en oberoende källa för att ta ifrågasätta att en analys blivit obsolet. Hur ska annars en bild eller analys objektivt observerbart har förändrats och därmed blivit obsolet bytas ut, menar du?

Jag ifrågasätter relevansen av en gammal "analys". Det som kallas analys i det här fallet är i själva verket ingen analys utan ett epitet använt av en enstaka journalist som passerat redaktionell granskning hos Dagens Nyheter. Alldeles oavsett ursprunget så menar jag att relevansen över tid förändrats. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.09 (CET)

Om du vill åberopa en sökning i mediearkiv så bör du kunna visa var du genomfört den och vad resultatet var. Den bör vara verifierbar. Jag har inte tillgång till något kommersiellt mediearkiv, så jag kan inte själv göra den typen av mätning här och nu.

Å andra sidan, om man googlar t.ex. expressen.se:"medborgerlig samling" och tittar på förekomster under senaste året så förekommer MED med samma frekvens som Piratpartiet och Feministiskt Initiativ.

Omnämnanden förändras givetvis över tid, varför utsökningar på nyare tid (av tillräcklig omfattning) givetvis bör ges företräde framför äldre sökningar på förekomst i media. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.00 (CET)

Men du kan inte ändra till att de "felaktigt uppges vara invandringskritiska" utan att uppdatera till en källa som anger att de "felaktigt uppges vara invandringskritiska". Det går aldrig̈́ att källbelägga att de "felaktigt anges som invandringskritiska" med en källa som anger att de faktiskt är invandringskritiska. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.18 (CET)

Jag fattar inte längre vad du pratar om. Visa att det finns många trovärdiga oberoende källor som stöder det du vill föra in, och om du inte lyckas hitta detta är det en indikation på bristande uppmärksamhet Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.23 (CET)

Jag föreslår att artikeln ändras till att reflektera ett mer sentida omdöme om partiet. Således föreslår jag att meningen "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt[8] och konservativt." utgår och ersätts med "I media har partiet beskrivits som ett parti på högerkanten". Relevansen för den skrivningen är högre än det som står nu, eftersom det är ett omdöme av senare datum än de som nu ligger där. Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/medborgerlig-samling-tar-sig-in-i-kf-nar-politisk-vilde-byter-parti FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.27 (CET)

Förekomsten i media är mest en akademisk fråga, och intresset för Piratpartiet i media är i stort sett dött och engagemanget i det partiet verkar också dött. Den artikeln kommer därför alltid finnas i ett limbo, och så har det varit sedan en tid tillbaka, och den kommer inte att ändra utseende heller. Det kommer t ex vara jättesvårt att få oberoende källor från dem nu. Det kommer också att vara svårt att få om MED, men jag tvivlar inte på att ni kommer försöka. Jag tycker MEDs engagemang verkar mer aktivt än FI:s, men trots det är förekomsten av "Feministiskt inintiativ" tre gånger större än för MED på tidningar.kb.se de sista två åren. (drygt tusen respektive ~350 träffar, då inräknas säkert träffar om er namne från 60-talet). Den här artikeln lider fortfarande av att den startades i samband med lansering av ett försök att nå riskadagen. Den kommer inte må bättre av ert nästa försök. Tyvärr. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.35 (CET)

Försök att hålla diskussion till själva sakfrågan.

Förslaget är alltså att ersätta ett äldre omdöme om partiet som idag saknar relevans, med ett nyare omdöme som ger läsaren en objektivt bättre bild av partiet. Källan till det nyare omdömet är Sveriges Television. Av SVTs skrivning framkommer att omdömet "invandringskritiskt" och "konservativt" inte längre används utan ersatts med "parti på högerkanten". FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.22 (CET)

Det ärbar du har en källa, men det är inte en analys och kan inte sägas ersätta de andra omdömena. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.33 (CET)

Varför inte det? Den är av senare datum. Möjligen kan man skriva något i still med "I media har partiet tidigare beskrivits som invandringskritiskt och konservativt, men på senare tid som ett parti på högerkanten". Men jag menar att det blir onödigt långt och faktiskt inte tillför särskilt mycket för läsaren. Däremot så kan de tidigare värdeomdömena med fördel flyttas ned under rubriken historik. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.48 (CET)

Håller ej med. De andra är analyserande och bör vara kvar, ev kvalificerade med när de beskrevs så. Och jag är tveksam om detta omdöme platsar då de inte är en analys, men är öppen att andra kan tycka annorlunda och inväntar fler synpunkter Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.55 (CET)

En fluga gör ingen sommar. Avvakta och se vad som händer inför valet, om partiet uppmärksammas och beskrivningen "invandringskritiskt" genomgående försvunnit eller om den kvarstår som en del av samlingsbeskrivningen på "högerkanten". LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.58 (CET)

Jag håller inte med om att DNs omdöme skulle skilja sig kvalitativt från det omdöme av senare datum som SVT avgivit. Däremot är det av relevans att det finns en tydlig åtskillnad i tid. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.02 (CET)

Jag tror du menar "kvantitativt"? Det stämmer. (Inte kvalitativt heller, men det är väl inte så intressant i det här fallet). Men som sagt, du motsätter dig inte att media faktiskt beskrivit MED invandrignskritiskt. Det är det som står. Det var genomgående så inför valet, det har ni sjäva bloggat om:[3]. Ett exempel är inget bevis på att det plötsligt upphört. Överhuvudtaget skrivs det mycket lite om Medborgerlig samlings politik. Bäst att avvakta om de överhuvudtaget kommer synas och hur de i så fall kommer beskrivas. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.22 (CET)

Här finns ytterligare belägg för att invandring inte utgör en huvudfråga för partiet, i det uttalande som Joakim Hedelin gör.

Faktum är att lyssnar man t.ex. på olika intervjuer i poddar så är invandringsfrågan inte på något sätt utmärkande för partiet.

Jag ser ingen anledning att avvakta med tanke på att det existerar överväldigande bevis i form av uttalanden från partiföreträdare att invandring inte är en huvudfråga för partiet. Jag kan såklart länka till alla dessa intervjuer, men är det verkligen nödvändigt?

Vad gäller "en fluga gör ingen sommar", så var det så var det exakt så omdömet "invandringskritiskt" plockades upp och motiverades på Wikipedia. Nu finns ett omdöme av senare dags dato som är mer relevant för hur partiet uppfattas idag. Då kan tidigare uppfattningar flyttas till rubriken Historik, om de alls skall anses äga relevans längre. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.11 (CET)

Sorry - missade länken för "hör finns ytterligare belägg". Den kommer här.

https://www.mitti.se/nyheter/medborgerlig-samling-tar-plats-i-stadshuset/repubx!g4GAOD7beY1GwOTiV67ww/ FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.12 (CET)

Jag håller inte med i ditt resonemang, och du saknar tunga källor. Och det finns Inte konsensus att nu ändra i artikeln. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.24 (CET)

SVT får betraktas som en oberoende källa med avsevärd tyngd. Att försöka avfärda public service som källa förminskar snarare värdet av dina synpunkter. Sorry, men det är min uppfattning. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.28 (CET)

Jag har redan skrivit att jag respekterar källan men inte anser de gör en analys, och att jag är öppen för andras syn på detta Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.29 (CET)

FWIlkens: Vi ska inte analysera egna uttalanden, utan redögöra för andras beskrivningar av dessa uttalanden. Dessvärre finns litet intresse för andra att göra det, så är det när relevansen är tunn.

Jag tror du menar "kvantitativt"? Det stämmer. (Inte kvalitativt heller, men det är väl inte så intressant i det här fallet). Men som sagt, du motsätter dig inte att media faktiskt beskrivit MED invandrignskritiskt. Det är det som står. Det var genomgående så inför valet, det har ni sjäva bloggat om:[4]. Ett exempel är inget bevis på att det plötsligt upphört. Överhuvudtaget skrivs det mycket lite om Medborgerlig samlings politik. Bäst att avvakta om de överhuvudtaget kommer synas och hur de i så fall kommer beskrivas. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.22 (CET) LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.29 (CET)

Var finns den analys som du menar underbygger "invandringskritiskt"? Jag har bara sett det som ett påstående som använts en gång av en DN-journalist. Har aldrig sett någon analys som legat till grund för det påståendet. Men jag är såklart beredd att ompröva min åsikt om du kan peka på en sådan analys.

Jag menar istället att partiet utvecklats. Jag ifrågasätter inte att det kan ha setts som ett invandringskritiskt parti 2018. Jag ifrågasätter om det fortfarande är en riktig bild. Till stöd för att bilden av partiet förändrats över tid åberopar jag den tidigare refererade artikeln i SVT. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.32 (CET)

Bara för att SvT inte explixit skriver att MED är invandrignsfeintligt betyder inte det att media har slutat att uppfatta MED som invandringskritiskt. Det gör ditt val av källa tunn, för det påståendet. Hade SvT skrivt "som tidigare kallades invandringskritiskt, men som efter en lyckad kampanj på Wikipedias diskussionssidor lyckats få media att beskriva partiet annorlunda". Då hade källan varit både tung och' substansiell! LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.32 (CET)

Ditt parti gjorde själva den analysen, så det vore konstigt om du fortsatte förneka det:här. Det finns för lite källor som visar att media ändrat uppfattning. Avvkata. Länge. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.37 (CET)

Jag skrev redan tidigare att jag INTE förnekar att partiet kan ha uppfattats som invandringskritiskt 2018. Det vi pratar om här är huruvida invandringskritiskt (som för övrigt är en väl definierad term på Wikipedia) kan anses vara ett relevant epitet på partiet idag.

Det går inte att komma ifrån att SVT väljer att INTE använda det epitetet, utan istället anger ett bredare, och menar jag, mer korrekt omdöme att partiet.

Om någon har tillgång till en mediaanalys, så vore det av värde att titta på förekomsten av orden migration och invandring i medieartiklar om MED de senaste 24 månaderna. Jag misstänker att en sådan analys skulle ge vid handen att de nyckelordens inte förekommer mer flitigt i artiklar om MED än i artiklar om t.ex. Moderaterna eller Socialdemokraterna. Dvs det saknas sakligt stöd för att det påstående som gjorde 2018, och som kan ha varit korrekt då, fortfarande är ett relevant omdöme. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.47 (CET)

Men, media beskriver nästan aldrig partiet nu. Avvkata tills de börjar med det igen. På allvar, inte enstaka notiser. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.56 (CET)

Vi kan konstatera att

1. Det skrivs om partiet i etablerade media i begränsad omfattning. De omdömen som i etablerade media använts på senare tid avviker från de som använts tidigare.

2. Omdömet i beskrivningen av partiet är ett omdöme som publicerades i en artikel i DN 2018. I enlighet med reglerna för hur anföringar bör återges bör källan anges i texten, istället för det mer svepande och generaliserande "i media".

Mitt förslag på något vi i ett första steg borde kunna enas om i syfte att anpassa artikeln till en förändrad bild av partiet och därmed öka relevansen, är att skriva något i still med "Partiet har i artiklar i Dagens Nyheter 2018 kallats för invandringskritiskt" Det skulle vara i linje med Wikipedias egna rekommendationer för hur anföranden och generaliseringar bör hanteras.

Vad tror ni om det? FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.12 (CET)

1. nej ingen källa har angett som tidigare beskrvits som invfientligt men nu är ...

2. ja jag är öppen för en kvalificering i tid Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.26 (CET)

1. det finns för få beskrivningar av partiet. Avvakta.

2. Kvalificering i tid helt okej, "inför valet 2018". Nej, inte bara DN. I media. Partiet beskrevs så i media i allmänhet. Det hade varit bättre med en vettigare källa, som visar mer på kvantiteten. Men, de beskrevs så. Fråga dina partikamrater, eller läs deras egen blogg: här. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.41 (CET)

Hoppsan!

Jag har inte läst svensk press på sistone, så jag vet inte hur partiet utmålas där, men jag tog en titt på partiets självbeskrivning (Om oss). Först kommer ett avsnitt om politisk hemvist, sedan ett om landets problem, som partiet ser dem. Av sex punkter handlar de två första om invandrare och invandring:

• I Sverige trycks medborgaren ofta ned till förmån för grupper som påstås vara förtryckta. [...]
• Sverige är ett land i söndring. Vårt land har under decennier haft en eskalerande invandring [...]

Om detta parti inte kan beskrivas som invandringskritiskt vet jag inte vilka kriterierna skulle vara. Denna min uppfattning är förstås min egen, och inte en analys gjord av yttre källor, men jag är förundrad att en representant för partiet har mage att ifrågasätta beskrivningen.

–LPfi (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.57 (CET)

Om du läser ordentligt på den länkade sidan så kommer du att finna att första punkten inte avser kritik mot invandring utan istället kritik mot identitetspolitik. Du har helt enkelt missförstått den punkten.

Läser du ordentligt på andra punkten så framgår att partiet ser invandring i Sverige som problematiskt endast på grund av dess omfattning (kulturpåverkan och ekonomiska kostnader). MEDs grundinställning är liberal, det vill säga positiv till fri rörlighet.

Så här skriver partiet i dess migrationspolitiska program "En gränslös värld är ett liberalt ideal, samtidigt som statens primära skyldigheter gentemot den egna befolkningen gör reglering av all migration nödvändig. Eftersom skilda samhällssystem erbjuder olika levnadsstandard och utvecklingsmöjligheter kommer de också att ha en varierande attraktionskraft på människor från andra länder. Detta skapar en obalans i migrationsutbytet mellan folk och nationer." FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.03 (CET)

Beskärning

Denna har på sistone frekveent haft redigeringar som ¨återställts. Med tanke på hur litet partiet är och hur lite det syns i media etc, undrar jag om det vore en idé att kraftigt beskära innehållet. Och stryka allt under rubriken politik förutom första stycket och ta bort hur det beskrivs av andra. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 10.48 (CET)

Jag noterar att artiklarna om Feministiskt Initiativ och Piratpartiet är väsentligt längre en denna om MED. Jag ser inget skäl till varför det skulle skilja. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.00 (CET)

De har figurerat i media betydligt med än MED. Tillförlitlighet är ett nyckelbegrepp för Wikipedia, och där är uppmärksamhet central. Du skriver ju själv att partiets inriktning inte stämmer som den står men kan inte hitta någon tung extern som skrivit om detta, Bättre kort och korrekt än långt och tveksamt Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.04 (CET)

Det låter för mig som ett bakvänt resonemang att ett partis förekomst i media ska avgöra hur mycket information läsarna får till sig på Wikipedia. En mer rimlig ansats menar jag vore att eftersträva liknande artikelstrukturer för alla politiska partier, i syfte att inte göra Wikipedia till förespråkare eller motståndare till det ena eller det andra partiet. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.13 (CET)

Ja du må tycka så men så är det, läs tex wikipedia:relevans Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.15 (CET)

Relevansen av politiska partier bör rimligtvis avgöras av om de erhållit röster i allmänna val. Ett parti som fått förtroende att representera väljare i politiska församlingar är rimligtvis den allra bästa grunden för relevans. Det är den bästa oberoende och verifierbara grunden för relevans du kan hitta för ett politiskt parti. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.28 (CET)

javisst, men jag tog in den länken för att visa på hur vi ser på info i sådan artiklar. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.30 (CET)

Du representerar MED, och tycker så. Läs hur MED tyckte helt tvärtom i den frågan i diskussionen om de skulle få ha en artikel eller inte inför förra valet, hör ovanför. Kort sammanfattning: Vi kunde inte skriva en neutral artikel förrän media skrev om dem (som Yger påpekar), medan en MEDmobb här och på fb ansåg att "de skulle nog komma in i riksdagen så då skall vi få ha en artikel innan". Mobben var så stor att partiet nästan godkändes till artikel för att media bö3jade skriva om mobben (vilket var ironiskt). Vi måste alltid förlita oss på oberoende källor eller inte nämna det. Ex här med invandrarkritisk får vi se hur media beskriver partiet inför valet och kan ändra utifrån det då. Adville (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.40 (CET)

Då föreslår jag att artikeln ändras till att reflektera den "analys" som publicerats av SVT. De har beskrivit MED som "ett parti på högerkanten". Det är en mer korrekt beskrivning av partiet än "invandringskritiskt". Dessutom är SVTs omdöme av senare datum än omdömet i DN.

Länk till artikel: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/medborgerlig-samling-tar-sig-in-i-kf-nar-politisk-vilde-byter-parti FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 12.16 (CET)

Jag håller med här om att vi helst inte ska beskära artikeln, utan den bör utökas med fler och nya källor. Detta då det snart är val igen och det är bättre att ha en bra neutralt skriven artikel innan valrörelsen sätter fart. Adville (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.07 (CET)

Versalisering

Medborgerlig samling vill själva skriva sig helt med versaler Medborgerlig Samling. Pressen skriver genomgående Medborgerlig samling när de själva skriver om partiet, men i publicerade debattinlägg behålls versaliseringen. Enligt redigeringskommentaren, [5], menar FWIlkens att enligt "Språkrådets rekommendationer för hur namn på organsiationer bör återges" så ska det versliseras. Det kan jag inte hitta?

Tyvärr verkar ni inte ha läst språkrådets rekommendationer lika noga innan ni kom på att namnet skulle versliseras. För i språkrådets rekommendationer för hur man ska skriva namn på svenska är de tydliga, mycket tydliga: [6]. Men, visst. Det är lätt att missa och tycka det är tjusigare med versalisering. På Wikipedia har vi valt att inte skriva företagsnamn, organisationsnamn och varumärken som de görs av marknadsföringsskäl eller för att organisationerna tycker är tjusigt, utan enligt de svenska skrivreglerna. Det gäller Iphone, Ikea, Moderata samlingspartiet. Ni gör själva såklart som ni vill, utanföpr Wikipedia. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.19 (CET)

Enligt Wikipedias skrivregler (https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilguide#Skrivregler) så ska gängse svenska skrivregler användas. Bland gängse skrivregler nämns Myndigheternas Skrivregler. Dessa hittas här: https://www.isof.se/download/18.17dda5f1791cdbd2873a99/1620030264840/Mynd-skrivreg2014-1.pdf

Under punkt 9.4 Företag, organisationer, institutioner, byggnader på sidan 80 finns följande rekommendation:

"Av artighetsskäl bör man försöka följa det skrivsätt som används av företaget, organisationen etc., i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar eller annars är känt."

Hur Medborgerlig Samling själv skriver sitt namn är lätt verifierbart på partiets hemsida. Det skrivs med versal i begynnelsen på båda orden i partiets firma. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.27 (CET)

Flera exempel finns också på Wikipedia vad gäller namn på andra organisationer, exempelvis:

Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, Rädda Barnen.

Hur Medborgerlig Samling skrivs bör följa konventionen på Wikipedia. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.30 (CET)

Såg nu att det faktiskt motiverats här: [7]. Bra! Sorry för att jag missade. Dagens Nyheter och Svenska Dagbaldet räknas som två egennman, av gammal hävd gissar jag. De grundades för långt mer än hundra år sedan. Precis som Svenska Akademien och Kungliga Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien. Det är undantag. Vi följer inte rekommendationen att göra som organisationerna/personerna vill i det fallet.[[8]]. Synd ändå att ni inte skrev på svenska från början. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.30 (CET)

Jag skrev från början exakt som jag skrivit här, under diskussion om Stort S. Det är du som missat det i så fall.

Jag konstaterar att andra organisationer skrivs med versaler, t.ex. Rädda Barnen och Ibn Rushd (studieförbundet). Medborgerlig Samling bör följa samma konvention och Myndigheternas Skrivregler. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.34 (CET)

Om inte fler sakliga invändningar framkommer anser jag att ämnet är uttömt och avser därefter ändra igen enligt mitt förslag FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.37 (CET)

Stämmer. Jag missade det. Kag har också bett om ursäkt för det, och gör det gärna igen: Sorry. Men, vi följer alltså konventione på Wikipedia. Jämförelserna med Moderata samlingspartiet och Socialdemokratiska atbetarepartiet är väl bättre än gamla institutioner? LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.37 (CET)

Läs Wikipedias egna skrivregler. Varför skulle vi inte följa reglerna i Myndigheternas Skrivregler, såsom rekommenderas i Wikipedias skrivregler?

Moderaterna heter numera just så, liksom Socialdemokraterna. De äldre skrivningarna kan knappast vara relevanta för den här frågan. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.39 (CET)

Ber om ursäkt för att jag skrev dig på näsan innan jag sett din ursäkt för att du missat min skrivning. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.40 (CET)

Ingen fara, det var jag som missade och din irritation är förståelig. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.44 (CET)

Mitt tips är att du först tar upp det på diskussion på Bybrunnen eller t ex på Moderaternas diskussion som uppmärksammas av fler. Om du bara ändrar igen utan att faktist nå konsensus ochbara påstå att det inte finns sakliga invändningar så bryter du skarpt mot Wikipedias etikett. Som enfrågeanvändare ligger du redan från början närmare gränsen. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.43 (CET)

Moderaterna heter Moderata samlingspartiet, de kallas bara moderaterna. För övrigt, ska det ändras ska även artikelnamnet ändras. Det gör man genom att flytta artikeln. Men, jag ber dig: Se till att ha konsenus först, helst låta någon annan göra flytten. Mitt stöd har du inte, men konsensus ändras. Det kan vara så att Wikipedia är moget att skriva som organisationerna själva vill, alltid och utan hävd. Men det är i såfall en förändring och den ska förankras bredare än på den här diskussionen. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.49 (CET)

Det finns en entydig praxis på svwp och det är att skriva utan versalisering. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.53 (CET)

Jag har litet svårt att se varför en diskussion skulle behöva lyftas högre än i diskussionen på själva sidan när det handlar om att följa Wikipedias egna regler. Men jag respekterar vad du påstår. Enklast kanske är att skicka ne begäran om flytt så kan diskussionen tas där? FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.55 (CET)

Om du inte vill eskalera får du nöja dig med att ditt förslag saknar konsensus och alltså ej skall genomföras. En flyttbegäran behöver en länk hit för att påvisa stöd för den. Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.57 (CET)

Vilket forum bör frågan eskaleras till menar du? FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 13.59 (CET)

Wikipedia:Bybrunnen tycker jag. Testa att bara lägga en blänkare där och se om det uppmärksammas av fler då. Eller lägg frågan där med Medborgerlig Samling som exempel. När du skrev "begäran om flytt" så kanske du menade "Wikipedia:Begäran om åtgärder"? Den sidan förutsätter att konsensus först finns och har diskuterats någonannanstans. Så den skulle inte leda till diskussion eller konsensus, möjligen till tandagnisslan. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.04 (CET)

Det behövs ingen diskussion. Det råder redan konsensus om att versalisering skall undvikas. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.08 (CET)

Om inte jag missförstått Wikipedia så är det ett öppet forum, där varje användares röst har ett lika värde. Att du inte anser att det behövs någon diskussion ska ställas mot att jag anser att det på sakliga grunder föreligger behov av diskussion. Du är välkommen att framföra dina synpunkter i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.23 (CET)

Tack för dina tips @LittleGun

Uppskattar att du pekat mig i rätt riktning! FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.24 (CET)

Tack så mycket. Dessvärre har du missuppfattat Wikipedia.

Det är inte ett öppet forum, det är en plats för att gemensamt skriva enencyklopedi. Det innebär att man verkligen ska akta sig för WP:Intressekonflikt, och inte redigera med en agenda. Det misslyckas du kapitalt med.

Det bygger inte på "en användare, en röst", det bygger på praxis och samtal och Wikipediameriter väger tungt, enfrågeanvändare väger lätt. Till exempel. Se mer här: Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. --LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.42 (CET)

Då missuppfattade du nog vad jag skrev, eller så skrev jag otydligt.

Jag är visserligen helt öppen med att jag är enfrågeanvändare och att jag har ett egenintresse av att MED beskrivs på ett objektivt korrekt sätt. Men jag har inget intresse av att bannas från Wikipedia för att driva en agenda. Ni som är aktiva här klarar ganska bra att själva driva agenda. Jag uppfattar en del av medlemmarna här som tydligt partiska. Men det är min uppfattning.

Mitt mål här är att den encyklopediska beskrivningen av Medborgerlig Samling ska spegla en objektivt korrekt bild av partiet. Det gör den inte idag. Och public service har bevisligen börjat använda andra epitet än "invandringskritiskt". Ett ord som för övrigt lätt leder läsaren fel, eftersom definitionen på Wikipedia avviker från ordets ordagranna betydelse. FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 14.55 (CET)

Det är möjligt du har rätt, men.. Källor, källor, källor om du inte kan anföra oberoende trovärdiga källor till att det som gällde 2018 inte längre gäller, så kan vi inte ändra. Vi skriver inte Sanningen med stort S utan enbart vad källor anger. Och för mindre uppmärksammade fenomen, kan det innebära vi anger omodern info. Som LittleGun skriver: avvakta tills mer har skrivits om partiet Yger (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.24 (CET)

Nationalencyklopedin använder "Medborgerlig samling , MBS ," vilket även vi bör använda. Wvs (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.44 (CET)

Nationalencyklopedin har av naturliga skäl ingen artikel om det här Medborgerlig samling, som förkortas MED. De har en artikel om ett parti som fanns på 1960-talet, som förkortades MBS. Medborgerlig samling hade lite otur både i namnval och i val av hur de vill skriva partiets namn. Wikipedia är de enda som är så här tålmodiga. LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 15.49 (CET)

Då är det lämpligt att infoga förkortningen i artikeltexten så att läsaren inte blir förvirrad. (Jag ser nu att en förkortning finns undangömd i faktarutan] Wvs (diskussion) 27 november 2021 kl. 16.08 (CET)

Fixat. Jag vet inte hur förkortningarna bestäms. Jag gissar att det är någons sorts tyst överenskommelse? Det står inget på valmyndighetens hemsisda om partibeteckningens förkortning, men de använder MED i resultatredovinuingen från Laholm:[9]. Jag skulle helst haft det med versaler "MED" för att särskilja från småordet "med". Men enligt rubriken MED i diskussionen ovan ser det ut som konsensus är "Med". LittleGun (diskussion) 27 november 2021 kl. 18.18 (CET)

Nej , det råder inte konsensus kring "Med", lika litet som det råder konsensus kring att skriva "Medborgerlig samling" utan versal för andra delen i namnet, istället för som "Rädda Barnen". Wikipedias praxis bryter på det området mot Myndigheternas skrivregler. SAS skrivs t.ex. just så. Myndigheternas skrivregler anger "När man är osäker är det säkrast att skriva med stora bokstäver." FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.27 (CET)

Nu är jag lite djävulens advokat, jag tycker MED är ett rimligt sätt att verslisera förkortningen, men jag gillar inte när användare slår fast hur saker är, trots att det finns osäkerhet. Nu är Wikipedia inte helt konsekvent, men i diskussionen ovan menar jag att mitt förslag, MED, inte har stöd enligt konsensus.

Det finns också en stark wikipediansk tradition kring förkortningar, att läses de ut som Ikea, Saab och Abba, så ska de skrivas med initial versal och sedan gemener vilket ju även gäller MED.

För att undvika att jämför äpplen och päron så titta på Sveriges socialdemokratiska arbetareparti (SAP), Moderata samlingspartiet (M), Miljöpartiet de gröna (MP), Feministiskt initiativ (Fi). LittleGun (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.44 (CET)

Hur menar du att ditt förslag "MED" inte har stöd i konsensus? Den relevanta jämförelsen här är med t.ex. Socialdemokratiska arbetarepartiet som förkortas i Wikepdia med SAP, liksom Miljöpartiet de gröna, som förkortas MP i Wikipedia. Överallt där partiet refereras i media med förkortning skrivs det ut som MED (Exempel: https://www.dn.se/sthlm/politiska-vildar-i-nara-halften-av-stockholms-kommuner/)

Även i den engelska versionen av Wikipedia används förkortningen "MED". FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.16 (CET)

Skrivregler på engelska och enWP:s traditioner har jag dålig koll på. Förkortningarna har diskuterats tidigare, och det har hänvisats till svenska skrivregler, wikipediatradition och medias användning, tex: [10], [11].

SAP utläses S-A-P, MP utläses M-P, MED utläses Med, FI utläses Fi.

Dessutom versaliseringen av Sveriges socialdemokratiska arbetareparti (SAP), Moderata samlingspartiet (M), Miljöpartiet de gröna (MP), Feministiskt initiativ (Fi), som ju rubriken egentligen handlar om. LittleGun (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.27 (CET)

Återupptar den tidigare frågan om versalisering av namnet efter att ha läst WPs riktlinjer om Artikelnamn och versaler

Citat "När företag, organisationer och liknande har namn som består av två eller fler ord är det deras egen praxis som avgör vilka ord som ska inledas med versal – till exempel bara det första i Svenska kyrkan men båda i Rädda Barnen"

Med ledning i WPs riktlinjer och partiets hemsida menar jag att andra ordet i artikelnamnet bör versaliseras så det skrivs "Medborgerlig Samling". FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.07 (CEST)

Medlemssiffra 2

Den nuvarande medlemssiffran ("Ca 1800") är från mars 2018 och är knappast representativ för partiets tillväxt längre. Det har i närtid publicerats en uppdaterad siffra ("Ca 3000") och de nya källorna bör värderas lika som den föregående. Förvisso är inte publikationerna lika stora som Expressens valsatsning, men är likväl tredjepartspublikationer, oberoende från partiet. Nu som då är uppgiften partiets egen, vilket ju även framgår i anslutning till uppgiften i den redigering jag gjort (men fått tillbakarullat ett flertal gånger nu). Vänligen förklara motiveringen bakom varför den gamla uppgiften/källan är ok enligt er, men inte den nya. Det ligger ju i sakens natur att småpartiers medlemssiffor inte kan kontrolleras av tredje part, så som jag förutsätter är fallet med riksdagspartierna. Roblun21 (diskussion) 29 november 2021 kl. 02.25 (CET)

Wikipedia är inte ett nyhetsmedium så en justering av medlemsantal kan tas i den utsträckning medlemsantalet rönt betydande oberoende uppmärksamhet.

Är du oberoende från partiet? Om inte, är du insatt i Wikipedias riktlinjer kring intressekonflikter? - Tournesol (diskussion) 29 november 2021 kl. 08.58 (CET)

Jag är inte oberoende. Vilket i sin tur innebär att jag har kännedom om korrekt siffra. Den siffra som idag återfinns i Wikipedia är nära hälften av aktuell siffra. Det innebär i sin tur att den uppgift som idag finns på Wikipedia är direkt missvisande. I den bästa av världar skulle förstås siffran vara realtidsuppdaterad.

Däremot förstår jag inte alls argumentet att gammal data inte förtjänar uppdateras förrän den rönt "oberoende uppmärksamhet". Man kommer till Wikipedia för att hämta fakta. Att fakta är missvisande kan knappast ligga i användarnas intresse, snarare tvärtom. FWIlkens (diskussion) 23 december 2021 kl. 19.07 (CET)

Vi har inte ambitionen att vara ett nyhetsmedia. Vårt fokus är att vara trovärdiga genom att bara använda trovärdiga källor. Och som vi ser det är MED själv inte ej en trovärdig källa vad avser antal medlemmar. Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 20.06 (CET)

Och jag har nu tagit bort denna uppgift helt, då det inte verkar finnas en trovärdig källa till en någorlunda aktuell siffra Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 20.22 (CET)

Förlåt, men det är inte alls i enlighet med Wikipedias riktlinjer att ta bort uppgifter ur artiklar. Det saknas helt skäl att ta bort dem här

Självklart finns ingen annan källa för antal medlemmar än organisationens egna uppgifter. Dessa är officiellt publicerade i föreningens pressrum på PressMachine. Dvs de ligger öppet i det pressrum som är tillgängligt för all media. Samma typ av källa har angivits för medlemsantal för t.ex. Piratpartiet och Alternativ för Sverige. Det är med andra ord att betrakta som en trovärdig källa.

Du får gärna ange varför du anser att partiet självt är godtagbar källa för AfS och PP, men inte för MED. Det är inkonsistent. Men framför allt är det inte OK att radera uppgifter ur existerande artiklar utan fullgott skäl. FWIlkens (diskussion) 23 december 2021 kl. 21.57 (CET)

Varje artikel på Wikipedia granskas för sig, utan jämförelse med andra artiklar. Därför faller din fråga om jämförelse med AfS och PP. Diskussionen på den här sidan skall och kan alltså endast gälla MED, samt i denna artikel förekommande uppgifter och källor. Riggwelter (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.07 (CET)

Jag kan förstå det. Oavsett det är det ett faktum att dylika källor accepterats i andra artiklar om politiska partier. Att de fått stå kvar indikerar för mig att denna typ av källor för medlemsantal inte är kontroversiella för små partier och därmed inte i strid med Wikipedias principer. Däremot är det i strid med Wikipedias principer att radera text utan fullgott skäl. FWIlkens (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.16 (CET)

Observera att uppgiften du valt att radera är fullständigt okontroversiell och ej att betrakta som osannolik.

Jag vill upprepa att källan är Press Machine, en tjänst för spridning av pressmeddelanden för media. Det är alltså en uppgift som uppfyller krav på källa för den typen av faktauppgift. FWIlkens (diskussion) 23 december 2021 kl. 22.12 (CET)

Jag är med i en förening där man blir medlem genom att klicka gilla i Facebook, och där man inte tas bort som medlem vid årsskiften. De politiska ungdomsförbunden var också för några år i blåsväder då deras redovisade medlemsuppgifter var för höga då medlemmar inte ströks vid ej förnyade medlemskap. Och för läsaren skulle det vara förvirrande om siffror för medlemskap inte baseras på samma princip för hur de redovisas. Det är därför önskvärt med en oberoende part som anger siffran, då de får ansvara för att ha granskat seriositeten i den redovisade siffran. Yger (diskussion) 24 december 2021 kl. 05.40 (CET)

Försöker du härmed säga att alla sidor för politiska ungdomsförbund och småpartier, i den mån dessa finnes, bör få sina medlemssiffror skrubbade, till dess det i Sverige finns en oberoende granskande organisation som verifierar medlemssiffror i ideella föreningar? För de är enligt dig inte jämförbara?

Vad har den förening du är med i för relevans för medlemssiffran i detta parti? Riggwelter anförde att varje organisations artikel ska granskas var för sig och därmed ogiltigförklarade argument där man jämför med andra partiers sidor. Är det ok för er att jag går igenom andra partiers sidor och skrubbar uppgifter om medlemsantal, om det skulle visa sig att källan är lika overifierbar som du menar att den är i fallet med den här artikeln? För nog bör vi åtminstone använda samma måttstock. Roblun21 (diskussion) 25 december 2021 kl. 03.13 (CET)

Medlemssiffror är, inte minst av de anledningar som Yger beskriver ovan, mycket problematiska ur ett encyklopediskt perspektiv. Min åsikt är vi i artiklar för organisationer med svårverifierade medlemsantal kan uppge organisationens egen påstådda uppgift, men vi ska vara tydliga med att skriva ut källan i klartext. Ex. XXXXX uppger att de [datering] hade YYYY medlemmar. Sammantaget tor jag den potentiellt ifrågasatta uppgiften ändå tillför mer till artikeln än att uppgiften saknas helt. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 25 december 2021 kl. 04.23 (CET)

Jag håller med om att medlemsantalet bör återföras till artikeln, med angivande av att det är föreningens uppgift. Uppgiften är publik och inget hindrar media att granska uppgiften. Ber om ursäkt. Råkade posta ovanstående i ej-inloggat läge. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.02 (CET) (Ip adressen dold av Adville (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.01 (CET))

Jag har lagt till antal medlemmar i artikeln. Går dock bet på hur man skapar källreferens för uppgifter i faktarutan. Här är länk till källan: https://www.pressmachine.se/pressrelease/view/nytt-rekord-nar-med-nadde-over-4-000-medlemmar-35731 Den som är kunnig i detta får gärna lägga till källreferens. FWIlkens (diskussion) 9 maj 2022 kl. 23.09 (CEST)

Introduktion/första stycket

Här får de som anser att meningen "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt och konservativt." ska stå kvar i första stycket förklara sig. Anledningen till varför den inte borde göra det är att en sådan mening inte stämmer överens med det vedertagna för svenska partier på Wikipedia. Där nämner man i ordning: Ideologi, partibeteckning, partiordförande. Hur ett parti nämns i media kan sedan ligga under förslagsvis underrubriken "Politik", alternativt en ny underrubrik "I media". Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 14.33 (CET)

Vi har diskuterat länge hur ingressen för lite kontroversiell partier tidningar etc skall skrivas. Och det vi kommit fram till är att skriva "A är en tidning/politiskt parti", och sedan ange hur de själva skriva sin inriktning och därefter skriva utomståendes beskrivning, följt av partiordförande etc. Detta för att undvika en ingress som börjar med utomståendes beskrivning som tidigare var vanligt (och ännu förekommer). Vi har nu flera gånger förklarat att dilemmat för detta parti är att utomstående sällan skriver om partiet och vi då har med det som skrevs inför valet 2018, då fler analyser gjordes. Och ovan kommenteras redan att den beskrivningen inte verkar helfel när man ser till partiet program. Yger (diskussion) 2 januari 2022 kl. 14.40 (CET)

Jag kommenterar inte huruvida meningen är rätt eller fel, utan var den placeras i jämförelse med andra svenska partiers wikisidor. Om den ligger där för att partiet är "lite kontroversiellt", varför appliceras inte din beskrivna metod på exempelvis Sveriges Kommunistiska Parti eller Feministiskt Initiativ? Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 15.18 (CET)

För att kommunistiska partiet själva anser att de är kommunister, och därför inte bråkar om att andra skriver det med? Samma med FI, det är ingen diskussion om VAD de är från sig själva jämfört med externa. Dvs dessa partier är inte kontroversiella i sin egenbeskeivning jämfört med externa beskriver. Det har aldrig ens varit någon diskussion om hur de skall betecknas. Av någon anledning blir det alltid diskussioner om partier höger om M om just detta. Därför är det där det oftast är "kontroversiellt". Adville (diskussion) 2 januari 2022 kl. 15.23 (CET)

Och det är inte bara för politisk partier/webbplatser vi gör på detta sätt, se tex hur vi skriver om Jehovas vittnen där de själva inte är nöjda få med att de betraktas av vissa som en sekt. Även för visa alternativ medicinska behandlingar nöjer vi inte med att bara ha med självbeskrivningen. Yger (diskussion) 2 januari 2022 kl. 15.59 (CET)

Precis som du är inne på så ses olika partier som olika "kontroversiella" av olika personer. Det pågår hela tiden diskussioner om vad partier har för agenda, oavsett ideologisk hemvist. Det är därför jag ställer mig för ett neutralt första stycke på den här sidan, precis som för andra svenska partier. Notera att meningen kan finnas kvar, men bör flyttas till lämpligt stycke/underrubrik. Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 16.13 (CET)

Nej det handlar inte om vad olika wikipedianer tycker utan att det finns tunga trovärdiga källor som har annan uppfattning än det som partiet skriver om sig själv. Att skjuta ner "sekt" om Scientologi från första raden (men inte första ordet) är att svika läsaren som vill ha korrekt info. Yger (diskussion) 2 januari 2022 kl. 16.23 (CET)

Vad är det som bestämmer att meningen nämns tillräckligt ofta för att den ska stå i första stycket? Ni använder två källor men det finns betydligt fler "tunga trovärdiga" källor som använder andra ord för att beskriva partiet. Ska man samla allihop passar det bättre att placera det vid lämplig underrubrik. Meningen "...som beskriver sin ideologi som liberalkonservativ." är mer berättigad eftersom den meningen istället nämns i fler etablerade media (SR, DN, Aftonbladet, Expressen, Läkartidningen, Mitti osv, vilka jag antar du syftar till som "tunga trovärdiga"). Eller meningen med "sekt" om Scientologi, dvs den du gav exempel på, som inkluderar 16 källor. Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 18.33 (CET)

Problemet med att källbelägga dessa ord är att det fungerar som dragspelsspelande. En källa och ordet läggs dit. Det är inte tillräckligt. 16 st läggs dit... det är för många och de flesta plockas bort, då kommer någon ny och säger "men det är ju inte många som sagt det, ta bort" då åker källorna tillbaka och sedan bort igen... om du, och de andra som för lite sedan körde samma race, lugnar er tills valkampanjerna sätter fart i pr så kommer det nya analyser från tillförlitliga källor, och vi kan uppdatera med nyare info. Tills dess får vi använda vad vi har. Försök istället utöka artikeln med vad de ex tycker om vaccinoass (de är mot enligt Emelie P, som sitter i styrelse, och hon anser att hennes blogg även är partiets ansikte i frågan... Adville (diskussion) 2 januari 2022 kl. 19.04 (CET)

Om man ska vara försiktig för att det skulle saknas tillräcklig information, varför ska man då anta att just dessa ord förklarar partiet bättre än andra (som har betydligt fler källor som belägg)? Som sagt så behöver inte det betyda att meningen ska tas bort, utan snarare flyttas. Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 19.35 (CET)

Liberalkonservativ står ju med redan i första stycket i första meningen? OCh det är naturligt många medier använder partiets själsbeskrivning. Det är de som gjort oberoende aaaylyser som är intressanta Yger (diskussion) 2 januari 2022 kl. 19.26 (CET)

Vad är det som avgör att just den meningen ska läggas högst upp? Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 19.37 (CET)

Därför det är partiets definition Yger (diskussion) 2 januari 2022 kl. 20.32 (CET)

Jag syftade till den andra meningen. Varför placeras den högst upp? Lokahoitas (diskussion) 2 januari 2022 kl. 23.13 (CET)

Det har vi ju förklarat flera gånger... kontroversiella artiklar... externa källor som beskriver... där kontroversiell inte är höger eller vänsterextrem utan där självbeskrivningen inte är samma som externa bra källor, som här, jehovas, alternativmedicin mm... men inte i ex KP som har samma självbeskrivning som externa källor (dvs kommunistisk). Adville (diskussion) 2 januari 2022 kl. 23.29 (CET)

Det handlar inte om kontroversiellt utifrån "kontroversiellt inom politiken", utan att det är kontroversiellt utifrån att deras egenbeskrivning inte stämmer överens med externas beskrivning. I denna bemärkelsen är inte NMR kontroversiella, då de är helt ok atr kallas för narionalsocialister (nazister). Adville (diskussion) 2 januari 2022 kl. 16.27 (CET)

Det börjar bli rundgång i debatten. Vi har de källor vi har. Vid kontroversiella artiklar i alla ämnen brukar vi ha som i denna artikeln. Nya granskande källor kommer säkert under valet nu. Wikipedia byggs inte på en dag. Ha tålamod. Mvh Adville (diskussion) 2 januari 2022 kl. 19.48 (CET)

Det är knappast konstigt att det uppstår diskussion kring missvisande information. De som har bättre insikt i vad partiet står för påpekar att informationen är felaktig alternativt missvisande. Att den hämtats från medierapportering som i sig själv utgör en vinklad källa gör knappast saken bättre.

Jag skulle föreslå att Wikipedia åtminstone markerar kontroversiella påståenden. Påståendet som en (1) journalist på DN gjort att partiet är "invandringskritiskt" är ett bra exempel. Partiet är inte kritiskt till invandring. Däremot är partiet kritiskt till en invandring som överstiger landets integrationskapacitet. Wikipedia borde kunna spegla mer nyanser än enskilda journalisters vinklade påståenden. Det bidrar till att ge en bild av ämnet som ligger närmare sanningen och är till större nytta för användarna. Det är tydligt för mig att sanningen ofta motarbetas på Wikipedia av användare med tydliga politiska agendor.

Likaså att medlemsantalet helt enkelt scrubbades från sidan, är tydligt att det har gjorts med en politisk agenda och inte en encyklopedisk ambition. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.17 (CET)

"överstiger landets integrationskapacitet", den analysen är något som externa oberoende institut får göra. Inget som Wikipedianer gör. Vi kan bara följa oberoende källor, och de är nästan alltid kritiskt granskande av politiska partier (och skall vara det med, för tål man inte kritisk granskning är det fel). Det är inte en enskild journalists åsikt, som du försöker hävda, utan en artikel som gått igenom DNs egen kvalitetskontroll innan den publicerades. Samma med medlemsantalet, det krävs pålitliga oberoende källor. Det handlar inte om politisk agenda från användare på annat sätt än att vi eftersträvar neutralitet och inte får böja oss för politisk påtryckning i artiklar. Som jag sa ovan så är det bara att lugnt avvakta tills analyser av partierna kommer nu när valkampanjerna börjar. Adville (diskussion) 6 februari 2022 kl. 11.34 (CET)

Partiets politik på området ligger öppet för envar att ta del av. (https://www.medborgerligsamling.se/app/uploads/2020/12/Migrationspolitiskt-program-for-Medborgerlig-Samling-reviderat-2018.pdf) Genomgående för hela det politiska programmet är en kritik mot den förda migrationspolitiken, inte mot invandring som fenomen. Även Wikipedias läsare kan förväntas förstå skillnaden. Det framgår också att flera av riksdagspartierna kritiserar den förda politiken utan att omskrivas på Wikipedia som "invandringskritiska". Någon gång måste man också kunna förhålla sig till att en föråldrad vinkling av en journalist vid ett enskilt mediabolag fått ett hårdvinklat, för att inte säga felaktigt, värdeomdöme publicerat. Särskilt som nyare artiklar istället beskrivit partiet som "ett parti på högerkanten" (källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/medborgerlig-samling-tar-sig-in-i-kf-nar-politisk-vilde-byter-parti). FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.31 (CET)

I denna intervju i TV4 (https://www.youtube.com/watch?v=XXRJBbhiSuk) beskrivs partiet som "ett väldigt tydligt högerparti". Det är en betydligt mer relevant och nyanserad analys som görs i TV4s reportage än DNs skrivning om partiet som "invandringskritiskt". Varför inte använda både SVTs och TV4s analys av partiet som "höger" som beskrivning av hur det "beskrivs i media"? FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.42 (CET)

Än en gång: Artikeltexten anger att partiet i media kallas invandringskritiskt. Det är väl i varje fall odiskutabelt? Vi kan tidsbestämma "inför valet 2018 kallades partiet genomgående för invandringskritiskt i media". Det menar till och med ditt parti självt:[12]. Därefter har det knappast kallats något alls. LittleGun (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.53 (CET)

Jag har länkat till TV4-nyheterna samt till SVT som båda beskriver partiet som ett tydligt "högerparti". Jag menar att referensen till "invandrinsgkritiskt" därmed uppenbarligen är obsolet och bör ersättas med att "Partiet beskrivs i media som ett högerparti". FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.59 (CET)

TV4-inslaget är från före valet då MED själva uppfattade att de beskrevs som invandringskritiskt. Svt-inslaget utesluter inte "invandringskritiskt" och är trots allt bara ett exemepel. LittleGun (diskussion) 6 februari 2022 kl. 13.16 (CET)

Jag håller inte med om att ditt avfärdande är relevant.

Det är ett faktum att både TV4 samt SVT har beskrivit MED som ett högerparti.

Varför då en enskild journalists värdeomdöme ska des företräde är svårt att förstå. Rimligtvis bör den förhärskande beskrivningen återges i Wikipedia (vilket vederläggs av de källor jag åberopat), inte ett utvalt citat av en enda journalist? FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 15.17 (CET)

Tvärtemot vad du försöker påstå så har partiet inte alls menat att det framställs som invandringskritiskt i media i journalistisk mening. Vad kolumnister, ledare och debattörer gett uttryck för är inte relevant för denna fråga.

I just det inlägg du länkat till skrivs följande: "Medborgerlig Samling är inte negativt inställda till invandring. Migration kan ha positiva såväl som negativa effekter, det beror på omständigheterna och karaktären på fenomenet. Men vi är kritiska till den ansvarslösa politik som förts."

Alldeles oavsett är det mer relevant att använda ett mer sentida och mer återkommande epitet på på partiet.

Givet att både TV4-nyheterna och SVT beskrivit partiet som ett "högerparti" anser jag det mer relevant att detta återges som mediebeskrivning.

Mitt förslag på ändring är att "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt och konservativt" utgår till förmån för "I media har partiet beskrivits som ett typiskt högerparti" med angivande av de två källor jag länkat ovan. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2022 kl. 15.29 (CET)

OK, där har vi diametralt olika syn. Jag trodde det var självklart att man skrev hela inlägget om invandringsfrågorna där de beskriver hur fel de beskrivits just för att de anser sig beskrivits fel. Men där ser man. Du tolkar blogginlägget som att man är helt nöjd med hur man journalistiskt behandlats. Hoppas det består då om partiet uppmärksammas igen. LittleGun (diskussion) 6 februari 2022 kl. 15.48 (CET)

Antingen missade du, @FWIlkens, vad jag skrev eller så ignorerar du det. Därför lägger jag till det igen "Det är inte en enskild journalists åsikt, som du försöker hävda, utan en artikel som gått igenom DNs egen kvalitetskontroll innan den publicerades." dvs Det är tidningen DN med allt vad det innebär som står bakom artikeln, och eftersom du inte kan visa på någon rättelse (vilket kommer om det skrivs något felaktigt som råkar gå igenom deras kvalitetskontroll) så får du snällt rätta dig efter att partiet kallades invandringskritiskt 2018, som källan säger. Att bara kalla det "en journalist" är att förminska vad DN står för. Adville (diskussion) 6 februari 2022 kl. 16.23 (CET)

Jag förnekar inte DN publicerat uppgiften. Vad jag pekar på att två andra journalistiska beskrivningar av partiet, varav ett dessutom i närtid, borde vara mer relevant än ett omdöme som uppenbarligen är kontroversiellt (att döma av hur mycket det diskuterats).

Rimligtvis bör meningen "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt och konservativt" ersättas med "I media har partiet beskrivits som ett typiskt högerparti" eftersom det är så partiet oftast beskrivits i media. FWIlkens (diskussion) 7 februari 2022 kl. 09.26 (CET)

Jag funderar på om vi ändå kan justera texten i första stycket och skriva "i media har partiet av DN 2018 beskrivits som invandringskritiskt" och ta bort konserativt, (den källan är inte analyserande som DN).Yger (diskussion) 7 februari 2022 kl. 07.55 (CET)

Vad skulle motivet vara för att bevara en obsolet mediebeskrivning när det finns en beskrivning som är mer närtida och dessutom används oftare?

Rimligtvis bör meningen "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt och konservativt" ersättas med "I media har partiet beskrivits som ett typiskt högerparti" eftersom det är så partiet oftast beskrivits i media. FWIlkens (diskussion) 7 februari 2022 kl. 09.28 (CET)

Nej, enligt vad vi flera har anfört ovan. Vi skall inte ta bort DNs kommentar och beskrivning Yger (diskussion) 7 februari 2022 kl. 09.31 (CET)

"Inför valet 2018 beskrevs partiet...", så man ser varför det analyserades. Det är helt ok. Då ser man när. Anledningen att det diskuterats mycket är ju att en användare tar upp det hela tiden när och hela tiden får reda på att vi inte ändrar. Vi får se när nya analyser kommer.. vilket påpekas hela tiden och användaren har inte tålamod. Adville (diskussion) 7 februari 2022 kl. 13.11 (CET)

Fast det är inte en korrekt beskrivning. Jag har länkat till mer sentida och aktuella beskrivningar. Som dessutom förekommer oftare. Jag förstår inte argumentet att behålla vad som uppenbarligen är en obsolet mediebeskrivning när den inte längre används, utan det är den betydligt mer frekvent förekommande "tydligt högerpart" alternativt "parti på högerkanten" som är mediebeskrivning som förekommer.

Att DNs beskrivning är en kontroversiell beskrivning har att göra med att det är en beskrivning som ifrågasätts av alla med kunskap om partiet. Inte med något annat. FWIlkens (diskussion) 7 februari 2022 kl. 16.48 (CET)

Den anses kontroversiell av en användare med uppenbara intressekonflikter i artikeln, vilket inte är samma sak som att det är kontroversiellt. Därför som vi sagt "avvakta tills det kommer riktiga analyser inför detta valet" ett otal gånger på denna sida. Adville (diskussion) 7 februari 2022 kl. 17.12 (CET)

Och återigen. Att partiet är höger står redan i faktaboxen. Och DN är den tyngsta och den som gjort mer än bara skriva höger. Det är inte vårt "fel" att det inte förekommit analyserande artiklar i tunga media om partiet, och som Adville: vi kan bara "avvakta tills det kommer riktiga analyser inför detta valet". Yger (diskussion) 7 februari 2022 kl. 18.01 (CET)

Jag är öppen med att jag har en intressekonflikt. Men jag har också väsentligt bättre kunskap om vad partiet står för än många andra.

Jag kan konstatera att beskrivningen av partiet som "invandringskritiskt" är kontroversiell och ifrågasätts av alla med kunskap om vad partiet står för. Det är inte ny kritik utan DN-journalistens beskrivning har kritiserats ända sedan omdömet fälldes. Det är alltså ett kontroversiellt omdöme, vilket också den omfattande och återkommande diskussionen i just det ämnet i detta forum vittnar om. Det är inget vi behöver tvista om. Så är det.

Jag konstaterar också att både SVT och TV4 beskriver partiet på ett annat sätt än DN. Beskrivningen av partiet som ett högerparti är alltså en återkommande journalistisk beskrivning av partiet, vilket inte den beskrivning som DN gjort är. Det är därmed uppenbart att den beskrivning som återges i Wikipedia faktiskt inte stämmer överens med hur partiet beskrivs i media. Medan Wikipedias beskrivning av hur partiet beskrevs i media möjligtvis kunde motiveras runt förra valet är det idag uppenbart att den beskrivning som används av media idag inte överensstämmer med vad som återges i Wikipedia. Därför bör den nuvarande beskrivningen bytas ut, baserat på uppgifter i både TV4 och SVT.

Kommentarer om att DN skulle vara "tyngre" än SVT och TV4-Nyheterna förtjänar inget svar. Det stämmer inte alls.

Att det anges i i en kolumn att partiet är ett högerparti är irrelevant för relevansen av ett påstående om hur partiet beskrivs i media. Vänligen försök hålla argumenten sakliga. FWIlkens (diskussion) 7 februari 2022 kl. 23.25 (CET)

Även finnarna, med Huvudstadsbladet, kunde analysera Med inför förra valet. Och anser dwt är ett invandrarkritiskt parti som fokuserade just på invandringen, enligt denn artikel. (Intressant sätt att ordna pengar till partikassan)

Om vi sedan skall ta en inte så bra källa, Nya dagbladet, som ligger höger om Sades tidning och betecknar sig själva som etnopluralistiska så anser de att Med är "ett lätt invandrarkritiskt parti"... dock är båda källorna från förra valet, och det är inte lätt att hitta något från efter, då Med inte utmärkt sig speciellt under mellanvaltiden, så det är bara att avvakta. Det närmaste jag kommer en ny källa från 202 är expressens intervju med den då nye styrelseledamoten i Med, Pilthammar. Det är visserligen hennes personliga åsikt att hon håller med i Sd:s invandringspolitik, men det tyder ju på att partiet tar in invandringskritiska ledamöter i styrelsen även efter 2018, men det är en egen analys och vi får vänta på kommande analyser. Adville (diskussion) 8 februari 2022 kl. 00.13 (CET)

Jag förstår inte argumenten här. Eftersom de är osakliga.

@Adville påstår att "båda källorna från förra valet, och det är inte lätt att hitta något från efter" - när jag länkat till en artikel från SVT daterad februari 2021.

Att börja referera till vad som måste betraktas som källor med mindre trovärdighet än TV4 och SVT håller inte.

Vad partiföreträdare anser om partiet är irrelevant för att avgöra hur media beskriver partiet.

Jag har presenterat två källor med överenstämmande beskrivningar av partiet från två från varandra oberoende vederhäftiga källor. I det perspektivet finns det inget som helst sakligt skäl att behålla en obsolet mediebeskrivning från en enskild DN journalist.

Därför bör meningen "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt och konservativt" ersättas med "I media har partiet beskrivits som ett typiskt högerparti" FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 01.09 (CET)

@FWIlkens, "från en enskild DN-journalist"... läs i diskussionen om DN och deras kontrollsystem. Det är INTE en journalist som skrivit och publicerat. Utan DN:s redaktion. Du försöker återigen vinkla det, vilket visar på din intressekonflikt. Det jag menar är att partiet är så litet och obetydligt, enligt media, att det inte är lätt att hitta bra källor om det. Dock hittade jag två andra från valtiden som faktiskt säger samma sak, så det är inte bara DN. (Huvudstadsbladet är en bra källa). Som du såg så skrev jag att Åilthammarexemplet är en egen analys. Det var för att visa dig att tendensen finns kvar, inte för att använda en partiföreträdares åsikt som partiets... utan för att visa på vikten av djupdykande analyser även nu. Vi har ju redan skrivit in när DN och HBL skrev de var invandringskritiska. Om du vill skynda på processen, istället för att bara skriva i rundgång kan du gå till de stora medieaktörerna och be dem komma upp med en analys lite snabbare. Tjata lite, på samma sätt som ni tjatade om att få en Wikipediaartikel vid ungefär samma tidpunkt inför förra valet. Det kanske fungerar. En källa som konstaterar att de har lämnat sin invandrarkritiska hållning bakom sig. Vi har tid att vänta på den källan. Så länge så står det som det står. Adville (diskussion) 8 februari 2022 kl. 06.28 (CET)

Den publicistiska kontroll som du beskriver är likaledes existerande hos SVT och TV4. Den är alltså helt irrelevant för denna diskussion. Vänligen sluta föra in irrelevanta argument. Det är du som försöker vinkla det vilket tyder på att du har en agenda.

Till skillnad från vad du försöker påstå så har Huvudstadsbladet INTE beskrivit partiet som "invandringskritiskt". Istället beskrivs invandring och integrationspolitik som "partiets viktigaste teman", vilket var en korrekt beskrivning då. Men inte idag. Men framför allt saknas det stöd för att partiet beskrivs som "invandringskritiskt", dvs att partiet i grunden skulle vara kritiskt till invandring. Läs vad Huvudstadsbladet skriver. Vi kan således lämna Huvudstadsbladet därhän.

Du försöker påstå att analysen skulle vara "djupare" hops DN än hos TV4 och SVT, trots att det helt saknas belägg för ett sådant argument.

Jag konstaterar att det finns flera samstämmiga medieuppgifter som dessutom är senare som beskriver partiet som ett typiskt högerparti, medan den mediebeskrivning som refereras i Wikipedia inte upprepats på senare tid. Det är att vilseleda wikipedianer. Den aktuella mediebeskrivningen från TV4 och SVT bör ersätta DNs numera ej dominerande beskrivning av partiet.

Det här handlar inte om att tjata, det handlar om att föra en saklig debatt. Du saknar relevanta sakargument mot mitt förslag. FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 10.14 (CET)

Även ledaren för Uppsala Nya Tidning har beskrivit partiet som ett "högerparti" https://unt.se/ledare/ar-hanif-bali-bara-en-nyttig-idiot-4931784.aspx FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 10.21 (CET)

Apropå hur företrädare för partiet beskriver partiet så kan du läsa denna intervju där partiet beskrivs som "ett utpräglat högerparti" https://www.mitti.se/nyheter/vart-mal-ar-att-bli-vagmastarparti/repdpnren!hdIibO4jjMoFmaipnLvRqg/ FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 10.24 (CET)

Västgötabladet beskriver partiet som ett parti som "tydligt profilerar sig åt höger" här: https://www.vastgotabladet.se/2018-07-25/medborgerlig-samling-besoker-skaraborg FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 10.35 (CET)

Pilthammar var ett exempel för att visa vi måste avvakta på nyare analyser som säger de inte längre är invandrarkritiska. Jag vet tex att Pilthammar är för månggifte, men hon ville inte säga om det är partiets ståndpunkt med, utan sa "kolla partiprogrammet". Vet du?. Intressant att du om svt och tv4 hela tiden skriver just så... men men för DN är det "en journalist på DN", det visar på en agenda.

Huvudstadsbladet skriver: "...kasta sig in i konkurrensen om de invandringskritiska rösterna. Det i mars bildade Alternativ för Sverige (AFS) och Medborgerlig Samling (MED), som fram till 2014 hette Borgerlig Framtid, fiskar efter de migrations- och EU-kritiska, värdekonservativa..." det är ganska svårt att inte läsa det som om partiet är invandringskritiskt, varför skulle de annars fiska efter de väljarna? Och konservativt... Jaja, jag låter detta vara nu tills det kommer nyare källor om detta parti, när partipolitiken analyseras inför valet. Adville (diskussion) 8 februari 2022 kl. 17.23 (CET)

Återigen: Det här handlar inte om vad du tycker eller tänker.

Jag vill uppmana dig att hålla dina åsikter utanför den denna diskussion.

Diskussionen handlar om hur partiet beskrivs i media. Den beskrivning som finns på Wikipedia idag må tidigare ha befunnits motiverad. Jag har ingen synpunkter på det.

Jag ifrågasätter beskrivningen på Wikipedia, att media beskriver partiet som "invandringskritiskt" och "konservativt". Jag har tre källor som beskriver partiet som ett typiskt högerparti. Partiet beskrivs alltså inte i dessa media som "invandringskritiskt" och "konservativt". Det enda media som beskrivit partiet som "invandringskritiskt" är DN. Det enda media som beskrivit partiet som konservativt. Tre media har beskrivit partiet som ett typiskt högerparti, varav SVTs beskrivning är mer aktuell än övriga. Med andra ord är beskrivningen på Wikipedia inte överenstämmande med verkligheten.

Därför bör meningen "I beskrivs partiet som invandringskritiskt och konservativt." ändras till "I media beskrivs partiet som ett högerparti"

Jag har gjort ändringar ogjorda eftersom konsensus om dessa ändringar inte råder. Vänligen avvakta konsensus innan nya ändringar görs. FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 19.07 (CET)

Ber om ursäkt - en mening i ovanstående blev inte komplett.

"Det enda media som beskrivit partiet som konservativt är Sydsvenskan." skulle det stå FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 19.09 (CET)

Nu för tredje gången:att det är höger står i faktaboxen, och att tidningar benämner det så är trivialt och ingen anledning nämna i brödtexten. Vi har i tidigare diskussioner kommit fram till att undvika lite allmänna termer som höger (och även försöka undvika högerextrem och högerpopulistisk. Och istället föröka ha mer konkret termer. Och att använda mer konkreta termer gör inte alla media och då är deras beskrivning inte användbar för att utforma denna del av ingressen. Och invandrarkritisk används av två tunge media där Huvudstadbladet direkt citeras uttalanden av företrädare så det är en giltig kvalificerad bedömning av var partiet står. Och av samma skäl vill jag ta bort konservtiv som beskrivning, det är för allmännt Yger (diskussion) 8 februari 2022 kl. 19.16 (CET)

1. Att det står "höger" i en faktabox på Wikipedia är totalt irrelevant för diskussionen om hur media beskriver partiet. Att du gång på gång upprepar irrelevanta argument tyder på en dold agenda.
2. Att tidningar beskriver partiet som ett "tydligt högerparti" innebär just att det är så media beskriver partiet. Om det är så partiet beskrivs i media är det så det ska stå på Wikipedia. Vad du anser är trivialt är helt irrelevant för diskussionen. Återigen, du måste hålla dina privata åsikter utanför diskussionen.
3. Jag har tre källor för att partiet i media beskrivs på det sätt jag beskriver. Då bör också den aktuella texten ändras för att reflektera hur partiet beskrivs i media. Ett förslag är att ersätta nuvarande mening med något i stil med: "I media beskrivs partiet oftast som ett typiskt högerparti, men inför valet 2018 förekom även beskrivningar av partiet som invandringskritiskt och konservativt"

Det fångar upp både den mest förekommande beskrivningen, men även de beskrivningar som gjordes inför valet 2018. FWIlkens (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.02 (CET)

Vad är ett "typiskt högerparti", mer än floskler från en med ganska stor intressekonflikt i denna artikeln? NMR och NSDAP ingår väl i högerpartier? Liksom centern och Liberalerna (när de var i alliansen). Dvs det säger ingenting. Dock säger dessa två källor att partiet 2018 var invandrarkritiskt. Klart och tydligt. Pilthammars åsikt om invandring platsar i hennes artikel, men ger samtidigt en antydan att det du försöker göra i denna diskussionen är att tvätta artikeln. För att göra det ännu intressantare så klistrar jag in en mening som säger en del om hur Med ser på asylrätten... "Efter många års omfattande asylmottagning bör Sverige – till dess att vi kommit till rätta med de strukturella problemen runt integrationen – införa asylstopp." inte invandringsstopp utan asylstopp... dvs de som är mest behövande att få skydd från stater, och har rätt till detta enligt Genevekonventionen. Det är detta man gick till val på 2018... och meningen är kopierad från det reviderade programmet 2021, för detta valet. (Kan ej länka direkt till det, men gå in på migrationspolitiskt program här. Eftersom programmet inte är ändrat sedan DN och huvudstadsbladet (källan bör sättas tillbaka) så har jag svårt att se att DNs analys skall bort innan nya analyser kommer inför detta valet.

Så, kan vi lägga tillbaka källan Huvudstadsbladet nu och avvakta nya analyser? Adville (diskussion) 8 februari 2022 kl. 22.14 (CET)

Återigen - du lägger in egna värderingar i vad du anser om partiet och vad du anser om medias beskrivning av partiet. Det är inte vad som diskuteras här. Det här handlar om hur partiet beskrivits i media. Jag har angivit ett tre trovärdiga källor för hur partiet konsekvent beskrivits i media, och de är samstämmiga i bruket av den specifika termen "högerparti". Dessutom en ledartext från UNT. Vad du anser om termen "högerpartier" är helt irrelevant för diskussionen. Diskussionen avser hur partiet brukar beskrivas i media. Inte din åsikt om mediers beskrivning. För mig och gissningsvis många med mig är "högerparti" väsentligt precist än "invandringskritiskt" eller "konservativt". Särskilt när det sätts ihop med "typiskt". Så låt oss lämna våra individuella åsikter om olika termer utanför, och ägna oss just åt hur partiet beskrivits i media.

Du har en (1) källa för "invandringskritiskt" (den andra källan använder inte denna term).

Du har en (1) källa för "konservativt".

Vad partiet eller företrädare för partiet själva säger om partiets politik är inte relevant för att avgöra hur Wikipedia beskriver partiet. Om så vore fallet inte artikeln sett ut som den gör. Så - än en gång - låt oss lämna sådana referenser utanför diskussionen och hålla oss till vad som belagts sakligt, istället för att du ska cherrypicka ett uttalande av en företrädare i ett sammanhang som passar just din åsikt om partiet. Det senare gör att även dina argument måste ses i ljuset av en potentiell intressekonflikt hos dig.

Jag har lämnat ett förslag till kompromiss, som är ""I media beskrivs partiet oftast som ett typiskt högerparti, men inför valet 2018 förekom även beskrivningar av partiet som invandringskritiskt och konservativt". Då tas inget av det som tidigare skrivits bort men det som uppenbarligen är den mest frekvent förekommande beskrivningen av partiet i media får vi med. Vad har du emot det? FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 00.59 (CET)

Du missuppfattar hur praxis är för inledningsraden. Om det är så att omvärlden och partiet beskriver med samma termer, skall det endast stå som Centerpartiet (C) är ett svenskt socialliberalt och grönt politiskt parti, dvs inget om vad media skriver. Om media framställer partiet på annat sätt än vad partiet själv skriver så skall denna skillnad framkomma i bisatsen efter egenbeskrivningen. I enlighet med detta bör epitetet konservativt ta bort då det inte är i motsats till partiets egen bild. Och epitetet högerparti skall inte finns med i en bisats och i huvudsatsen behövs den inte i enlighet med hur tex moderaterna beskrivs. Med är ett svenskt politiskt parti som beskriver sin ideologi som liberalkonservativ. I media förekom inför valet 2018 även beskrivningar av partiet som invandringskritiskt Yger (diskussion) 9 februari 2022 kl. 07.13 (CET)

@Yger, jag tycker vi kommit till vägs ände i denna diskussionen nu, innan det kommer ytterligare analyser. Vår uppenbara agenda, ett neutralt uppslagsverk har skinit igenom ganska klart i denna diskussionen, då vi inte böjer oss för partiföreträdares vinklingar. Vi har även varit otroligt mycket mer förklarande och med stort tålamod jämfört med vanliga pov-diskussioner typ detta. Jag tror det är dags att gå vidare nu och lämna diskussionen därhän tills något nytt kommer i medievärlden om partiet. Annars blir det bara mer rundgång som tar krafterna från viktigare saker på Wikipedia... jag tycker dessutom att Huvudstadsbladet skall återställas, då det bland användare utan anknytning till artikelobjektet anses vara en bra källa, därför gör jag det nu. Konsensus finns. Mvh Adville (diskussion) 9 februari 2022 kl. 08.09 (CET)

Bra och instämmer med din beskrivning. Yger (diskussion) 9 februari 2022 kl. 08.10 (CET)

Det är felaktigt att ange Hufvudstadsbladet som källa för beskrivningen av partiet som "invandringskritiskt". Skall Hufvudstadsbaldet anges som källa bör ett ordagrant citat användas, såsom "Invandring och integrationspolitik är partiets viktigaste teman" FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 08.52 (CET)

Vi kan konstatera följande:

1. Partiet har beskrivits som ett typiskt högerparti alternativt ett parti på högerkanten av SVT, TV4 och Västgötabladet/Falköpings tidning (det senare bör ses som en och samma källa eftersom de använder samma text).
2. DN har i en (1) artikel beskrivit partiet som "invandringskritiskt". Den beskrivningen har förekommit endast en gång i en analyserande text, medan mer nyanserade analyser, exempelvis i Nya Huvudstadsbladet, som beskriver invandring och integrationspolitik som några av partiets viktigaste teman, är mer frekvent förekommande.

Frågan blir då i vilken utsträckning beskrivningen av partiet som "invandringskritiskt" förtjänar att omnämnas i första stycket. Jag menar att det är att ge DNs beskrivning otillbörlig utrymme. Trots allt är den mest frekvent förekommande beskrivningen i media den om partiet som ett typiskt högerparti eller ett parti på högerkanten, vilket i sig får anses överensstämma med partiets egna beskrivning som liberalkonservativt.

Jag föreslår därför, såsom @Lokahoitas inledde denna diskussion med ovan, att denna enstaka mediabeskrivning flyttas ned i artikeln och behandlas under en av underrubrikerna i artikeln, förslagsvis under "Politik", alternativt under en egen rubrik "I media". FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 08.31 (CET)

Detta är ju det vi diskuterat till leda och besvarat i denna tråd. Och jag ser inte att dina inlägg tillför något i frågan. Och tills något nytt framkommer stöder jag den version av text som nu ligger och avser att inte mer besvara FWilkens inlägg Yger (diskussion) 9 februari 2022 kl. 09.20 (CET)

Det var tråkigt att höra.

Då kvarstår mitt förslag att i enlighet med @Lokahoitas förslag flytta ned DNs beskrivning av partiet som "invandringskritiskt" till stycket under "Politik", av skäl som återges ovan. Syftet är att undvika att DNs beskrivning av partiet ges otillbörlig vikt. Majoriteten bland media återger inte en kontroversiell beskrivning av partiet och motiverar därför inte att en (1) kritisk beskrivning lyfts upp till första stycket.

Ett alternativ är att flagga artikel OVIKT, men borde kunna undvikas med tanke på de sakliga argument med källhänvisningar som framkommit under diskussionen (oaktat att ett återkommande fenomen i diskussionen har varit irrelevanta argument, vilket tyvärr bidragit till att diskussionen blivit något utdragen) FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 09.40 (CET)

Nej. Konsensus är för denna version, och det är inte ovikt för att en pov-anvöndare inte är nöjd. Adville (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.09 (CET)

Det förefaller just nu som om det är omöjligt att uppnå konsensus i frågan om var DNs beskrivning bör återges.

Jag ansluter mig då till förslaget från @Yger att ta bort "konservativt" eftersom det är en okontroversiell beskrivning (partiet beskriver sig självt som liberalkonservativt).

Jag föreslår dessutom att artikeln markeras OVIKT mot bakgrund av att det varit omöjligt att uppnå konsensus om var DNs beskrivning av partiet bör återges. Den mest förekommande beskrivningen av partiet, belagt i diskussionen ovan i tråden, är som högerparti, vilket överensstämmer med hur partiet beskriver sig själv.

Att ett minoritetsbeskrivning av partiet förekommer i första stycket menar jag är att ge den beskrivningen otillbörlig vikt. FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.40 (CET)

Konsensus har uppnåtts bland etablerade användare utan pov i ämnet, så denna version är bra, och den är inte ovikt heller, enligt den konsensus som finns. Att det finns en missnöjd povanvöndare är inget vi kan göra något åt. Artikeln är bra, utifrån källäget. Adville (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.39 (CET)

Det finns ytterligare ett problem med den journalist som beskrivit partiet som "invandringskritiskt"; Edgar Mannheimer. Det är en reporter som sedermera blivit avstängd från sin arbetsgivare pga aktivism:

https://www.svt.se/kultur/sveriges-radio-edgar-mannheimer-begransningar-upprop

Det innebär att det finns trovärdighetsproblem med den aktuella journalisten, som ligger bakom den enda källa som styrker beskrivningen av partiet som "invandringskritiskt". FWIlkens (diskussion) 9 februari 2022 kl. 18.07 (CET)

1. artiklar på DN faktagranskas av redaktionen, så återigrn: det är inte en ensam journalists åsikt utan en granskad artikel aom är källa. Var den felaktig skulle det kommit en rättelse, men mig veterligen har det inte kommit. Ge dig på DN be dem rätta artikeln och kom tillbaka.
2. 3 år efter artikeln skrevs stödde han BLM... betyder det att allt han gjort i sitt liv är dåligt och skall logga till last för han stödde BLM? Konstig logik.

Diskussionen om den källan är avslutad. Adville (diskussion) 9 februari 2022 kl. 18.24 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Personligen är jag egentligen inte jätteimponerad när enstaka källor ska bekräfta en trend. Även om de komma från DN eller HBL.

Att jag undantar i det här fallet beror endast, alltså endast, på att partiet självt, med för alla uppenbar tydlighet, själva hävdat i ett blogginlägg att de faktiskt betraktades som invandrarfientliga inför valet 2018. Tydligen kan man med enorm intressekonflikt ändå påstå att partiet i samma blogg hävdat att de i media behasndlats enbart rättvist, egentligen, och egentligen trots allt aldrig betraktats som invandrarkritiska trots att de i samma blogg hävdar att de behandlats som ett invandrakritiskt parti. Men, WTF, IANAP (i.e.: I am not a politician).--LittleGun (diskussion) 9 februari 2022 kl. 22.32 (CET)

Att partiet i bloggar, på ledarsidor och signerade krönikor beskrivits som allt möjligt, från neonazistiskt till invandringsfientligt, från homofobt till islamofobt och rasistiskt, är inget jag förnekat. Den text du refererar till (https://medbloggen.se/2018/10/27/extremism-relativism-och-smutskastning/) innehåller ett parti där en partiföreträdare skriver att Lena Mellin, ledarskribent för socialdemokratiska Aftonbladet betecknade partiet som "invandrarfientligt" och "starkt konservativt". Det är dock inte resultatet av en journalistisk analys som granskats av en redaktion och ansvarig utgivare, utan det är Lena Mellins åsikt. Åsikter av ledarskribenter är inte det som varit föremål för diskussion i tråden (och utgör för övrigt inte NPOV).

Istället har diskussionen handlat om huruvida media beskriver partiet som "invandringskritiskt". Jag har då funnit tre källor (SVT, TV4 och Västgötabladet/Falköpings Tidning) som beskriver partiet som ett typiskt högerparti, vilket överensstämmer med partiets egen beskrivning som liberalkonservativt. Däremot finner jag endast en källa som faktiskt beskrivit partiet som "invandringskritiskt", nämligen DN. Jag menar då att det är att ge otillbörlig vikt åt en enskild källa att lyfta upp den i första stycket, och att den beskrivningen istället kan flyttas ned till stycket som beskriver partiets politik.

(vad gäller HBL så beskrivs partiet i den artikeln som att "Invandring och integrationspolitik är partiets viktigaste teman" vilket inte ger stöd för termen "invandringskritiskt". I HBL har partiet också beskrivits som "kulturborgerligt" (https://www.hbl.fi/artikel/centern-storst-bland-de-mindre-feministiskt-initiativ-rasade/), FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 01.53 (CET)

Ert blogginlägg handlar om att partiet beskrivdes invandringskritiskt inför valet 2018. Det är skrivet för att vederlägga detta. Faktum kvarstår: Partiet uppfattade själva att de beskrevs som invandringskritiskt av media. LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 05.51 (CET)

Så:I artikeln nu stårhur partiet vill att det ska uppfattas (liberalkonseravtivt) och hur de menade att media uppfattade partiet (invandringskritiskt). LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 05.53 (CET)

Att det i media återgetts en stor mängd svepande formuleringar om partiet, i synnerhet inför förra valet, är inte vad som har diskuterats här. Frågan är vilka trovärdiga källor som existerar för att partiet i media beskrivits som invandringskritiskt. En ledarskribent på Aftonbladet utgör inte en trovärdig källa. Några trovärdiga källor refereras överhuvudtaget inte i artikeln du länkat till. Den bemöter svepande formuleringar från meningsmotståndare som återgetts i media, inte trovärdiga källor. Dina argument motsäger därför inte att DNs beskrivning ges otillbörlig vikt i artikeln. FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 09.15 (CET)

Frågan är om partiet i anslutning till valet 2018 beskrev av media som invandringskritiskt.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 09.21 (CET)

Om det råder det samstämmighet.

Eftersom det existerar trovärdiga källor för att partiet i media beskrivits som ett typisk högerparti av SVT, TV4 och Falköpingsposten, medan det endast existerar en källa för beskrivningen av partiet som "invandringskritiskt" så menar jag att återgivande av just DNs beskrivning i första stycket är att ge DNs beskrivning otillbörlig vikt. Om det istället stod till exempel "partiet beskrivs i media som kritiskt till invandringspolitiken" så skulle det påståendet gå att belägga med fler källor, bland annat HBL.

Dock skulle frågan vad som motiverar den vikt som ges beskrivningen genom att lägga den i första stycket alltjämt kvarstå. Jag menar att även om texten ändrades enligt mitt förslag ovan, så ges just den mediebeskrivningen otillbörlig vikt genom dess placering i första stycket. FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 10.15 (CET)

Tack, den samstämmigheten rådde inte nyss. Dåså. Så frågan om det är OVIKT. Du får dåligt stöd för det i diskussionen. Jag vet inte. Avvakta till om, eller när, partiet uppmärksammas är mitt råd. Att partiet beskrivs och uppfattar sig som "högerparti" är redan uppenbart. Lycka till! LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 10.26 (CET)

@LittleGun Du skriver att det redan är uppenbart att partiet i media beskrivs som "högerparti".

Vad motiverar då att ge DNs beskrivning av partiet som "invandringskritiskt" otillbörligt vikt genom att placera just den beskrivningen i första stycket?

Placeringen av DNs beskrivning har genomgående motiverats med att medias beskrivning inte överensstämmer med partiets egna beskrivning.

Nu skriver du att det är uppenbart att media beskriver partiet som ett "högerparti". Vad motiverar då att DNs beskrivning placeras i första stycket? FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 16.28 (CET)

Jag struntar i att det är DN. En källa, eller enstaka källor, är dåliga för att visa en trend. Så det viktiga är inte att det är DN:s beskrivning (enligt mig, Adville har en annan uppfattning). Det är medias beskrivning av partiet i anslutning till valet 2018 som redovisas. Jag tycker att det är viktigt att redovisa hur ett så här nytt parti beskrivs i media. Det är inte OVIKT och det passar bra i introt.

Ett högerparti motsätter inte att det är invandringskritiskt, invandringskritiskt brukar betecknas som höger, men ett parti kan vara höger ändå.

Sen vet jag inte om det fortfarande är rimligt. Partiet granskas så lite.

Men, dina argument och redigeringar har inte handlat om detta. Ditt intresse ligger inte i att förbättra uppslagsverket. Det ligger dig i fatet. Du började med att lägga till "felaktigt", men behöll DN som källa. Sen menade du att media inte alls beskrivit partiet som invandrarkritiskt, trots ni själva tycker det. Sen menar du att det råder samstämmighet om att media beskrev partiet som invandrarkritisiskt. Nu vill du ta bort det ur introt för att det skulle vara OVIKT eftersom partiet beskrivits som högerparti också. Det haltar. Men som sagt, avvakta så får vi se om, och kanske hur, partiet beskrivs det här valet. Jag gissar att någon har länkat WP:Intressekonflikt till dig innan. Annars borde det gjorts för länge sedan. LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 16.50 (CET)

Jag lär mig hur Wikipedia fungerar. Sorry att jag inte har varit fullfjädrad från början. Det är svårt för mig att göra något åt.

Däremot har jag från början varit öppen med min intressekonflikt och är försiktig med ändringar. Dock så har jag väsentligt större sakkunskap i ämnet. Min avsikt här är att bidra med min sakkunskap till den encyklopediska kvaliteten.

Känns litet tråkigt att bli påhoppad när man försöker bidra och är öppen och transparent. FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 17.28 (CET)

Är inte så lite tråkigt att behöva hantera agendastrda enfrågeanvändare. Oberoende av transperens/opakthet. LittleGun (diskussion) 11 februari 2022 kl. 23.34 (CET)

Faktum är att även SvD beskrivit partiet i enlighet med hur partiet beskriver sig självt (https://www.svd.se/guide-de-staller-ocksa-upp-i-riksdagsvalet). Det ger ytterligare tyngd till att DNs avvikande beskrivning av partiet ges otillbörlig vikt i artikeln. FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 11.13 (CET)

@LittleGun, du missförstod mig lite. Att det är just DN är inte det viktiga, utan en tidning som har en granskande redaktion så att det inte är "bara en journalists åsikt" utan en redaktion bakom artikeln. Det är typiskt att man försöker förminska artiklar man inte gillar genom att säga "journalisten skrev", medan man påpekar "tv4 och Svd skrev" om det man gillar. Därför jag påpekat att det är DN och inte "en journalist" som gjort artikeln. Trevlig helg. Adville (diskussion) 11 februari 2022 kl. 19.53 (CET)

Alla trovärdiga källor som har åberopas i diskussionen menar jag är lika trovärdiga: SVT, SvD, DN, TV4, Västgötaposten/Falköpings Tidningar, HBL.

Här följer en källförteckning:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/medborgerlig-samling-tar-sig-in-i-kf-nar-politisk-vilde-byter-parti Från 2021. Partiet beskrivs som "ett parti på högerkanten"

https://www.svd.se/guide-de-staller-ocksa-upp-i-riksdagsvalet Från 2018. Partiet beskrivs som "liberalkonservativt"

https://www.dn.se/nyheter/politik/valfiasko-for-smapartierna-rostade-pa-partier-utanfor-riksdagen/ Från 2018. Partiet beskrivs som "invandringskritiska"

https://www.youtube.com/watch?v=XXRJBbhiSuk TV4 från 2018. Partiet beskrivs som "ett typiskt högerparti"

https://www.vastgotabladet.se/2018-07-25/medborgerlig-samling-besoker-skaraborg Från 2018. Partiet beskrivs som "profilerar sig tydligt åt höger"

https://www.hbl.fi/artikel/utmanarna-fran-hoger/ Från 2018. Partiet beskrivs som "Invandring och integrationspolitik är partiets viktigaste teman"

https://www.hbl.fi/artikel/centern-storst-bland-de-mindre-feministiskt-initiativ-rasade/ Från 2018. Partiet beskrivs som "kulturborgerligt"

Samtliga kan anses hålla samma publicistiska kvalitet. Har svårt att se något sakskäl för varför de olika källorna skulle värderas annorlunda. I alla fall har det inte under diskussionens gång presenterats några relevanta sakskäl för att så skulle vara fallet.

Tack, jag önskar dig detsamma helg! FWIlkens (diskussion) 11 februari 2022 kl. 22.26 (CET)

@Adville Inser nu att det inte var mig du önskade en trevlig helg. Men önskar dig en trevlig helg oavsett. FWIlkens (diskussion) 12 februari 2022 kl. 00.25 (CET)

Precis landat. På planet gjorde jag bara rutinredigeringar. @FWIlkens, oavsett vem jag skrev till så är sådana svar alltid fina att få. Ha en trevlig helg. Mvh Adville (diskussion) 12 februari 2022 kl. 00.38 (CET)

Jag har nu skummat genom denna långa diskussion, som jag tycker i allt väsentligt bara är upprepningar av samma argument i varje replikskifte. Sakfrågan som jag uppfattar det, är om det finns tillräckligt källstöd, och om det är otillbörlig vikt att ingressen nämner att partiet beskrevs som invandringskritiskt 2018. Det finns en poäng i att källstödet är begränsat, men jag ställer mig fundersam till varför detta är en så kontroversiell fråga. För vem är det en nackdel att det står att partiet beskrevs som invandringskritiskt? När jag snabbskummar i Migrationspolitiskt program för Medborgerlig Samling tycker jag det är uppenbart att Medborgerlig samling tydligt redovisar att de är för en restriktiv migrationspolitik och asylstopp. Är inte detta vad som för den större delen av väljarkåren är ganska synonymt med invandringskritisk? Anser företrädare för MED att det är nackdel för partiet att beskrivas som invandringskritiskt, men fördel att berätta att de är för restriktiv migrationspolitik och asylstopp? Jag förstår inte att denna skillnad är så kontroversiell. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 februari 2022 kl. 07.15 (CET)

Det får betraktas som en avsevärd prestation att ha klarat sig igenom denna diskussion.

Partiet har ofta framfört, bland annat i den artikel av en partiföreträdare som länkats i diskussionen (https://medbloggen.se/2018/10/27/extremism-relativism-och-smutskastning/) att beskrivningen av partiet som invandringskritiskt, eller invandrarkritiskt, är felaktig. I den länkade artikeln sägs bland annat "Medborgerlig Samling är inte negativt inställda till invandring. Migration kan ha positiva såväl som negativa effekter, det beror på omständigheterna och karaktären på fenomenet. Men vi är kritiska till den ansvarslösa politik som förts. Ett land kan nämligen inte ha större migration än vad man klarar att integrera, i vart fall inte om man vill behålla stabilitet i samhället." Partiet uppger sig således kritiskt till den förda migrations- och integrationspolitiken, inte till invandring som fenomen.

Men poängen i denna diskussion är inte vad partiet anser. Poängen är att en minoritets kritiska beskrivning av partiet ges otillbörlig vikt genom dess placering i första stycket. Till skillnad mot hur mediakritik skrivs i Wikipedia-artiklar om andra partier. Det har motiverats av de som deltagit i diskussionen med att det existerar en praxis att i de fall då partiets beskrivning av sig själva inte överensstämmer med beskrivningen i media, så ska det anges i första stycket. Bl.a. @Yger skriver "Om media framställer partiet på annat sätt än vad partiet själv skriver så skall denna skillnad framkomma i bisatsen efter egenbeskrivningen". Min poäng är att det endast finns en trovärdig källa för mediebeskrivningen av partiet som invandringskritiskt. Den mest förekommande beskrivningen av partiet i media överensstämmer med partiets beskrivning av sig själva.

Därför menar jag att det är att ge otillbörlig vikt till en minoritetsuppfattning att välja att återge DNs beskrivning i första stycket. Mitt förslag har varit att i enlighet med @Lokahoitas förslag flytta denna kritiska mediebeskrivning till stycket om partiets politik.

Mitt argument för OVIKT har däremot inte vunnit konsensus. Mitt svar till dig här och nu är därför inte i syfte att framhärda med mitt förslag, utan ska ses som ett försök att besvara din fråga och möjligtvis skapa perspektiv för dina funderingar. Jag anser förstås fortfarande att artikeln lider av OVIKT men viker mig för att jag inte förmått skapa konsensus för mitt förslag. FWIlkens (diskussion) 12 februari 2022 kl. 09.36 (CET)

Åja. Just nu är det OVIKT du skjuter in dig på. Det är inte OVIKT att ange hur media framställer ett så här nytt parti i ingressen. Tungt väger att partiet själva uppmärksammat att partiet blivit beskrivet så. LittleGun (diskussion) 12 februari 2022 kl. 11.16 (CET)

Jag blir återkommande påhoppad för att jag anpassat mina förslag för att nå konsensus. Och ständigt påhoppad för att jag är öppen med en intressekonflikt.

Beteendet jag mött i den här diskussionen i det avseendet avviker en hel del från hur jag, efter att ha tagit del av Wikipedias policies och riktlinjer, inbillade mig att Wikipedia behandlar "nybörjare".

Jag skulle verkligen föredra att diskussionen hölls saklig och till ämnet istället för att ständigt återkomma till min person och ifrågasätta mina goda avsikter. FWIlkens (diskussion) 12 februari 2022 kl. 11.40 (CET)

Jag ska verkligen försöka sluta med det. Men, det är inte för att duanpassar dig till konsensus du blir "påhoppad". Jag tvivlar verkligen på dina goda avsikter. Du vill använda Wikipedia som en propagandaplattform, en annonsplats, för det parti du stöder. Enfrågeanvändare med den sortens agenda är en typ av "nybörjare" som vi sällan har tålamod med. Med dig tycker jag det varit oändligt. Men du har rätt, min irritation lyser igenom på ett onödigt sätt. Jag har sagt vad jag vill säga, cirka sju gånger. Det är såklart onödigt. LittleGun (diskussion) 12 februari 2022 kl. 11.52 (CET)

Paolo Roberto

Paolo Roberto är medlem. Jag tycker inte det är relevant, ens i artiklen om honom (där det inte står). Det hade ju varit en sak om han stått på riksdagslista, eller ens kandiderat som kommunalråd. Men inte att han twittrat att han betalt medlemsavgift. Jag förstår nyhetsvärdet. Men inte det encyklopediska värdet, det finns ingen beständighet och är omöjligt att verifiera att han sagt upp medlemskapet eller bara slutat betala. Blir han representant kan det vara aktuellt. Eller om han börjar synas i debatten och framhäver MED, ävrn om det inte är sanktionerat av MED, då kan det vara relevant. I båda fallen först och främst i artikeln om honom själv. Nyhetsvärdet bestod bland annat i MED:s (eventuella?) syn på prostitution och det faktum att Paolo Roberto straffats för sexköp. Men inte ens om den kontexten ges i artikeltexten ser jag något annat än en nyhetsflash, utan encyklopedisk relevans och beständighet. LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 08.30 (CEST)

Låter fullt rimligt.

Med samma logik så bör väl texten om Katerina Janoush rensas bort? Det hade nyhetsvärde runt förra valet, men knappast encyklopediskt värde, eller?

Överhuvudtaget är det tveksamt varför "Kända partimedlemmar" ska utgöra en egen rubrik. Frågan är vad just "kända personer" tillför för encyklopediskt värde. FWIlkens (diskussion) 29 april 2022 kl. 13.26 (CEST)

Ja, jag har svårt för "kända-personer-listan". Samtidigt har samtliga nu listade Katerina Janouch, Alexander Bard och David Eberhard, haft ett engagemang som lett till att de varit eller är riksdagskandidater. Så det är inte "samma logik" som Paolo Robertos medlemsavgiftsbetalning. Poängen med encyklopedisk relevans, "encyklopediskt värde" som du kallar det, är just tidlösheten och motsatsen till recentism. Var det relevant 2018 är det relevant nu. Till skillnad från uppgifter i till exempel nyhetstjänster. LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 13.36 (CEST)

Återigen håller jag med.

Frågan blir då varför vissa personer med förtroendeuppdrag för partiet (eller ska det begränsas till enbart de som kandiderar till beslutande församlingar?) ska nämnas men inte andra. Att välja ut och nämna några utvalda företrädare för ett parti på grund av ett fullständigt subjektivt "kändisvärde" tycker jag går att ifrågasätta. Var drar man gränsen i så fall? Ska en kändis som "tillåts" kandidera för partiet om säg en månad omedelbart omnämnas här?

Tycker det är tveksamt på vilka grunder ett sådant urval sker och med vilken relevans, annat än av rent nyhetsvärde. Därför skulle jag mena att den encyklopediska relevansen (om det är rätt begrepp) för att inkludera "Kända partimedlemmar" saknas.

I enlighet med ditt resonemang här så borde rubriken ändras till "Kända partiföreträdare" istället för "Kända partimedlemmar". Den nuvarande rubriken är missvisande.

Men jag skulle som sagt förorda att stryka hela stycket om "kändisar" eftersom det saknar relevans. FWIlkens (diskussion) 29 april 2022 kl. 18.07 (CEST)

Testar att ta bort. För lite historik så har namedroppandet börjat en gång för att visa relevans. Ett av många klumpiga försök. Som svar på dina frågor. LittleGun (diskussion) 30 april 2022 kl. 09.39 (CEST)

Jag kan hålla med om att namnen gärna kan tas bort då det gör partiet "märkvärdigare" än det är. Samtidigt tycker jag det är lite synd att inte Katarina och alexander bard nämns någonstans. Sedan undrar jag över avsnittet Kontroverser, är inte det också lite att göra partiet märkvärdigare än det är? Jag ser gärna att det avsnittet också styrks, med samma logik som att ta bort kändisavsnittet Yger (diskussion) 30 april 2022 kl. 09.50 (CEST)

Ja, det fanns ju av förståeliga skäl ett starkt behov av att visa uppmärksamhet inför valet 2018, så att partiet skulle får en Wikipediasida. Vilket ju också är tydligt i diskussionerna då. Det behovet har såklart minskat för partiet nu, när partiet har relevans i form av mandat i någon lokal församling. Så det kanske är enklare att ta bort kontroverser också. Tyvärr var vi dåliga på att förklara beständighet då. Hittills har jag inte sett några nya partier som slagit på trumman inför kommande val, men det kan vara bra att ha den här artikeln i minnet och försöka vara tydligare med skillnad mellan uppmärksamhet och beständighet.

Kanske går det att namedroppa lite i historik-avsnittet, om de namnen på något sätt är tillräckliga för att ges utrymme där. Jämför med Fi, där en del namedroppande görs på det viset. Skillanden är att där var kändisnamnen kända just som feminister och dessutom drivande i bildandet, så de är genomgående mer uppenbart självklara att nämna. LittleGun (diskussion) 30 april 2022 kl. 10.16 (CEST)

Ett annat svar till FWIlkens är att det ju faktiskt går att ha en "kändislista", och att den går att begränsa. En begränsning skulle vara att vara kändis och vara på en valsedelslista. Sen drar vi gränsen för vad som är "kändis" genom diksussioner om det är tveksamt. Samtliga Katerina Janouch, Alexander Bard och David Eberhard kvalar ju in självklart som kändisar. Paolo Roberto också, även om han i det här exemplet skulle diskvalificeras eftersom han bara vara medlem. Pilhammar har ju redan "ratats" som kändis. Så visst går det, även om man kan tycka det är fel eller orättvist eller tramsigt eller svåra gräsndragningar eller vad som helst. LittleGun (diskussion) 30 april 2022 kl. 10.25 (CEST)

Jag la tillbaks två av namnen under historik, David E är inte känd av mig och fans ine med 2018. Jag tog även bort kontroversavsnittet Yger (diskussion) 30 april 2022 kl. 11.06 (CEST)

Tack @LittleGun FWIlkens (diskussion) 30 april 2022 kl. 12.20 (CEST)

Tycker artikeln ökade i relevans/saklighet efter era båda ändringar FWIlkens (diskussion) 30 april 2022 kl. 12.21 (CEST)

Flytt av "Medborgerlig Samling 2010-talet"?

(flyttad från Wikipedia:Bybrunnen)--Bairuilong (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.14 (CEST)

Rubriken till artikel om det politiska partiet Medborgerlig Samling är lätt missvisande. Det framstår lätt för läsare som om partiet enbart existerade på 2010-talet. Artikeln behöver skiljas mot artikeln om ett tidigare parti med samma namn, därav behovet av tidsbestämning i rubriken. För att undvika eventuella missförstånd föreslår jag att artikeln flyttas till följande rubrik: "Medborgerlig Samling (2014-)" 2014 grundades det nuvarande partiet, visserligen under ett annat namn (Borgerlig Framtid).

Ett alternativ kan vara att flytta det till rubriken "Medborgerlig Samling" och låta artikeln om det äldre partiet särskilja sig med tidsbestämning. Jag vet dessvärre inte själv hur man gör och vet inte heller om jag har behörighet att utföra dylika flyttar. Uppskattar därför om någon vänlig skäl kan hjälpa mig med en flytt för det fall att förslaget faller i god jord.

FWIlkens (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.56 (CEST)

Jag tycker att det finns skäl att låta det nuvarande partiet få företräde till namnet. Partiet är etablerat sedan länge och agerar offensivt i årets valrörelse. Så ett byte utan förklarande årtal är nog motiverat och i enlighet med POMMF. Janders (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.38 (CEST)

Jag håller inte med. Själv tänker jag fortfarande på det borgerliga samverkansförsöket på 1960-talet när jag hör namnet. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.42 (CEST)

@FWIlkens::Om du läser i arkivet från tiden när denna artikel skapades framgår det där att det råder oklarheter omkring hur/när partiet bildades. Därav den lite oprecisa särskiljningen 2010-talet. Om det nu finns bättre och tydligare källor där det inte råder någon tveksamhet om när partiet bildades är det rimligt att flytta. Jag är dock tveksam till om det har tillkommit några sådana. Gujo (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.47 (CEST)

Jag ansluter mig till Janders syn. Samtidigt är jag bestämt emot att ändra 2010-talet till 2014+. Detta har vi diskutera till leda. Partiet skapades genom en "kupp" där man "knyckte" ett tidigare parti. Och vi skall inte stadfästa den lögnen Yger (diskussion) 27 maj 2022 kl. 18.13 (CEST)

1. Jag tror jag förstår vad du menar med "lögnen": Att partiet bildades 2014 som Bogrlig framtid är en lögn för att det var först när grundaren kastades ut 2016 som det grundades? Jag tycker att man kan säga att partiet grundades 2014 som Borgerlig framtid, men att det bytte namn efter den palatskupp där grundaren kastades ut

2. Jag tycker också att det är helt okej att påstå att partiet grundades 2016 efter en paltskupp i Borgerlig samling. Vad jag inte förstår är varför alla vurmare för medborgerlig samling som ska göra reklam för partiet inte tycker 2016 är okej..

Som jag förtsod det skedde namnbytet eftersom man inte hade full kontroll av namnet Borgerlig framtid, till exempel domänamnet och därmed mailadressen och webbside-adressen om jag minns rätt. Däremot hade man kontroll på momsregistrering, typ. Det är beskrivet någonstans i en dålig källa. Detta förklaras också i vår artikel redan men kan utökas lite. FWIlkens, av nyfikenhet: Varför duger inte 2016 som årtal för bildande, som en utbrytning ur Borgerlig framtid? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 18.35 (CEST)

Jag tycker ungefär som Janders. För den största delen av våra lösare tror jag dagens parti matchar POMMF. Det är därför oproblematiskt att flytta denna artikel till "Medborgerlig samling" utan särskiljning i namnet. Eftersom första raden i artikeln är:" Ej att förväxla med Medborgerlig samling (1964–1968) " så är skadan minimal om någon söker efter den tidigare aktören. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 maj 2022 kl. 19.09 (CEST)

Medhåll. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 19.17 (CEST)

Medhåll. Dessutom hamnar man på en grensida när man söker på medborgerlig samling. Så man får välja. Det är tydligt ändå.NnieAndersson (diskussion) 27 maj 2022 kl. 20.08 (CEST)

Det är alltså den grensidan som jag håller med om ska tas bort eller byta namn. Namnbyte till "Medborgerlig Samling (olika betydleser)" i så fall. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 20.14 (CEST)

Jag var en av de som var med i diskussionerna vid skapandet av artikeln. Då behövdes en särskiljning i namnet för detta nya parti var inte etablerat, det "skapades" via en kupp och kunde vara en valfluga. Nu är det dags för val igen. Partiet är etablerat och är det som folk letar efter när de söker på namnet i olika frågor. Därför anser jag med att de bör få företräde till namnet, och att grensidan skapas som @LittleGun skriver. Vi skall underlätta för läsarna och inte fastna i någon prestige. Adville (diskussion) 27 maj 2022 kl. 20.20 (CEST)

Jag tänker som LittleGun skrev grensidan kan väl tas bort helt. Låt denna artikel heta Medborgerlig Samling, det länkar ju snyggt högst upp ändå till det gamla partiet.NnieAndersson (diskussion) 27 maj 2022 kl. 20.24 (CEST)

Jag är bestämd motståndaretill den sortens recentism och beklagar djupt om gemenskapen går på den linjen. Då får vi, precis som när det gäller den föreslagna hanteringen av "sir", en fråga som är uppe till behandling på Bybrunnen just nu, ett sämre uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 00.40 (CEST)

Min avsikt var inte att öppna en diskussion om huruvida namnbytet på partiet 2016 var en "kupp" eller inte. Det finner jag vara av marginellt intresse för läsarna. Jag menar bara att det bli missvisande att skriva 2010-talet eftersom partiet bevisligen fortfarande existerar (avsett vad man har för åsikt om det). FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 00.40 (CEST)

Jag kan tänka mig att vi skriver "(2010-talet–)". Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 00.57 (CEST)

För just artikelnamn finns inslag av recentism på grund av wikipedia:POMMF.

FWIlkens: Själv älskar jag historia. Är Partiet okej med att artikeln flyttas till Medborgerlig Samling (2016-)? LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 06.50 (CEST)

Ja, men då måste företrädet vara solklart. Många svenskar känner nog varken till rörelsen på 1960-talet eller den nu verksamma. Själv var jag inte ens medveten om att den senare fortfarande är aktiv. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 08.28 (CEST)

Jag har inte kollat med partiet vad de skulle föredra. Jag tog upp detta enbart för att jag tycker just (2010-talet) är missvisande. Personligen tycker jag rubriken för det nu existerande partiet borde skrivas utan tidsbestämmelse och den historiska företeelsen med tidsbestämmelse. Jag instämmer alltså med Janders m.fl. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.44 (CEST)

Kolla det, och kan du själv acceptera det? LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Instämmer med Janders m.fl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 maj 2022 kl. 10.43 (CEST)

Vet Ni verkligen att de flesta tänker på detta nästan okända parti? Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.50 (CEST)

@Tostarpadius Jag råkar veta att c:a 30% av Sveriges väljare känner till partiet. Huruvida det är att beteckna som "nästan okänt" kan förstås diskuteras, men fakta kanske kan tillföra nyansering i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.55 (CEST)

Tack för fakta! Det räcker inte för att ge det företräde enligt min mening. För det skulle krävas en majoritet. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.59 (CEST)

Jag uppskattar den här diskussionen, eftersom jag nu fick lära mig om sextiotalets Medborgerlig samling. Efter en kontroll av dagstidningsartiklar, som någon form av försök att se vad folk egentligen pratar om och därför kan förväntas behöva slå upp, tror jag också att dagens Medborgerlig samling bör ha företräde till namnet enligt principen om minsta möjliga förvåning. /Julle (disk.) 28 maj 2022 kl. 12.07 (CEST)

Trots att alltså 70% av väljarkåren inte känner till partiet? Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.12 (CEST)

Ja, eftersom mindre än en procent känner till MbS. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.45 (CEST)

Och hur vet Du det? Dem har jag känt till sedan långt innan jag fick rösträtt. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.47 (CEST)

Du är färre än en procent. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.01 (CEST)

Som om jag skulle vara den ende som känner till det. Jag tror att jag är ganska representativ för samhällsintresserade i min generation, så minst 10% är min gissning. Bland dem som levde 1964 bör andelen vara betydligt större, troligen högre än 30%. Visst blir det totalt färre än det nutida, men ingen självklart företräde på den grunden. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 01.21 (CEST)

Jag är 60+ och hade innan min Wikipediatid aldrig hört talas om partiet på 1960-talet. Kitayama (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.20 (CEST)

Bertil Rubin är ett namn jag spontant kom på, men jag kan inte på rak arm nämna en enda av dem som är ledande i den nutida rörelsen. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.54 (CEST)

Han kom ju in i riksdagen 1964 tillsammans med två andra, vilket enligt min mening talar för att om något när ha företräde är det det dåvarande partiet. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.57 (CEST)

Jag tolkar diskussionen ovan som att ungefär nio användare är för att ge dagens parti företräde till namnet, och en användare är tydlig motståndare. Jag tycker därmed vi har tillräcklig grund för en flytt. Jag utför. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 maj 2022 kl. 13.39 (CEST)

Och jag har nu följt upp genom att få Wikidata korrekt och åtgärda mallen {{Politiska partier i Sverige}} det finns trolige fler ställen där följdkorrigeringar bör ske Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 13.59 (CEST)

Detta gick alldeles för fort. Recentism är ett av de största problemen vi har. Att låta ett parti vars listor aldrig har erövrat några riksdagsplatser få företräde framför ett som faktiskt fick tre mandat är djupt olyckligt. Det är nästan lika illa som om "sir" försvinner i våra ingresser. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 01.15 (CEST)

Jag hade aldrig hört talas om det här partiet om det inte varit för Wikipedia och blänkaren på Bybrunnen. Partiet från 50-talet verkar en användare vara ensam om att minnas. Jag tycker det låter som man skulle kunna lägga en SFFR på det gamla så behöver vi inga särskiljningsled någonstans sedan. Testkonto 42 (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.31 (CEST)

Ett fullständigt absurt förslag. Det är det enda av de två som utan minsta tvekan uppfyller våra relevanskriterier. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 14.45 (CEST)

Och du var den användare jag syftade på. Någon annan som kan komma på en anledning till att det finns en artikel om detta 50-tals-parti. Testkonto 42 (diskussion) 29 maj 2022 kl. 15.22 (CEST)

@Testkonto 42: 59 500 röster och tre mandat i valet till Andra kammaren 1964, t ex... Den relevansen torde vara obestridlig, även om jag anser att det moderna partiet borde ha namnföreträde idag. Janders (diskussion) 29 maj 2022 kl. 15.35 (CEST)

Enwp beskriver valet 1964 som en valteknisk samverkan där mandaten gick till andra partier. Ungefär som när KDS och C samarbetade vid valet 1985. Har det "partiet" en egen artikel? Testkonto 42 (diskussion) 29 maj 2022 kl. 20.42 (CEST)

Varför skall vi följa enwp i beskrivningar av svenskt politiskt liv. Organisationen går inte att jämföra med den valtekniska samverkan som fanns mellan Centerpartiet och Kristen demokratisk samling 1985. Däremot vore den senare enligt min mening värd en egen artikel. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 22.45 (CEST)

Man kan naturligtvis använda enWP som diskussionunderlag. Står det fel där så får man bemöta det.

Enskilda artiklar om andra, eller liknande, valtekniska samverkanden är en jättebra idé. I synnerhet om de renderat i riksdagsmandat. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 08.05 (CEST)

Det verkar stå fel på enWP om det står att det inte "de jure" var ett parti. Faktum är att det fanns två såna partier med samma syfte! Medborgerlig samling och Mellanpartierna (som alltså också har en svWP-artikel) , totalt fem sex invalda: se Andrakammarvalet i Sverige 1964. Däremot var de aldrig tänkta att fungera som enga partier och de invalda anslöt sig till respektive riksdagsgrupp för det parti de egentligen representerade. Utom Rubin som inte fick vara med. Jag tror inte väljarna uppfattade det som egna partiet, men valtekniskt verkar de ha varit det.

Samarbetet KdS/Centern var väl "bara" att Alf Svensson fick vara med på en Centerlista, införstått att han inte representerade Centern? Funkade det på samma sätt med Branting eller var det mer likt MbS och Mellanpartierna? LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 11.58 (CEST)

Kristen demokratisk samling, eller vad partiet nu hette vid den tidpunkten, hade egna listor under partinamnet "Centern". Möjligen kan det ha funnits enstaka blandade listor. Jag vill minnas att det var tal om en sådan i Kalmar län. Listorna med Alf Svensson som förstanamn (jag tror han toppade i alla län) fick om jag inte missminner mig 2,5%, vilket gav Centerpartiet fler mandat än man annars skulle ha fått, så samarbetet gynnade båda part(i)er. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2022 kl. 19.07 (CEST)

Testkonto 42, Tostarpadius: Faktum är att valsamverkanspartiet har en artikel redan: Centern (valsamverkan). "Partiet" kallade sig alltså "centern" till skillnad från centerpartiet. Tanken var nog att Centerpartiet också skulle tjäna på det. Men valet gick så dåligt att de kanske inte gjorde det, om tappet till viss del berodde på samverkan. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 10.34 (CEST)

Tack för informationen! Att Centerpartiets tillbakagång, om man räknar bort de kristdemokratiska rösterna, skulle bero på valsamverkan är en ren spekulation. Det inte ens antyds i artikeln. Man tjänade enligt min mening utan tvivel på den, eftersom man i alla valkretsar utom Jönköpings län kunde tillgodoräkna sig alla röster som lades på partibeteckningen Centern. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.04 (CEST)

Ja, det är med nödvändighet spekulation. Röstningen är ju hemlig, så inget går med säkerhet att bevisa. Valresultatet blev början på slutet för Fälldin som ledare för C. På en av mina arbetsplatser var det klottrat "KDS borgligt?" på en vägg. Min hypotes är att samarbetet aldrig blev särskilt väl förankrat bland väljarbasen. Man blev kanske tveksam till vad man röstade på om man röstade C. Attityden från vissa var då att KDS var Pingstkyrkans politiska gren. Det var då inte överallt självklart att KDS tillhörde högern. På samma sätt var det ju från början inte heller självklart att MP tillhörde vänstern. Testkonto 42 (diskussion) 31 maj 2022 kl. 21.23 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Denna diskussion såg jag först i dag. Tostarpadius har rätt. Medborgerlig samling på 60‑talet hade historisk betydelse och påverkade riksdagens sammansättning. Det nya partiet har inte åstadkommit något ännu. Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 maj 2022 kl. 09.35 (CEST)

Ja, MbS var större och hade åstadkommit med då än vad nuvarande MED är och har nu. Men, just artikelnamn handlar mer om POMMF och därmed i praktiken inte sällan recentism. Och mindre om vad man åstadkommit eller hur stort något var. POMMF är lite udda på det viset. Det är såklart frustrerande när man sitter på unik och initierad sakkunskap. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 10.06 (CEST)

Tack för svar. Låt oss säga att det gamla Medborgerlig samling (skrevs oftast med stort M ity att det inte var ett långvarigt etablerat riksdagsparti) var tjugu gånger viktigare är det nya partiet; det är mycket lågt räknat. Låt oss sedan säga att det nya partiet skall få tillgodräkna sig en nyhetsfaktor på 1500 procent, eftersom många som föddes efter 50‑talet inte uppmärksammat det gamla partiet när de studerat historia. (ALLLA människor har studerat historia, i den meningen att de tagit reda på något som hänt tidigare, eller konsumerat en medieprodukt som nämner händelser före nuet.)

Med den matematiken skulle det gamla partiet ha artikelnamnet ”Medborgerlig samling”.

”Frustrerande när man sitter på unik och initierad sakkunskap” är väl en vänlig gliring åt oss bättrevetare, men betänk att många som röstade på 60-talet, och i media fick höra och läsa att ”Medborgerlig samling” fanns, fortfarande lever. De har ju ”vanligt minne” snarare än ”unik och initierad sakkunskap”. Den flesta som söker i dag i Wikipedia söker väl efter det nya partiet, helt enkelt för att det är aktuellt, men skall det vara avgörande? Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 maj 2022 kl. 10.38 (CEST)

Jan Arvid Götesson: Det var ingen gliring. Det har till och med hänt att jag varit bättre vetande och fått knyta näven i fickan, för jag gillar POMMF. Att de flesta som söker idag på Wikipedia efter det nya partiet är kontentan av POMMF. Sen är POMMF inte direkt tvingande. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 11.34 (CEST)

Du skriver att kontentan är att flest söker på det nya partiet i dag. I Sverige finns flera män som heter Bertil Malmberg. Om en av dem vinner melodifestivalen, gifter sig med Ebba Busch, och sedan blir programledare i TV, då kommer han att krossa den riktige Bertil Malmberg i namnigenkänning och sök. Skall då den riktige Bertil Malmberg flyttas till Bertil Malmberg (författare)? Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.04 (CEST)

Skall och skall. Det kommer säkert förslås, säkert omedelbart av hardcorefans och håller melodifestivalsvinnarens stjärnstatus i sig kommer det säkert hörsammas. Efter en tid i varje fall. Det är exakt det som har hänt med just den här artikeln. Så det vore inte unikt. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 13.15 (CEST)

I det fallet skulle jag kunna acceptera att författaren miste sitt företräde men inte att artisten fick det istället. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.52 (CEST)

Huruvida MbS åstadkom mer än vad nuvarande MED har beror på hur man värderar kommunalt politiskt inflytande. Mig veterligen var MbS ett tidigt försök till att skapa motsvarigheten till Alliansen på 60-talet, och var begränsat till riksdagen. Dagens MED har mandat i tre kommuner och har därmed åtminstone mandat i fler beslutande församlingar än vad MbS någonsin hade.

Det är således felaktigt att påstå att Det nya partiet har inte åstadkommit något ännu FWIlkens (diskussion) 31 maj 2022 kl. 11.19 (CEST)

Det var dumt att sätta orden ”har inte åstadkommit något ännu” på den relativa betydelsen av partierna. I stället håller jag mig till den matematiska beskrivningen, att det gamla partiet uppmärksamhet och resultat hittills är tusentals procent större än det nya partiets, inklusisiv kommunala mandat. Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 maj 2022 kl. 11.50 (CEST)

Förkortning MED och versalisering av partinamnet

Enligt Valmyndigheten är partiet anmält till valet med beteckningen "MED" vilket framgår HÄR. Valmyndigheten har också registrerat namnet som "Medborgerlig Samling" vilket framgår HÄR. Enligt partiets hemsida skrivs partinamnet med versal även på Samling, LÄNK. I WPs riktlinjer framgår att "När företag, organisationer och liknande har namn som består av två eller fler ord är det deras egen praxis som avgör vilka ord som ska inledas med versal – till exempel bara det första i Svenska kyrkan men båda i Rädda Barnen." Detsamma följer även av myndigheternas skrivregler som anger att "Av artighetsskäl bör man försöka följa det skrivsätt som används av företaget, organisationen etc., i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar eller annars är känt." Jag undrar därför om det finns något skäl att inte ändra i enlighet med ovanstående? FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 15.46 (CEST)

Jämför Wikipedias skrivregler, versalisering samt Iphone, Ikea, Abba etc. Fast egentligen är även jag försiktig positiv till versalisering i vissa fall. Som MED. Dessvärre drar envisenheten hos intressekonfliktfyllda ned min entusiasm. Men, än så länge gäler alltså Wikipedias skrivregler, och det finns andra än Medborgerlig samlings verslisering/gemenesering som känns angelägnare. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.00 (CEST)

Jag hänvisade till WPs riktlinjer medan @LittleGun hänvisar till ett supplement (dvs inte WPs officiella riktlinje), som dessutom anger att: "Det finns ibland flera skrivsätt som är korrekta. Vid tvister gäller det att finna sakliga argument för olika skrivsätt". Jag upplevde att jag förde fram sakliga argument i mitt inlägg. Saknar sakliga argument i @LittleGuns svar.

@LittleGun Vänlig upphör med att dra in intressekonflikter när skäl till det saknas. Ha på fötterna i så fall. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.18 (CEST)

Några exempel på artikelnamn som följer WPs riktlinjer:

Kristna Värdepartiet

Alternativ för Sverige

Röda Korset

Gottlandspartiet Gotlands framtid

Ny Framtid (politiskt parti)

Socialistiska Partiet (Sverige)

Rättvisepartiet Socialisterna FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.31 (CEST)

Tanken med riktlinjerna är ju att använda det dom "generellt" används. DN, Expressen, Aftonbladet m.fl. skriver Medborgerlig samling. Därför bör den stavningen gälla.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2022 kl. 18.53 (CEST)

"Tack", FWIlkens, för att du åter undervisar mig om Wikipedia. Men, naturligtvis är det Wikipedia:Skrivregler som gäller och som ska avvikas ifrån och möjligen förändras.--LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 18.59 (CEST)

Även i media används flera olika varianter. Desto större skäl att ansluta sig till Myndigheternas skrivregler och Wikipedias riktlinjer för artikelnamn och inte någon godtycklig ordning,

Några exempel där media använder Medborgerlig Samling och MED:

https://www.svt.se/opinion/medborgerlig-samling-far-inte-delta-i-stockholm-pride

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stockholm-pride-nekar-politiskt-parti-att-stalla-ut-pa-festivalen

https://www.varldenidag.se/nyheter/skansk-kommun-malar-gata-iregnbagsfarg/repvei!gTjlgymMaMSSDN5qA9VS7A/

https://www.hd.se/2021-10-22/med-vill-se-storre-humanism-i-besluten-ska-kunna-leva-som-svensson FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.04 (CEST)

Naturligtvis är det Wikipedia:Artikelnamn som gäller FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.06 (CEST)

Om du vill göra en generell förändrig bör du vända dig till Bybrunnen, vill du göra ett undantag för Medborgerlig samling bör hantera detta som ett undantag.--LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.09 (CEST)

Som skriver Om det finns ett etablerat skrivsätt för ett enskilt namn följer Wikipedia i allmänhet detta, men då bruket är vacklande eller okänt används principerna nedan. Här är det vacklande. Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.10 (CEST)

FWIlkens: Gott så! I din udervisning om Wikipedia missade du att Wikipedia:Artikelnamn hänvisar till Wikipedias skrivregler, versalisering. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.13 (CEST)

Vacklande? På vilket sätt är det vacklande? Jag förstår faktiskt inte det.

1. Valmyndigheten har registrerat Medborgerlig Samling och förkortningen MED, vilket kan verifieras på myndighetens hemsida
2. Wikipedia:Artikelnamn anger att "När företag, organisationer och liknande har namn som består av två eller fler ord är det deras egen praxis som avgör vilka ord som ska inledas med versal – till exempel bara det första i Svenska kyrkan men båda i Rädda Barnen."
3. Myndigheternas skrivregler (LÄNK) anger att "Av artighetsskäl bör man försöka följa det skrivsätt som används av företaget, organisationen etc., i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar eller annars är känt"
4. Partiet anger själv på sin hemsida Medborgerlig Samling och MED https://www.medborgerligsamling.se/om-oss/
5. Media använder olika skrivningar. Ytterligare exempel i tillägg till ovan listade: Exempel 1 och Exempel 2
6. Det finns ett antal exempel på andra partier på WP som anger artikelnamn i enlighet med Wikipedia:Artikelnamn. se ovan sex exempel

Vad finns det då för skäl för WP att avvika med helt egna förkortningar och skrivningar för just partiet Medborgerlig Samling? Det framstår som helt ologiskt för mig FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.25 (CEST)

Medna vissa skriver med versaler så skriver DN, Expressen, Aftonbladet m.fl. Medborgerlig samling = vacklande språkbruk. Och då gäller våra grundregler Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.26 (CEST)

Vacklande för att media blandar och ger till exempel. Vi följer Wikipedias skrivregler, myndigheternas skrivregler är en del av inputen dit, men det är Wikipedias skrivregler som gäller. Vill du göra en generell ändring av skrivreglerna eller ett undantag för Medborgerlig samling? (Att det finns andra partier som har artikelnamn som avviker från skrivreglerna är ett svagt argument för att Medborgerlig samling ska ha det). LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.31 (CEST)

Sen påstår du att din intressekonflikt inte har bäring här. Naturligtvis har den det. Det är uppenbart. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.34 (CEST)

"Vacklande språkbruk" är inget som sägs i Wikipedia:Artikelnamn. Istället skrivs "Om enhetlig praxis inte finns eller är okänd gäller huvudregeln på svenska att bara första ordet inleds med versal."

Eftersom en myndighet har fastställt hur namnet ska skrivas så ska det rimligtvis skrivas så och inte hittas på andra skrivningar, som dessutom strider mot etablerade skrivregler utfärdade av Språkrådet och dessutom står i strid med praxis för hur partinamn skrivits i MÅNGA fall på WP för andra partier (se ovan).

Det strider mot all rim och reson. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.41 (CEST)

Jag citerar igen Om det finns ett etablerat skrivsätt för ett enskilt namn följer Wikipedia i allmänhet detta, men då bruket är vacklande eller okänt används principerna nedan från Wikipedia:Artikelnamn#Versaler och textreklam Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.43 (CEST)

FWIlkens: Jösses. Uppfostra mig, okej då. Men sluta uppfostra Yger om Wikipedia. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.46 (CEST)

Jag citerar igen vad som står längre ned i Wikipedia:Artikelnamn:

"När företag, organisationer och liknande har namn som består av två eller fler ord är det deras egen praxis som avgör vilka ord som ska inledas med versal – till exempel bara det första i Svenska kyrkan men båda i Rädda Barnen." FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.47 (CEST)

Ja när det inte är vacklande som är grunden i det som står. Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.51 (CEST)

FWIlkens: Nu har jag fixat dina exempel. Jag ogillar egentligen sån utpressning, men okej då. Jag kunde inte se att det fanns någon som motiverat varför de ska undantas. Utom Gotlandpartiet Gotlands framtid (GGF). Jag hittade ingen avvikelse från skrivreglerna i dess namn eller förkortning. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.04 (CEST)

Effekten av det som påstås här är att meningen att det är organisationernas egen praxis som ska gälla, är underordnad TTs skrivregler.

WP bidrar i så fall aktivt till att skapa en självförstärkande effekt som resulterar i att artikelnamn inte följer WPs grundregel om enkelhet, konsekvens om POMMF. Det är uppenbart att WP-artiklar om partier inte är fullständigt konsekvent namngivna, men det är också belagt att artikelnamnen i många fall följer just partiernas egen praxis (även om jag förstår att @LittleGun tillsett att det blivit konsekvent). Att avvika från hur partierna själva skriver sina namn riskerar skapa förvåning hos läsaren.

Det vore intressant att höra fler åsikter i denna fråga. Hur gör jag bäst för att lyfta denna fråga? Ska jag lyfta den i Bybrunnen eller ta upp den på annat ställe? Kanske på diskussionssidan för Wikipedia:Artikelnamn? FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.18 (CEST)

"Du tycker det är enkelt men det tycker inte jag.." Och inte heller de 50 tal som tidigare diskuterat detta med versalisering av namn håller med det du skriver. Och då det är en riktlinje som varit fast och frekvent bekräftat i omkring 15 år krävs det en mycket stark konsensus för att ändra, dvs minst 75 % och ett 15 som förordar att vi skall ändra nuvarande praxis. Yger (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.25 (CEST)

Är det korrekt uppfattat att ingen invänder mot förkortningen MED?

Jag kan själv inte hitta förkortningen "Med" någon annanstans än på WP, däremot är det lätt att finna många exempel på förkortningen MED i media. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.23 (CEST)

FWIlkens: Grundregeln på Wikipedia är att förkortningar som kan läsa ut som ett ord skrivs "Med" medan förkortningar som inte kan läsas uts skrivs helt med versaler, som AFS. Så att ingen invänder mot förkortningen är fel uppfattat. Wikipedias skrivregler invänder mot den: [13]. Så Bybrunnen är nödvändig även här. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.35 (CEST)

Om det inte räcker med den handfull som varit inblandade i denna diskussion och i den förra diskussionen om versalisering så kan du lyfta det på Bybrunnen. Det räcker med att skriva en blänkare och skriva att det pågår en diskussion här om detta. Så ser du om fler är intresserade av att delta.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.27 (CEST)

Det bästa är att lyfta den principiella frågan på bybrunnen, där detta bara är ett exempel.--LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.30 (CEST)

Nu hann jag skriva på diskussionssidan för Wikipedia:Artikelnamn innan jag såg era rekommendationer, sorry.

Om ni anser att diskussionen kommer bättre till sin rätt på Bybrunnen får ni gärna flytta (för jag är själv osäker på hur jag gör för att flytta ett inlägg FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 20.55 (CEST)

Vad gäller förkortningen MED: Det blir motsägelsefullt när namnet ska skrivas enligt TTs skrivregler, men förkortningar enligt en annan regel. TTs regel är att förkortningar för politiska partier genomgående skrivs med versaler.

Jag upplever att denna blandning av hur riktlinjer och regler tillämpas inte är i överensstämmelse med POMMF.

Kanske också en principdiskussion som lämpar sig bättre på Bybrunnen? FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.08 (CEST)

Vi kanske kan ändra från "Med, av partiet skrivet MED" till "Med, utanför Wikipedia skrivet MED". Detsamma gäller t.ex. AfS. FWIlkens (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.11 (CEST)

Jag lade en blänkare på Bybrunnen om diskussionen med hänvisning till wikipediadiskussion:Artikelnamn. I strikt mening är wikipediadiskussion:Artikelnamn "rätt" plats. Men via bybrunnen når man många fler.

Vi brukar inte hänvisa till Wikipediaskick i artiklarna.

Jag tror det är större chans att få till att förkortningen "Med" ändras "MED" än att Medborgerlig samling blir ändrat till Medborgerlig Samling. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.35 (CEST)

Man läser i pressen: "Medborgerlig samling (MED)", "Medborgerlig samling, MED" eller enbart "MED" när man talar om detta parti. Det är med största möjliga förvåning man läser i WP:s artikel "Med", som aldrig förekommer annorstädes, vad jag sett, i offentliga rummet, dvs eget påhitt av WP:s regelverk. "Med" bör därför raderas i artikeltexten och bli ett undantag från reglerna.Wvs (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.48 (CEST)

Jag är lite biased här. @FWIlkens har intressekonflikter i denna artikel så det skriker om det (vilket han själv här öppen med, så det är inget konstigt med det. Han sköter det bra genom att gå via diskussionerna...) jag förstår @LittleGun och håller med där... sedan skall jag samtidigt vara wikipedianen och vara neutral, så nu går ut ur mina åsiktsbyxor och in i de neutrala wikipedianbyxorna. Partiet, media och alla andra skriver MED om partiet. Ingen (utan Wikipedia) skriver Med. Inför förra valet, då partiet var nytt och vi inte visste något om det. Dåligt källäge och allt (och en fruktansvärd attack mot oss från partiet), då var det bra vara hårda och hålla på våra skrivregler. Nu, några år senare, när det lugnat ner sig och vi fått distans till altt och har bra källor så bör vi nog se på dem och acceptera att alla andra, även de vi använder som källor skriver MED, och då är det ok att gå över till det för oss med utan att ta det som om vi rättar oss efter ett pov-pushande parti. Rent neutralt så är MED bättre än Med. (Enligt mig, dvs min åsikt) Adville (diskussion) 28 maj 2022 kl. 22.12 (CEST)

Jag har nu tagit bort förkortningen "Med".Wvs (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.05 (CEST)

I valmyndighetens lista här är partibeteckning "Medborgerlig Samling" och partiförkortning "MED". Där ser förkortningarna inte ut att följa några speciella regler om stora eller små bokstäver. Våra partiartiklar är inte konsekventa med hur förkortingar presenteras. Feministiskt initiativ och Alternativ för Sverige har fått förkortningarna "rättade" enligt skrivregler, men inte t.ex Skånepartiet och Knegarkampanjen. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 30 maj 2022 kl. 19.02 (CEST)

[14] Myndigheternas skrivregler

8.7.2 Initialförkortningar som är namn■ Initialförkortningar av namn skrivs med stora bokstäver när förkortningen uttalas bokstav för bokstav. Exempel: ABF, AIK, CSN, EU,FN, LO, NJA, SOU, TCO, USA. Märk: Även partiförkortningar bör numera skrivas med versaler: C, FP, KD, M, MP, S, V Wvs (diskussion) 30 maj 2022 kl. 20.34 (CEST)

Det där om initialförkortningar som uttalas som bokstäver är uppdaterat i åttonde upplagan:
Samma regler gäller flertalet partiförkortningar: C, FP, KD, M, MP, S, SD, V (men Fi)
Oklart hur det påverkar MED som inte är initialförkortning och väl inte uttalas bokstav för bokstav. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 30 maj 2022 kl. 21.30 (CEST)

F.d. 82.212.68.183: Jag tycker det verkar finnas stöd för att följa valmyndighetens val av partiförkortning. Så det blir MED, FI och AfS. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 21.52 (CEST)

Valresultat i kommun och regionval - källa

@Larske Får man fråga vad du har för källa till MEDs röstandelar på region och kommunnivå? FWIlkens (diskussion) 12 november 2022 kl. 16.31 (CET)

@FWIlkens: För röstandelar och mandattilldelning 2022 på region och kommunnivå har jag använt källorna med fotnot 4 och 5.

• För röstandelarna är det fotnot 4 som leder till den här sidan. Där finns det, under rubriken "Slutligt valresultat, statistik, länkar till fyra Excelfiler varav den tredje gäller för regionvalen och den fjärde för kommunvalen
  • I regionvalet fick MED 25 909 röster (vilket framgår av fliken PivotAntal) eller 0,40 procent (vilket framgår av fliken PivotAndel)
  • I kommunvalet fick MED total 25 011 röster fördelade på 216 kommuner (vilket framgår av fliken PivotAntal) eller 0,38 procent (vilket framgår av fliken PivotAndel)
• För antalet mandat är det fotnot 5 som leder till samma sida. Där finns det, under rubriken "Mandatfördelning", en länk till en Excelfil som innehåller data för alla tre val.
  • I regionvalen (fliken Region) fick MED inte något mandat in någon region. Sammanlagt 0 mandat.
  • I kommunvalen (fliken Kommun) fick MED mandat i 6 kommuner. Sammanlagt 11 mandat.

Jag har redigerat artikeln manuellt och det finns då en risk att det kan ha blivit något fel, hojta till om det är något som inte stämmer. Larske (diskussion) 12 november 2022 kl. 17.46 (CET)

Tack för infon! FWIlkens (diskussion) 12 november 2022 kl. 23.54 (CET)

MEDs arbete mot bidragsfusk "inte politik"?

Jag skrev ett stycke om partiets arbete mot bidragsfusk, som rapporterats i flera media. Det var källbelagt med 4 källor inklusive Sveriges Radio plus partiets egen pressrelease. Stycket togs bort (återställdes) med hänvisning till att partiets arbete mot bidragspolitik "inte är politik". Jag förstår inte riktigt vad som avgör att ett politiskt parti som arbetar med att gräva fram och avslöja bidragsfusk, inte skulle utgöra politik? MED har uttalat att skatteslöseri och bidragsfusk är fokusområden för partiet (något som inte rapporterats i media och som jag därför valde att inte ta med i stycket). Bland annat var partiet först med att föreslå en nationell folkräkning (https://www.expressen.se/debatt/stoppa-fusket-sverige-behover-en-ny-folkrakning/). Åtgärdsförslaget skickades av partiet till riksdagsledamöter. Åtgärden har därefter tagits upp i Tidöavtalet. Även på partiorganet MEDbloggen har det skrivits om bidragsfusk: https://medbloggen.se/2022/08/06/varfor-inte-bekampa-det-redan-kanda-fusket-i-stockholms-stad/. Detta sagt till stöd för att kamp mot bidragsfusk är en politisk prioritet hos partiet. Partiet driver att bidrag helt enkelt bör avskaffas för att förhindra fusk. Bland annat har denna debattartikel publicerats i SvD: https://www.svd.se/a/y6l87r/mikael-flink-fler-kontroller-fel-satt-att-hantera-bidragsfusk

I det aktuella fallet handlade det om att partiets har tillsatt en grävgrupp med uppdraget att exponera okänt bidragsfusk för medborgarna. MEDs grävgrupp har avslöjat att en kommunfullmäktigeledamot fuskat med offentliga bidrag, vilket rapporterades i flera media, bland dem ett public service-bolag. Jag kan förstå om WP-relevansen av att WP återger delar av partiets politik ifrågasätts, eller om stycket utvecklas för att sätta relevansen av arbetet mot bidragsfusk i kontext av partiets åtgärdsförslag, men förstår inte hur politiken kan ifrågasättas som utgörandes "inte politik".

Jämför med att under politikstycket om Feministiskt Initiativ finns meningen "Fi är stödorganisation till Ship to Gaza" utan att detta ifrågasätts som "inte politik". FWIlkens (diskussion) 13 december 2022 kl. 16.33 (CET)

Varje individ i eller utanför ett parti kan "avslöja fusk". Men det är inte en del av partiets politiska gärning. Yger (diskussion) 13 december 2022 kl. 18.52 (CET)

och att vara ett stöd till Ships of gaza är ett politiskt ställningstagande Yger (diskussion) 13 december 2022 kl. 18.53 (CET)

I detta håller jag med Yger. Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 20.19 (CET)

Många sportklubbar hjälper till att plocka skräp som ett initiativ, men det är inte en del av deras sportsliga gärning och nämns inte i deras artiklar Yger (diskussion) 13 december 2022 kl. 21.05 (CET)

Personligen skulle jag helst ta bort "Ship to Gaza" ur FI artikeln, och andra organisationer. Det har också ifrågasatts och tagits bort ur artiklar förut. Det lades till av ens svårt bias-anfäktad användare i, vad jag vill mena, var ett försök att registrera alla som stödde Ship to Gaza eller för att "islamisera" Fi. Jag att det vore mer förvånande om Fi tog avstånd till Ship to Gaza.

Bidragavslöjandet är ju inte en kärnverksamhet för MED, väl? Ett sätt att samla politiska poänger, men inte politik i sig, menar jag. LittleGun (diskussion) 13 december 2022 kl. 23.49 (CET)

Jorå. Det var just den användaren som helt lösryckt lade till det i Fi, helt utan att notera någon annan samarbetspartner. Som ABF, S-kvinnor, kvinnojourer, tjejjourer, inte din hora, make equal, fatta! etc etc. Partners med mycket långvarigare existens.--LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 00.18 (CET)

Politik, enligt NE, är "processen att erövra och utöva makt i offentliga sammanhang". Om det ingår i ett partis strategi för att vinna väljare att avslöja missförhållanden borde det väl rimligtvis falla inom i alla fall Nationalencyklopedins definition av politik?

Jämför Gudrun Schymans jippo när hon brände upp sedlar. Är själva gärningen att bränna upp sedlar att anse som politik? Rimligtvis var gärningen ämnad att påverka väljarna i en politisk fråga.

På samma sätt förhåller det sig med MEDs gärning att avslöja bidragsfusk för allmänheten. Gärningen är ämnad att påverka väljarnas intresse för en politisk fråga, nämligen frågan om politikers bristande varsamhet i hanteringen av skattebetalarnas pengar.

Eftersom det uppenbarligen föreligger delade meningar här, och jag är öppen med min intressekonflikt (för övrigt inte särskilt vanligt att wikipedianer är öppna med det), så har jag inte för avsikt att försöka få textstycket återinfört i ursprunglig form eller förändrat. Däremot framstår det för mig som märkligt att texten återstålldes med motiveringen att det inte skulle handla om politik. Min uppfattning är att det inte är överensstämmande med vedertagna definitioner av begreppet Politik att påstå att avslöjanden som ett led i ett partis opinionspåverkande strategi inte utgör politik. FWIlkens (diskussion) 14 december 2022 kl. 07.51 (CET)

de har inte angett som sin politiska gärning att de (primärt) finns till för att avslöja "fusk". Om de hade gjort det, skulle det hela vara annorlunda. Yger (diskussion) 14 december 2022 kl. 07.59 (CET)

Det anmärkningsvärda i sammanhanget menar jag är att källbelagd information återställdes istället för att flyttas eller utvecklas. FWIlkens (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.03 (CET)

Nej, se liknelsen med sportklubbar som några dagar jobbar med skräpplockning åt kommunen. Det är inte del av deras primära verksamhet och nämns därför inte i artikeln om spsortklubben. Yger (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.07 (CET)

@FWIlkens: Skrev du verkligen "ett stycke om partiets arbete mot bidragsfusk"? I mina ögon ser det mer ut som ett avsnitt om en anmälan mot en enskild politiker maa misstänkt bidragsfusk. Detta skulle (möjligen) kunna vara relevant att nämna här om just "arbete mot bidragsfusk" är en tydlig och prioriterad profilfråga för partiet, med flera exempel, uppmärksammade utspel eller lagförslag, samhällsdebatt mm. Ett enskilt exempel håller inte som exempel på politisk inriktning. Och allt som är möjligt att källbelägga blir inte relevant information i en artikel, som måste bygga på ett urval av allt som teoretiskt sett skulle kunna vara möjligt att nämna. Janders (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.10 (CET)

@JandersVet inte du såg det men tidigare i tråden gav jag exempel på just det du efterlyser. Flera medier har vid flera tillfällen rapporterat om partiet initiativ på området, det har införts debattartiklar i riksmedia, det finns flera förslag på åtgärder från partiet för att motverka just bidragsfusk, partiet har återkommande släppt pressreleaser i ämnet. Det handlar således inte om ett enskilt exempel. Däremot håller inte all denna information encyklopedisk relevans, men i fallet med det enskilda avslöjandet om en kommunfullmäktiges jäv och bidragsfusk som rapporterades av flera av varandra oberoende källor menar jag att åtgärden uppnått sådan relevans.

Som jag även skrev tidigare - en potentiell diskussion om informationens relevans ser jag inte som något konstigt eller anmärkningsvärt. Det jag fann anmärkningsvärt var att återställa källbelagd information under förevändning att informationen inte utgjorde politik.

Jag släpper denna tråd nu FWIlkens (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.23 (CET)

Källbelagt och sant är inte per definition samma sak som relevant. LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 10.38 (CET)