Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:07:Wypadek Roberta Kubicy

Wypadek_Roberta_Kubicy

strona-nnusunięto Wypadek Roberta Kubicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł jest WP:ENCY ? Nikt w nim nie zginął, tylko jedna osoba jest ranna. Spokojnie do zintegrowania z Robert Kubica. Misiek2 (dyskusja) 11:28, 7 lut 2011 (CET)

może warto przenieść to na Wikinews? Na wikipedie się nie nadaje. Matek M (dyskusja) 11:30, 7 lut 2011 (CET)

Właśnie specjalnie to oddzieliłem bo art. Robert Kubica już wystarczająco długo się ładuje i tam jest mniej szczegółów a nie można tak szczegółowo tego opisać bo w haśle dot. jego biografii nie można pisać o samym wypadku, a tutaj można to opisać dokładnie, bardzo dokładnie. Ponad to wydarzenie dotyczy czołowego kierowcy z najbardziej prestiżowych międzynarodowych wyścigów samochodowych na świecie F1 i zwróciło uwagę świata. Kubica doznał poważnych obrażeń i może nie wystartować w F1 w przyszłym sezonie,  Zostawić--Basshuntersw (dyskusja) 11:39, 7 lut 2011 (CET)

• Nikt nie musiał zginąć aby wydarzenie było ency(tu się Misiek2 zastanów co piszesz bo nikt nikomu nie życzy aby ginął czy to był zwykły ludzie czy ency gościu). Wydarzenie medialne o ogromnym zasięgu z możliwym skutkiem poprawy rajdów. Wstrzymuję się Lispir słowa to potęga 11:46, 7 lut 2011 (CET)

• To co z tego? Samo wydarzenie jest jednym z tysięcy wydarzeń jakie maja miejsce każdego tygodnia, które znaleźć można na pierwszych stronach gazet. Np. Rzeczpospolita na pierwszej stronie w czwartek opisała "Krwawa próba sił na ulicach Kairu" - też można zrobić hasło! Pojedyncze wydarzenia z zasady nie są ency, chyba że mają trwały wpływ na historię, politykę, kulturę. Wypadek Ayrtona Senny ma osobne hasło, ale to był trzykrotny mistrz świata i wypadek śmiertelny, który odbił się także pewnymi zmianami w Formule 1. W omawianym przypadku na szczęście Kubica żyje, wydarzenie miało miejsce wczoraj, a nie jesteśmy serwisem wiadomości. Do krótkiej wzmianki w haśle o Kubicy i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 11:48, 7 lut 2011 (CET)
  • Po pierwsze się wstrzymałem głosem. Najlepiej dać art napisany a były wypadki przebijające wypadek Senny jak Wolfganga von Tripsa, Jima Clarka, Jochena Rindta czy Ronniego Petersona a nie opisywane na wiki(na żadnej wiki) tak jak wypadek Senny. A gdzie ma pływ wypadek ayrtona w polityce? Lispir słowa to potęga 12:23, 7 lut 2011 (CET)

• I nie trzeba aż tak dokładnie opisywać, to jest encyklopedia ogólna, nie wielotomowy biogram Kubicy. Wypadków w sporcie jest mnóstwo, nie ma większego znaczenia, czy uderzył lewym tyłem czy prawym przodem, którymi drzwiami go wyciągano i jakiej treści życzenia przesłał któryś tam kolega. Zaraz będziemy opisywać złamania nóg, a później ból brzuch celebrytów? (Jeden rozstrój żołądka obalił rząd nawet, a tak szczegółowo nie jest opisany). Piszemy encyklopedię, nie prasę (ani czarno-białą, ani kolorową) i piszmy o rzeczach encyklopedycznych, a nie o zwiększających oglądalność. BTW, jeżeli strona o sportowcu, wysokiej, lecz nie najwyższej rangi zbyt długa jest, to znaczy, że jest przeładowana i może potrzebować odchudzenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 7 lut 2011 (CET)
  • A wiesz, że to może mieć na niego ogromny wpływ i na zakończenie jego kariery w F1 lub w innych sportach motorowych? Gdyby był to sobie taki wypadek, rozbił się złamał nogę i wyzdrowieje za tydzień i nikt tym się nie interesuje to bym tego nie pisał, tu jest jednak ogromne zainteresowanie i skutki.--Basshuntersw (dyskusja) 11:56, 7 lut 2011 (CET)
• Może. A może nie mieć. Nawet, jeśli zakończy karierę, to nie jest ważne, którymi drzwiami go wyciągano i co powiedzieli na gorąco koledzy. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 7 lut 2011 (CET)
  • Jak to reakcje otoczenia nie są ważne, a reakcje przy tragedii w Smoleńsku i wypadku Senny były ważne? I jakie koło mu odpadło?--Basshuntersw (dyskusja) 12:08, 7 lut 2011 (CET)
• Artykuł typowo newsowy, raczej do Wikinews aniżeli encyklopedii. Poczekajmy, nie ma się co spieszyć. Konsekwencje wypadku będą znane najwcześniej za kilka miesięcy, wtedy też będziemy wiedzieć czy był on encyklopedyczny (np. wywarł jakiś wpływ na ten rodzaj sportu), czy wystarczy krótka wzmianka w biogramie. --Teukros (dyskusja) 12:05, 7 lut 2011 (CET)
• W tym momencie w haśle znajdują się praktycznie te same informacje co w arcie o Robercie Kubicy. Nie ma sensu podwajać informacji. Hasło byłoby ency, gdyby spowodowało jakieś bardzo poważne zmiany w regulaminach rajdów czy F1. Teraz o takich zmianach nie można mówić. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 12:26, 7 lut 2011 (CET)
  • Kubica jest w bardzo złym stanie, mocno ucierpiał chyba to wystarczy by hasło było encyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 13:33, 7 lut 2011 (CET)
    • Buhaha. I to ma być argument? Stan Massy też był poważny, podobnie jak dziesiątek innych zawodników którzy mieli wypadki w sportach motorowych, twoirzy kolejne setki artykułów? 99kerob (dyskusja) 13:47, 7 lut 2011 (CET)
• Może daj linki też np. BBC czy RTL itd. Lispir słowa to potęga 13:42, 7 lut 2011 (CET)
• Zastanawiałem się czy ta medialna histeria będzie mała swój artykuł w Wikipedii... Wypadek jakich tysiące, czy miliony na świecie. Czy mamy takie coś opisywać. Czy to, że wypadek może mieć wpływ na karierę Kubicy, czyni z niego ency. Przy takim założeniu to każde zdarzenie mające wpływ na karierę/życie kogoś ważnego (niezależnie, czy popularnego sportowca, polityka, czy aktora) byłoby ency i mielibyśmy totalny zalew tego typu incydentów. Jakoś nie mamy opisanego wypadku Geremka (zdecydowanie bardziej wpłynął na karierę i życie bo je zakończył), wypadku Christophera Reeve (częściowy paraliż), wypadku Cybulskiego (śmiertelny) i tysięcy innych. Tu mamy z chwilowym medialnym zadęciem, po którym za kilka dni nie będzie śladu, a za rok, czy dwa nikt o tym nie będzie pamiętał. Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:57, 7 lut 2011 (CET) PS. „Przyczynami wypadku był mokry asfalt oraz jego wybrzuszenie z powodu wystającego korzenia drzewa” – kto takie bzdury wypisuje?! Przyczyną była nadmierna prędkość, bo jakoś nikt inny na tym mokrym asfalcie i korzeniu się nie rozbił...
  • • Chwilowa popularność... przecież o tym się będzie jeszcze mówiło, może będzie rehabilitacja itp, na początku sezonu F1 będzie powrót informacji, a jak Kubicy nie będzie w ogóle w tym sezonie to przy powrocie się o tym wspomni itp. Przyczyną była tez nadmierna prędkość, ale i też ten korzeń i mokra nawierzchnia, w telewizji też tak mówili, wielokrotnie. Kubica jest jednym z ważniejszych polskich sportowców, czołówka a nie jakiś kierowca z nieznanego sportu i z końca stawki, wydażenie ma ogromny rozgłos na całym świecie, zrozumcie to.--Basshuntersw (dyskusja) 14:27, 7 lut 2011 (CET)
•  Zostawić jako istotne wydarzenie w życiu ency sportowca. Przy okazji jako czytelnik cieszyłbym się gdyby każdy sezon był umieszczony w oddzielnym artykule. Dlaczego by tu nie miał powstać "wielotomowy biogram Kubicy" skoro są chętni by go opisywać? Przeciw integracji z biogramem bo "Rozmiar tej strony przekracza 57 kilobajtów." Marek M (dyskusja) 14:17, 7 lut 2011 (CET)
  • To nie jest żaden argument, mamy dziesiątki znacznie dłuższych haseł. 99kerob (dyskusja) 14:36, 7 lut 2011 (CET)
    • To jest argument tylko że się z nim nie zgadzasz. Jeśli chodzi o "najdłuższe strony" to zasadniczo uważam że nie jest to dobre rozwiązanie: długo się ładują, zniechęcają do rozbudowy artykułu, utrudniają linkowanie (do sekcji nie należy linkować). Marek M (dyskusja) 14:52, 7 lut 2011 (CET)
      • Niektóre hasła mogą być bardzo długie, bo nie da się w osobnym haśle zgromadzić odpowiedniego materiału a w tym wypadku można, a to jest ważne.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 7 lut 2011 (CET)

• Ale to jest encyklopedia powszechna, a nie fan klub tego czy innego sportowca czy muzyka, a czasami czytając wypowiedzi mam wrażenie, że cześć przedmówców chciałaby ewolucji Wikipedii w tym kierunku. Wikipedia nie jest miejscem na hasła z wszystkich brukowców (i nie tylko) i minimalny dystans czasowy od bieżących wydarzeń jest bardzo wskazany. --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 7 lut 2011 (CET)

• • • O jakich brukowcach mówisz? Co to ma wspólnego? Po co dystans czasowy jak już są znaczne efekty?--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 7 lut 2011 (CET)
• osobne hasło to nonsens, wystarczy kilka zdań w biogramie sportowca, jak już ucichnie medialny zgiełk. Filip em 14:58, 7 lut 2011 (CET)
• Przeciez to jest fakt na 2-3 linijki w biogramie sportowca. I tu nawet nie ma o czym dyskutowac - jechal, rozbil sie, trafil do szpitala. WP:ENCY w czystej formie sie klania. Masur juhu? 15:45, 7 lut 2011 (CET)
  • Chyba masur każdy się może powołać na to: Ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". W kolejnych sekcjach podane są warunki, jakie muszą spełniać tematy, by mogły być uznane za encyklopedyczne.(z WP:ENCY) Może jeszcze nie ma dużego pływu. Lispir słowa to potęga 16:08, 7 lut 2011 (CET)
    • Glownie chodzilo mi o: 2. Temat nie może być tymczasowy, bo tam na poczatku cos tak pisze troche, ze musza byc spelnione wszystkie warunki konieczne i takie tam. Zatem nie ma sensu cytowania tego jednego punktu ktory pasuje, a wystarczy zacytowac jeden ktory nie pasuje. A tutaj bezsprzecznie mamy do czynienia z eksplozja medialna, na temat zdarzenia, ktore powinno byc wsponiane w biogramie sportowca w dwoch zdaniach: mial wypadek podczas i gdy, uszkodzil sobie to i to, operacje podjeto i skonczyla sie tak i tak. Masur juhu? 18:00, 7 lut 2011 (CET)
      • Top nie jest zwyczajny wypadek jakich Kubica miał wiele, to jest poważne, będzie powracać.--Basshuntersw (dyskusja) 18:34, 7 lut 2011 (CET)
• Wg mnie  Usunąć, za wcześnie, aby stwierdzić encyklopedyczność wypadku. Temat nadaje się za to do Wikinews. Cathy Richards (dyskusja) 15:54, 7 lut 2011 (CET)
• Usunąć w trybie 24h. Hasło newsowe, Wikipedia nie jest serwisem prasowym, a zdarzenie okazjonalne, jednodniowe. Parę zdań w haśle o RK wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 7 lut 2011 (CET)
  • Proszę was, to nie jest jednodniowe, to będzie powracać. Jak tak nie chcecie tego hasła tu to chociaż je przenieście w odpowiednie miejsce.--Basshuntersw (dyskusja) 18:33, 7 lut 2011 (CET)
    • Odpowiednim miejscem jest kilka linijek w artykule głównym. Oczywiście, możesz chyba wziąć do swojego brudnopisu i czekać, może stanie się ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 7 lut 2011 (CET)
    • Nie ma przeszkód, aby artykuł przerobić na news do Wikinews, im szybciej tym lepiej. Tam na pewno nikt nie będzie robił problemu z tego, że informacje pojawiają się zbyt szybko, wręcz przeciwnie. --Teukros (dyskusja) 18:50, 7 lut 2011 (CET)
      • Nie ma przeszkód, nawet można szerzej opisać. Przykuta (dyskusja) 19:05, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. NIe wiem dlaczego mamy zwyczaj tworzenia newsowych artykułów na temat który sami zainteresowani nie są w stanie odpowiedzieć dokładnie a wszystko zmienia się z każdą nową depesza prasową Wikipedia jest ECYKLOPEDIĄ a nie serwisem prasowym Autorzy to nie ten projekt. Samo wydarzenie tragiczne smutne ale nie na tyle by pisać i o kazdej wypowiedzi cytowanej w prasie Wystarczy koszmar artykułów o tragedii smoleńskiej Wobec tylku argumentów przeciw artykuł kasuje szybko by nie rozrósł się o kolejne 100k Adamt rzeknij słowo 19:29, 7 lut 2011 (CET)