Dyskusja wikipedysty:InternetowyGołąb

Witaj w Wikipedii, InternetowyGołąb!

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Tomasz Raburski (dyskusja) 22:11, 20 lut 2017 (CET)

Ad:Kamionka (Litwa)

Ad:Kamionka (Litwa)

Hej, wystarczy jedna kategoria, czyli ta najbardziej szczegółowa: Kategoria:Miejscowości w gminie Kamionka. Zobacz tutaj jak jest to wyjaśnione. --The Polish (query) 16:26, 23 lut 2017 (CET)

Masz racje,przepraszam.

Edycje

Witaj, staraj się oddzielać słowa czy znaki w tekście spacjami. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:25, 13 mar 2017 (CET)

Saksofon soprillo

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne ogólnodostępne źródła aby wykazać encyklopedyczność
• dopracuj formę oraz treść zgodnie ze standardami artykułów

Zobacz jak są napisane i uźródłowione hasła o podobnej tematyce (korzystaj z najlepszych wzorców).

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 20:06, 17 mar 2017 (CET)

Masz rację, dziękuje za przeniesienie :) InternetowyGołąb (dyskusja)

Narzędzie Wycinanie

Rw23 (dyskusja) 21:27, 19 mar 2017 (CET)

Odp:Interwiki

Odp:Interwiki

to bardzo prosta sprawa. wchodzisz na właściwy artykuł na en.wiki. tam pod samymi interwikami masz opcję: "edytuj linki" - wprowadzasz kod pl oraz nazwę odpowiedniej strony i klikasz zapisz. to wszystko - po kilku minutach interwiki wyświetlą się prawidłowo. powodzenia - John Belushi -- komentarz 07:22, 20 mar 2017 (CET)

Udało sie, połączyłem Menedżer zadan z ang. vviki - dzięki :) InternetowyGołąb (dyskusja) 15:05, 20 mar 2017 (CET)

Groove Music

Hej, widziałem, że zgłosiłeś ten artykuł do POPE. Wstawiłem trochę linków wewnętrznych - jak możesz, też coś wstaw. Nie wiem czy tych stron, które wstawiłeś nie lepiej przerobić na przypisy - nie będą się tak mocno rzucały w oczy takie linki. Nie ma żadnych polskich źródeł i opisów programu? Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 10:03, 22 mar 2017 (CET) PS. Przy okazji, nie miej mi za złe, że Narzędzie Wycinanie zgłosiłem do DNU, bo na pierwszy rzut oka wydawał mi się nieency. Ciężko z tego typu artami dopracować jakieś konkretne zasady. Rw23 (dyskusja) 10:03, 22 mar 2017 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Czy hasło jest ency(klopedyczne) to zależy od podanych źródeł :) Czy można zmieścić w jednym haśle historię wszystkich możliwych aerofonów? Wydaje się to być bardzo śmiałym pomysłem. Art byłby pewnie bardzo rozbudowany, a jeśli skrótowy, może paść ofiarą skasowania. Możesz dopisywać historię do poszczególnych rodzajów. Gdyby materiał był bardzo obszerny, zasługuje na oddzielny artykuł, np. Historia saksofonu. BTW Twój artykuł o Soprillo zupełnie się nadaje, nie wiem czemu trzymasz go w brudnopisie. Jest przecież na enwiki.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 08:49, 3 kwi 2017 (CEST)

Odp. i jeszcze coś

Odp:Odp. i jeszcze coś

Chordofonowy bałagan - poprawiaj. Art był do skasowania, trochę podciągnęłam, ale po operacji przekierowania gitary i lutnie się ostały. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 22:32, 3 kwi 2017 (CEST)

Odp:Prośba o przejrzenie

Odp:Prośba o przejrzenie

Artykułowi nic nie brakuje do publikacji, jest tak wyczerpujący, że nadaje się do czywiesza. Jak go umieścisz, to zaraz zgłoszę :) Podaj link do cytatu o tym, że to "największy po Sibeliusie.. etc". To może być uznane za NPOV. A jak cytat, to już jest kryty. Jeśli większość artykułu (nie sprawdzałam) jest tłumaczeniem z angielskiej albo innej wersji wiki, to warto to zaznaczyć szablonem "przetłumaczony" w dyskusji artykułu. Wtedy sprawdzają art także osoby z Wikiprojektu Tłumaczenia i będzie bardziej dopracowany. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 10:29, 14 kwi 2017 (CEST)

Ad:Einojuhani Rautavaara

Ad:Einojuhani Rautavaara

Poprawiłabym przypisy, żeby nie były za tytułem rozdziału, tylko za zdaniem którego dotyczą. Nie chcę improwizować, więc czy mógłbyś znając przypisy to skorygować? na razie te przypisy w spisie treści wyglądają nie za ciekawie. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:09, 14 kwi 2017 (CEST)

Odp:Wszystko już poprawione

Wstawię, będzie bardziej NPW :)--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:03, 15 kwi 2017 (CEST)

Fin

Odp:...

Poprawiłam na skandynawski. Jak mi się omsknęło to i innym też może :) Dopisz swoje dodatkowe pytania do czywiesza. Teraz trzeba tylko chętnych do podbicia artu. W ostatnim czasie dużo propozycji w kolejce.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:33, 15 kwi 2017 (CEST)

Einojuhani Rautavaara

Witaj. Bardzo dobrze sobie radzisz. Widzę, że udało Ci się wstawić przypisy. Są różne sposoby ich wstawiania – przy ich dużej ilości warto sporządzić listę w sekcji Przypisy, a w tekście (zawsze przed znakiem interpunkcyjnym) dawać odnośniki typu: r|nazwa. Lubię Rautawaarę, stąd moje edycje – mam nadzieję, że pomocne. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu owocnych edycji. 213.7.202.166 (dyskusja) 11:05, 18 kwi 2017 (CEST) (ex 93.109.250.90)

Przypisy "posprzątane" technicznie, ale pozostają kwestie merytoryczne do wyjaśnienia. Wstawiłeś przypisy, które nie zawierają info, o których mowa a artykule – stąd uprzejma prośba o ponowne ich sprawdzenie:

• • FMQ (zdefiniowany jako :0) nie podaje nic o Kaivos a na temat Kantaty Arktycznej podaje jedynie, że jest to najczęściej wykonywany utwór ER a nie że był sukcesem międzynarodowym;
  • naxos (zdefiniowany jako :1) w ogóle nie podaje nic na temat odbioru kantaty
  • Sinfinimusic czy Sinfinimusic (zdefiniowana po raz drugi jako :1, stąd info o błędzie na stronie – zamienione teraz na :13) nie mają żadnych informacji o Rautavaarze! – czy mógłbyś proszę jeszcze raz sprawdzić czy podany URL jest na pewno prawidłowy? Pozdrawiam. 213.7.202.166 (dyskusja) 12:01, 18 kwi 2017 (CEST)

Re: Einojuhani Rautavaara

Prawdopodobnie otrzyma wyróżnienie, bo 4 osoby sprawdziły, ale trzeba poczekać do końca wyznaczonego terminu głosowania (4.05). Żyrafał (Dyskusja) 22:10, 27 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Einojuhani Rautavaara

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:37, 7 maj 2017 (CEST)

Kawiarenka

Proszę nie przerzucać rozmowy w kawiarence/artykuły na moją stronę dyskusji, tylko ją ewent. tam kontynuować. --Czyz1 (dyskusja) 19:52, 17 maj 2017 (CEST)

Odp:Pomysł

Odp:Pomysł

W sumie ciekawy pomysł. Napisz dokładnie jak by to miało wyglądać. Pozdrawiam, Onemusic (dyskusja) 08:40, 27 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Wyspiarek złotoplamy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:09, 8 cze 2017 (CEST)

Dwudziestoczterościan deltoidowy

Witaj

Mógłbyś spojrzeć, na Dwudziestoczterościan deltoidowy wygląda na to że Twoja edycja wprowadziła błąd w przypisach. StoK (dyskusja) 12:13, 23 cze 2017 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Nie rozumiem do końca dlaczego drugi raz zgłaszasz to samo hasło? To już jest przecież w ekspozycji na 15 lipca. Stanko (dyskusja) 19:37, 8 lip 2017 (CEST)

?

Tak, jest OR-em. Jak każda dedukcja. Umiejscowieniu odnośników zależy od zawartości i umiejscowienia odnośników wewnątrz sekcji. Sytuacja sprzed dodania przez Ciebie przypisu jest diametralnie inna niż po dodaniu. — Paelius Ϡ 11:14, 9 lip 2017 (CEST)

Drzewo Pitagorasa - podpowiedzi

Cześć. :) Przyjrzałem się kilku Twoim edycjom, w szczególności artykułowi drzewo Pitagorejskie. Twoje edycje są naprawdę świetne, zważywszy na Twoje niewielkie jeszcze doświadczenie. Jestem pod bardzo dużym wrażeniem! :) Podoba mi się również, że wziąłeś się za poprawę swojego artykułu. Nie mam niestety obecnie czasu, by pochylić się głębiej nad tym artykułem, ale mam dla Ciebie kilka (mam nadzieję pomocnych) uwag - zarówno merytorycznych, jak i technicznych:

• taka uwaga ogólna - na pl-wiki jak dodajemy przypisy to wstawiamy je przed kropką kończącą zdanie, a nie po niej;
• konstrukcja, punkt 3: Każdy jest zmniejszany o współczynnik liniowy ${\frac {\sqrt {2}}{2}}$ - o co chodzi w tym zdaniu? co dokładnie masz na myśli? zdanie jest kompletnie niejasne;
• gdy chcemy użyć cudzysłów, to nie piszemy go z klawiatury, bo daje to nieładny efekt ("słowo"), a zamiast tego korzystamy z przycisku generującego cudzysłów, który znajduje się na dole strony w trybie edycji („słowo”);
• sekcja pole powierzchni - piszesz: iteracja $n$ - zupełnie to nie brzmi. Może $n$-ta iteracja byłoby lepsze?
• w tym samym zdaniu: o wielkości zmniejszonej o współczynnik liniowy ${\frac {\sqrt {2}}{2}}n$. Ponownie nie mam pojęcia co masz na myśli;
• czy sekcja pole powierzchni dotyczy fraktala utworzonego poprzez trójkąt prostokątny równoramienny, czy przez dowolny trójkąt prostokątny?
• Jeśli pole początkowego kwadratu oznaczymy jako... - nie możemy tu mówić o polu, tylko o wymiarach figury. Tu chodzi o to, że fraktal, którego konstrukcję rozpoczynamy od kwadratu jednostkowego, zmieści się w prostokącie o wymiarach 6 na 4;
• Jeśli obszar drzewa oznaczymy jako $A$, można wykazać, że $5<A<18$ - czyli figurę oznaczasz jakąś literą, a potem uważasz, że ta figura spełnia nierówność? Być może chodziło o pole figury, albo jeszcze coś innego? Proszę, sprawdź;
• radzę nie używać w tym artykule słowa obszar, ponieważ w matematyce ma inne znaczenie (jest to pojęcie topologiczne oznaczające zbiór otwarty i spójny);
• podpis rysunku: Pokolorowany fraktal ze zmienionym kątem trójkąta - kąt nie jest zmieniony, cały czas jest to kąt prosty - zmieniło się położenie kąta, tzn. zmieniły się długości przyprostokątnych.

To są takie moje uwagi sporządzone po przelotnym spojrzeniu na ten artykuł. Być może błędów lub nieścisłości jest jeszcze więcej, ale nie mam czasu się temu lepiej przyjrzeć. Gdybyś miał jednak jakieś pytania, to możesz do mnie pisać. Również ogólnie, gdybyś miał jakieś pytania w kwestiach artykułów z matematyki, to mogę starać się Tobie pomagać, jeśli będziesz chciał. Zacząłeś swoją pracę na Wikipedii naprawdę bardzo, bardzo dobrze. Świetny początek! :) Trzymaj tak dalej. :) Powodzenia i pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:03, 13 lip 2017 (CEST)

Dzięki za wprowadzenie kilku poprawek. :) Jest już lepiej. Mam nowe uwagi i podpowiedzi. :)

• W sekcji pole powierzchni dodana przez Ciebie uwaga nic nie wnosi, ponieważ i tak zajmujemy się wyłącznie klasą trójkątów prostokątnych. Jeśli sekcja dotyczy dowolnego trójkąta prostokątnego, to lepiej nie pisać żadnej uwagi. Jeśli dotyczy wyłącznie trójkątów prostokątnych równoramiennych, wtedy koniecznie trzeba to napisać. Jak jest w tej sytuacji
• Nadal zarówno w sekcji o konstrukcji, jak też w sekcji o polu, zdania:

Pole każdego z nich jest mniejsze o ${\frac {\sqrt {2}}{2}}$

$n$-ta iteracja w konstrukcji dodaje $2n$ kwadratów o polu zmniejszonym o ${\frac {\sqrt {2}}{2}}n$

są fałszywe. Pokażę Ci fałszywość tego zdania na przykładzie. Jako początkowy kwadrat, weźmy sobie kwadrat o boku 1. Wtedy w trzeciej iteracji otrzymalibyśmy kwadrat o ujemnym polu. A to przecież niemożliwe! Nawet przy dowolnie dużym kwadracie początkowym, zawsze będzie istniała iteracja przy której przejdziemy w pola ujemne, ponieważ $\lim _{n\to \infty }{\frac {\sqrt {2}}{2}}n=\infty$. W przypisach 2, 5 oraz 6, na które się powołujesz, również nie widzę nigdzie fałszywego faktu, który podajesz w artykule.

• Jeśli powierzchnia figury, w której zmieści się drzewo oznaczymy jako $A$, można wykazać, że $5<A<18$ - to zdanie jest całkowicie niepoprawne. Wystarczy, że wezmę początkowy kwadrat o wymiarach 10 na 10. Wtedy już sam początkowy kwadrat ma pole powierzchni równe 100, a to dużo więcej niż 18.
• Ostatnia sekcja: Fraktal wykorzystywany jest w szkołach jako prosta wizualizacja działania twierdzenia Pitagorasa - co dokładnie znaczy w tym przypadku wizualizacja działania twierdzenia Pitagorasa? Mógłbyś zacytować jak dokładnie w tej książce było o tym napisane?

Jeśli widzisz w swoim artykule jakieś błędy, których nie potrafisz poprawić, ale są jakieś fragmenty, które pisałeś bez zrozumienia, to daj mi znać, które treści w artykule są jeszcze wątpliwe. Co do artykułu Dwudziesto-dwunastościan rombowy wielki - zerknę i zobaczę co da się zrobić ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:59, 13 lip 2017 (CEST)

Podejrzewam, że źle rozumiesz to, co jest tam napisane. Wydaje mi się, że chodzi o to, że gdy na początku weźmiemy kwadrat jednostkowy, to kolejny kwadrat będzie miał bok długości ${\frac {\sqrt {2}}{2}}$. Z kolei kolejny będzie miał bok długości $({\frac {\sqrt {2}}{2}})^{2}$, i w ogólności, przy $n$-tej iteracji powstały kwadrat będzie miał bok długości $({\frac {\sqrt {2}}{2}})^{n}$. Możesz sam przeliczyć właśnie z twierdzenia Pitagorasa, jaką długość boku będzie miał n-ty kwadrat. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:50, 13 lip 2017 (CEST)

Znalazłem trochę błędów. Najważniejsze błędy proponuję poprawić jak najszybciej, nim artykuł pokaże się na stronie głównej w ramach Czy wiesz.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:48, 13 lip 2017 (CEST)

Dzięki za szybką reakcję. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:59, 13 lip 2017 (CEST)

[1] - niestety, ale nadal jest źle. Długość boku nie zmniejsza się o ten ułamek. Spróbuj sobie na kartce wyliczyć z twierdzenia Pitagorasa długość tego boku i sam zobaczysz jak to działa. :) Naprawdę, najpierw spróbuj to samodzielnie wyliczyć, a wtedy od razu zrozumiesz, jaki błąd popełniasz. Bo obecnie po poprawieniu jest dalej ten sam błąd merytoryczny, który był wcześniej, tylko że inaczej sformułowany. Bo nadal w ten sposób po kilku iteracjach wygenerujesz boki o ujemnej długości co jest niemożliwe. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:43, 13 lip 2017 (CEST)

Dzięki wielkie, że tak cierpliwie poprawiasz ten artykuł. :) Ale nadal jest źle. Poprawiłeś wzór, ale wyszło: $n$-ta iteracja w konstrukcji dodaje $2n$ kwadratów o polu zmniejszonym o ${\frac {\sqrt {2}}{2}}^{n}$. Kolejny błąd jest taki, że ten ułamek powinien być wzięty w nawias. Nie rozumiem też dlaczego w sekcji o konstrukcji zrezygnowałeś ze środowiska matematycznego.

Myślę, że nadal tego tematu nie czujesz, więc przedstawię Ci rozumowanie matematyczne, które na szybko wymyśliłem. Będzie to dowód indukcyjny.

Chcemy pokazać, że dla $n$-tej iteracji powstały w tej iteracji kwadrat ma bok długości $\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{n}$. Zauważmy, że wyjściowy kwadrat ma bok równy 1, czyli $\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{0}$. Skonstruujmy kwadrat w pierwszej iteracji i długość jego boku oznaczmy $x_{1}$. Z twierdzenia Pitagorasa: $x_{1}^{2}+x_{1}^{2}=1^{2}$, $2x_{1}^{2}=1$, $x_{1}^{2}={\frac {1}{2}}$, $x_{1}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{1}$. Załóżmy teraz, że w $n$-tej iteracji kwadrat ma bok długości $x_{n}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{n}$. Chcemy pokazać, że $x_{n+1}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{n+1}$. Znów z tw. Pitagorasa: $x_{n+1}^{2}+x_{n+1}^{2}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{2n}$, $x_{n+1}^{2}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{2n}\cdot {\frac {1}{2}}$, $x_{n+1}={\sqrt {\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{2n}\cdot {\frac {1}{2}}}}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{n}\cdot {\frac {\sqrt {2}}{2}}=\left({\frac {\sqrt {2}}{2}}\right)^{n+1}$.

W tej chwili wyjeżdżam na kilka godzin, więc nie mogę osobiście poprawić tego artykułu. Spróbuj go poprawić. Jeśli nie dasz rady, to ja zrobię to wieczorem, gdyż widzę, że trochę się męczysz z tym hasłem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 14 lip 2017 (CEST)

A tak z ciekawości - masz jakieś wykształcenie ścisłe? Bo widzę Twoje duże zainteresowanie matematyczne, ale mówiąc szczerze, jednocześnie mam wrażenie, że nie masz pojęcia o czym piszesz i że nie rozumiesz tego, co sam napisałeś w tym artykule. Dobrze by było, gdybyś pisał w artykułach na podstawie źródeł tylko to, co na 100% dobrze rozumiesz i na czym się znasz. :) Ja też piszę artykuły z matematyki, ale tylko z dziedzin, w których czuję się w miarę pewnie. Jak czegoś nie rozumiem (a jest mnóstwo takich tematów matematycznych), to po prostu o tym nie piszę artykułu. :) Jeśli masz inne plany, to ja dziś wieczorem poprawię ten artykuł. Ale proszę na przyszłość - pisz o czymś, na czym się znasz. :) Wtedy nie trzeba będzie angażować aż tyle osób w sprawdzanie i poprawianie. Będę w przyszłości obserwował Twoje edycje matematyczne. I pamiętaj, że jakby co, możesz mnie prosić o pomoc w tej materii. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:49, 14 lip 2017 (CEST)

Hej. Będziesz chciał popracować jeszcze nad swoim artykułem o drzewie Pitagorasa? Myślę, że powinieneś wziąć trochę odpowiedzialności za artykuł, który utworzyłeś. ;) Ja już nie mam siły na poprawianie tych wszystkich błędów... Poprawiłem to co mogłem. Mam jeszcze parę drobnych uwag, ale nie są już na tyle istotne, bym się męczył z ich poprawianiem. Nie sprawdziłem, czy przypisy uźródławiają to co mają uźródławiać, ponieważ nie do wszystkich przypisów mam dostęp. Myślę, że warto, żebyś skorzystał bardziej z tego przypisu. Po pierwsze - jest to najlepsze źródło ze wszystkich jakie użyłeś, ponieważ to publikacja naukowa. Po drugie - jest tam bardzo dużo interesującej treści. Proszę, popraw również to, jak opisałeś ten przypis w artykule. Podałeś jedynie adres linku, a to jest jakaś publikacja - odnajdź, proszę, w jakim czasopiśmie naukowym zostało to opublikowane (może np. Google Scholar pomoże?) i poprawnie opisz ten przypis. :) To bardzo ważne. Jest to najlepsze źródlo jakiego użyłeś, a jest najgorzej opisane. Uważam również, że warto uzasadnić w tym artykule, dlaczego drzewo Pitagorasa mieści się w prostokącie 6 na 4. Tutaj masz źródło. Również na de-wiki opisano to rozumowanie (chyba nawet bardziej zrozumiałe, niż w tym źródle), ale oczywiście należy powoływać się na źródło, a nie de-wiki. Zrobisz to? :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:37, 15 lip 2017 (CEST)

Dziękuję.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:50, 15 lip 2017 (CEST)

Ad Drzewo Pitagorejskie

To miłe, że zareagowałeś na moje sugestie dotyczące artykułu, jednak główne zarzuty (z Czywiesza) podtrzymuję (niepoprawione błędy nienaprawione niedoróbki). Nie bardzo mnie interesuje kształt i zawartość merytoryczna tego artykułu, do jednej rzeczy pozwolę sobie wrócić.

Wprawdzie już @Mariusz Swornóg, komuś tu tłumaczył, że to jest artykuł o wycinankach dla dzieci, że matematyka wyższa takimi rzeczami nie interesuje się (może powinien być w kategorii Wycinanki kurpiowskie?). Ja jednak uważam, że umieszczenie go w kategorii Geometria fraktalna do czegoś zobowiązuje. A Ty jako autor powinieneś brać jakąś odpowiedzialność za treści, jakie się znajdują w tym artykule, powinieneś umieć wyjaśnić wszystkim czegoś nierozumiejącym, o co chodzi (np. mnie)

Dlatego wrócę do napisanego (i już trochę poprawionego) zdania:

Górna część fraktala, „korona” drzewa, jest krzywą Lévy’ego.

Otóż chciałbym dopytać, co to znaczy górna część fraktala? Gdzie zaczyna się ta górna część, a gdzie kończy się jego dolna część???

P.S. A tytuł tego artykułu nie powinien wyglądać „Drzewo pitagorejskie” ?? (z małej litery)

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 09:20, 30 lip 2017 (CEST)

Taaaaaaaaak......

...po kilkunastu iteracjach "korona" drzewa będzie krzywą Lévy’ego

cóż...

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 16:01, 3 sie 2017 (CEST)

Podziękowanie - Drzewo Pitagorejskie, Dwudziesto-dwunastościan rombowy wielki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:23, 4 sie 2017 (CEST)

Ostrożnie!

Doceniam Twój wkład i zaangażowanie w poprawianie artykułów matematycznych, ale proszę, dokonuj zmian w artykułach matematycznych z większą uwagą! Spójrz na tę zmianę, której dokonałeś. Sformułowanie nie większych od x zamieniłeś na większych lub równych x. Po Twojej zmianie okazuje się, że $\forall _{x\in \mathbb {R} }\ \pi (x)=\infty$, co oczywiście jest absurdem. To główny błąd merytoryczny, który wprowadziłeś.

Oprócz tego mam kolejne kilka uwag do tej jednej edycji:

• Na pl-wiki przypisy zawsze stawiamy przed kropką kończącą zdanie, a nie po niej. Już kiedyś wcześniej Ci o tym pisałem. Bardzo Cię proszę, staraj się stosować do tej zasady.
• Link w przypisie, który dodałeś, nie działa. Tutaj możesz poczytać jak działa szablon, którego użyłeś do stworzenia przypisu.
• Zastanowiłbym się (na podstawie podanego przez Ciebie źródła), które z szacowań w sekcji Właściwości dotyczą liczb rzeczywistych, a które - liczb naturalnych.

Wykonujesz dobrą pracę na Wikipedii. Tylko postaraj się być troszkę bardziej solidny w tym co robisz i sprawdzaj, jaki jest ostateczny efekt Twojej zmiany. ;) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:46, 8 sie 2017 (CEST)

PS. Opis edycji Takie tam... nie jest najlepszym, jaki można było użyć. ;) Miej to na uwadze, proszę, że opis edycji ma pomóc przeglądającym historię edycji w zorientowaniu się, jakie zmiany zostały dokonane w danej edycji.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:48, 8 sie 2017 (CEST)

PPS. Tak przy okazji, rzuciłem okiem na kilka Twoich innych ostatnich edycji matematycznych, i cóż... Rzuca mi się w oczy ta zmiana. Wcześniej było mało precyzyjnie, ale przynajmniej miało to jakiś sens... Ale napisanie po kilkunastu iteracjach "korona" drzewa będzie krzywą Lévy’ego. Przymknę oko na fakt, że poprawny cudzysłów „” zamieniłeś na niepoprawny - "". Ale razi tu wyraźny błąd merytoryczny. Na fraktalach się nie znam. Ale z tego co wiem, krzywa Lévy’ego jest fraktalem. Popraw mnie, jeśli się mylę. Zatem, jakże drzewo Pitagorasa po kilkunastu iteracjach ma być tym samym, co krzywa Lévy’ego, czyli tak jakby fraktal po nieskończenie wielu iteracjach? Moim zdaniem to poważny błąd merytoryczny. Spróbujesz to naprawić tak, żeby było dobrze?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:03, 8 sie 2017 (CEST)

PPPS. Ach, teraz dopiero zauważyłem, że o koronie drzewa Pitagorasa pisał do Ciebie już @Sinousty. Myślę, że Sinoustemu chodziło o to, żebyś zdefiniował co znaczy korona drzewa Pitagorasa, a nie dopisywał coś o koronie po kilkunastu iteracjach, tym bardziej, że to co dopisałeś jest wg mnie nieprawdą.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:11, 8 sie 2017 (CEST)

@Mariusz Swornóg, skoro zostałem wywołany do tablicy, to się tu wypowiem. Szczerze mówiąc wcale nie chodziło mi o zdefiniowanie „korony drzewa”, bo tego nie da się zdefiniować. To jest taki fraktal, w którym nie da się określić, gdzie kończy się „pień” a zaczyna „korona”, gdzie kończy się „dół drzewa” a zaczyna „góra drzewa”. Moje pytanie było taką małą, malutką, malusieńką prowokacją. Liczyłem, że autor pochyli się nad tekstem i zauważy kruchość tego opisu i coś z tym zrobi. Niestety, zamiast naprawić jeszcze bardziej popsuł tę sekcję. Mała podpowiedź: aby powiązać drzewo pitagorejskie z krzywą Lévy’ego, trzeba operować pojęciem granicy ciągu (kwadratów). Bez tego cały opis jest machaniem rękami i opowieścią o wycinankach. Aby to zrobić dobrze, należałoby inaczej napisać całą sekcję (poprzednią zresztą też).

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 12:12, 9 sie 2017 (CEST)

Szablon:1-Naftole

Wostr (dyskusja) 23:09, 13 sie 2017 (CEST)

Odp:Infobox i małe przeprosiny

Odp:Infobox i małe przeprosiny

Hej, dzięki za wiadomość. Jest bardzo miła. Nie musisz przepraszać - nic złego nie zrobiłeś. :) Bardzo mnie cieszy, że chcesz zajmować się matematyką na Wikipedii, ponieważ bardzo niewiele osób na pl-wiki się tym zajmuje, a mnóstwo rzeczy jest do zrobienia. Każdy jakoś zaczynał na Wikipedii. Moje pierwsze w życiu nowe artykuły na Wikipedii (które wtedy tworzyłem o koszykówce, a nie o matematyce) były o wieeeeele wieeeele słabsze od Twoich. Twoje artykuły technicznie prezentują bardzo wysoki poziom, a merytorycznie też widać, że się bardzo starasz i nie jest bardzo źle - problem leży w tym, że wybrałeś sobie do napisania kilka trudnych haseł, w zakresie których zapewne nie byłeś wykształcony. Ale nic w tym złego - Wikipedię tworzą głównie laicy i mimo, że mamy bardzo wielu użytkowników będących specjalistami (np. doktorami) z jakiejś dziedziny, ale bardzo rzadko zdarza się, aby edytowali oni Wikipedię właśnie w tematach związanych ze swoją specjalizacją. Często wybierają tematy w których są laikami, aby odpocząć od pracy, a nie robić sobie na Wikipedii drugiej pracy, której pewnie po całym dniu mają dość. :P Ja np. jeśli chodzi o matematykę, to prowadzę badania naukowe z innych dziedzin matematyki, niż dziedziny matematyczne które głównie edytuję na Wikipedii. Więc nie musisz mieć wykształcenia matematycznego, aby tworzyć fajne i ciekawe artykuły matematyczne, na wysokim poziomie merytorycznym. Tylko musisz sobie dobierać takie tematy, żebyś był w stanie je merytorycznie udźwignąć - na pewno jest wiele takich tematów, jeszcze nieopisanych na Wikipedii.

Co do infoboxu, od technicznej strony wygląda bardzo dobrze. Ja nie potrafię tworzyć takich infoboxów. Więc duży plus dla Ciebie! :) Jeśli chodzi o zakres merytoryczny, to niestety, ale nie zajmuję się fraktalami w matematyce i nie znam się na nich. :/ Więc nie jestem w stanie stwierdzić, czy jest OK. A masz jakiś przykład, jak wyglądałoby zastosowanie tego szablonu w jakimś konkretnym artykule?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:07, 15 sie 2017 (CEST)

PS. Popraw link z Miara Lebesgue'a na Miara Lebesgue’a, żeby linkować wprost do artykułu, a nie do przekierowania.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 15 sie 2017 (CEST)

PPS. Zastanawia mnie też, gdzie najlepiej byłoby linkować wymiar topologiczny. Wymiar topologiczny to coś totalnie innego niż wymiar w rozumieniu algebry. Np. tutaj mamy trochę o wymiarze topologicznym, ale też niewiele merytorycznie wyjaśnia. Ciężko chyba będzie na pl-wiki znaleźć coś dobrego na ten temat... :/Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:18, 15 sie 2017 (CEST) Na en-wiki też słabo. :/Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:20, 15 sie 2017 (CEST)

Szablon:Gallicolumba

Po co ten szablon {{Gallicolumba}}? Nie robimy szablonow nawigacyjnych dla rodzajów. Mpn (dyskusja) 19:29, 17 sie 2017 (CEST)

Wapień pińczowski

Kolego, oznaczyłeś ten artykuł jako przejrzany, pomimo Błędu w tytule. Prośba o uwagę w przyszłości szczególnie gdy jest to pierwsze oznaczenie nowego artykuł. Pozdrawiam PawelC (dyskusja) 00:47, 19 sie 2017 (CEST)

Liczby Pella

Cześć, w tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Liczby_Pella&type=revision&diff=51170917&oldid=45805169 zrobiłeś coś, czego nie rozumiem. Z tego, że suma odwrotności liczb Pella zbiega do pierwiastka z 2 nie wynika wzór na n-tą liczbę Pella. Różnych szeregów zbieżnych do pierwiastka z 2 jest przecież wiele. Poza tym brak źródła informacji, że suma tego szeregu jest właśnie taka. Papageno (Pisz do mnie tu) 00:08, 19 kwi 2018 (CEST)

Re: Prośba o pomoc merytoryczna w kontrowersyjnym temacie

Cześć. Temat rzeczywiście kontrowersyjny, ponadto trochę odległy od moich zainteresowań. Mogę w najbliższych dniach nie mieć dostępu do Internetu, ale potem spróbuję w to zajrzeć. Mpn (dyskusja) 20:59, 22 sie 2023 (CEST)

Witam ponownie!

Miło cię widzieć znowu na pl.wiki... po jakichś 5 latach przerwy :^). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:03, 23 sie 2023 (CEST)

Link

No... ale to nie ja go wstawiłem. Więc co w związku z tym? Lelek 2v (dyskusja) 19:19, 26 sie 2023 (CEST)

Cofanie edycji

Cześć, jeżeli jakaś edycja nie jest wandalizmem to jej nie cofamy, tylko anulujemy (podając oczywiście powód anulowania). Błędna edycja tak jak w tym przypadku to nie jest wandalizm. W dodatku jeden z tych linków był prawidłowo wstawiony (ten do żelaza), więc zamiast anulować edycję doradzałbym, przy użyciu gadżetu diffedit, usunąć błędny link, a potem zmianę oznaczyć jako przejrzaną.

Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 21:09, 26 sie 2023 (CEST).

Oczywiście, zwykle zatwierdzałem i poprawiałem ręcznie, ale tym razem przeoczyłem. Będę miał to na uwadze. @Anonimowy 2 InternetowyGołąb (dyskusja) 21:18, 26 sie 2023 (CEST)

Re:

Do działań, o których piszesz, służy szablon {{Niewiarygodne źródło}}. Wstawiasz to obok źródła i tyle. Encyklopedia to szerokie pojęcie. Nigdy by mi nie przyszło do głowy uźródławianie czegokolwiek WIEM, ale z Twojego przekazu wywnioskowałem, że: "jeżeli widzę jako źródło blog, jakąkolwiek encyklopedię, to usuwam to źródło". Blog a blog to różnica. 99% blogów nie nadaje się oczywiście jako źródła, ale są blogi (np. Joe Saward, Piłkarska Mafia), które jak najbardziej nadają się do encyklopedii. Dlaczego nie zamienię źródła? Po pierwsze, zaraz będzie gadka w stylu: "ale w artykule jest jeszcze Stats F1, f1wm, DriverDB, Racecar Engineering, te źródła też wyglądają podejrzanie!". Po drugie, na podstawie przesłanek, których naprawdę nie rozumiem, założyłeś, że F1Technical jest niewiarygodne, zaczynając w ogóle od tego, że jest to forum, a później ex cathedra twierdząc, że to "dość wątpliwe źródło", bo przypomina Bazę Kolejową (nie wiem gdzie). Nie, takie coś mi się nie podoba. Strona jest cytowana w różnych publikacjach (A. Badiru, S. Bommer Work Design: A Systematic Approach, 2017; A. Boretti Kinetic Energy Recovery Systems for Racing Cars, 2013; A. Boretti Prototype Powertrain in Motorsport Endurance Racing, 2018; S. Wagg It Was Ironic That He Should Die in Bed: Injury, Death and Politics of Safety in the History of Motor Racing [w:] D. Sturm i in. [red.] The History and Politics of Motor Racing, 2023; M. Ozsoy i in. Carbon-carbon nanocomposites for brake systems and exhaust nozzles [w:] H. Song i in. [red.] Nanotechnology in the Automotive Industry, 2022; P. Patel i in. Basics of Carbon Fiber -Business Opportunities, 2019; A. van de Wen Managing Knowledge Integration Across Boundaries, 2017 itd. Wydawnictwa typu Oxford, SAE International, Springer Nature, Elsevier), ale jakie to ma znaczenie, skoro Ty orzekłeś, że Technical jest niewiarygodne i tyle. Twoje argumenty mnie naprawdę nie przekonują, a wręcz w niektórych miejscach niepokoją. Yurek88 (vitalap) 00:45, 27 sie 2023 (CEST)

Dziękuje za wskazanie szablonu, @Yurek88. Natomiast zapewniam Cię (ponownie), że moim celem nie jest tylko "eliminacja" takich przypisów, ale, w dalszej perspektywie ich poprawa. Przyznaje, że zrobiłem sobie (mniej lub bardziej przymusową) przerwę od Wikipedii, i zanim znajdę znowu swoją niszę wykonuje edycje ogólne. Jak widzisz w mojej dyskusji, popełniam błędy, ale poprawiam je na bieżąco.

Mnie z kolei niepokoją bardzo odchodzące od merytoryki problemu zdania jak: "ten a ten blog pasuje do encyklopedii" (dlaczego? kto o tym decyduje?), "zaraz będzie gadka w stylu" (przykro mi, że moje uwagi nazywasz gadką, ale mogę z tym żyć), "Takie coś mi się nie podoba" (trudno). Nie chce żeby zabrzmiało to nieprzyjaźnie, ale mało mnie interesuje co Ci się podoba lub nie. Nie ma to związku z problemem i ja takich stwierdzeń nie używam w dyskusjach. Natomiast, jak widzisz, przyjmuje, jak to się mówi, "na klatę" Twoją krytykę mojego przywiązania do WP:WER.

Kto decyduje co się nadaje do encyklopedii? Udowodniłeś, przytaczając publikację, że F1Technical jest raczej wiarygodnym źródłem. I taki argument mnie przekonuje. Nie mam teraz właściwie nic do powiedzenia w tym temacie. Przesadziłem z porównaniem do nieszczęsnej bazy kolejowej, ale wiesz, że to nie jest sedno argumentu. Natomiast Twoje pierwsze odpowiedzi nie udowadniały tego w sposób przekonujący, sugerowałeś nawet by zaufać (?) Twojemu doświadczeniu z tematem (!).

Mi wydaje się natomiast niepokojące jak arbitralne jest "nadawanie się czegoś do encyklopedii lub nie". Domyślam się, że masz więcej do powiedzenia w tym temacie jako wikipedysta ze stażem. Ja jednak odwołuje się do podstawowej zasady WP:WER. Zanim podałeś tą listę publikacji próbowałeś dowieść tego w kompletnie nieprzekonujący sposób.

Wierzę w tą podstawową zasadę: Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora.

InternetowyGołąb (dyskusja) 01:06, 27 sie 2023 (CEST)

• Zarzucając mi odchodzenie od tematu sam to robisz, nigdzie nie określiłem Twoich uwag gadką, tego słowa użyłem w innym kontekście. Mniejsza o to. Nie krytykuję Twojego przywiązania do WER. Napisałem kilkadziesiąt wyróżnionych haseł, kilka tysięcy artykułów w sumie i WER jest bardzo ważną dla mnie zasadą. Twoja postawa (jakkolwiek, co podkreślam, samo w sobie dbanie o WP:WER jest jak najbardziej chwalebne), przypomina mi trochę przypowieść o nożu do steków (tam jest o blokowaniu, ale co do zasady chodzi o zaufanie). Po prostu warto czasem zaufać osobom, które mają doświadczenie w danej tematyce, tyle. Nie być jak klient, który pyta się mechanika, czy użycie klucza trzynastki przy naprawie jego auta jest uzasadnione. 16 lat pisania artykułów na Wikipedii pozwoliło mi wyrobić sobie osąd na dane tematy. Tak jak wiem, że ukochane przez wszystkich 90minut.pl zawiera niemało błędów, tak samo wiem, że Stats F1 przywiązuje dużą uwagę do poprawności historyczno-merytorycznej. Skąd? Z doświadczenia, z faktu że znam się tak na futbolu jak i F1, patrzę krytycznym okiem i odwiedzałem te strony milion razy, konfrontowałem ich zawartość z innymi miejscami itd. Jasne, nie jestem wyrocznią, jeżeli ktoś by mnie zapytał o wiarygodne strony w dziedzinie F1, to będzie to moje zdanie, a nie Prawda Absolutna. Dane źródła stosuję, bo je znam. Nie wiem, czy teraz będziesz oczekiwał, że mam wykazać po kolei, dlaczego dane źródło jest wiarygodne? Tak to nie działa. I na koniec, cieszę się, że Twoja przerwa (widziałem, że to było 6 lat chyba?) już minęła. Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 02:01, 27 sie 2023 (CEST)

  Cóż, przyznaje, może zareagowałem na "gadkę" itp. zbyt pochopnie, ale byłem dogłębnie zdziwiony, że można dyskutować w taki sposób ("mógłbym dodać źródła, ale nie dodam źródeł bo zaraz będzie gadka").

  Z jednej strony zaufanie jest bardzo ważne, ale ostatecznie czytelnik artykułu nie weryfikuje Twojej (na pewno dużej) wiedzy o F1, lecz ma przed sobą tylko i wyłącznie czyste źródło, bez komentarzy Wikipedystów czy jest ono dobre, lepsze, gorsze... Dlatego uważam, że najważniejsze jest samo źródło. Nawet jeśli konfrontowałeś to źródło wiele razy, i Twoje doświadczenie podpowiada Ci, że jest dobre, nie jest to zawarte w przypisach. Powinniśmy ufać edytorom, ale wikipedia, choć opiera się na zaufaniu do ludzi, artykuły "stoją" na rewizji źródeł, a nie rewizji ludzi. Dużo łatwiej obalić argument, że książka jest w konkretnym wypadku dobrym lub złym źródłem, albo że zawiera konkretną informację lub nie, bo wystarczy do niej zajrzeć. Czytelnik łatwiej sprawdzi to, niż wejdzie w historię edycji i zweryfikuje autora...

  Przy czym, sam przyznaje się do baardzo średnich edycji, gdy zaczynałem, by nie było że "jajko mądrzejsze od kury". Nie jestem alfą i omegą, a wyrażam tylko swoją opinię. To sprawa dużo szersza niż ten artykuł o CT05, ale co tam uczciwie napiszę w dyskusji? Załatwione, bo autor przekonał mnie osobiście?? Czy tak możemy robić przy artykułach naukowych i medycznych na medal?

  Martwi mnie, że zgodnie z Twoimi słowami "to tak nie działa". Może faktycznie jest to cecha Wikipedii której ja, nowy redaktor, nie rozumiem. Ja nie ufam ludziom dlatego, że dodają dobre źródła przez czas X, tylko jeśli dodają dobre źródła to im ufam.

  InternetowyGołąb (dyskusja) 11:34, 27 sie 2023 (CEST)

Odp:Ratajczak

Odp:Ratajczak

Cześć. Po prostu przerabiałem przypisy na szablony {{Cytuj}}, a przy okazji coś tam poprawiłem redakcyjnie. Powiem szczerze, że nie mam pojęcia, czy korygowałem wówczas coś z Twoich edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:23, 6 wrz 2023 (CEST)

Re:Wal grenlandzki i poluanty

Masz rację! Poprawiłem, Mpn (dyskusja) 12:48, 17 wrz 2023 (CEST)

Re: Diady

Być może powinienem pisać raczej o parze osobników, byłoby prościej, przekombinowałem, eh, przyzwyczajenia zawodowe. Mpn (dyskusja) 15:24, 4 paź 2023 (CEST)

Grzyby nicieniobójcze

Dzięki za poprawki, ale nie wszystkie są poprawne:

• Boczniak ostrygowaty jest nie tylko saprotrofem żyjącym na martwym drewnie, ale także pasożytem atakującym drzewa osłabione (przez rany). Biorąc pod uwagę, że zanim wytworzy owocniki jego grzybnia rozwija się wcześniej w drewnie przez kilka lat, a owocniki na tym samym miejscu czasami tworzy przez wiele lat zanim drewno obumrze, przyczynia się w istotny sposób do jego śmierci. Po obumarciu drewna dalej tworzy na nim owocniki
• skoro przypisy są umieszczone na dole artykułu, również nowe wypadałoby tam wstawiać, a nie w środku tekstu
• Możnaby podawać wiele źródeł do tego samego fragmentu tekstu. Z reguły ograniczam się do jednego, by artykuł nie stał sie upstrzony przypisami jak choinka bombkami
• te podwójne kreseczki przy szablonach tworzą się automatycznie gdy korzystasz z edytora wikipedii, bo tak sobie autor tego edytora zaplanował. Jeśli korzystasz z edytora wikipedii to oczywiście nie trzeba ich usuwać, ale jeżeli wstawiasz je ręcznie, to jest to zupełnie zbędne, bo bez nich przypisy działają tak samo. Ja korzystam z zewnętrznego programu tekstowego, więc w moich edycjach te przypisy są bez podwójnych kreseczek, ich dodawanie bowiem byłoby dodatkową i zbędną zabawą. Selso (dyskusja) 10:05, 13 paź 2023 (CEST)

@Selso Faktycznie, mogłem lepiej napisać o boczniaku, dzięki za edycję merytoryczną. Nie rozumiem natomiast co masz na myśli w punkcie 2 i 4. Prawdopodobnie edytujemy w inny sposób, i są rzeczy na które nie zwróciłem uwagi, mógłbyś wskazać konkretne linie w moim diffie? Jeśli chodzi o punkt 3, to źródło 1 jest ogólnym artykułem o filogenezie, pomyślałem, że jedna praca dedykowana bezpośrednio zjawisku toksyczności nie zaszkodzi. Też nie jestem miłośnikiem [1][2]...[n].

PS Jak w końcu jest z tą liczbą rodzajów pułapek?

InternetowyGołąb (dyskusja) 10:52, 13 paź 2023 (CEST)

Punkt 2 i 4. Zobacz zobacz tę historię edycji. Edytuj też artykuł i zobacz, że przypisy umieszczone są nie w środku tekstu, tylko na końcu artykułu w sekcji Przypisy. Zobaczysz też, że przy refach są kreseczki. Co do liczby tych pułapek - jest rzeczą często spotykaną, że różne źródła podają różne dane. Jeśli uważasz za konieczne to uzupełniaj to, przytaczając inne dane i inne źródła. Selso (dyskusja) 11:09, 13 paź 2023 (CEST)

Aa, już widzę. Używasz refów na końcu jak Mpn. Jak już używa się jednego systemu faktycznie nie warto robić drugim na opak. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:15, 13 paź 2023 (CEST)

Odp: Obliczenia kwantowe

Myślę, że tak. Zastrzeżenia są zbyt duże, żeby to zostawić. Mpn (dyskusja) 11:50, 14 paź 2023 (CEST)

SS Cap Arcona

Widzę że Delta już naprawił to hasło. Z mojej strony mogę tylko dodać: to jest hasło o statku a nie o liniach - więc na pewno takie informacje nie są tam potrzebne. A POV też tam był - nie jesteśmy od oceniania dlaczego jakaś linia jest bardziej popularna. PMG (dyskusja) 10:46, 13 lis 2023 (CET)

Jacek Bocheński

Dziękuję J.D.K. (dyskusja) 14:16, 14 lis 2023 (CET)

Odp:Lista kolokwializmów

Odp:Lista kolokwializmów

Cześć! Akurat lista kolokwializmów powstała dawno temu i nie bardzo się skupiłem na jej rozwoju. Z pewnością może być o wiele wiele dłuższa. Popieram współpracę z odpowiednim wikiprojektem, bo w końcu w tym poprawianiu haseł nie bez znaczenia jest uwrażliwianie nas na zasady pisowni i posługiwanie się staranną polszczyzną :). Wyrażenie „być owocem romansu” można zastępować m.in. sformułowaniami „urodzić się ze związku”, „urodzić się z romansu”. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:28, 17 lis 2023 (CET)

user Antoni Pogorzały i jego edycje

Zablokowałem hasło do tworzenia. Jak dopracuje, to niech zgłosi na pytaniach nowicjuszy do oceny i przeniesienia. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 25 lis 2023 (CET)

@Ciacho5 Jasna sprawa, dzięki. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:33, 25 lis 2023 (CET)

Strażnica KOP „Michałówka”

Tak, przy próbie wpisania kolejnej pozycji tego samego autora, wyciąłem przypadkiem końcówkę pierwszej pozycji. Dzięki za czujność - już poprawiłem--Kerim44 (dyskusja) 16:58, 25 lis 2023 (CET)

Odp:Autoency?

Odp:Autoency?

Nie autoency nie daje. Ale autor ma w dużych wydawnictwach ksiązki. Dlatego bym nie zgłaszał. Taki jest uzus w DNU.

Pozdrawiam

--SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:41, 25 lis 2023 (CET)

Lipowski Groń i inne

Art. ten edytowałeś tylko po to, by wstawić odstęp między infoboksem a tekstem. Jest to zmiana w artykule w ogóle niewidoczna i nie edytuje się artów dla tak błahych popawek. Na dokładkę ten odstęp jest zupełnie zbędny, tak więc tego typu edycje są nie tylko błahe, ale zbędne, więc szkodliwe. Selso (dyskusja) 10:14, 26 lis 2023 (CET)

Fakt, w podanym przypadku SK było zbyteczne. Jestem świadomy zasady "dodawaj większe poprawki, gdy SK jest niewielkie". Możliwe, że to były szybkie palce, albo chciałem zrobić coś innego i wyleciało mi z głowy. Natomiast, czy zbędne = szkodliwe? Bardzo mocny epitet, dla mnie "szkodliwe" są wandalizmy, edycje niszczące składnie. Postaram się mieć na uwadze przytoczoną zasadę. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:37, 26 lis 2023 (CET)

@Selso Chciałbym też w sumie Cię zapytać jakie "inne" masz na myśli, dobrze by było, bym zobaczył jakie błędy popełniłem. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:02, 28 lis 2023 (CET)

• nie sprawdzam całej twojej pracy. inne - to tak na wszelki wypadek, jeśli tak samo robisz w innych artach. Selso (dyskusja) 15:02, 28 lis 2023 (CET)

Odp:Koralówka czerwonowierzchołkowa

Odp:Koralówka czerwonowierzchołkowa

Cześć. Czy potrafisz skorygować te usterki, które wskazałeś w dyskusji? Raczej nie można wyróżniać artykułu, w którym coś zgrzyta. Jacek555 ✉ 08:47, 2 gru 2023 (CET)

odn - brygady KOP Grodno

Przeciągając cześć odn, zapomniałem przycisnąć ctrl by pozostawić wpis i w linijce wyżej. Dzięki za zwrócenie uwagi ...--Kerim44 (dyskusja) 13:07, 9 gru 2023 (CET)

Re:Wikimatejko: edycja nowicjuszki

Cześć, dzięki za wiadomość. Tak, jestem w kontakcie z Autorką; z tego co widzę to coś tam w tych przypisach technicznie "nie pykło" – to pewnie wynik przeniesienia brudnopisu metodą ctrl+c ctrl+v. Za chwilę się temu przyjrzę. Dzięki za info! Archiwald (dyskusja) 18:17, 18 gru 2023 (CET)

Nella ileśtam

Sugerowałbym jednak w takich przypadkach przenoszenie do brudnopisu: Brak poważnych źródeł (a te inne nie podane poprawnie), nie widać cienia ency, pełno reklamy, słaby styl.

Dlaczego ma to wisieć przez tydzień, a dyskusja zajmować różne osoby?

Owszem, też czasem zgłaszam pod dyskusję zamiast przenieść do brudnopisu, ale raczej wtedy, kiedy mam istotne wątpliwości: Coś ma długą historię, nagrody, których ważności nie znam czy sukcesy średniej klasy.

Tutaj nie ma historii, nie ma nagród, nie ma sławy (kilka wpisów w gazetach to jednak nie to). Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 19 gru 2023 (CET)

Znalazłem to na nieprzejrzanych stronach, wisiało od jakiegoś czasu, i myślałem, że mi coś umknęło. Ponadto jeśli autor spróbuje ponownie, zobaczy komunikat z DNU. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:12, 19 gru 2023 (CET)

NPA Beskidka

Ja się w NPA słabo orientuję. Co więcej, widzę w System ssący brak źródła na polską nazwę i użycie jako źródła strony firmy, czyli reklamę. Podnieś sprawę w Kawiarence, niech się wypowiedzą ludzie obeznani. Pisząc w Kawiarence, pingnij Beskidka. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 20 gru 2023 (CET)

@Ciacho5 A nie lepiej na PdA? Mało bywam w kawiarence i tak wywlekać to dla wszystkich...? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:43, 21 gru 2023 (CET)

• Też może być. Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 21 gru 2023 (CET)

Ping

Jak tutaj - aby ping zadziałał, musi być wstawiony i podpisany w jednej edycji. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 29 gru 2023 (CET)

Kurcze faktycznie, dzięki. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:12, 29 gru 2023 (CET)

Cukiernia

Nie "łapałem Cię". Uzupełniłem, przedstawiłem swoje zdanie. Owszem, monitoruję działalność kilku (nastu) osób, ale takich, które z jakichś powodów prawdopodobnie zrobią dość często jakieś nieprawidłowe edycje. Ty wśród nich nie jesteś. Ciacho5 (dyskusja) 02:30, 1 sty 2024 (CET)

@Ciacho5 Ależ kolego, miałem na myśli pozytywne znaczenie tego słowa, administratorzy pomagają redaktorom, co stało się też tutaj. Nigdy nie odczułem, żebyś mnie kontrolował. Jeśli było to stwierdzenie negatywne, to raczej odnośnie moich niedopatrzeń. Musze wyrobić pewne nawyki. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:23, 1 sty 2024 (CET)

Odp:"In situ" w kategoriach

"In_situ"_w_kategoriach Odp:"In situ" w kategoriach

Ogromna część badań z zakresu ekologii, czyli nauki o relacjach organizmów i środowiska, ma miejsce in situ i umieszczenie tego hasła w Kategoria:Ekologia jest poprawne. Warto te hasło faktycznie dodać też do Kategoria:Ochrona przyrody (ze względu na ochronę in situ), które z ekologią ma luźne związki (głównie kulturowe, z powodu mylenia nazwy tej nauki z ochroną środowiska). --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:47, 5 sty 2024 (CET)

Odp:Islam w Finlandii

Odp:Islam w Finlandii

Cześć. Przeniosłeś do brudnopisu z argumentem: obecnie wymaga się, by każda informacja miała swój przypis. Mogę prosić o zasadę/zalecenie/dyskusję, która o tym mówi? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:10, 6 sty 2024 (CET)

@Szoltys WP:WER. Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru „Wikipedia to neutralny punkt widzenia”. Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej.

Wydaje mi się uznanym konsensusem, że artykuły z samą bibliografią bez wyszczególnienia stron nie pokazują skąd pochodzi dana informacja. Jak mamy sprawdzić poprawność informacji, jeśli nie wiemy skąd pochodzą, z pozycji 1 czy pozycji 2 na liście bibliograficznej? Nie spełnia to wymienionego w zasadzie obowiązku wskazania. Dlatego działając w myśl ZR uznałem, że artykuł nie może być w main i przeniosłem. Ponieważ autor jest aktywny, wie najlepiej jakich stron gdzie użył, oszczędzimy kłopotu z weryfikacją, i kolejnego artykułu z "Dopracować" na lata.

Czy uważasz, że przeniesienie lub jego powód są nieprawidłowe? Może faktycznie to "wymaga" było zbyt autorytarne, w razie czego mogę przekreślić i poprosić na pda o wycofanie przenoszenia. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:42, 6 sty 2024 (CET)

Heh, lub notatki bibliograficznej. Nie ma wymogu podawania przypisów, choć oczywiście są one najlepsze. W artykule mamy bibliografię (choć trochę kulawą). Co do autor jest aktywny – użytkowniczka jest nowicjuszką, ma 4 (słownie: cztery) edycje na koncie. Myślę, że skutecznie zniechęciłeś ją do dalszej pracy, na dodatek podając nieprawidłową zasadę, która w chwili obecnej ma zastosowanie dla artykułów od poziomu CW wzwyż. Tak, uważam przeniesienie do brudnopisu za nieprawidłowe, a wręcz szkodliwe i odstraszające potencjalnego nowego użytkownika. Przypominam o WP:NGN. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:44, 6 sty 2024 (CET)

@Szoltys

• Zgadzam się, że przekroczyłem NGN, ale gdzie w zasadzie WER napisane jest, że dotyczy to artykułów od poziomu CW wzwyż? Jaka to zasada/zalecenia/dyskusja?
• Zniechęcenie użytkownika jest prawdopodobne, ale to Twoje założenie.
• Nie zaprzeczam istnienia notki bibliograficznej w artykule nowicjuszki, ale stan w którym nie da się przypisać informacji do źródła łamie WER, ponieważ należy wskazać informacje... Jeśli dajmy na to książka ma 500 stron i dotyczy wielu tematów, to uważasz, że notka bibliograficzna z tą książką, mimo, że może informacje są nawet prawdziwe, jest dostatecznym uźródłowieniem?

InternetowyGołąb (dyskusja) 20:56, 6 sty 2024 (CET)

stan w którym nie da się przypisać informacji do źródła łamie WER – jeżeli masz własną wizję Wikipedii, to podejmij temat w Kawiarence, uzyskaj konsensus i będzie obowiązywała taka zasada. Aktualnie jest to wyłącznie Twoja opinia, a wobec istniejących zasad i zaleceń podanie bibliografii bez przypisów nie łamie WP:WER.

Niestety, ale właśnie przez takie podejście mamy coraz mniej nowych edytorów, a co za tym idzie coraz mniej rąk do pracy. Mniej usuwania pracy innych (bo temat artykułu niewątpliwie encyklopedyczny), mniej zarzucania nowicjuszy nieznanym im żargonem, więcej empatii, zrozumienia, współpracy. Napisałem wcześniej, że bibliografia w tym haśle jest kulawa, ale to przecież jej nie dyskwalifikuje. No ale nie, lepiej wywalić do brudnopisu niż poświęcić 2 minuty. Daję sobie rękę uciąć, że praca nowicjuszki na wieki wieków pozostanie w przestrzeni "wikipedysta", czyli z jej perspektywy – w śmietniku.

Na stronie WP:WER nie ma informacji o poziomie CW wzwyż, ciąg logiczny tego nie nakazuje. Ta zasada jest wskazana na stronach Czywiesza i wyróżnionych artykułów, bo tam jest na to właściwe miejsce.

Z mojej strony EOT. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:38, 7 sty 2024 (CET)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2023

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 00:01, 9 sty 2024 (CET)

• 
  Brązowe Okulary za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 00:01, 9 sty 2024 (CET)

strucla

Doceniamy komentarz :) Prosimy o listę uznanych książek o ciastach w celu poprawy ww. strucli :Jarosłaj Łubna (dyskusja) 17:27, 9 sty 2024 (CET)

Nie posiadam takowej w tej chwili, natomiast myślę, że łatwo otrzymasz pomoc tutaj. Zwróciłem uwagę na ogólną zasadę Wikipedii. Wypowiadają się tu ludzie z różnych dziedzin, możliwe, że niektórzy bardziej pojęci w sztuce kucharskiej ode mnie. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:29, 9 sty 2024 (CET)

Linki do YT zamienione na uznana autorkę. Reszta jest w porządku. Szablon usu. Pozdr. --Jarosłaj Łubna (dyskusja) 18:10, 9 sty 2024 (CET)

Jeszcze przypis 10. Co do przypisu 13 "stollen", wyszukiwanie nie działa, i raczej to też nie jest jakieś super weryfikowalne źródło. Podobnie z przypisem 9 "Asia po prostu pycha". InternetowyGołąb (dyskusja) 18:16, 9 sty 2024 (CET)

Fajnie. Art. "Stollen" na de.wiki ma prawie 20kB treści - poszukaj tam może wartościowych źródeł i samodzielnie je dodaj do hasła. W razie czego zawsze masz dostępne pomocne odpowiedzi :) Pozdr. --Jarosłaj Łubna (dyskusja) 18:50, 9 sty 2024 (CET)

To nie jest tak, że musisz je dodawać w tej chwili, ale publikując coś w Wikipedii godzisz się na zastosowanie zasad do Twoich artykułów, między innymi WER. Podkładanie innym roboty...hmm... Ja oznaczam przez szablon obecność niewłaściwych źródeł i tak też się stanie teraz. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:24, 9 sty 2024 (CET)

Komputer osobisty

Przesadzone zdanie wyeliminowane, akceptacja już możliwa natychmiast. 83.30.187.163 (dyskusja) 10:20, 10 sty 2024 (CET)

Re:Pewien przypadek z OZ

Jest sposób wystarczy wstawić ek-a do tegoż brudnopisu, z uzasadnieniem, że jest to wygłup. Nie wiem jednak czy rzeczywiście jest to wandalizm, gdyż ta wypowiedź mogłaby świadczyć, że użytkownik próbował na poważnie stworzyć artykuł. Anonimowy 2 konwersacyja 15:37, 11 sty 2024 (CET)

@Anonimowy 2 Aha, w takim razie rozumiem. To jest co najmniej dziwne, porozmawiam z użytkownikiem. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:07, 11 sty 2024 (CET)

Odp:Jeszcze o kategoryzacji

Odp:Jeszcze o kategoryzacji

Zwykle przydaje się tworzenie kategorii wchodzącej w kilka podkategorii, bo zwiększa szanse użytkownika na trafienie do celu i zmniejsza liczbę kategorii dodawanych do artykułów. Czasopisma pedobiologiczne pasują jako podkategoria i w 'Czasopisma Ekologiczne' i 'Czasopisma biologiczne', a zwłaszcza w 'Czasopisma gleboznawcze'. Trochę problem w tym, że w tych ostatnich w kategorii nadrzędnej zostaną tylko Roczniki Gleboznawcze, ew. Soil Biology and Biochemistry (w przypadku tego ostatniego nie miałbym nic przeciw złamaniu zasad i dodania do pod- i nadkategorii, bo w zależności od ścieżki dojścia wciśnięcie hasła do jednej z nich uniemożliwi użytkownikowi jego znalezienie). Generalnie bardziej od porządkowania wedle sztucznych zasad, zawsze w różnych wyjątkowych sytuacjach nie pasujących do rzeczywistości, zakładam, że celem nadrzędnym powinno być ułatwienie życia użytkownikowi szukającemu hasła w drzewie kategorii. Inna rzecz, że często zamiast prostej relacji nadkategoria i podkategoria, warto wskazywać użytkownikowi drogę poprzez "kategorie powiązane" lub "Zobacz też", lokowane w drzewie kategorii. To ostatnie może być ew. rozwiązaniem do powiązania 'Czasopism biologicznych" z kategorią "Czasopism podobiologicznych". --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:52, 18 sty 2024 (CET)

W takim razie chyba najlepiej najpierw je zgromadzić w Czasopismach biologicznych, a potem ew. pomyśli się o tej kategorii Czasopisma ekologiczne. No i jest ta kwestia gleboznastwa... Myśle, że na razie taka edycja wystarczy. InternetowyGołąb (dyskusja) 15:25, 18 sty 2024 (CET)

Re:Michał Pollak

Witam. Cały życiorys jest na podstawie Polskiego Słownika Biograficznego. Dodam przypisy według stron z biogramu. Pozdrawiam JerzyPal (dyskusja) 21:20, 19 sty 2024 (CET)

Fran Silvestre

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Popraw tłumaczenie maszynowe.
• Dodaj linki do innych artykułów.
• Popraw styl artykułu, tak żeby pasował do encyklopedii.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 17:45, 25 sty 2024 (CET)

@Masti Coś się stało nieddobrego, chyba wpadliśmy na siebie zprzenosinami. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:45, 25 sty 2024 (CET)

Chyba tak ;) Już 2 raz mi się coś takiego zdarzyło. masti <dyskusja> 17:48, 25 sty 2024 (CET)

Joanna Kopczyńska

Hej! Przejrzałeś edycję strony, w której autor (domyślam się, że ten sam który prowadzi wojnę edycyjną) łamie NPA. Dlatego chciałbym podpytać czy na pewno przed sprawdzeniem przejrzałeś zmiany, które zostały wprowadzone? Mateusz Gieryga (dyskusja) 17:57, 25 sty 2024 (CET)

@Mateusz Gieryga Kurcze faktycznie. Sugerowałem się "brakiem wandalizmów" z opisu wymagań wersji przejrzanych. Zresztą przejrzenie możesz łatwo wycofać. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:00, 25 sty 2024 (CET)

@InternetowyGołąb Jeśli sprawdzasz jakieś edycje, to nie tylko pod kątem wandalizmów. Nie ma sensu czegoś robić szybko, jeśli robi się niedokładnie :) Chyba nie chcemy, żeby Wikipedia traciła na tym;) Mateusz Gieryga (dyskusja) 18:01, 25 sty 2024 (CET)

Cóż, jest to kwestia zdrowego rozsądku, wersje przejrzane to jednak nie zatwierdzone, jak dawniej. Ale masz rację, ta pani przewijała się przez OZ, w tym konkretnym wypadku mogłem poświęcić temu więcej uwagi. Smiało rewertuj moje przejrzenie i edycje z NPA, podając skąd jest. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:05, 25 sty 2024 (CET)

DNU: Bezpieczeństwo w sieci

Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 28 sty 2024 (CET)

Gwoli ścisłości, jest to artykuł nowicjusza, który przenosiłem do brudnopisu, DNU pojawiło się tu z przyczyn technicznych InternetowyGołąb (dyskusja) 23:47, 31 sty 2024 (CET)

Odp:Przykuty/a do łóżka

Odp:Przykuty/a do łóżka

Cześć! Dopisz, może komuś się przyda :). Zwracam uwagę, że nie ze wszystkich haseł to wyrażenie należy rugować (np. Gra Geralda) ;). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:17, 31 sty 2024 (CET)

Prośba o przejrzenie edycji

Cześć. Dzięki za zatwierdzenie artykułu! Miałbym prośbę do Ciebie o przejrzenie mi kilku edycji. Większość z nich to sprawy kompletnie elementarne, jak linki i przecinki, ale nikt nie chce mi tego kliknąć ;) Parę z nich schowało się już na drugiej stornie. Pozdrawiam! 213.25.166.33 (dyskusja) 12:34, 1 lut 2024 (CET)

Edycja: odpowiedź

Cześć, zastosowałam się do Twoich uwag odnośnie "Efektu Mandeli". Jednak jeśli chodzi o jedną z kategorii nazwanej przeze mnie "fałszywa pamięć", która jeszcze nie istnieje, to chciałabym jeszcze raz się skonsultować. Sugerowałam się anglojęzyczną wersją Wikipedii, w której opisywany przeze mnie efekt, był jednym z zagadnień większego pojęcia, jakim jest "fałszywa pamięć". Oczywiście mogę się mylić, dlatego wolę spytać bardziej doświadczoną osobę o finalną opinię. Pozdrawiam:) Quitkidbreed (dyskusja) 14:37, 1 lut 2024 (CET)

Phaeotremella mycophaga

promieniujące strzępki patogenu Nie umiem prawidłowo przetłumaczyć tego zdania, więc po prostu wykreślę wyraz promieniujące, by było po polsku Selso (dyskusja) 04:41, 3 lut 2024 (CET)

Dziękuję

Dear InternetowyGołąb, dziękuję for your message. Doest the page Marine Galstyan is good?

Have a nice week end! Rei Momo (dyskusja) 15:03, 3 lut 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 lut 2024 (CET)

Ślesicki

Chyba teraz jest lepiej. w info o śmierci zostały podane też odznaczenia plus udział w Powstaniu cokolwiek by to nie znaczyło 178.183.18.69 (dyskusja) 14:29, 12 lut 2024 (CET)

Dyskusja: Maciej Klociński

Hej. Wybacz, że jeszcze się nie ustosunkowałem do twojego komentarza w dyskusji. Mam dwoje małych dzieci w domu i czasami ciężko mi wygospodarować choćby 5 minut na cokolwiek. Tym niemniej bardzo dziękuję za merytoryczne podejście do tematu. Postaram się najpóźniej jutro wieczorem odpowiedzieć na twój komentarz. Pozdrawiam Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:09, 21 lut 2024 (CET)

Odp:Nonagilion jako redirect

Nie powinna, rzecz jasna. To moje przeoczenie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:48, 28 lut 2024 (CET)

Odp: Cytuj: autorzy do sprawdzenia

Nie ma takiej kategorii dla {{cytuj}}. One istnieją tylko dla pozostałych trzech szablonów cytowania. To co do nich wpada jest opisane na stronie każdej kategorii. Nie podlega analizie treść parametrów, tylko sama obecność, brak lub pustość. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 6 mar 2024 (CET)

Odp:Szablon:Włoskie okręty wojenne 1WŚ

To robiłem tak dawno, że mogły być błędy. Dzięki ;) Zala (dyskusja) 06:46, 8 mar 2024 (CET)

Re: Podpis

Dzień dobry,
Jak widać, problemy z podpisem są. Lecz nie narzekam ;)

Sprawdzałem wymogi podpisów, i:
a) nie używam zbyt wiele kolorów - jest ich tylko i aż pięć;
b) choć kod długi, inaczej nie dało się tego zrobić - tak mi zrobił IP-ek na Nonsie, tak mam.
c) nie rozumiem twojego komentarza - wszystko mi się zgadza. Nikt nie zwrócił na to uwagi, więc chyba nie ma problemu.

Z pozdrowieniami,
Azoniasty 220 (dyskusja) 18:04, 9 mar 2024 (CET)

Szablony cytowania

W szablonie Cytuj z którego korzystam na pierwszym miejscu należy wstawiać imię, potem nazwisko autora. Jeżeli jest wielu autorów, to mimo, że wpisałem wszystkich i tak wyświetlają się tylko dwaj pierwsi z dopiskiem i inni. Oprócz tego szablonu, z którego ostatnio korzystam jest wiele dawniejszych i odmiennych szablonów cytowania – i wszystkie są ważne. A w ogóle to poprawianie szablonów cytowania uważam za potrzebne tylko wtedy, gdy są w nich błędy merytoryczne lub gramatyczne, zaś edytowanie szablonów tylko dla poprawek technicznych uważam za zbędne zabawianie się artykułami – nie dodaje nic nowego do treści i niczego istotnego z punktu widzenia czytelnika nie poprawia. Selso (dyskusja) 19:42, 10 mar 2024 (CET)

Odp:Nazwy artykułów

Odp:Nazwy artykułów

Cześć. Prawidłowa nazwa to „[mała litera grecka]-Defensyna”. Ponieważ tytuły artykułów zaczynają się zawsze dużą literą, to w kategorii wygląda tak, jakby były to łacińskie A (duże a) i B (duże b), podczas gdy w rzeczywistości są to greckie Α (duże α) i Β (duże β). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:10, 13 mar 2024 (CET)

Odp.

Nie ma problemu. Z wdzięcznością, Karol739 (dyskusja) 15:56, 13 mar 2024 (CET)

Re: Bdelloidea. źródła z Overview na różne prace

Hej! Szczerze, niepotrzebnie zgłosiłem. Nie mam czasu, kiedy to poprawiać. Może zgłoszę następnym razem, kiedy będę miał wolny czas. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:57, 15 mar 2024 (CET)

• Widzę, że dyskusję odnośnie Bdelloidea przedłużyłeś w dyskusji artykułu. Nie wiem, czemu zarzucasz mi takie błędy, nie używałem w ogóle overview w odniesieniu do wspomnianych przez Ciebie wrotków. W kontekście Habrotrocha rosa – poprawione. W kontekście Abrochtha carnivora – napisane jest w etymologii gained its epithet from its predatory behaviour. Stąd takie sformułowanie. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:15, 17 mar 2024 (CET)

  Hmm... Byłem święcie przekonany, że nie pada takie zdanie. W takim razie odnośnie tego drugiego gatunku była to pomyłka. Wykreślę za moment. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:18, 17 mar 2024 (CET)

• spokojnie, na luźno :] Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:21, 17 mar 2024 (CET)

Odp:Pewien przypadek EKa

Zerknąłem raz jeszcze na całość i zgadzam się z Tobą. Ale wiesz, czasem jak mam cień wątpliwości, to wolę przenieść do brudnopisu ze wskazaniem błędów i prośbą do autora aby podał źródła i wykazał ency, więc jeśli nie spełni tych dwóch warunków to hasło i tak za każdym razem wyleci. Jestem ostrożny w usuwaniu, to raz, a ponadto nie chcę odstraszać i zniechęcać zanadto nowych użytkowników. Pozdrawiam. Jackowal piszże 23:43, 17 mar 2024 (CET)

Odp.

Na większości wiki mamy za to szablon Delete, ostrzeżenia sam SWViewer ogarnia po naciśnięciu klawisza 'y'. Pozdr., Karol739 (dyskusja) 22:44, 18 mar 2024 (CET)

szablon

Ten szablon ma błędy, ale nie było moją zamierzoną intencją go skasować; to raczej moja techniczna pomyłka, której nie potrafiłem poprawić. Prosiłem kogoś o pomoc, ale nie doczekałem się ... możesz go przywrócić, może rzeczywiście nie jest potrzebny...--Kerim44 (dyskusja) 22:28, 19 mar 2024 (CET)

• problem jest własnie z tym przeniesieniem pod niewłaściwą nazwę. Twórca przeniesienia jest zablokowany za "szkodnictwo". W tym przypadku treść szablonu pokazuje "Garnizony w Polsce" i pod taką nazwę szablon wrócić powinien--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 19 mar 2024 (CET)
  • swoje zrobiłem;). Poprosiłem swego czasu, by cofnąć moje błędy techniczne, a zachować merytoryczne intencje . Trzy razy prosił nie będę, a i jałową dyskusję merytoryczną też wdawał się nie bedę ...ot taki wikipedyczny "foch" ;)--Kerim44 (dyskusja) 23:07, 19 mar 2024 (CET)

    @Kermim44 Jasna sprawa, to jest tak, że mi właśnie spędzają sen z oczu puste strony, nieskategoryzowane kategorie, ale rozumiem też, że twórców treści merytorycznych (jak Ciebie) mogą takie drobiazgi irytować. Przypilnuje żeby szablony były jak trza :) InternetowyGołąb (dyskusja) 23:09, 19 mar 2024 (CET)

    No i to się chwali:). Ja tego przecież nie poprawię, a samobiczować się po raz n-ty nie zamierzam--Kerim44 (dyskusja) 23:13, 19 mar 2024 (CET)

Czy teraz szablon jest dobry? ~malarz pl ^PISZ 10:06, 20 mar 2024 (CET)

Dobry--Kerim44 (dyskusja) 10:19, 20 mar 2024 (CET)

No to bot posprząta resztę i Zrobione ~malarz pl ^PISZ 19:19, 20 mar 2024 (CET)

Przypisy i bibliografia

Zawsze podziwiałem ludzi dokładnych:). Tu [2] już raz tłumaczyłem się już za coś takiego. Jesli znajdziesz taki błąd, wytknij mi go a ja w te pędy poprawie po sobie. To jest po prostu cześć bibliografii wyciętej przypadkowo przy wstawianiu kolejnej. Poprawiłem--Kerim44 (dyskusja) 21:01, 22 mar 2024 (CET)

Czemu usuwasz moje komentarze?

Czemu usuwasz moje komentarze? 2A00:F41:B0FF:40B4:0:4D:64D1:5001 (dyskusja) 01:20, 26 mar 2024 (CET)

Bardziej szkodzisz niż sprzątasz

Jak wyżej. 2A00:F41:B0DE:F9E1:0:63:9919:8E01 (dyskusja) 02:21, 26 mar 2024 (CET)

Masz prawo do tej opinii. Nie mam zamiaru dyskutować z wandalem, dalsze wpisy zrewertuje. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:22, 26 mar 2024 (CET)

Mam prawo do opinii, ale nie mam prawa z Tobą rozmawiać. Jesteś obłąkany. 2A00:F41:B0DE:F9E1:0:63:9919:8E01 (dyskusja) 02:25, 26 mar 2024 (CET)

OK, doprecyzowałem na Twojej dyskusji,faktycznie prawo masz. Epitet był zbędny. Natomiast ja nie będe już odpowiadał. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:28, 26 mar 2024 (CET)

DNU: Krystyna Szeląg-Sztuka

Dzięki za aktualizację danych. Zauważyłem publikacje książkowe związane z lokalną uczelnią i to na pierwszy rzut oka tylko skrypty. Dużo wspomniane o artykułach w czasopismach, ale raczej tych jeszcze nie skanowanych, skoro w Sieci pusto. Spokojnych, --Kggucwa (dyskusja) 19:40, 30 mar 2024 (CET)

Odp.Zmiany Specjalna:Wkład/83.28.209.13 w stacjach radiowych

Cześć ja tam widziałem jedną edycję i to oczywiście błędną, do czego się przyznaje, ale przy tylu edycjach przejrzanych zawsze znajdzie się kilka błędnych przejrzeń. Dzięki za czujność, pozdrawiam NiktWażny (dyskusja) 19:30, 31 mar 2024 (CEST)

odp Ratajczak cz. 2

Skonsultuję to. PozdRawiam, Mpn (dyskusja) 19:18, 3 kwi 2024 (CEST)

Odp.

Nie potrafię tutaj nic teraz powiedzieć, to stare hasło. Hoa binh (dyskusja) 21:21, 3 kwi 2024 (CEST)

Wycofanie edycji

Popełniłem błąd i na początku pomyślałem, że to źle dodana edycja Sojusz (dyskusja) 20:09, 7 kwi 2024 (CEST)

Odp:Justyna Adamczyk

Odp:Justyna Adamczyk

Wiesz, trudno powiedzieć, czy kiedykolwiek. Hipotetycznie: Justyna Adamczyk startuje w czerwcowych eurowyborach i zdobywa mandat. I pyk, jest autoencyklopedyczna. :) Natomiast patrząc bardziej realnie, w najbliższej przyszłości raczej wątpię by sytuacja jej encyklopedyczności się zmieniła. Prawdę mówiąc, nie znajduję w tym biogramie żadnego punktu zaczepienia, który mógłby przemawiać za jej ency. Określenie ekspertka marek luksusowych jest dla mnie tak enigmatycznee, że kompletnie nie wiem, co się pod tym kryje. Na potrzeby Twojego pytania przejrzałem na szybko jej stronki. Widzę, że zasięgi w social mediach ma naprawdę marginalne i cała jej bytność opiera się raczej na promowaniu samej siebie za pomocą znanych marek. Cóż, można i tak. Natomiast co do samego biogramu – oprócz tego, że był (raczej) nieeencyklopedyczny, to był też fatalnie uźródłowiony. Gdyby autorka zechciała go poprawić, to nie mówilibyśmy o EK-u, tylko poszedłby po prostu do DNU. Mitrovitz (dyskusja) 18:32, 10 kwi 2024 (CEST)

Odp:Znalazłem takie coś w nieprzejrzanych...

Na razie tak na szybko zweryfikowałem tekst i zmieniłem go we fragmentach, gdy był żywcem skopiowany ze źródła. Zala (dyskusja) 17:20, 11 kwi 2024 (CEST)

C.A.D.G. (ten zespół)

Usunąłem EKiem, więc dyskusję usunąłem, jako bezprzedmiotową. Absolutnie, nic nie wskazywało na ency (jedna, nowa płyta, występy w szkole i więzieniu...). Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2024 (CEST)

Uzasadnienie jednego EKa z dzisiaj

To inicjał. Farary (dyskusja) 21:42, 22 maj 2024 (CEST)

• Farary to dwie osoby, Lena i Tomek. I jako razem mają uprawnienia admińskie. Dlatego edycje admińskie oznaczają. L, to Lena, T - łatwo się domyślić;). Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 22 maj 2024 (CEST)

@Farary @Ciacho5 OK, dzięki za wyjaśnienie. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:49, 22 maj 2024 (CEST)

Odp:1lib1ref na wiosnę

Odp:1lib1ref na wiosnę

Startują czy kończą?[3] Na stronie kontaktu link do starego konta pracowniczego :/ SpiderMum (dyskusja) 18:49, 28 maj 2024 (CEST) PS tamta dyskusja nie była w zeszłym roku tylko w tym (nie igraj z czasoprzestrzenią):D

Szablon

Jest gicior. Zostały jakieś atawistyczne pozostałości po skopiowaniu szablonu z innego miejsca do wykorzystania. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 28 maj 2024 (CEST)

Odp.Dyskusja

Hej, tak się przyjęło i kiedyś tak zrobiłem, jak Ty i administrator wycofał ek. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 10:43, 29 maj 2024 (CEST)

Widzę, że Armil usunął, więc zdania są podzielone :P NiktWażny ✉ 10:43, 29 maj 2024 (CEST)

Odp.Mam nadzieję, że wrócisz

Cześć, wróciłem, ale tylko, dlatego, że mam wiele rzeczy jeszcze do zrobienia, a kiedy je już zrobię to zasłużę sobie na wakacje :P Niestety ciężko odejść to mój odwieczny problem. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 21:55, 1 cze 2024 (CEST)

Broń biologiczna

Chemikiem wojskowym nie jestem i nie byłem. Zatwierdziło się przy okazji moich uzupełnień. Zbytnio nie analizowałem sprawy. Wulgaryzmów i wandalizmu nie zauważyłem. Jeśli jest tam drugie dno - popraw proszę wg swojego uznania Kerim44 (dyskusja) 00:08, 9 cze 2024 (CEST)

Dalkia Polska

Hej, bardzo cenię sobie Twoją pracę przy OZ-ach, gdyż jest ona bardzo ważna dla utrzymania wysokiego poziomu Wikipedii.

Widziałem, że przeniosłeś ww. artykuł do brudnopisu - i to zdecydowanie dobra decyzja. Zwróć uwagę, że spełniał on również założenia WP:CWNJ#Reklama i zdecydowanie wymaga poprawek odnośnie stylu - nie tylko o to, by był on encyklopedyczny (usunięcie określeń wartościujących, przeredagowanie, usunięcie fragmentów o wartościach firmy etc.), lecz przede wszystkim chodzi o usunięcie wszelkich fragmentów reklamowych. Proszę, pamiętaj, by wspominać o tym autorowi artykułu. To bardzo ważne w kontekście dokonywania późniejszych poprawek, by wytknąć (oczywiście w sposób merytoryczny, delikatny i nie chamski) wszelkie niedociągnięcia, by miał on punkt zaczepienia od czego rozpocząć poprawianie hasła.

Serdecznie pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:39, 12 cze 2024 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:32, 15 cze 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:49, 16 cze 2024 (CEST)