Dyskusja wikipedysty:Gasikot

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego--J.Dygas (dyskusja) 23:09, 10 paź 2011 (CEST) polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:09, 10 paź 2011 (CEST)

Dzięki za przywitanie. Gasikot.

Military brat

Przeniosłem Twoją próbę do twojego brudnopisu. Nie wstawiaj tak niedopracowanych artykułów do przestrzeni głównej. W tej formie wymaga on sproo poprawek. masti <dyskusja> 23:29, 10 paź 2011 (CEST)

To tłumaczenie z angielskiej Wikipedii. Napisz mi dokładnie o jakie poprawki chodzi. Gasikot.

przede wszystkim szablony cite mają one polskie odpowiedniki cytuj masti <dyskusja> 00:01, 11 paź 2011 (CEST)

{{Cytuj książkę}} i {{Cytuj stronę}} masti <dyskusja> 00:13, 11 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 11 paź 2011 (CEST)

Military brat

Le5zek (dyskusja) 21:22, 12 paź 2011 (CEST)

Witaj! W dyskusjach w DNU dobrze jest uargumentować jakoś swoje zdanie, inaczej Twój głos może zostać zignorowany, lub wręcz wykreślony. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:39, 13 paź 2011 (CEST)

Anna Grodzka

diff – określa siebie jako kobietę i tak też określają ją media, a w artykule znajdują się informacje o zmianie płci, więc twoja edycja nie jest pożyteczna. Misiek2 ^PISZ 21:46, 13 paź 2011 (CEST)

• co nie zmienia faktu, że obecnie jest kobietą, więc piszemy w formie żeńskiej – zwłaszcza w definicji Misiek2 ^PISZ 22:16, 13 paź 2011 (CEST)
• Wycofałem edycję. W dokumentach urzędowych ta osoba figuruje jako kobieta, więc pisanie "Anna Grodzka kandydował" albo "Jest mężczyzną, nosił imię Krzysztof" zakrawa o niesmaczny żart. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 23:25, 13 paź 2011 (CEST)
  • Chyba nie wiesz tak do końca jak wygląda procedura zmiany płci w Polsce. Z braku ustawodawstwa osoba transseksualna skarży swoich rodziców do sądu o to, że podczas rejestracji dziecka w urzędzie podali złą płeć (sic!). Sąd na podstawie orzeczeń lekarskich i psychologicznych stwierdza, że rzeczywiście "wkradł się błąd" i dlatego trzeba wszystkie dokumenty poprawić, łącznie z aktem urodzenia i dowodem osobistym. Awersowy (dyskusja) 07:49, 14 paź 2011 (CEST)
  • Awersowy ma rację – chromosom nie ma tu znaczenia, jest określona jako kobieta w dokumentach, więc oficjalnie jest kobietą - w związku z tym hasło jest o kobiecie Misiek2 ^PISZ 10:15, 14 paź 2011 (CEST)
• Za kolejne edycje w tym haśle otrzymujesz dzień blokady. Noszą one znamiona bądź to trollingu, bądź wygłupów. Elfhelm (dyskusja) 14:55, 14 paź 2011 (CEST)

Jiří Babica

Pablo000 (dyskusja) 18:36, 15 paź 2011 (CEST)

Saint Stephen's School w Siglap

Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 16 paź 2011 (CEST)

• Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 16 paź 2011 (CEST)

Odp:Dziennikarz

Odp:Dziennikarz

Nie mamy takiego infoboksu - z tego co widzę w kategorii Kategoria:Infoboksy - biogramy. Można się posłużyć ogólnym infoboksem {{Biogram infobox}}. Awersowy (dyskusja) 12:29, 16 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 17 paź 2011 (CEST)

Rebecca Quick

Sciencedigger (dyskusja) 15:30, 17 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 18 paź 2011 (CEST)

Odp:Usuwanie

Odp:Usuwanie

Cześć! Mogę oczywiście "sprawdzać" Twoje artykuły przed ich publikacją w Wikipedii, ale nie mogę zagwarantować w żadnym razie tego, że jakiś wikipedysta nie zgłosi ich do poczekalni. Najlepiej będzie, jeśli dobrze przyswoisz sobie zasadę encyklopedyczności oraz pozostałych zasad i zaleceń, nie zapomnij też pisać teksty starannie i zawsze dodawać źródła, z których korzystałeś. Niektóre tematyki mają własne kryteria encyklopedyczności. W wątpliwych sprawach najlepiej zasięgnąć opinii w kawiarence przy stoliku "artykuły" lub w konkretnym wikiprojekcie. Nie zrażaj się jednak zgłoszonymi hasłami do poczekalni, chociaż zdaję sobie sprawę, że nie jest to przyjemna sytuacja. Często skutkiem takich zgłoszeń jest poprawienie artykułu, a nie go skasowanie, dzięki czemu poprawia się jakość samej Wikipedii. W wolnej chwili przeczytaj, jak każdy z nas zaczynał swoją przygodę z projektem :). Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 08:36, 19 paź 2011 (CEST)

• Wydaje mi się, że nie powinno wzbudzać wątpliwości. Awersowy (dyskusja) 06:04, 21 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 22 paź 2011 (CEST)

Wydawnictwo

Znów chyba wchodzisz na wątpliwy teren, Wydawnictw jest wielkie mnóstwo, przy każdym uniwersytecie pewnie jest, nie wiadomo, czy jest to jakoś znaczne. Wspominasz o nagrodach, ale to chyba były nagrody dla książek, nie dla wydawnictwa. Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 23 paź 2011 (CEST)

• Bez jaj, oczywiście. Nie było tego w brudnopisie (a ja nie znam tego wydawnictwa ni uniwerku;)), więc chciałem Cię ostrzec. Oczywiście, masz rację. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 23 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 23 paź 2011 (CEST)

Deniz Akkoyun

Hej, jak już tłumaczysz słowo w słowo to proszę zwróć uwagę, że nie zawsze polskie kategorię pokrywają się z tymi z en:wiki :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 27 paź 2011 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 27 paź 2011 (CEST)

Szablon

Mogę Cię uprzejmie prosić o wstawianie przypisów w szablony? Tak jest lepiej. Szablony masz w pomocy, np. w tym miejscu. Nie musisz wypełniać wszystkich pól (choć dobrze by było), najważniejsze są URL i tytuł. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:20, 2 lis 2011 (CET)

Pytanie

Stwierdziłeś, że hasło nt. Babicy przetłumaczyłeś z cs-wiki. Chciałbym w związku z tym zapytać, jak dobrze znasz język czeski? Planuję w nieodległej przyszłości podjąć się przetłumaczenia medalowego hasła nt. praskiego orloja by następnie umedalowić je na pl-wiki i chętnie zaprosiłbym Cię do współpracy. Myślę, że to ciekawsza perspektywa, niż tłumaczenie drobnych hasełek, których encyklopedyczność jest potem kwestionowana w Poczekalni... Man ۩ 23:58, 2 lis 2011 (CET)

A masz ochotę spróbować? Man ۩ 00:36, 4 lis 2011 (CET)

W takim razie, kiedy uruchomię projekt to się odezwę i wynajdziemy jakiś fragment, którego tłumaczenia będziesz się w stanie podjąć. Pozdrawiam Man ۩ 21:42, 5 lis 2011 (CET)

Spójrz na część rozpoczynającą się od sekcji Mechanické figury - tam już nie ma techniki. Jeżeli znasz angielski możesz się też posiłkować słownikiem www.slovnik.cz. Jeśli uznasz, że jesteś sobie z tym w stanie poradzić to mogę projekt uruchomić wcześniej i zaczniesz beze mnie a ja potem dołączę z tłumaczeniem reszty... Jako humanista możesz też zerknąć na hasło Karel Čurda, które kilka dni temu skończyłem i zgłosiłem do DA, może znajdziesz jeszcze coś, co należałoby poprawić... Pozdrawiam Man ۩ 22:00, 5 lis 2011 (CET)

Daty dostępu

[1] No takie edycje to trochę zbędne. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 3 lis 2011 (CET)

Odp:Diona Canales

Witam Grzeczniej troszkę. Do eksperymentów i pisania artykułów ma brudnopis. Zastanów się lepiej czy warto opisywać te panią bo na 99 % jej encyklopedyczność jest znikoma. --Adamt rzeknij słowo 12:40, 5 lis 2011 (CET)

Diosa Canales

Przykuta (dyskusja) 12:53, 5 lis 2011 (CET)

Mówisz, masz. Przykuta (dyskusja) 12:54, 5 lis 2011 (CET)

DNU

W przypadku gdy wypowiedziało się, tak jak tu, wiele osób, a opinia była przeważnie negatywna zakańcza się nieraz wcześniej. Pogrubienie w wiadomości jest zbyteczne, a także niezbyt grzeczne, Bacus15 • dyskusja 21:01, 5 lis 2011 (CET)

• • Przejrzyj sobie ostatnio rozstrzygnięte dyskusje na DNU chociażby. Pogrubienie natomiast niczemu nie służy i uważam je za zbędne, Bacus15 • dyskusja 21:10, 5 lis 2011 (CET)
    • Nie rozumiem dlaczego twierdzisz, że nie traktuję Cię z szacunkiem. Hasło usunąłem na podstawie przeważających opinii, gdyby optowano za pozostawieniem, pozostawiłbym. Bacus15 • dyskusja 21:18, 5 lis 2011 (CET)
      • To, że hasło jest na es i en nie jest argumentem. Bacus15 • dyskusja 21:26, 5 lis 2011 (CET)
        • Każdy projekt Wikimedia ma bardzo dużą autonomię w sferze zasad i ustaleń tego typu. Stąd nie jest to dziecinny argument, a stwierdzenie prawidłowości, Bacus15 • dyskusja 21:35, 5 lis 2011 (CET)
          • Które różnią się w zależności od projektu, Bacus15 • dyskusja 21:39, 5 lis 2011 (CET)
            • To mimo wszystko Twoja subiektywna opinia. Jeśli masz wątpliwości co do tego czy jakieś hasło jest ency, zgłoś je na DNU, Bacus15 • dyskusja 21:46, 5 lis 2011 (CET)
• Szczerze mówiąc, niespcecjalnie rozumiem ideę Twego wpisu. Możesz się wypowiedzieć na DNU, hasło decyzją innego admina zostało przywrócone,, aby jeszcze lepiej je obdyskutować, jeśli są kontrowersje, Bacus15 • dyskusja 22:02, 5 lis 2011 (CET)

j.w. To nic by już nie zmieniło. Zgłoś hasło też na en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:04, 5 lis 2011 (CET)

edycje

Witaj Mogę zrozumiec Twoje zdenerwowanie ale takie edycje [2] balansują juz na krawędzi wandalizmu a to już może skutkować ostrzegawczą blokadą. Nie warto tak do tego podchodzić, każdemu chyba userowi skasowano kiedyś artykuł. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 5 lis 2011 (CET)

Odp:Regulamin

Poczekalnia ma swój regulamin, Wikipedia ma swoje zasady. Czasem stosuje się wyjątki od nich jeżeli sytuacja tego wymaga W regulaminie znajduje sie zapis że mozna zanknąc dyskusję przed upływem 24 h gdy "których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem" Zgłoszenie wygłupem nie było ale podmiot został uznany za nieency wobec toczącej się dyskusji Jestes nowym userem i nie znasz specyfiki Poczekalni. Czasem zamyka się dyskusję gdy dyskusja do niczego nie prowadzi a hasła broni właściwie jedna osoba - autor. Tak było w tym przypadku. Twoja reakcja na wprowadzanie zmian w regulaminie jest już odreagowaniem to w dość niepożądany sposób. Czasem warto ochłonąć i powrócić do dyskusji jutro. --Adamt rzeknij słowo 21:43, 5 lis 2011 (CET)

Auckland University Press

myślę, że warto - co byśmy o nich nie myśleli - dodawać infoboxy do tworzonych przez nas artykułów. Jak znajdziesz chwilę, dodaj w w/w artykule Szablon:Przedsiębiorstwo infobox. Karol Karolus (dyskusja) 11:36, 12 lis 2011 (CET)

• super - jak byś potrzebował pomocy przy zatwierdzaniu zmian w wersjach przejrzanych to dawaj znać. Karol Karolus (dyskusja) 15:43, 12 lis 2011 (CET)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis3

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 6 lis 2011 (CET)

Tomasz Górkiewicz, Sławomir Cienciała

Artykuł o Tomaszu Górkiewiczu skierowałem do ekspresowego skasowania, ponieważ sam piłkarz nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Spełni je dopiero wówczas, gdy rozegra co najmniej 15 meczów w Ekstraklasie, a do tego droga daleka. Podobnie jest np. ze Sławomirem Cienciałą. Proszę więc, abyś nie tworzył artykułów w takich przypadkach bez sprawdzenia kryteriów encyklopedyczności, ani też nie linkował do nich – póki tychże kryteriów nie wypełnią. Nie piszę po to, aby Cię krytykować, ale dla uświadomienia – być może nawet tych kryteriów nie znałeś. Pozdrawiam i kłaniam się, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 10:25, 25 lis 2011 (CET)

Odp:Tomasz Górkiewicz

Odp:Tomasz Górkiewicz

Odtworzyłem, oznaczyłem, ale też na wszelki wypadek stworzyłem stronę w Poczekalni. Pozdr., Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:14, 25 lis 2011 (CET)

Mogłem, ale wolałem nie ryzykować, bo, szczerze mówiąc, nie pamiętam już, jakie są obecnie kryteria ency dla piłkarzy... Przynajmniej będzie legalnie :) Poza tym przeważnie to odtwarzający admin zgłasza też na DNU. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:24, 25 lis 2011 (CET)

Twoje wypowiedzi w Poczekalni

Tak patrzę na Twoje ostatnie wypowiedzi w Poczekalni, i nie wygląda to najlepiej. W dyskusji nad hasłem Tomasz Górkiewicz zacząłeś merytorycznie, ale zszedłeś w dosyć nieprzyjemną (i co gorsza daremną, bo nic z tego nie wyniknie) krytykę zaleceń encyklopedyczności i ich głosowania. W dyskusji nad Molossią od razu zacząłeś od czystej retoryki. Nie tędy droga. Jeżeli Twoim celem jest, aby te hasła pozostały na Wikipedii, to sposoby na to są tylko dwa - merytoryczna dyskusja i poprawa haseł w kierunku encyklopedyczności i uźródłowienia. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 00:26, 26 lis 2011 (CET)

Zysk

Przyznam, że zastanawiałem się nad tym, ale wydaje mi się, ze wersja z wywiadu może być nieprecyzyjna z winy dziennikarza. Może był to jakiś skrót myślowy, albo chodziło o to, gdzie Tadeusz Zysk spędził pierwsze lata życia. W źródle, które znalazłem jest natomiast opracowana notka. Wymyślenie tak oryginalnego miejsca urodzenia jest chyba nieprawdopodobne. Mam jeden pomysł na weryfikację. Co roku ukazuje się książka "Rynek książki w Polsce. Who is who". Jeśli znajdę chwilę czasu, to sprawdzę, czy jest w naszej bibliotece i zerknę, co tam napisano. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 13:10, 26 lis 2011 (CET)

Re: Dyskusja

Hej. Nie wiem, czemu miałbym się obrażać :P Odpowiedź dałem już w sumie w poczekalni - rozpocznij dyskusję w kawiarence, w stoliku "Zasady" na temat zmiany zapisów na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze - jeśli chcesz, by ency byli ci, którzy zaliczyli 1 występ w najwyższej klasie rozgrywkowej, to wiązało by się to ze zmianą punktu 9. A) na mniej więcej taki: "Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum jedno spotkanie" - to musiałbyś tam postulować, choć wydaje mi się, że takie rozwiązanie większych szans na przejście nie ma, ale spróbować zawsze można. Jeśli nie będzie konsensusu (o co będzie bardzo ciężko), to można przeprowadzić głosowanie - w razie czego służę pomocą w jego zorganizowaniu. Olos88 (dyskusja) 16:27, 26 lis 2011 (CET)

Odp:Tomasz Górkiewicz

Witaj. Jaki był tu brak konsensusu? Bo jako autor nie zgadzałeś się na skasowanie? Jakie argumenty obaliłeś? Samotnie prowadziłeś dyskusje co nie znaczy że Twoje argumenty trafiały do innych. Dowodem że tak nie było były kolejne argumenty kolejnych Wikipedystów. Jeżeli doprowadzisz do zmian kryteriów dla piłkarzy tak by II ligowcy byli ency to osobiście odtworzę biogram. --Adamt rzeknij słowo 09:42, 27 lis 2011 (CET)

Re: Duskusje

Nie ma sprawy, nie czuję się urażony. Moje wypowiedzi też mogłyby byś łagodniejsze. Aotearoa dyskusja 07:30, 6 gru 2011 (CET)

Wiadomość

Jaki jest angielski odpowiednik? Chodzi o interwiki.Xx236 (dyskusja) 09:11, 7 gru 2011 (CET) en:News jest o mediach, nic o teorii.Xx236 (dyskusja) 13:54, 7 gru 2011 (CET)

Odp. Prośba

U mnie szablon się wyświetla. Wszystko wygląda normalnie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 7 gru 2011 (CET)

Wiadomość

Z tekstu wynika, że całe jedno zdanie (na całe trzy w haśle) jest przytoczone słowo w słowo z tego "Leksykonu". Pomijam już słabą gramatykę: Według [...] jest związany - termin czy "wiadomość"? Wtedy jest związana. A najlepiej "wiadomość jest związana". Ale do rzeczy - przeredaguj te zdanie, żeby nie było kopią ze źródła. A następnie, nie wspominaj źrodła w definicji, bo nie jest to jakieś wyjątkowe czy speyficzne źródło, ale po prostu opisz co tam ono podaje i je umieść w przypisach/bubliografii. Zwróć twakże uwagę, ze obecna definicja, dość słabo definiuje. Wiem znaczy, że to termin z zakresu..., ale ponadto nie dowiaduję się nic konkretnego (poza tą wyrwaną nieco i mało opisową wymienianką podana za źródłem, o której wspominałem). Masur juhu? 08:25, 12 gru 2011 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:00, 21 gru 2011 (CET)

Archibald

Wikipedysta:Gasikot/Archibald Beattie McCafferty - dałem ci do brudnopisu. Niemniej nie widzę encyklopedyczności jako przestępcy, chyba że byłby "bohaterem" filmów fabularnych itp. pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:18, 25 gru 2011 (CET)

Czy wiesz…

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:59, 18 sty 2012 (CET)

Portal:Film

Cześć,

Staram się reaktywować portal i wikiprojekt filmy. W związku z tym szukam osób chętnych do pomocy zarówno w prowadzeniu portalu jak i współpracy przy wikiprojekcie. Przeprowadziłem już kilka zmian na stronie Portalu, jeśli masz jakiś pomysł na rozbudowanie go lub uważasz, że jest brzydki to zapraszam na stronę mojej dyskusji z propozycjami jak to poprawić.

Kilka lat temu zaistniała próba ustalenia standardu dla haseł o aktorach i filmach. Ustalenia są dość mizerne w związku z czym proponuje aby zrobić to jeszcze raz. Wyraź swoją opinię na ten temat na stronie dyskusji Wikiprojekt:filmy/Standard.

Aby wynagrodzić trud włożony w pomoc przy wikiprojekcie proponuję opracować system nagród (Wikiprojekt:Filmy/Odznaczenia), jednak w związku z moimi znikomymi uzdolnieniami plastycznymi szukam osoby która podjęłaby się narysowania kilku "gwiazdek". Mam co do nich pewną wizję i chętnie się nią podzielę jeśli zadeklarujesz chęć podjęcia się tego zadania.

Serdecznie zachęcam do współpracy--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 2 lut 2012 (CET)

Chodzi o to, że są opracowane tylko do filmów, wypadałoby aby opracować dla pozostałych zagadnień (Wikiprojekt:filmy/Standard). --Damian Sapis (dyskusja) 22:40, 5 lut 2012 (CET)

Ad:Filmografia_Roberta_De_Nira

Ad:Filmografia_Roberta_De_Nira

Czy aby na pewno się deklinuje? Wydaje mi się to bardzo dziwna konstrukcja, a nie odmieniamy np. nazwiska Victora Hugo. Matma Rex dyskusja 17:08, 5 lut 2012 (CET)

Dziękuję za rozwianie moich wątpliwości :) Matma Rex dyskusja 21:52, 5 lut 2012 (CET)

Odp:Teodor Szandrowski

Witaj mozesz podać w artykule informacje że postac opisana jest w PSB? Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 13:00, 17 mar 2012 (CET)

• Myślałem o czymś takim: w sekcji Bibliografia Polski słownik biograficzny wyd. PAN Warszawa-Kraków (rok 20???) zeszyt 191 --Adamt rzeknij słowo 15:06, 17 mar 2012 (CET)
  • Spoko wiem kto pewnie ma i poprosze go o sprawdzenie Dziekuje --Adamt rzeknij słowo 15:12, 17 mar 2012 (CET)

Wikipedysta:Gasikot/Molly

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 18 mar 2012 (CET)

Wikipedia:Zostań autorem hasła nr 900 000 w polskiej Wikipedii! - informacja o nagrodzie

Witaj!

Niezmiernie miło mi jest poinformować, iż w związku z napisaniem przez Ciebie hasła Klaus Goldschlag i prowadzoną akcją promocyjną „Zostań autorem hasła nr 900 000 w polskiej Wikipedii!”, zostałeś jednym ze zwycięzców, któremu przysługuje nagroda. Jesteś trzecim autorem po autorze, który napisał hasło numer 900 000, a więc nagrodą jest karta podarunkowa o wartości 100 zł do zrealizowania w księgarni oraz zestaw gadżetów związanych z projektami Wikimedia. Zgodnie z Regulaminem, aby otrzymać nagrodę, musisz potwierdzić chęć jej otrzymania oraz podać adres pocztowy, na który ma zostać przesłana nagroda. Jednocześnie informuję, że zgodnie z regulaminem brak odzewu będzie traktowany jako zrzeczenie się nagrody.

W związku z tym, że nie masz aktywowanej funkcji Specjalna:E-mail, nie jesteśmy w stanie wysłać Tobie wiadomości e-mail z prośbą o kontakt. Dlatego w miarę możliwości prosiłbym o chociaż tymczasowe aktywowanie tej funkcji (za pomocą strony Specjalna:Preferencje) i powiadomienie mnie na mojej stronie dyskusji.

Gratulujemy!

W imieniu komisji akcji promocyjnej,
LeinaD dyskusja 17:19, 5 cze 2012 (CEST)

Artykuł Klaus Goldschlag nie zawiera informacji o jego pochodzeniu.Xx236 (dyskusja) 10:25, 6 cze 2012 (CEST)

Witam! Ponawiam zapytanie czy chcesz przyjąć nagrodę. LeinaD dyskusja 10:45, 11 cze 2012 (CEST)

Witam, po raz ostatnim ponawiam moje zapytanie, jest ono aktualne do 20 czerwca 2012. LeinaD dyskusja 23:35, 17 cze 2012 (CEST)

Corridor of Mirrors

Czy napiszesz te artykuły? Xx236 (dyskusja) 10:20, 6 cze 2012 (CEST)

Bibliografia

Bibliografia powinna zawierać wykorzystane źródła. Moim zdaniem artykuł przetłumaczony z innej Wikipedii nie powinien powtarzać Bibliografii.Xx236 (dyskusja) 10:29, 6 cze 2012 (CEST)

Żebrowski

To co podałeś wcale nie jest źródłem ani dla "największego znawcy" ani "pioniera" (Niezależna Gazeta Obywatelska w Opolu), za kolejne manipulowanie źródłami otrzymasz blokadę. Gdarin dyskusja 08:28, 12 wrz 2012 (CEST)

Pundit gra rolę dobrego policjanta w poczekalni. A ja gram tego złego. :P Gdarin dyskusja 12:01, 12 wrz 2012 (CEST)

Czemu się upierasz, by pisać "największy znawca"? Czy przy muzykach, sportowcach czy pisarzach, też będziemy pisać kto był najwybitniejszy? To jedno z próżnych słów (Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń), które trudno pogodzić z WP:NPOV. Gdarin dyskusja 12:12, 12 wrz 2012 (CEST)

Tylko, że jest to opinia Lucyny Kulińskiej, a czy jest ona powszechnie podzielana? Gdarin dyskusja 12:20, 12 wrz 2012 (CEST)

Ten temat mnie niezbyt interesuje, ale ustalenie tego jest ważne w kontekście dyskusji dotyczącej jego encyklopedyczności, prowadzonej w poczekalni. W tej chwili mam zdanie neutralne na ten temat, a do zmiany nastawienia na "zostawić" przekonałby mnie lepszy opis jego dokonań, zamiast zbędnego sporu o przymiotniki. Gdarin dyskusja 12:36, 12 wrz 2012 (CEST)

DNU

Z hasła wynika, że mieści się w zwyczajowych kategoriach mogących mieć charakter zaleceń. Hasło spełniało też zasady (WER, NPOV), więc nie doprowadziłoby i tak do jego usunięcia. Także w świetle dotychczasowych podobnych dyskusji. Zapewne w kategorii znajdziesz więcej przykładów niespełniających minimum, które bez szkód dla projektu uda się wyłapać i doprowadzić do usunięcia. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2012 (CEST)

• Skoro są zgodne z powyższymi utartymi i respektowanymi (nawet jeśli nie formalnymi) zaleceniami, to zwyczajowo takie hasła łapią sie pod autoency. W tym wypadku wpis do hall of fame AVN (jak wynika z en wiki nie ma tam tysięcy wpisów) podpadałby pod taką nagrodę. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 16 wrz 2012 (CEST)

Zebrowski i Kletowski

Hej. Jakim cudem książki Żebrowskiego trafiły Ci do przekonania (chociaż wydawca był bardziej niż niszowy), a książki Kletowskiego lekceważysz. Kiedy zacząłeś pisać o określonym środowisku ideologicznym pusty smiech mnie ogarnąl, bo Kletowski to m.in. bloger Rzeczpospolitej i w jednym z wywiadow w sieci przedstawiono go jako gorliwego katolika:). Dyskusja w poczekalni to strata czasu i bardzo zaskoczyło mnie, że Ty ja prowadzisz:( Pozdrawiam, ale raczej bez odbioru--Pbk (dyskusja) 23:30, 19 wrz 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:20:Tyler Faith

Witaj, proszę Cię abyś nie formułował tego typu wniosków [3] na temat innych edytorów--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 21 wrz 2012 (CEST)

• "Kto normalny zrównuje dorobek w zakresie "klasycznej" kinematografii z pornograficzną niszą?"...odpowiedź....wszyscy (a tak bez "metafor" tu nie ma miejsca na tego typu komentarze względem innych edytorów). 6 godzin na zapozanie się z Wikipedia:Wikietykieta. W przypadku kiedy uznasz (nawiązując do Twojej wypowiedzi), że Ty również jesteś adresatem "wycieczek osobistych" daj mi znać, również będzie reakcja.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 21 wrz 2012 (CEST)

Wikipedysta:Gasikot/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 22 wrz 2012 (CEST)

Porno?

Witaj! [4] Sugeruję nie porównywać muzykologów do aktorek pornograficznych, chyba, że celem jest obniżenie poziomu dyskusji, o co Cię nie podejrzewam :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:03, 25 wrz 2012 (CEST)

Smutny, zgoda :) Ale wiki jest od odzwierciedlania rzeczywistości, a nie jej kreowania. A wiemy czym się ludzie interesują :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 21:44, 25 wrz 2012 (CEST)

Skreślanie

Tzn. jakie argumenty? Że aktorka porno nie została zauważona, więc została? Nie wiem zresztą kto i po co miałby na siłę zostawiać na wiki hasła o jakichś pornoaktorkach, no ale to jest tematyka na której znam się na pewno gorzej od Ciebie :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 17:06, 14 paź 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:10:10:Krystian Czernek

No ja milczenie Elfhelma nie rozumie jako przyznanie Ci racji czy Twoich argumentów (na ile znam Tomka to jest raczej odwrotnie). Również mam obiekcje co do encyklopedyczności tej postaci. Czy był tu brak konsensusu... trudno powiedziec bo nie było nikogo prócz Ciebie kto by równiez optował za pozostawieniem biogramu. --Adamt rzeknij słowo 17:40, 14 paź 2012 (CEST)

Biogramy aktorów

Witaj. Rzeczywiście zasady encyklopedyczności, tzn. że ency jest udowodniony zewnętrznymi źródłami wpływ na swoją dziedzinę twórczości powinny być uniwersalne, skoro się już je stosuje. I równiez uniwersalne winno być uźrdławianie. Dlatego uważam, że robisz dobrą robotę, choć nie wiem czy bezpieczną:) Aktorzy i filmy mają licznych fanów:) Sam nie śledzę haseł aktorskich, ale jeśli wytropisz i dasz do usuwania jeszcze takie pozbawione źódeł i pozbawione wykazania wpływu encyklopedycznego biogramy to daj proszę linka do dyskusji. Raczej poprę takie usuwanie, choć oczywiście w konkretnych przypadkach mogę mieć inne zdanie, bez urazy. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 23 paź 2012 (CEST)

Wikietykieta

Witaj, masz całkowitą rację, że taka reakcja będzie. W przypadku podanego przez Ciebie przykładu, nie jest to atak osobisty, nie jest to opinia na temat Twojej osoby a ocena Twoich działań. Ocena działania a ocena osoby to dwie różne sprawy. Faktem jest również, że podniesione przez Ciebie zarzuty wobec hasła, jego encyklopedycznosci były dość łatwe do sprawdzenia. Z drugiej strony, istotnie forma w jakiej "zastałeś" hasło nie wskazywała dobitnie na jego encyklopedyczność, zatem miałeś prawo je zgłosić aczkolwiek...chyba zabrakło trochę dobrej woli? 5 min (a może nawet mniej) i nie było by podstaw do zgłoszenia. Ocena jaką wystawił Andrzej19 nie opiera sie jednak tylko na tym jednym zgłoszeniu. W drugim przypadku, w której wypowiedzi odniosłeś się do dyskutowanego hasła? Ja takiej wypowiedzi nie widzę, jedna z nich to ocena edycji innego użytkownika, kolejna istotnie nawiązanie do w Twoim oczuciu encyklopedyczności dyskutowanej postaci (jej dorobek) i kolejna Twoja wypowiedź...aktorki porno. Nie widzę podstaw do reakcji, wpis Andrzeja dotyczy oceny działania, nie oceny Twojej osoby. I ma w tym sporo racji, jak wspominałem 5 minut lub mniej i nie byłaby potrzebna ta cała dyskusja. Dyskusja hasła "Jarosław Szymański"...cóż, powinieneś się ograniczyć tylko i wyłącznie do merytorycznej strony dyskusji. Nie widzę podstaw do interwncji. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 24 paź 2012 (CEST)

• "Kto normalny"...to jest ocena działania? Czy osoby? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 24 paź 2012 (CEST)
  • Wybacz ale jak by na to nie patrzeć, pozostała część zdania, którego nie przytoczyłem poprzedzona była owymi dwoma wyrazami. Masz oczywiście prawo do własnych ocen działań innych edytorów, oczywiście masz prawo do wyrażania tych ocen ale z zachowaniem wikietykiety. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 25 paź 2012 (CEST)
    • Witaj, możesz podać przykład tego usuwania nieprzetłumaczonych fragmentów? Z jakich Wikipedii? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 25 paź 2012 (CEST)
      • Usunąłem te dość "dziwne" fragmenty, to chyba faktycznie był autmatyczny translator.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 25 paź 2012 (CEST)
        • Wydaje mi się, że chyba jednak lekko przesadzasz, nie nazwałbym Cię wandalem tylko zasugerował większą dbałość o tłumaczenie. Czy aby jednak trochę nie demonzujesz. Atak osobisty? Gdzie? Jeśli faktycznie artykuł został przywrócony bez zmian, po wcześniejszej dyskusji w poczekalni na jego temat to jak to nazwać Twoim zdaniem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 25 paź 2012 (CEST)P.S.Chyba za bardzo tratujesz to osobiście, to moje wrażenie, nie twierdzenie, że na pewno tak jest
          • Twierdzenie Andrzeja oparte było (tak sądze) na fakcie, iż jego zdaniem (oraz zdaniem pozostałych uczestników dyskusji), encyklopedyczność bohatera biogramu, w oparciu o jego nagrody była oczywista. Sprawdzenie tego w dostępnych źródłach zajęłoby mniej czasu niż cała tocząca się w poczekalni dyskusja. Zatem czy nie lepiej byłoby wcześniej to sprawdzić? Przznaje Ci racje, stan w jakim zastałeś hasło, mógł wzbudzać wątpliwości co do encyklopedyczności jego podmiotu. Wiki to projek nie jednej osoby a społeczności. Społeczności w której jesteś Ty, Andrzej i tysiące innych, nie da się współpracować a musimy współpracować ze sobą, bez odrobiny elastyczności względem siebie. Ta elastyczność to między innymi...."No fakt, hasło nie wydaje się być ency, może rzuce okiem na źródła" itd. itd. itd. Dałeś się również poznać, z dość aktywnego udziału w poczekalni, powinieneś pamiętać, że ludzie baaaardzo czesto opierają swoje zdanie na wrażeniu, nie na bezspornych faktach, z wrażeniami trudno dyskutować. Podobnie jest z usunięciem wskazanych przez Ciebie fragmentów...nie lepiej było usunąć tylko te "po polskiemu"? Nie był to w moim mniemaniu wandalizm ale raczej brak owej elastyczności z Twojej strony a ze strony Andrzeja...również, elastyczności wobec Ciebie. Adamt, odnosi się do konkretnego hasła i konkretnych działań podjętych w tym haśle. Jeśli była dyskusja (a była), hasło usunięto (a usunięto), znowu zostało przywrócone (a zostało), bez żadnych zmian (tego nie wiem, nie sprawdzałem)...to nie jest to właściwe działanie. Sądze, że zdecydowanie lepiej będzie jeśli zaczniesz dużo więcej działać w okienkach edycji dyskusji użytkowników a nie haseł, dyskutuj, rozmawiaj, rozwiewaj swoje i innych wątpliwości. Bardzo czesto lepiej najpierw się spytać, skonsultować, pogadać z innymi edytorami a dopiero potem edytować hasła. To nie chodzi o to aby "karać", "dawać po łapach" czy jak to tam zwać, chodzi o współpracę, to jest cel, to jest najważniejsze! Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:08, 25 paź 2012 (CEST)
• No i stało się. Cóż Ci moge powiedzieć, właściwie wszystko Ci juz powiedziałem. Wiki to nie jednosobowy projekt, nie walka do upadłego, to nie krucjata za czymś lub przeciwko czemuś. Albo będziesz chciał i umiał wspólpracować albo...nie. Wybór należy do Ciebie, traktowanie reszty w kateoriach "wszyscy przeciwko mnie" to nie jest słuszne podejście. Rozumiem doskonale, że możesz uważać, iż słuszność leży po Twojej stronie (sam mam tak bardzo często ;) ) ale co jeśli się mylisz? Może warto się zastanowić nad tymi wszystkimi głosami, które przewijają się w Twojej dyskusji i dyskysjach, w których uczestniczysz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 25 paź 2012 (CEST)

Diosa Canales

Adamt rzeknij słowo 16:26, 25 paź 2012 (CEST)

Odp: ?

Jak może wrócisz to wskaż precyzyjnie te błędy merytoryczne i gramatyczne --Adamt rzeknij słowo 20:04, 25 paź 2012 (CEST)

Odp:Cody McMains

Trzeba mieć wiele złośliwości i złej woli by uparcie wstawiac szablon źródła do artykułu gdzie wszystko jest podane w linkach do stron filmowych albo brak jednego słowa uważać za błąd merytoryczny. Wystarczyło wstawić jedno słowo. Twoje działania i zgłoszenia w DNU to działalność złośliwa i niczemu nie służy a jedynie podgrzewa atmosferę. Nie wiem co chcesz osiągnąć i czy jest to warte takich działań. --Adamt rzeknij słowo 23:39, 3 gru 2012 (CET)

• Przestań proszę przywracać prawidłowo zakończoną dyskusję w poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:09, 4 gru 2012 (CET)
  • Za kolejny przykład trollingu w poczekalni otrzymujesz miesiąc blokady. W dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:03:Golem XIV: dopatrujesz się ataków osobistych tam gdzie ich nie ma, po poprawieniu hasła, utrzymujesz, że nadal nikt nie odniósł się do merytorycznych uwag i na koniec łamiesz regulamin DNU przywracając dyskusję, po zamknięciu jej przez administratora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:22, 4 gru 2012 (CET)

ZK

Cześć. Rozumiem, że zasady weryfikowalności i pozostałe edycyjne są Tobie znane? Jak trafnie podał w jednym z wywiadów Michał Sobkowski "Biogramy w Wikipedii powinny zawierać najistotniejsze i obiektywne informacje na temat dokonań opisywanej osoby.", zatem trudno uznać, by wstawianie informacji o odznace wzorowego ucznia czy czerwonym pasku na świadectwie w LO było istotnym dokonaniem. Co do zawieszenia członkostwa w partii to zapewne jest to oczywista działalność ambasadora. Na ten konkretny przykład nie ma jednak źródła (w poprzedniej edycji uźródłowiłem w zasadzie całe hasło), pomijając już gramatyczne i logiczne uchybienia tego zdania (bo zapewne zawiesił członkostwo dopiero po powołaniu). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:42, 11 sty 2013 (CET)

• Rozumiem, że nie doczytałeś całej mojej wypowiedzi i stąd przywróciłeś nielogiczną i niegramatyczną drugą część o rzekomym zawieszaniu się przed nominacją (co byłoby lekko absurdalne, gdy się nie ma pewności). Ponawiam prośbę o lekturę zasady weryfikowalności również w kontekście innych zasad projektu. Zauważyłbyś, że pozostawianie w haśle mało ważnych informacji bez źródeł i opatrywanie ich faktem jest co najmniej w tym kontekście wątpliwe. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 11 sty 2013 (CET)

• I znowu chyba czegoś nie doczytałeś. Zauważyłbyś zapewne, że to ja uźródłowiłem hasło i że część historycznie późniejszą niż zakończona w 2005 roku kadencja Senatu uźródłowiłem celowo szczegółowymi przypisami. Dlatego, że bibliografia z przyczyn oczywistych nie mogła się do niej odnosić. I przywracanego przez Ciebie nielogicznego i niegramatycznego zdania tym samym w bibliografii nie ma. W pozycji bibliograficznej mamy "Należy do Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jest członkiem Rady Krajowej tej partii i przewodniczącym Rady Powiatowej w Gostyniu.", gdy Ty przywracasz zdanie z tym całkowicie sprzeczne. Mam nadzieję, że niezwłocznie przywrócisz hasło do stanu zgodnego z zasadami. Przypominam Ci również, że wpis "zobacz do bibliografii, a nie kłam, że nie ma źródeł)" jest niezgodny z wikietykietą, a dodatkowo wprowadza w błąd Społeczność i stanowi de facto manipulację materiałem źródłowym. Elfhelm (dyskusja) 21:03, 11 sty 2013 (CET)

Odp:Niezwyciężony i inne opowiadania

Odp:Niezwyciężony i inne opowiadania

Nie wiem gdzie dopatrujesz się jakichś "wycieczek" w słowie nieporozumienie. Ale nie zarzucaj mi, że złamałem regulamin DNU, ponieważ tak nie było. Jeśli mimo to uważasz, że tego dokonałem, to podaj stosowne diffy lub zgłoś sprawę do KA. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:55, 12 sty 2013 (CET)

To świetnie, bo z tym ostatnim to się z Tobą w pełni zgadzam. Już ci to tłumaczyłem, ale powtórzę jeszcze raz. Admin zakończył poprawnie dyskusję, więc przywracanie jej było niezgodne z zasadami. Dlatego wycofałem Twoje edycje. To chyba tyle na ten temat. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:01, 12 sty 2013 (CET)

Wikipedia:Weryfikowalność

Dobrze wiesz, że dodane przez Ciebie treści nie są poparte konsensusem. Twoje zachowanie w dalszym ciągu polega na prowokowaniu. Chcesz coś zmieniać na tej stronie – przeprowadź dyskusję w Kawiarence. Bukaj (dyskusja) 17:45, 12 sty 2013 (CET)

WP:WER

Witaj! Bardzo proszę o zaprzestanie samowolnego zmieniania treści zasad pl wiki [5], [6]. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:46, 12 sty 2013 (CET)

Blokada

Za tę edycję, w której wpisałeś swoją osobistą opinię na jednej z najważniejszych stron z zasadami Wikipedii, oraz za zachowanie w tej dyskusji, w której ewidentnie próbujesz coś udowodnić przeszkadzając innym użytkownikom, postanowiłem zablokować twoje konto. Długość blokady ustawiłem na 3 miesiące, ze względu na poprzednie wielokrotne blokady za niewłaściwe zachowanie w przestrzeni Wikipedia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:51, 12 sty 2013 (CET)

Odp:Szablon

Odp:Szablon

Bezzasadny był szablon. Hasło ma weryfikowalne źródło, jest nią książka "Sezam i inne opowiadania". Michał Sobkowski _dyskusja 13:03, 25 kwi 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Ferenc Makk

Dziękujemy za napisanie artykułu Ferenc Makk. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Opaliński

Jaka manipulacja? Podstępnie przeoczyłem słowo "nie", następnie czyhałem na to aż złapiesz się w perfidnie zastawioną przeze mnie pułapkę by wstawić "nie" od razu po Twojej odpowiedzi? ;) Mamy na wikipedii pewne procedury – jeśli nie zgadzałeś się z blokadą mogłeś z nich skorzystać. Nie mam w planach śledzenia wszystkich blokad i dyskusji – przestrzeń główna zawsze była dla mnie priorytetem, jeśli nie będzie już haseł do napisania/poprawienia, a liczba zdezaktualizowanych przejrzanych stron będzie wynosiła 0 to może zacznę się tym zajmować. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:49, 28 kwi 2013 (CEST)

Nie bardzo rozumiem co miałem skreślić? ;) Mogłeś odwołać się od blokady, zgodnie z istniejącymi procedurami. Sugeruję skupić się na warstwie merytorycznej wiki, a nie na grzebaniu w dawnych dyskusjach. Nedops (dyskusja) 15:02, 28 kwi 2013 (CEST)

Diosa Canales

Elfhelm (dyskusja) 15:45, 28 kwi 2013 (CEST)

Odp.

Nie wiem, jakie spotkały Cię "represje"? Jeżeli uważasz się za pokrzywdzonego, Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu. W tej chwili toczy się dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#artykuł o książce na podstawie tejże książki i wcale nie ma jednoznaczności co samouźródławiania się książek. --Pablo000 dysk 15:57, 28 kwi 2013 (CEST)

Kublik

Minimalne czytanie ze zrozumieniem w kontekście regulaminu DNU pozwoli Ci zauważyć, że wpis zawiera jedynie próbę wskazania zakresu uzupełnienia i efektów poszukiwawczych. Twoje uporczywe jego skreślanie jest zwykłym wygłupem. Dyskusje nie zostaną przywrócone - strona dyskusji to nie forum dyskusyjne ani miejsce na opisywanie swoich przemyśleń. Elfhelm (dyskusja) 16:04, 28 kwi 2013 (CEST)

A wojna edycyjna jest sposobem na dyskusję? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:05, 28 kwi 2013 (CEST)

Proszę nie uskuteczniać wojny edycyjnej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 28 kwi 2013 (CEST)

Przekreśliłeś całą wypowiedź Elfa, a nie tylko "ency, ency", która nomen omem jest także dopuszczalna, ponieważ podsumowuje stanowisko dyskutanta w kwestii pozostawienia/usunięcia hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:13, 28 kwi 2013 (CEST)

Blokada

Witam. Przyjrzałem się dokładnie Twojemu wkładowi i z rozczarowaniem zauważyłem, że gdy tylko powróciłeś z poprzedniej blokady, zacząłeś działalność, która jest trollingiem. Po pierwsze Twoje edycje skupiły się wokół dyskusji nad usunięciem dwóch haseł utworzonych przez Masura Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:25:Sezam i inne opowiadania i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:24:Polowanie (zbiór opowiadań). Zarzucając im brak źródeł i nieencyklopedyczność podważasz prawidłowo zakończoną dyskusję, dodając jakieś prywatne komentarze. Ta sama sytuacja w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:04:28:Diosa Canales, gdzie nie dość, że kontynuujesz zakończoną dyskusję, to posuwasz się dalej odtwarzając hasło z takim opisem: "nie usunięto po dyskusji wbrew temu co pisze Nedops, brak argumentów merytorycznych, wybiórczość w stosowaniu zasad; skoro Pablo000 zostawił hasło z argumentem "Ignoruj wszystkie zasady", dlaczego nie może zrobić tego Gasikot?", a na stronie dyskusji zamieszczasz takie wpisy: "Skoro fiszki bilbioteczne po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:24:Polowanie (zbiór opowiadań) mogą być zostawione z argumentem Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady, to tym bardziej uźródłowione hasło, które ma 3 interwiki.". Bardzo podobne wpisy w dyskusji innego hasła: "O marnowaniu czyjeś pracy: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:11:25:Tomasz Górkiewicz.". Specjalnie przytaczam tutaj treść usuniętych stron dyskusji (nie są one rażąco obraźliwe, a jedynie mają charakter trollingu), aby w razie wątpliwości inni użytkownicy, tudzież admini mogli zapoznać się z pełnym obrazem sprawy.

Co ciekawe, zarzucasz innym bezźródłowe hasła, a samemu dwa dzisiaj takie stworzyłeś Magyar Történelmi Társulat i Ferenc Makk. A Twój wpis w dyskusji zasady weryfikowalności jest już szczytem niezrozumienia regulaminu Poczekalni, na który się tak często powołujesz.

Podsumowując, uważam Twoje zachowanie za wyjątkowo szkodliwe dla Wikipedii, które jest, jak już wyżej wspomniałem trollingiem. Ponadto, przez cały czas przeszkadzasz w pracy innym, próbując coś udowodnić. Ponieważ dotychczasowe blokady: miesięczna Gdarina i trzymiesięczna Abronikowskiego, nie przyniosły rezultatu, postanowiłem podwoić czas ostatniej z nich, czyli ustawić na pół roku. Mam nadzieję, że przez ten czas dokładnie przemyślisz swoje zachowanie i po powrocie włączysz się w konstruktywne tworzenie Wikipedii. Blokada była konsultowana w małej grupie adminów. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:00, 28 kwi 2013 (CEST)

Z blokadą i komentarzem Ptjackylla trudno się zgodzić, gdyż dbanie o to by zgłoszone przez Gasikota kiepskie hasła, ewidentnie nie spełniające filarów/zasad wiki (np. wykazania zauważalności, oddźwięku w źródłach zewnetrznych, braku źródeł) były eliminowane z Wiki (przez usunięcie lub poprawę) nie jest trollingiem. Również cytaty Ptjackyll dobrał dość tendencyjnie. Np. pisząc "podważasz] prawidłowo zakończoną dyskusję, dodając jakieś prywatne komentarze" Ptjackyll nie podał ciekawego cytatu innego admina (Pablo) nt. tego zgłoszenia (Polowanie (zbiór opowiadań)) "Zgłoszenie Gasikota jest w pełni uzasadnione. Hasło o książce encyklopedycznego autora nie jest samo w sobie autoencykopedyczne. Usuwanie szablonu źródła, nawet w przypadku Lema czy Ibsena, w przypadku gdy takowych brak, nie jest działaniem zrozumiałym. Dzieła ency autorów nie są "oczywistymi oczywistościami, żeby wymóg uźródłowienia nie był przestrzegany.". Również w dyskusji zainicjowanej przez Gasikota wielu userów zgłaszało poważne, merytoryczne zastzreżenia wobec haseł. Hasło zostało, ale tylko dzięki temu, że je poprawiono. A tymczasem czytający uzasadnienie Ptjackylla nic się o tym nie dowie, będzie miał wrażenie, że to były jakieś bezsensowne, śmieszne zgłoszenia. Co więcej nieprawdziwa jest opinia Ptjackylla, że powtórne zgłoszenie było podważaniem prawidłowo .... - regulamin poczekalni wyraźnie mówi, że hasło można zgłosić po x miesiącach legalnie. Czyli "podważanie" jest w pełni dopuszczalne. Po to sa regulaminy/zasady by z nich korzystać. Trudno też zanegować opinię Gasikota, że sposób uznawania za ency lub nieency jest na plwiki niezwykle dziwny - powiedzmy niezwykle niekonsekwentny i przyapdkowy. Nawet tutaj, przy okazji punktowania rzekomych wykroczyń Gasikota, pojawia się dziwna informacja, że Gasikot zgłosił do poczekalni hasła "utworzonych przez Masura". Czy wskazanie autora haseł ma wg blokującego coś do rzeczy? udowadniać? sygnalizować? Blokujący nie wykazał bynajmniej by Gasikot "Zarzucając im brak źródeł i nieencyklopedyczność" nie miał racji, ba nawet nie próbował wykazać, choć byłoby to istotne dla uzasadnienia blokady. Zamiast tego napisał, że autorem obu haseł był Masur. Gasikot w swoich zgłoszeniach podawał rzeczowe argumenty typu "brak źródeł", "brak encyklopedyczności", na to samo wskazywali liczni dyskutanci. Blokujący zamiast równie konkretnego wykazania błędności tych zarzutów (mógł przecież w poczekalni lub haśle wskazać x nagród dla utworu "Polowanie", omówienia tego tomu w x czasopismach branżowych, ekranizacje) unika konkretów, a podaje "słowa gumy" typu trolling. I jeszcze "prywatne komentarze". No sorry, a co Gasikot miał podać oświadczenie rzecznika Białego Domu nt. hasła w polskiej wikipedii. Podał prywatny komentarz, bo jest prywatną osobą. W końcu całe uzasadnienia bana dla Gasikota autorstwa Ptjackylla tez jest tylko "prywatnym komentarzem" Ptjackylla, w dodatku znacznie gorzej umotywowanym niż komentarze Gasikota. Szkoda. --Piotr967 podyskutujmy 17:35, 29 kwi 2013 (CEST)

Zgłosiłem w Prośba do administratorów wniosek, żeby przywrócili Gasikotowi pełne prawa dostępu i rozważyli poważnie jego wniosek. Proszę obserwować, ten punkt, bo obawiam się, że może on zniknąć lub ja sam mogę stracic prawa dostępu. Gasikota proszę o podanie lepszego kontaktu do siebie. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:07, 30 kwi 2013 (CEST)

Journal of Colonialism and Colonial History

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:33, 4 sty 2022 (CET)