Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Amused

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Witaj w polskiej Wikipedii![edytuj kod]

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Amused/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!


Jimmy McCracklin[edytuj kod]

Witam. Fajnie, że dodajesz hasła do Wiki. Mam jednak prośbę. Jakbyś mógł dodawaj więcej treści!. W angielskiej wiki jest około 50 razy więcej informacji dotyczących Jimmy McCracklin niż w artykule utworzonym przez Ciebie. Nie ilość ale jakość. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:42, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Grant Green - To samo co w dyskusji powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 18:44, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Sun Ra - OK. Ten jest OK. Ja wyznaję zasadę, że lepiej mniej niż byle jak. Pozdrawam Paweł Z. --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To jest lista zamknięta, w ten sposób nie można już po prostu zmieniać kolejności wierszy z automatyczną zmianą numerów. --PaulMW (dyskusja) 07:19, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Fajnie, że napisałeś o Sun Ra (mam m.in. jego unikalny zestaw 10 CD z występów w Horseshoe Tavern w Toronto), ale jednak trzeba albo zmienić formę zdania albo dodać weryfikowalne źródło do stwierdzenia "za najlepsze uważa się". Nie jest to encyklopedyczne. Też miałem taką tendecję, bo przecież wiem, które są najlepsze, ale trzeba taką opinię zweryfikować. Powodzenia--Dohaeng (dyskusja) 21:37, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za zainteresowanie, chętnie podejmę dyskusję na temat Briana, chętnie też mogę współtworzyć tą stronę z innymi rzetelnymi ludźmi - także z Tobą, jeśli chodzi o źródła to korzystam również z orginalnych angielsko-języcznych które koncentrują się na osobie Jonesa, dlatego na podstawie źródeł które podałem jak również kilku innych nie twierdzę aby Jones nigdy nie nadużywał narkotyków i alkoholu (w tamtych czasie jak mówiłeś było to normalne - także u kolegów z zespołu np. Jaggera i Richardsa, których również mógłbyś z czystym sumieniem nazwać ćpunami...a to przecież oni wydalili(wyrzucili) Briana za rzekome uzależnienie - więc coś tu nie gra...) W oparciu o liczne źródła twierdzę iż Brian Jones wielokrotnie był celowo przedstawiany jako totalny narkoman, jednak jak już wspomniałem w mojej edycji hasła prawda była daleka od wizerunku kreowanego przez niektórych kolegów z zespołu którzy poprzez media po dziś dzień przedstawiają go jako ćpuna, z którym nie dało się współpracować. Nie wiem czy czytałeś The Rolling Stones - Billa Wymana, albo książkę Anny Wohlin(ostatnia dziewczyna Briana, spędziła z nim ostatnie miesiące jego życia) "Kto zabił Briana Jonesa" ? (polecam, bo tam jest sporo informacji z pierwszej ręki które przeczą temu wizerunkowi, który najczęściej panuje w obiegowych opiniach). Oczywiście postaram się zmienić styl na lepszy, dziękuję za uwagi... Ciekaw jestem z jakich źródeł na temat Briana Jonesa Ty korzystasz. Jeszcze raz dzięki z post, cieszę się że jesteś chętny do współpracy gdyż hasło Brian Jones do tej pory było bardzo zaniedbane, pozdrawiam Robert (osiek75)

  1. Szerokiemu gronu fanów znane są jedynie błędne, chociaż często powielane opinie jakoby w 1962 r. dołączył do powstającego zespołu the Rolling Stones, z którego został wydalony w czerwcu 1969 (tuż przed śmiercią) ze względu na coraz silniejsze uzależnienie, co nie znajduje potwierdzenia w faktach. -> JEST TO NIEZBITY FAKT. był współzałożycielem w '62, wyrzucony z zespołu w '69.

Według mnie nie mógł być współzałożycielem zespołu który sam powołał do życia i to pod dzisiejszą nazwą (proszę uważnie przeczytać The Rolling Stones Billa Wymana, czy Satysfakcję Daniela Wyszgodzkiego, albo wywiad-rzeka z kolegami z zespołu pt. WEDŁUG THE ROLLING STONESktórych nie bardzo można posądzić o stronniczość... pozdrawiam Robert (Osiek75)

Robert Johnson[edytuj kod]

Witaj. Tak, jestem klasycznym przykładem maniaka bluesowego - mam ponad 800 bluesowych CD + albumy analogowe + kilkadziesiąt DVD. NIe robiłem żadnych poprawek w art. o Johnsonie, gdyż zamierzałem w przyszłości napisać wszystko od nowa, mniej więcej tak jak napisałem o takich bluesmanach jak T-Bone Walker, Lonnie Johnson, Blind Lemon Jefferson i Howlin' Wolf. Jednak wlazłem w opracowywanie wszytskich albumów i utworów Dylana, a także w hasła buddyjskie, że czasu brakuje. Zasadniczo jestem przeciwny tłumaczeniom z angielskiej Wiki. Czasem są tam dobre artykuły (akurat Roberta Johnsona zaliczam nawet do b. dobrych), ale np. przetłumaczony na j. polski Buddyzm w Europie czy Buddyzm europejski(?) jest przykładem typowego zapychacza i tłumacz wykazał się chyba głupotą, bo kompletnie niczego o buddyzmie w Europie z tego artykułu nie można się dowiedzieć. Myślę, że lepiej napisać o Johnsonie samemu. Ciekawostka: czy wiesz, że owa Willie Mae, w której śpiewa w Love in Vain została odnaleziona? Staruszka nic nie wiedziała, że Johnson stał się teraz taki sławny i że została unieśmiertelniona?! Jak to oglądałem, to poleciała mi łezka. No ale to właśnie jest blues. Na razie nie będę miał czasu, żeby zająć się Johnsonem, bo: 1. przygotowuję się do powrotu do Polski i będę miał wiele spraw do pozałatwienia (np. teraz rozwód). 2. przygotowuję się także do nowej roli w mym życiu - gitarzysty basowego w Polsce – więc trenuję, bo nigdy na basie nie grałem. Tak więc w ogóle trochę oganiczę moją wikipedyjną działalność. Ale służę pomocą!--Dohaeng (dyskusja) 23:26, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

dziękuję za pomoc, chciałbym umieścić jakieś dobre zdjęcie Briana Jonesa na jego stronce - czy jest możliwa pomoc z Twojej strony w tym zakresie?, pozdrawiam, --Osiek75 (dyskusja) 00:20, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zaakceptowałeś informację bez źródeł. Wg mnie należało by abo dodać {{fakt}}, albo co lepsze dla nas wszystkich uzupełnić źródło. Basshuntersw (dyskusja) 17:53, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Prośba o źródła w artykule Remy de Gourmont[edytuj kod]

Dziękujemy za napisanie artykułu Remy de Gourmont. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Pablo000 (dyskusja). 23:10, 24 gru 2014 (CET).)[odpowiedz]

Prośba o źródła w artykule Maurice Rollinat[edytuj kod]

Dziękujemy za napisanie artykułu Maurice Rollinat. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. 23:32, 24 gru 2014 (CET).)

Witam, fajnie że rozszerzasz art ale dodawaj od razu do tego źródła. Mi to specjalnie nie przeszkadza, ale zaraz znajdą się tacy, którzy będą się czepiać ;) Pozdrawiam Electron   14:19, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Re: Natan Spira i źródła[edytuj kod]

Dzięki za wiadomość. Zrobiłem tak jak napisałeś. Przypis też dodałem, bo bez niego wyglądało to dla mnie tak jakby te podania zasłyszał dodający materiał na wiki, a najwyraźniej nie o to chodzi. --Jan Winnicki * 01:45, 16 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Prośba o dodanie źródła[edytuj kod]

Witaj, duża prośba od dodanie źródła dla tej edycji zgodnie z zasadą WP:WER. Dzięki, Boston9 (dyskusja) 13:17, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wieża Eiffla na pewno nie, ani też, że istniał:) W tej informacji o potwierdzenie doprasza się zakres dat. Jak masz źródło pod ręką, to proszę dopisz, jak nie poszukam w literaturze varsavianistycznej jak wrócę do Warszawy. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 13:37, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jest super, dzięki! Boston9 (dyskusja) 20:55, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp. Re: "nie wiem co ma znaczyć berneńskim"[edytuj kod]

I na tym właśnie polega dowcip, że wszystkie znane mi użycia słowa berneński - berneńska - berneńskie dotyczą Berna w Szwajcarii. --WTM (dyskusja) 11:46, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

konkubinat[edytuj kod]

Konkubinat to normalne, encyklopedyczne wyrażenie, nawet mamy na plwiki normalny wykipedyczny artykuł na ten temat, więc nie do końca rozumiem Twoje wątpliwości. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:25, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie czuję co tu jest do dyskusji (?) Indywidualne odczucia z punku widzenia edytowania wikipedii są bez znaczenia. Jeśli są jakieś dobre źródła na "przestarzałość" terminu 'konkubent' to ja je z chęcią poznam. Z chęcią też poznam dobre źródła na 'partnera', który wg mnie jest zwrotem publicystycznym, a nie encyklopedycznym. pzd. pawelboch (dyskusja) 23:38, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Acha, konkubent jest "zły" bo w korpusie ludziom znów się kojarzy. A sprawdziłeś w korpusie partnera? bo jak tak: [1]. OK, usuń konkubenta ale zastąp czymś lepszym, a nie gorszym (wyrażeniem pustym, wieloznacznym, nieprecyzyjnym, nieencyklopedycznym). Acha, jeszcze jedno, sprawdź wikizasady. Uchybienia w jakiś artykułach nie są usprawiedliwieniem dla błędnych edycji w innych. pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:17, 15 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Proszę nie zarzucać mi złej woli. Proszę samemu pytać w kawiarence w razie wątpliwości. Przedstawiłem argumenty jakie przemawiają za konkubentem i argumenty dyskwalifikujące partnera. Indywidualne odczucia wikipedystów nie stanowią podstawy do edycji, nawet gdy będą to indywidualne odczucia kilku wikipedystów. Ważne są źródła i zasady. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:31, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

przywrócenie linków do umieszczonych w internecie książek Artura Sandauera[edytuj kod]

Proszę o wyjaśnienie co powinienem zrobić by wspomniane w nagłówku linki ponownie zostały umieszczone przy haśle Artur Sandauer ? Zwracam uwagę iż będąc właścicielem praw autorskich po moim ojcu, nigdy nie występowałem o usunięcie tych publikacji z internetu czy linków do nich, ale też brak mi czasu na poszukiwanie właścicieli stron, które te prace publikują, by zająć się udzielaniem im formalnych pozwoleń. Adam Sandauer

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:31, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

re: Jan Stur/Hersz Feingold[edytuj kod]

  1. Co do nazwiska vs. pseudonimu: na polskich Wikiźródłach mamy taką niepisaną zasadę, że strony autora tworzymy pod oficjalnym, urzędowym nazwiskiem osoby, a nie pod jej pseudonimem. Pod pseudonimem powinien być redirect; można linkować do redirectu, jeśli uważasz, że tak będzie lepiej.
  2. Co do "pustości": jeden z tekstów jest w trakcie opracowywania; link dodałem teraz, bo później strona autora nie będzie już pewnie modyfikowana i po prostu się o tym zapomni.

Ankry (dyskusja) 19:11, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tuwim — żydowski poeta[edytuj kod]

Odp:Tuwim — żydowski poeta

Jak wytłumaczył, to w porządku, ale mógł w opisie zmian uzasadnić swoją edycję i/lub wspomnieć o tym, że wypowiedział się już na stronie dyskusji. Usuwanie lub dodawanie kategorii bez uzasadnienia może być potraktowane jako wandalizm. PG (dyskusja) 13:49, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Pomylić się nie można, ale to zalążek hasła dotyczącego nazwiska, a wszak nie jednemu psu na imię Burek. Stworzyłem hasło właściwie po to, aby hasło z Wikisłownika "wikt:Gombrowicz", miało link do Wikipedii. Wcześniej było to twarde przekierowanie do "Witold Gombrowicz", co nie było zbyt ścisłe. OK? --- 89.69.34.10 (dyskusja) 12:47, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Heh, zdecydowanie prywatne :) Onomastyka to... dość ugruntowana dziedzina nauki. Klepnij zmiany. THX --- 89.69.34.10 (dyskusja) 13:37, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
No cóż, uroki demokracji. 89.69.34.10 (dyskusja) 14:03, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:00, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Wymaga uźródłowienia.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:11, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ogólnie każda zawarta w artykule informacja musi mieć podane źródło. Formalne zasady mówią, że musi być przynajmniej podana Bibliografia (z wyraźnym zaznaczeniem, że jest to bibliografia). W praktyce jednak, oznaczającej ciągłe zmiany treści przez różnych użytkowników, w miarę rozbudowy artykuł robi się trudny do weryfikacji treści, bo kolejni użytkownicy dodają informacje i w końcu nie wiadomo, które informacje pochodzą z którego źródła (a które z radosnej twórczości niektórych użytkowników, co też się niestety często zdarza). Dlatego najlepiej, żeby po każdej informacji był przypis, co w praktyce zazwyczaj oznacza więcej niż 1 przypis. Zasady mówią, że uźródłowienia nie wymagają informacje oczywiste, ale biorąc pod uwagę poziom czytelnictwa i wiedzy ogólnej dużej części społeczeństwa, a także różnice poglądów między różnymi użytkownikami, w zasadzie trudno pokusić się o jakiś kanon informacji oczywistych. Co do niekontrowersyjnej daty śmierci, po kilka źródeł wydaje mi się przesadą, moim zdaniem jeden przypis naprawdę wystarczy, ale najwyraźniej tutaj też panuje zróżnicowanie opinii. Mpn (dyskusja) 20:17, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że jasno. Dodałbym jeszcze 1 przypis pod koniec części Myśl filozoficzna Mpn (dyskusja) 08:20, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:19, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gianni Vattimo[edytuj kod]

Cześć. Też się na początku zdziwiłem :) Wygląda jednak na zbyt szybki zapis, bo chwilę później było [2], gdzie wydania polskie przywrócone zostały (tyle że przy wydaniach oryginalnych). Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 00:07, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Roberto Esposito[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:42, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]