Hopp til innhold

Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 5

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Fletting av "Blomsterplanter" og "Dekkfrøede planter"[rediger kilde]

Slik jeg forstår det må fletting av artikler gjøres av en admin for at det skal bli rett mhp historikk etc. Hvis noen kunne ta den jobben med disse artiklene, hadde det vært fint - slik at det er mulig å få til en bedre artikkel på wp om dette relativt viktige emnet. (Hvis dette ikke er rett framgangsmåte for denne forespørselen, så får noen peke rett retning.) --Tinymonty (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 13:50 (CET)

Vi har hatt noen diskusjoner om fletting og på engelsk WP advarer de mot å gjøre det. Hittil har ingen løst historikkproblemet med prosedyren for hvis det administratorflettes så kan vi få en historikk hvor annethvert bidrag stammer fra den ene artikkelen og versjonene og det er veldig vanskelig å sammenligne differ fra den ene av de opprinnelige artiklene. Det beste er å gjøre den ene til en omdirigeringsside, hente det stoffet som trengs derfra og så innarbeide det i den artikkelen som skal være hovedoppslaget. Hvis du legger inn en diskusjonstråd på diskusjonssiden til begge artikler og sier litt om hva du har gjort (en par tre setninger) og når du gjorde det så er historikkene godt ivaretatt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. des. 2014 kl. 22:42 (CET)
Merk også at begge artiklene har interwiki til engelsk, hhv. til Spermatophyte og Flowering plant. Dersom denne lenkingen er gal, bør det rettes opp uavhengig av denne flettingen. - 4ing (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 23:12 (CET)
Ok, da kombinerer jeg tekstene til en ny og peker fra den andre. Når det gjelder lenker til enwiki er dette en del av problemet, Spermatophyte er jo frøplanter som per nå er uten interwiki fordi den rette er "opptatt". Takk for hjelpa. --Tinymonty (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 00:11 (CET)

Masseproduksjon av dårlige oversettelser[rediger kilde]

Flyttet fra WP:TO: – Danmichaelo (δ) 4. jan. 2015 kl. 16:46 (CET)

Her en en bidragsyter med masseproduksjon av dårlige oversettelser:

https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/PokerFace

Vedkommende er muligens en en gjenganger, men har nå blitt belønnet med autopatrol av bidragsyter Blue Elf. Jeg stiller meg ganske skeptisk og undres om dette er noe vi kan være bekjent av. Foreslår at vedkommende som et minimum får beskjed om å slutte produksjon av nye artikler i et par år for da å bruke tiden på å gå over de som allerede har blitt lagt inn. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 00:35 (CET)

Det er mulig min språksans ikke er særlig god, men de stikkprøvene jeg gjorde på brukerens bidragsliste, synes jeg ikke var avskrekkende i det hele tatt. Enkelte vendinger jeg ville valgt anderledes om jeg skulle skrevet dem, men interessen for å se hva som faktisk står der overstiger langt interessen for å henge meg opp i det. En større feil er at artiklene ser ut til i stor grad å mangle referanser, enten fordi de originale referansene ikke egner seg i en norsk artikkel, eller av andre grunner. Men ut fra det jeg ser i fem tilfeldig utvalgte artikler, synes jeg den foreslåtte reaksjonen treffer et stykke over mål. Kravet til referanser synes jeg nok likevel bør håndheves på ett eller annet vis, i det minste som beskjed til bidragyteren. Så kan kanskje autopatrol-funksjonen inndras? Hebue (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 01:40 (CET)
Jeg mener det var riktig å gi autopatrol til en bruker som jevnlig over tid har produsert konstruktive bidrag, men for husfredens skyld har jeg omgjort det nå. Blue Elf (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 04:07 (CET)
Jeg ser tilstadighet at det tas opp ting som angår enkeltbrukere på Tinget og Torget. Jeg mener det bør være unødvendig å omtale brukere slik her, i alle fall før andre midler er prøvd. Her tiltrekkes oppmerksomhet fra alle. Hva med å ta slikt opp på en admins diskusjonsside eller på vedkommende brukers eller i internmail som en begynnelse? Ser en av brukerne (PokerFace) er advart, og ikke svarer på henvendelser, men er det likevel greit å utlevere alt mulig for alle her? Nå vet jeg selvfølgelig ikke hva som er gjort i denne saken fra før, men jeg tror jeg ville følt meg veldig tråkket på selv hvis jeg ble "tatt opp" på Torget sånn, og jeg vil tro andre kan føle det også, så burde man gjøre det før det er helt nødvendig i alle fall? Bare en tanke i natta... prøver ikke å kritisere noen med spørsmålet. TorbjørnS (ʦ) 4. jan. 2015 kl. 04:56 (CET)
(Etter redigeringskollisjon) Jeg synes det er sterkt betenkelig av frivillig bidragsyter og godt synlig Wikimediamedarbeider Ulf Larsen å belønne en mangeårig, god administrator med en slik gapestokk som dette, i det han tett følger Anne-Sophie Ofrim som gikk inn på Blue Elfs brukerdiskusjon. Begge handlet uten å undersøke tidligere forhold, noe de selv anklager Blue Elf for ikke å ha gjort. Dette minner stygt om personforfølgelse og forsøk på å presse gode administratorer ut, noe som burde være brukere som holder fanen høyt når det gjelder kvalitet og brukerutvikling særs fremmed. Dersom Ofrim og Larsen hadde gått det som Ofrim kalte «tredje blokkering (med dette nicket) som var satt til ubestemt i 2012 tydeligvis har låst seg opp av seg selv.» etter i sømmene ville de funnet ut hva som virkelig skjedde i 2012!
  • 9. jan. 2012 kl. 09:50 4ing (diskusjon | bidrag) blokkerte PokerFace (diskusjon | bidrag) med en varighet på 6 måneder (autoblokkering slått av) (Etterlater stort opprydningsarbeid, selv etter å ha mottatt både råd og advarsler)
  • 7. jan. 2012 kl. 17:59 4ing (diskusjon | bidrag) opphevet blokkeringen av PokerFace (diskusjon | bidrag) (gir en ny mulighet)
  • 6. jan. 2012 kl. 23:34 Sidhekin (diskusjon | bidrag) blokkerte PokerFace (diskusjon | bidrag) med en varighet på ubestemt (kontooppretting deaktivert) (blokkerer i påvente av kommunikasjon – diskusjonssiden er ulåst)
Det følgende blir meg da til undring, motivene til Larsen og Ofrim for ikke å nevne / kontakte 4ing på samme strengt tilrettevisende måte? Det var den deblokkerende administratoren, og den som satte neste blokk til bare et halvt år – ikke Blue Elf.
Dette ser for meg ut til at det trengs en opprydningsaksjon her, fortrinnsvis i det å undersøke bedre før man anklager. En meget trist begynnelse på det nye året. Kondolerer, Wikipedia. 84.212.137.77 4. jan. 2015 kl. 05:03 (CET)
Nei, ærlig talt! Jeg har selv merket en lang rekke av PokerFaces bidrag som patruljert, og lest korrektur på en god del også. De er ikke perfekte, men heller ikke på noen måte verre enn svært meget annet av det som kommer inn av bidrag. Men filmsammendragene er gode, iblant preget av noen anglisismer, og de faktiske opplysningene i filmsakene nesten forbilledlige. «Nordmenn er de eneste analfabetene i verden som både kan lese og skrive,» påpekte Henrik Groth, og morsmålskunnskapen blant for eksempel de fleste norske journalister er på ingen måte bedre utviklet enn Pokerfaces. Jeg oppfatter brukeren som en meget positiv bidragsyder til norske Wikipedia, også fordi vedkommende dekker et felt som ellers kanskje ville vært forsømt. Så Pokerface, om du leser dette, ikke bry deg om Ulf Larsen! Asav (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 05:26 (CET)
Asav, opprydningen jeg ba om har ikke noe med PokerFace å gjøre, så jeg håper du har bommet med antall innrykk. Jeg håper også at du kanskje støtter meg i at det blir feil å kritisere Blue Elf slik som det skjer her. --84.212.137.77 4. jan. 2015 kl. 07:27 (CET)
Jeg har aldri merket noen av disse bidragene som patruljert, rett og slett fordi jeg mener det burde være unødvendig å skrive om alle detaljer som skjer i en film når man skriver et filmsammendrag. Et filmsammendrag, som skal være et sammendrag av filmen, bør være på maks kanskje 5-10 linjer og kun ta for seg selve hovedhandlingen og plottet. Jeg har heller ikke lest en eneste av disse artiklene, annet enn raskt overblikk, rett og slett fordi jeg ikke orker å lese en murstein av et sammendrag. Hadde det vært opp til meg ville jeg slettet alle artiklene. Det er uansett ikke grunn til å gjøre torgsak ut av det hele. TorbjørnS (ʦ) 4. jan. 2015 kl. 05:48 (CET)
Det var absolutt ikke myntet på deg, 84.212.137.77. (Burde vel ha opphevet innrykket.) Hva angår hvor omfattende filmsammendrag bør være, er vel sånt en smakssak. Jeg har skrevet noen ganske få filmartikler selv, og har sjeldent brukt mer enn fem-seks linjer, men jeg reagerer ikke negativt på lenge omtaler. Dette er uansett ikke noe å gjøre en Torget-sak av, som det blir sagt over. Asav (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 08:18 (CET)
Et filmsammendrag betyr at du tar noen linjer om handlingen i en film, ikke at du skriver ned hver eneste bevegelse i filmen, men det er greit nok at det er en smakssak. Hvis man vil ha det sånn, så må man bare ha det sånn, men jeg mener at det ikke øker kvaliteten på WP. --TorbjørnS (ʦ) 4. jan. 2015 kl. 08:48 (CET)
  1. Ulf Larsen. Spørsmål som gjelder administratorer bør først og fremst reises på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle.
  2. Ulf Larsen. Spørsmål som gjelder enkeltbrukere bør tas opp med vedkommende på brukerens egen diskusjonsside og ikke på Torget. Torget er ikke riktig sted.
  3. Ulf Larsen. Det er ikke tvilsomt at brukeren behersker norsk og etter å ha sett på noen av de nye artiklene sliter jeg med å finne ut hvilken artikkel på hvilket språk dette skal være oversatt fra. Det er mulig det er sammendrag fra andre språk og det hadde kanskje vært en tanke å spørre brukeren hvor innholdet i artiklene kommer fra?
  4. 84.212.137.77, din språkbruk bidrar ikke til en god tone på diskusjonssider. Avslutningen av ditt innlegg er ikke høflig eller saklig. Humor er det heller ikke. Vær snill å holde deg til faktiske forhold uten å komme med syrlige eller ironiske sidebemerkninger.
  5. Når det gjelder innholdet i filmartikler så tror jeg den diskusjonen bør foregå i en egen tråd. Det er vel verdt en egen diskusjon.
  6. Avslutningsvis så foreslår jeg at forslagsstiller nå fortsetter denne diskusjonen med å gå over og hjelpe bidragsyteren med å gjøre de nye artiklene bedre, hjelpe med å lage og finne referanser og stiller opp med forklaringer i tråd med tilbudet på Wikipedia:Nybegynnerforum/Fadderordning.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jan. 2015 kl. 10:16 (CET)
Kommentar: Dette var vel en flott start på et nytt Wikipediaår med fortsatt julestemning. Kanskje en avspeiling av værmeldingene for Sør-norge? Der manes til både å avstå fra unødige turer i utsatte strøk og aktsomhet dersom en likevel må ut og kjøre. Minner om den norske tittelen på ett av Shakespeares skuespill: «The Taming of the Shrew».
Ubehjelpelig språk og setninger som må leses to ganger for å finne mening i dem støter jeg ikke sjelden på. De kan like gjerne komme fra noen hver dersom en ikke forhåndsviser. Vi får også bidrag som ikke er helt Wiki fra bidragsytere som prøver å være seriøse uten helt å ha taket på hva leksikalitet er. De trenger en del opplæring. Spørsmålet blir om vi kan ta oss tid til slikt - eller om vi bare skal kaste dem ut som håpløse.
Ikke vet jeg. Jeg prøver litt, og ser andre gjør det samme, så noen av oss ser ut til å gå i samme retning. Fortsatt ønske om et samarbeidsår 2015! --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 12:57 (CET)
Det er en av tingene jeg ikke skjønner med dette prosjektet... hvis man er såkalt erfaren bidragsyter får man sjelden eller aldri vite om man gjøre noe feil. Jeg savner mange ganger respons. Det fikk jeg ofte da jeg var ny, og har lært av det. Jeg ser også at artikler jeg skriver i dag ser helt annerledes ut enn det jeg skrev da jeg begynte - og enkelte av de første gremmes jeg nesten over når jeg leser i dag. Da, som nå, går man i en tro på at det man gjør er svært bra, og da, som nå, aner man ikke om denne tanken er en illusjon eller et faktum. Jeg ville mene det var trist hvis jeg for eksempel gjorde samme feil om og om igjen uten at noen påpekte det, men samtidig er jeg tilbakeholden med å påpeke andre erfarne brukere selv. De er jo tross alt erfarne!? Kanskje det tross alt er jeg som tar feil!? Her gjøres feil og leveres unøyaktig arbeid fra både nye og erfarne brukere. Her er vendinger som brukes, om og om og om igjen, av erfarne brukere jeg aldri har forstått at ingen har påpekt. Jeg ser av og til vi er raske ute med fingeren for å påpeke nye brukere. Av og til blir heller ikke nye brukere påpekt, og de får lov å holde på i lang tid med det de gjør. Av og til vil man bare gi opp. Jeg tror alle kunne trengt litt tilbakemelding, men så skal man jo ikke tråkke noen på tærne heller. TorbjørnS (ʦ) 4. jan. 2015 kl. 14:06 (CET)
Godt og klokt skrevet. Jeg tror mange av oss gjerne vil ha feedback - og tar i mot det dersom det ikke kommer ala tanten til røverne i Kardemomme by. Det er ikke alltid så mye kritikken som gies, det er hvordan den gies. Setter pris på det du har skrevet her, og om du ser krumme ting fra meg så spør gjerne ;) Noorse 4. jan. 2015 kl. 14:21 (CET)

De fleste blir vel etterhvert blind på egen tekst, det er et nokså alminnelig fenomen. Da tror jeg en god og positiv tilbakemelding, når noen andre går inn og omskriver/retter, å bruke takkefunksjonen på redigeringen. Det kan være særlig hyggelig å få takk fra den som skrev litt "feil" og oppmuntrende for dem som orker å hjelpe andre med å fikle på teksten deres. Kritikk kommer vi ikke utenom, det er det som driver det hele fremover, at vi lærer av hverandre. Noen ganger er det best å vise frem hvordan ting gjøres, men ofte er det vel verdt bryderiet å forsøke å forklare, men som vist og sagt ovenfor av flere det skal gå på sak, det skal være konkret og det skal være høflig. Er ikke kritikken konkret så blir den regelmessig misforstått. Vi får huske på at det alltid er sårt med kritikk samme hvor konstruktiv den måtte være og selv om kritikk også er hjelpsomt så kan det være vanskelig. Dette er et veldig stort nettsted, her er det helt utrolig hvordan folk hjelper hverandre med å løse problemer så la oss ta det med oss inn i det nye året: Dette er antagelig verdens mest hjelpsomme nettsted. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jan. 2015 kl. 14:39 (CET)

Dette skulle være et slags svar til Ulf Larsen, Bjørn som tegner og TorbjørnS, men så kom det en del stuff i mellomtiden.
Når vi skriver så fyller vi inn ord og begreper som vi forventer at skal stå i teksten, men ofte er vi så bevisste på at de skal stå der at vi utelater å skrive de ned. Når vi så leser teksten vi selv har skrevet så slår de samme forventningene inn og vi mener at det vi har skrevet er bra. Når andre leser samme teksten ser de lett at det er feil ved den, for deres forventninger er ikke de samme som våre forventninger. Dette har med hvilken språkmodell vi har i hodet. Det blir ikke enklere av at denne modellen er i kontinuerlig forandring, og at den i tillegg kan primes av hva vi har hørt eller lest rett forut.
En metode vi kan bruke for å finne våre egne feil er ved å lese teksten høyt. Da aktiverer vi litt andre områder i hjerna og kan klare å se egne blundere. Noen vil nok mene at det er litt snålt å lese høyt for seg selv, men det er faktisk en av de mer effektive metodene for å finne språkblomster. En annen løsning er å få noen andre til å lese korrektur på teksten.
Det er mulig å lage tekniske løsninger som gjør noe av det samme. Disse kan for eksempel bruke perplexity som mål, eller en overraskelsesfaktor som vi kanskje vil kalle det på norsk. Perplexity kan beskrives som en informasjonteoretisk variant av readability, eller lesbarhet. Et slikt mål kan gi skribenten beskjed når en setning er uvanlig eller er formulert med vanskelige ord. Når noen oversetter vil de ofte lage uvanlige setninger, men minst like ofte vil etablerte skribenter lage setninger med vanskelige ord.
Hvis vi skal stille krav til uttrykksform i artikler så tror jeg vi trenger noen objektive mål, men da må vi også være villige til å bruke disse målene på våre egne artikler. Vi kan ikke stille krav til nybegynnere som vi ikke selv vil følge. For et par år siden sjekket jeg tekster som var skrevet av noen av våre mest aktive skribenter, og et par av de kom ut på et nivå som forutsatte minst syv år på universitet. Noen mål på lesbarhet relaterer til antall år med skolegang for at en skal kunne forstå teksten. Disse skribentene skrev på en måte som var veldig vanskelig å forstå, og som krevde utdanning langt utover vanlig videregående. Lange engelsk-klingende setninger kan være vanskelig å forstå, men korte setninger fylt av fremmedord kan være minst like ugjennomtrengelige. — Jeblad 4. jan. 2015 kl. 15:01 (CET)
Når skrev du en artikkel sist, Jeblad? Mvh31.45.39.116 4. jan. 2015 kl. 15:36 (CET)
Jeg kan ikke se at dette spørsmålet er passende eller relevant. Alle vet at Jeblad følger godt med, og hans bidrag ofte er av teknisk art. Selv bidrar jeg heller ikke med så mye egenprodusert stoff, men driver stort sett med gartnervirksomhet i nyopprettede saker og blant nylige redigeringer, forresten.
Hva angår vanskelighetsnivå og krav til leseferdighet, bør man tross alt ikke glemme at dette er et leksikon, og at ikke alle emner nødvendigvis egner seg for enkle redegjørelser. Det finnes jo en «Simple English»-utgave for dem som ikke har engelsk som morsmål, og siden de aller færreste nordmenn synes å ha norsk som morsmål, kunne det være fristende med en tilsvarende utgave hertillands. Et mer realistisk alternativ var kanskje en slags {{PAGENAME}} i et nøtteskall-boks, som man kunne plassere i artikler ved behov. Asav (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 17:13 (CET)
Ta det med ro, jeg kjenner igjen spørsmålet og stilen. Det er ikke første gangen jeg får spørsmål om dette! Alle bidrag er tilgjengelig på Special:Contribution/Jeblad, og i dette tilfellet med utfiltreringer på artikler i hovedrommet. Jeg er ikke så aktiv med å skrive artikler lengre, det blir mest å følge med på hvordan og hvorfor ting skjer, følge opp feil og finne ut om de kan fikses, og så noen av de mer utakknemlige oppgavene slik som oversettelser i brukergrensesnittet. Har vært den mest aktive på oversettelser til norsk i perioder, men et par av de andre er ganske vanskelige konkurrenter. En del av oversetterne burde virkelig få litt skryt, de er virkelig flinke selv om oppgaven er nesten uoverkommelig.
Jeg fikk en epost i natt som omhandlet noen av problemene nowiki står ovenfor. Noe av det jeg oppfatter som det viktigste i den er hvorfor oldtimers slutter å bidra, og hvorfor de ikke tar et oppgjør med form og innhold på Torg og Ting. Vi har tillagt oss en holdning og tilnærming til diskusjoner som veldig lett skifter fra sak til person. Istedenfor å diskutere en tekst så diskuterer vi personen som har skrevet teksten. Det skjedde med mitt innlegg (Hyl, jeg er offer!), men det har også skjedd med artiklene skrevet av PokerFace. Vi klarer ikke å ta en saklig diskusjon uten at noen henfaller til å diskutere personen. Jeg mistenker at undertegnede ofte er blant disse «noen». — Jeblad 4. jan. 2015 kl. 18:12 (CET)
Som en litt uerfaren bruker mener jeg selv at det har vært bra å få konstruktiv kritikk, så lenge det er med et smil og kanskje en hyggelig kommentar mot slutten (?).
Når det gjelder nøtteskall-ideen synes ikke jeg den var så dum. Vært flere ganger hvor jeg gjerne kunne trengt en slik boks... // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 17:35 (CET)
Beskjedenhet er en dyd Torfilm, men nå underdriver du. Med dine 4659 bidrag hvorav noen store og gode artikler så er du klart i kategorien erfaren bruker og du har da også hatt gode råd til andre på Ting og Torg. Du kan ting jeg ikke kan (og omvendt, jeg kan (og andre kan) andre ting), og jeg har en klar plan om å lære av tabellene dine (og et par andre ting). Når vi alle slår sammen erfaringene våre så blir det bra. Ingressene på artiklene bør være nøtteskallsversjonen, slik at det i alle fall blir tilgjengelig for andre hva artikkelen dreier seg om (se for eksempel Kvantemekanikk som vi vel aldri kommer til å kunne forlange at hele artikkelen blir begripelig for andre enn innvidde). ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jan. 2015 kl. 18:05 (CET)

Substubber[rediger kilde]

Jeg kikket litt på artiklene merket som substubb i uke 52. De som gjenstår er:

Som vanlig er det endel (de fleste) som er (såvidt) større enn den veiledende grensen (to komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver). Men de er samtidig så små og kildeløse at de neppe overlever en vanlig slettediskusjon (uten at de blir utvidet).

Hva er den beste måten å håndtere slike på? Slette dem som «utgått nesten-substubb med intetsigende innhold», fjerne substubbmerkingen og slettenominere, eller bytte ut substubbmerket med en vanlig stubbmerking? --Chameleon (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 10:19 (CET)

Jeg tror det er bedre å se på meningsbærende innhold enn antall setninger eller bokstaver. Hvis totaliteten i en merket substubb ikke gir leseren noe særlig mere peiling på temaet, synes jeg det er like greit å slette. Riktignok får en eventuell ny skribent melding om at en er i ferd med å opprette en tidligere slettet artikkel - men det er en snublestein en kan overkomme dersom en sitter på bedre kildemateriale.
Gir starten god mening som start, kan en heller vurdere å stubbmerke. Det er vel slikt skjønn vi håper at administratorvalgene skal føre med seg. Det er en gang i tiden også foreslått at den magiske grensen ligger på tre konkrete informasjoner. Er der tre eller flere, kan en stubbmerke. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 10:55 (CET)
Jeg er enig med Bjørn. Det blir for mekanisk å bare telle ord, vi må vurdere om det finnes et realinnhold i teksten. Ta f.eks. Neptuntriaden. Den svarer riktignok svært kort på hva dette er, men gir ikke svar på hvem, hvor eller når. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 11:59 (CET)
Når det gjelder de som er listet opp over ville jeg vel slettet de «norske», siden de to biografiene på en linje nærmest må karakteriseres som intetsigende innhold/katalogoppføring mens Neptuntriaden ikke er mulig å finne hverken i Bokhylla eller i Aftenpostens arkiv tilbake til 1860. De internasjonale derimot har jo alle interwiki til mer fyldige artikler og diverse internlenker så de mener jeg er greie nok å stubbmerke. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 12:10 (CET)

Spørsmålet er kanskje om det skal overlates til andre bidragsytere som er villige til å skrive litt mer å få æren for å opprette artikkel når det åpenbart er et artikkelverdig subjekt? eller om stubbmerking er godt nok/bedre. Den svenske ser ikke artikkelverdig ut og Neptuniaden har ikke latt seg verifisere med dette navnet.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. jan. 2015 kl. 13:10 (CET)

Jeg halte et par opp fra substubb til stubb, sjanset på å re-merke et par på samme vis fra sub- til stubb, og vil(le) i tråd med Dyveldis oppsummering slette de to siste...? Kimsaka (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 13:40 (CET)
Minner om at malen substubb i henhold til bruksanvisningen benyttes for artikler der emnet egner seg for en artikkel, altså der leksikonrelevans virker klar, men der brødteksten i artikkelen er for kort til å gi leseren noen forståelse av emnet. Henvisning til notabilitet/relevans kan altså ikke være tilstrekkelig til å fjerne substubbmerket: Artikkelen må utvides. Det hjelper heller ikke substubbmerkede artikler å henvise til at det foreligger iw lenker og mer informasjon andre steder. Peonget er altså at vår artikkel er for kort til at den gir leseren forståelse av emnet og dets betydning. Nå er substubbmerket fjernet fra de to biografiene. Artikkelen om Serck-Hanssen er utvidet og reddet, den om Qviller er det ikke. Merket er også fjernet fra Arianespace, en artikkel jeg fortsatt mener handler om et relevant emne, men som er så kort at man som leser ikke kan danne seg et inntrykk av hva som er interessant, spesielt eller betydningsfullt med det. Wikipedia skal ikke være et leksikon med så korte artikler som mulig om så mange ting som mulig, det blir det et dårlig leksikon av. Setter derfor på igjen substubbmerke på de to som ikke er utvidet. Redningen for disse går via utvidelse. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 16:22 (CET)

Ser at substubbmerket igjen er fjernet fra artikkelen om Bjørn Qviller, selv om artikkelen bare har en brødtekst på to setninger og ikke gir noe grunnlag for forståelse av hvem denne personen var. Om det ikke lar seg gjøre å finne mer om ham, er jeg fristet til å sette på igjen subbstubbmerket. Telefonlisten til et hvilket som helst universitet ville tjene som grunnlag for tusenvis av like litesigende artikler. Jeg synes ikke Wikipedia er tjent med det. – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:00 (CET)

Takk for utdypende forklaring Ordensherre . Jeg er redd jeg plutselig kom på hva Neptuntriaden måtte være og hadde det vært en registrert bruker hadde jeg omdirigert, men nå benyttet jeg anledningen til å få en artikkel i statistikken og opprettet Neptuniade. Om Qviller var det ikke mye å finne, selv nekrologen ga kun fra seg at han var professor. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. jan. 2015 kl. 17:34 (CET)
Fin innsats med Neptuniaden, Dyveldi. Eksemplarisk redning! – Ordensherre (diskusjon) 7. jan. 2015 kl. 17:42 (CET)
Grunnen til at jeg startet tråden var at jeg ble i tvil da jeg kom til Arianespace under sletting av utgåtte substubber. Den oppfattet jeg som (hårfint) bedre enn en substubb. Jeg registrerte at den var merket av en velrenommert bidragsyter og at hans og min vurdering ikke var helt på linje. Da jeg deretter sjekket bokstavlig mot de veiledende kriteriene (som jeg forøvrig er enig i er ganske lite fornuftige), konkluderte jeg med at etter dem er det egentlig fint lite som er substubber (de kriteriene treffer bare på artikler som er såvidt bedre enn rent vås). Begge biografiene og Neptun vurderte jeg i utgangspunktet som substubber, men de gikk også klar dersom jeg vurderte dem strengt mot kriteriene. Dvs. jeg ønsket synspunktene fra andre på hvor(dan) vi setter grensen. Som Ordensherre påpeker så skal artikler som merkes som substubb i utgangspunktet være (antatt) relevante. Om en artikkel har en fyldig artikkel på et annet språk synes jeg ikke bør spille noen stor rolle (det er artikkelen på noWP vi vurderer). Nå har de fleste artiklene det var snakk om her blitt reddet. Jeg sletter Neptuntriaden (som fikk ny artikkel under rett navn) og SNIC (tar med innholdet til Vetenskapsrådet). Arianespace er jeg fremdeles uenig i er en substubb (og ikke pga ordtelling, men pga innhold). --Chameleon (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 10:19 (CET)
Jeg tror jeg slepte Arianespace inn på tørt land. La til bilde + en (foreløpig kildeløs) setning... I dette tilfellet mener jeg at både Ordensherres og Chameleons vurderinger er godt innenfor de veiledende, skrevne retningslinjene våre. Men i slike grensetilfeller bør vi kanskje tenke over hva som er tanken bak hele substubb- og stubb-systemet? Vitsen er jo å hale artikelene opp fra subbstubb til stubb, fra stubb til mer fyldig artikkel ... Kimsaka (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 13:20 (CET)
Fint at Arianespace nå også er utvidet. Takk for det.
Kimsaka stiller viktige spørsmål angående hensikten med stubb-/substubb-systemet. Jeg kan gjerne legge til: Fungerer det godt? Trenger vi det? Kan det erstattes av noe? Noen ganger får jeg inntrykk av at substubbmalen benyttes for nypporettede artikler med manglende formatering eller wikifisering, og at pent utseende artikler som er for knappe til at man som leser kan danne seg en forståelse av emnet, unngår merket. Da blir grunnlaget for substubbmerket utseende og ikke innhold. Var det meningen?
Jeg har sikkert ikke vært med lenge nok til å vite hva man tenkte i wikitidenes morgen, men tenker samtidig også at det gjerne har vært - eller bør være - en utvikling her over tid. En gang gjaldt det for Wikipedia å få så mange artikler som mulig, mens tilstanden nå er at vi har fler artikler enn vi klarer å utvikle/utvide og vedlikeholde på en god måte. Eksempelvis fikk tolinjersartikkelen Ambovombe sitt korte innhold i 2006 og er ikke utvidet siden, en-til-to-linjesartiklene Ambilobe, Ampanihy, Maevatandria og epiglottis ble til i 2009 og det er ikke vist interesse for dem siden. Tannkjøtt er fra desember 2012, men fortsatt på én linje.
I stedet for opprettelse av enda fler litesigende tosetningsartikler, kunne substubboppslagene vært satt opp på Wikipedia:Ønskelisten, eller flyttet til Wikipedia:Rugekasse med håp om klekking på noe lengre sikt enn substubbsystemes korte tidshorisont. Da kunne også kvalitetsforbedring legges til grunn og ikke bare rent omfang/volum. Det er for sjeldent å se at artikler samtidig økes i omfang og kvalitet. Jeg tenker i alle fall at listen for artikkelstart bør legges noe høyere nå enn før. Og i hvert fall at erfarne bidragsytere, som oppretteren av Arianespace, i stedet for å haste videre til neste kjappe oversettelse bør ta seg tid til å komponere artikler som er såpass fyldige (og verifiserbare) at de gir mening for leseren på konversasjonsleksikonnivå (et nivå over ordboksdefinisjon, etter mine begreper). – Ordensherre (diskusjon) 8. jan. 2015 kl. 16:11 (CET)

Erlend Bratland[rediger kilde]

Jeg er ny bruker og ønsker å gjøre oppdateringer i artikkelen om Erlend Bratland siden det er en del ny informasjon. Dessverre har denne vært beskyttet for oppdateringer siden 2008 og lurer på om den nå kan åpnes for dette? TravelLeaks (diskusjon)

Jeg låste den opp. Husk referanser. --Chameleon (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 16:23 (CET)

Tusen takk! Kun småoppdateringer i første omgang. TravelLeaks

Slette sletteforslag?[rediger kilde]

Kan noen kikke på Ekeberg Camping? En IP har bidratt med et halvgjort sletteforslag, som enten må «helgjøres» eller fjernes. Jeg oppretta artikkelen, så jeg vil helst ikke avgjøre det. :-) Kimsaka (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 13:00 (CET)

Fullført forslaget, får vel ha såpass respekt for det, men jeg har stemt behold. Har også tillatt meg å utvide artikkelen bittelitt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 14:14 (CET)
Takker. Ser det er på skinner nå. Kimsaka (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 19:54 (CET)

Innloggingsmelding[rediger kilde]

Når man logger inn eller registrerer seg står en melding øverst på siden:

Ny bruker? Å registrere seg tar bare noen sekunder. Ingen e-postbekreftelse er nødvendig. En konto gir deg mange fordeler og er helt gratis. Bare velg et brukernavn og passord og klikk «Opprett ny konto». Husk at brukerkontoer skal være personlige, så ikke bruk firmanavn eller navn som kan forveksles med kjente historiske eller nålevende personer.

Det er opplagt at mange ikke ser eller leser den, nesten daglig opprettes det konti med firmanavn. Jeg har lett etter spesialsiden hvor meldingen står for å sette den siste setningen med fet skrift, men finner ikke siden. Noen som vet hva den heter eller kan fikse det? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 10:51 (CET)

Er det denne du tenker på? Cocu (d) 18. feb. 2015 kl. 11:17 (CET)
Ja! Takk! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 11:27 (CET)

Feilmelding Lua for artikkel om Oslo[rediger kilde]

Merkelig feilmelding i artikkel om Oslo.

Lua-feil i Modul:WikidataBilde, linje 34: attempt to index field '?' (a nil value).

Ulf Larsen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 13:06 (CET)

Gjelder flere tror jeg, feks. Viktor Balck har tilsvarende feilmelding. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 13:15 (CET)
Oslo er i godt selskap (med 13000 andre sider). Tror det skal være fikset nå. --Chameleon (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 13:17 (CET)

Bruker:Madyas[rediger kilde]

Jeg ber om at man blokkerer vedkommende. Det er åpenbart en bruker som er ute på et aller annet etnisk korstog, og foretar de samme redigeringene cross-wiki. De mer påpasselige redaksjonene, som den tyske, tilbakestiller dem med det samme. Vedkommende har også vært blokkert i den engelske utgaven på grunn av det samme. I tillegg kan vedkommende selvsagt ikke norsk, slik at bidragene er på engelsk (som vedkommende forøvrig heller ikke behersker). Asav (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 10:47 (CET)

Blokkert for 3 dager. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (alle) Redigere sider[rediger kilde]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like nb.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 1. mar. 2015 kl. 23:26 (CET)

Fjerning av egen brukerdiskusjonsside[rediger kilde]

Jeg registrerer at det til en viss grad fjernes andres innlegg på egen brukerdiskusjonsside. Det hadde vel vært en fordel om det heller ble installert en arkiveringsbot og så fikk innleggene gå i et arkiv. Men å fjerne en egen brukerdiskusjonsside med historikk og det hele har jeg ikke tidligere vært borti, se eksempel her. Jeg synes ikke det er akseptabelt å flytte hele diskusjonssiden uten å etterlate en omdirigering (lenke til flyttet side) Jeg synes nok dette er å gå vel drastisk til verks. Vi får vel finne oss i at de mer interesserte kan oppsøke historikken til en brukerdiskusjonsside for å se hvem som sa hva når. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 15:44 (CET)

Så lenge vi ikke har noen relevante retningslinjer tror jeg vi generelt bare må la folk gjøre som de vil med egne brukerdiskusjonssider. Når det gjelder dette spesifikke eksempelet så er jo arkivsiden faktisk lenket opp fra brukerdiskusjonssiden og dermed lett tilgjengelig. For meg virker det helt ok. – Danmichaelo (δ) 7. feb. 2015 kl. 16:06 (CET)
Kan ikke si at løsningen sjarmerte meg. Som en generell regel så angir retningslinjene at man ikke skal endre andres diskusjonsinnlegg, Hjelp:Diskusjonsside, og dette er en ganske massiv endring av sammenhengen et diskusjonsinnlegg stod i. Når det kommer fra en bruker som ikke aksepterer at andre gjør endringer så er jeg temmelig uforstående til prosedyren. Det er vel noe med å være konsekvent her. Ren arkivering er ok, men flytting på denne måten er ikke ok og det har da også brukeren selv gitt klart og tydelig uttrykk for. At Hjelp:Diskusjonsside kan trenge litt revisjon er jo også et tema. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 16:34 (CET)
Fjerning av egen diskusjonsside er OK. Fjerning av andres diskusjonsside er ikke OK. --- Løken (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 17:24 (CET)
Fjerning av andres innlegg, inklusive innlegg på egen diskusjonsside er ikke ok. Men vi trenger vel å se på Hjelp:Diskusjonsside og sammenholde den med praksis og få til en likeartet og akseptabel praksis for spesielt egne diskusjonssider. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 17:29 (CET)
Jo, Dyveldi, det er helt OK! En kan fritt fjerne andres innlegg fra egen diskusjonsside. Arkivet ligger i historikken! 176.11.183.168 7. feb. 2015 kl. 17:39 (CET)
Det er OK å fjerne et hel brukerside eller en hel tråd, det betyr at mottakeren (eieren av diskusjonssiden) har lest meldingen. Det vil være noe annet om man fjerner ett innlegg av mange i en tråd, men det har jeg enda ikke sett mange eksempler på. --- Løken (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 17:47 (CET)
Her er hele historikken fjernet så her ligger det ikke lenger noe i historikken og det synes jeg var noe for mye. Det er da også nok av eksempler på at ett innlegg eller en gruppe innlegg i en tråd er fjernet. Du eier egen brukerside og står fritt til å velge hva som skal stå der. Diskusjonssiden derimot er det dem som tar opp ting med eieren som "eier", de "eier" sine egne innlegg. Noen ganger er det betimelig, noen ganger er det ingen vits i å lage noe nummer av det (brukeren er ny og uerfaren for eksempel), men som regel så ville det vært riktigere å ha en arkiveringsbot. Det ville imidlertid vært ok om diskusjonen her kunne tas. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 18:24 (CET)
Det er jeg uenig i. Og med tanke på hvor mange unødvendige (og lange) diskusjoner det er på dette prosjektet er det absolutt ingen grunn til å innføre et slikt krav. Da kan man heller fokusere på artiklenes innhold. --- Løken (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 18:33 (CET)
Dyveldi har faktisk et godt poeng. Det er ikke god skikk å fjerne innlegg på diskusjonsiden, eksempelvis advarsler om vandalisme, noe som er til hjelp når brukeren skal vurderes. Jeg har tilbakestilt slik noen ganger. Jeg synes likevel ikke det skal være en 100% regel, men vurderes fra gang til gang. Det er artiklene som er det viktige, ikke brukerdiskusjonene. --Finn Bjørklid (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 18:50 (CET)
Det skal være fritt frem for å spamme ned brukere mao... Skal si no:wp begynner å bli et trivelig tilholdssted! 176.11.183.168 7. feb. 2015 kl. 19:15 (CET)
Og hva er problemet med å flytte hele siden, slik som i eksempelet du viser til??? På den nåværende diskusjonssiden så er det en arkivboks oppe til høyre, med lenke til den arkiverte siden. En ganske vanlig måte å arkivere på, spør du meg! 176.11.183.168 7. feb. 2015 kl. 19:29 (CET)

Finn Bjørklid har rett i at det ikke skal være en absolutt regel. Jeg mener terskelen skal være høy for å fjerne eller endre andres innlegg og som hovedregel skal ikke innlegg fjernes fordi brukeren ikke liker dem eller de inneholder advarsler. Det er ikke bare advarsler som er viktige å beholde på en brukerdiskusjonsside. Det er faktisk viktig informasjon for å orientere seg om hvem brukeren er, er det en ny bruker, hvordan svarer brukeren når andre henvender seg til vedkommende mv og så justere form og språk på innlegg etter hva slags inntrykk brukeren selv gir i sine svar på egen diskusjonsside. Er dette for eksempel en bruker som har for vane å fjerne innlegg som kommer eller er dette en bruker som tar henvendelser på alvor. Jeg synes faktisk det er viktig å ha muligheten til å henvende seg personlig på en brukerside, men er både brukerside og historikk blanke så blir det helt umulig å gjøre noen som helst forsøk på å gi en henvendelse et personlig preg.

Når det gjelder IP-adressen så bør vedkommende merke seg at dette er en høyst uvanlig måte å arkivere på og hadde du registrert deg så ville du nok oppdaget det etterhver som du opparbeidet deg din egen redigeringshistorikk. Men dette kan jo være en inkurie, vedkommende som gjorde det forstod ikke at her ble det ikke bare arkivert, men her ble hele historikken fjernet. Når det gjelder spam så er noe av poenget med at en regel ikke skal være absolutt at spam og vandalisme opplagt kan fjernes. Men det er det oftest andre enn brukeren selv som gjør. Når det gjelder trivsel så kan IP-adressen merke seg at er det en type tilleggsironi som vi godt kan være foruten i diskusjonstråder. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 19:46 (CET)

Å endre på en annens brukers innlegg er absolutt fy, å fjerne helt innlegg er mindre fy, men dårlig skikk og bruk. Hvis man henvender seg til en bruker med råd eller advarsel eller på andre måter forsøker å kommunisere med vedkommende, og den eneste reaksjonen man får er at brukeren sletter siden, vel, da har man et kommunikasjonsproblem. Hvordan det løses kan være flere metoder, en er å la brukeren være i fred og se om adferden endrer seg over tid, men hvis man ikke klarer å kommunisere, må man kunne sette foten ned. --Finn Bjørklid (diskusjon) 7. feb. 2015 kl. 20:07 (CET)
I dette tilfelle skal vi være åpne for at brukeren ikke har forstått at når brukerdiskusonssiden ble flyttet til et annen navn så fulgte også hele historikken med og det som lå tilbake var en temmelig tom (med unntak av en lenke) brukerdiskusjonsside helt ribbet for historikk. Hvis dette skal praktiseres som arkiveringsmetode så vanskeliggjøres vurdering av brukere ved hjelp av brukerdiskusjonssidene og deres historikk på en måte som jeg ikke synes er forsvarlig. En måte å avpasse kommunikasjon med en bruker er jo nettopp å gå til historikken og se etter om vedkommende har for vane å fjerne innlegg eller arkiverer på vanlig måte ved å flytte hele tråder til et arkiv. Det at en bot eller en bruker flytter hele tråder er en helt annen måte å arkivere på enn å flytte hele siden fordi da er fortsatt historikken intakt der den skal være. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. feb. 2015 kl. 21:30 (CET)
Det var bedre om du gadd å bruke tid på å bringe prosjektet videre, Dyveldi, ved å tilbringe tid i ns:0, fremfor å lage diskusjoner bare for å diskutere. Dette er en diskusjon om noe som over hodet ikke er noe problem! 176.11.91.43 7. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)
Støtter deg. Det er utrolig hvordan Dyveldi sin måte å oprere på diskusjonssidene er akseptert. Dyveldi må være for ny til å ha sett at den brukersida har blitt arkivert sånn siden 2006 (bare å sjekke historikken, det)! Eller hva med å spørre den brukern som kritiseres alle veier her? Tror forklaringa til det er på brukerns brukerside, ser ut som om han føler seg bomba til troll av klagern her. Viss det bare var sin egen tid som Dyveldi brukte på diskusjoner overalt var det mindre ille, viss en regner på hvor mye tid og plass alle som dras med i dette bruker er det negativt for Wikipedia. 193.234.224.49 8. feb. 2015 kl. 01:48 (CET)
Egen brukerdiskusjon er brukerens eget territorium. Dersom innlegg ikke er ønsket/ansett som irrelevant er det brukerens privilegium å fjerne dem. Vi trenger ikke et pampevelde som forteller oss hva og hvem som er "verdige" til å fjerne innlegg på brukersider. Definitivt ikke fra selvoppnevnte "pamper"! Nå skal jeg gå i dvale igjen..... Aldebaran (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 02:04 (CET)
I de to navnerommene «bruker» og «brukerdiskusjon» og disses undersider får brukere gjøre som de vil innenfor visse regler, på sine to sider og undersider til disse. Det gjør at brukere blant annet kan opprette arkiver som de vil. Det er ingen krav om å opprette arkiver som undersider, for det reelle og faktiske arkivet er diskusjonssidens historikk. Hvis en flytter diskusjonssiden for å opprette arkiv så bør en antakelig ta vare på denne (med lenke) på en eller annen metodisk måte. Fordi innlegg tas vare på i historikken så har det aldri vært en viktig sak hvorvidt de enkelte innleggene blir slettet på diskusjonssidene, utover at advarsler om blokkering og pågående blokkering blir beholdt uforandret. Selv dette er uvesentlig etter at blokkeringshistorikken postes i toppen av siden. Andre innlegg og tråder er det ikke noe krav om å beholde, men enkelte mener det er god skikk og bruk, og fjerning av konstruktive innlegg i pågående diskusjoner er en tanke ufint. Hvis innlegg er av en slik karakter at de ikke bringer diskusjonen forover er det ikke helt uvanlig å fjerne dem.
Hvorvidt arkivsiden eller diskusjonssiden skal ha historikken har blitt diskutert flere steder enn her, uten at noen har kommet til noen klar enighet. Hvis en kopierer innholdet så mister en sammenhengen i historikken, men en del brukere mener at signaturen er tilstrekkelig. Det finnes noen verktøy som forutsetter at historikken ligger på diskusjonssiden, men vi bruker ikke disse verktøyene og vi har heller ikke stilt krav om at dette.
Hvis det er et ønske om å endre eksisterende praksis så tror jeg diskusjonen må tas på Tinget. Det sagt så har jeg liten tro på det blir noen konsensus for strengere praksis på dette feltet. — Jeblad 8. feb. 2015 kl. 09:48 (CET)
Støtter poenget ditt Jeblad «Fordi innlegg tas vare på i historikken så har ...». Det at det av forskjellige motiver og grunner fjernes innlegg gjør at historikken er viktig å ta vare på. I dette tilfelle er selve historikken flyttet og det er ikke greit. At innlegg arkiveres enten manuelt ved flytting eller ved flytting av en bot så lenge som den opprinnelige historikken er intakt der den hører hjemme.
Til IP-adressene. Det går ikke an å sjekke historikken, den er flyttet vekk fra brukerdiskusjonssiden. Hvis dette har vært gjort av en bruker siden 2006 så blir det ikke bedre av det. Det sier vel det meste om hvordan denne prosedyren dekker til og skjuler sidens historikk. Dette er det da på tide å slutte med.
Til Aldebaran hvis det du sier skulle være riktig så er det helt meningsløst å ta opp noe på noens brukerside, vedkommende kan bare fjerne det og ignorere det. Da faller på mange måter vitsen med å henvende seg til en bruker på vedkommendes brukerdiskusjonsside bort og i stedet må man henvende seg på en annen diskusjonsside og pinge vedkommende dit. Det er forskell på å fjerne ekte vandalisme og fjerne forsøk på kommunikasjon i beste mening. Innlegg i beste mening er aldri irrelevante.
Brukerens brukerside er noe annet enn en brukerdiskusjonsside og hva en bruker velger for å presentere og representere seg selv der er vedkommendes eget valg. Når det gjelder kallenavn og personkarakteristikker i diskusjoner så er det som generell regel negativt enten det er noe en bruker kaller seg selv, påstår at andre kaller seg eller å bruke negative karakteristikker om andre. Det er ikke en diskusjonsteknikk jeg anbefaler. Det er heldigvis lite vanlig blant registrerte brukere, men IP-adresser er straks bedre representert, selv om det også her er slik at de fleste velger å være høflige og ikke bruke kallenavn eller personkarakteristikker. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 10:00 (CET)
Merk at jeg ikke har sagt at flytting av historikken er ugreit. Derimot var argumentet slik jeg husker det at den korrekte måten å opprettet et arkiv å flytte diskusjonssiden til en underside og så opprette en ny diskusjonsside. Da tar en vare på historikken i arkivet, og det kan verifiseres at innleggene faktisk er skrevet av den som har signert dem. Når en kun kopierer innholdet så forsvinner historikken fra arkivet og en kan ikke lenge påvise hvem som faktisk har skrevet hva. De fleste kopierer innholdet og mener det er godt nok, jeg mener historikken bør følge arkivet. Det sagt så er den beste måten å arkivere å lage en lenke inn i historikken når en arkiverer en tråd, bruke denne lenken som en arkivlenke, og så slette tråden på siden. Ulempen med dette er at en ikke kan søke i tidligere innhold på siden via søkesiden, men det er ikke ofte en har behov for å finne diskusjoner på andre sine brukersider. Grunnen til at dette ikke er gjort i større grad er begrensinger som fantes tidligere, jeg tror disse er fjernet.
Uansett, hvis Dyveldi ønsker å endre praksis så er det sak for Tinget, men som tidligere sagt så tviler jeg på om det er konsensus for en praksisendring. — Jeblad 8. feb. 2015 kl. 10:43 (CET)
Så lenge vi ikke har en «step-by-step-bruksanvisning for Dummies», vil vi stadig vekk oppleve at folk finner opp den dype tallerkenen selv. Om der finnes en grei bruksanvisning, vil fremdeles en god del brukere la være å bruke den. Hvis problemet er lite, er dette ikke noe å høyprioritere.
Flytting av artikler generelt var kanskje mer trøblete før, men nå virker funksjonen som den funker ganske greit bare man finner rette fanen med nedrykksmeny. Jeg tror det kan være til litt nytte å få inn en anbefaling om å se over hva som fins av verktøy inn i velkomstmalene. De ble laget før alt det nye kom på plass. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 11:18 (CET)
Praksis er åpenbart å flytte innholdet og ikke historikken Jeblad og det har vært slik veldig lenge. Det finnes nok diskusjonssider som viser frem akkurat det. Historikken bør være sammenhengende og å flytte deler av historikken til forskjellige undersider fragmenterer den og gjør den temmelig lite historisk, eller kanskje så historisk at den forsvinner i historiens tåker. Historikk bør ligge sammenhengende der den hører hjemme og så i sin opprinnelige sammenheng. Det er jo gode grunner til at generelt så flyttes ikke diskusjonssider fra andre diskusjonsfora eller fra artiklers diskusjonssider, innleggene arkiveres og historikken blir liggende der den hører hjemme. Når historikken flyttes fjernes også alle muligheter til å bruke statistikkfunksjonene på siden. Det hele fragmenteres over flere sider og den opprinnelige sammenhengen blir borte, eller om enn ikke borte, så blir den så tilslørt at den blir bortimot umulig å finne frem i. Jeg ønsker ikke å endre praksis Jeblad. Jeg ønsker at man nå fastholder den praksis som faktisk er etablert og som har veldig gode grunner for seg. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 11:29 (CET)
Noen arkiverer vha bot, andre ved copy+paste, og andre ved å flytte. Det er det som er praksis! Slik har det vært siden lenge før du ble aktiv. 176.11.87.118 8. feb. 2015 kl. 11:45 (CET)
Etter å ha lest litt nøyere over hva som har foregått finner jeg det både underlig og uhøflig at Dyveldi ikke en eneste gang har pinget brukeren, men bare lenket til der h*n har ment at ting burde vært anderledes. Jeg har ikke hatt problemer med til og med å finne at denne brukeren har arkivert sjikanøse innlegg som andre ikke ville arkivere i åpen form. Hva er egentlig Dyveldis problem, og hvorfor skal andre belemres med det? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 12:15 (CET)
Jeg har med vilje forsøkt å ikke rettet dette mot én bruker, men mot en konkret handling. Jeg har med vilje tilslørt den biten som retter dette mot en bruker. Jeg har vært ganske sikker på at brukeren overvåker denne siden og ville deltatt dersom vedkommende ønsket å delta. Det valget ønsket jeg å sette åpent. Eksemplet er imidlertid ganske riktig konkret og derfor i denne tråden. Dette er forsøkt tatt opp i en generell form om jeg har lykkes er et annet spørsmål. Til nå finnes det imidlertid kun ett eksempel på dette og derfor fortsatt ikke Ting eller Torg materiale, men materiale for å utforske hvilke argumenter som dukker opp for eventuelt å ta det opp på Ting eller Torg senere. Det at det melder seg på en serie IP-adresser som påstår viser jo også at her er det enten en rekke personer som ikke vil avsløre om de har en historikk eller en rekke uerfarne brukere som kommer med påstander antagelig ikke vet særlig mye om. Hvis dette er generelt så er det på tide å vise det frem. Hvis det dreier seg om kun én bruker så hører det hjemme her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 12:50 (CET)
Kiler meg innimellom, helt ukronologisk, bare for å si nei, jeg overvåker ikke denne siden, Dyveldi. Er ikke administrator, har ikke noe ubesvart spørsmål her, og er ikke på Wikipedia primært for å diskutere, ergo har jeg ingen grunn til å følge med på «Administratorenes oppslagstavle». Det er faktisk takket være en av IPene at jeg oppdaget denne diskusjonen rundt min person. Dyveldi, når dette er et så enormt problem for deg, hvorfor spurte du meg ikke direkte? At du ikke kjenner til gammel praksis (fra ca fire år før du begynte, tror jeg), får deg være unnskyldt. At du ikke via historikken på min diskusjonsside finner frem til når og hvor diskusjonssidene er arkivert kronologisk, noe som også er fremtredende i en egen boks på diskusjonssiden like så. Det er fullt mulig å overse ting. Men hadde det ikke vært enklere å legge igjen et spørsmål der? Noorse 8. feb. 2015 kl. 15:06 (CET)
Som forsøk betraktet, var det lite vellykket, og kunne med fordel ha vært håndtert anderledes. Sløret ble for tynt. En kan vel heller ikke ta for gitt at ikke-administratorer uten videre har denne siden på overvåkning. Jeg forstår heller ikke aversjonen mot IPer som forholder seg rimelig saklig.Klimaet vi har for tiden oppmuntrer knapt til til å delta med nick eller navn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 13:10 (CET)
(redigeringskollisjon) Her har du et annet eksempel, Dyveldi. Her er det riktignok en lenke i historikken til siste arkiv, men ikke til tidligere år! Kunne sikkert funnet flere eksempler, men har annet å bedrive tiden med i dag. 176.11.87.118 8. feb. 2015 kl. 13:21 (CET)
Takker, det hjelper med eksempler, flere mottas med takk. Da blir dette straks litt mer generelt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 13:40 (CET)
(redigeringskollisjon) Det er helt i orden å arkivere fra egen diskusjonsside. Det har vært gjort slik lenge. Når eksemplet som trekkes frem er fra en bruker som har vært aktiv i over 10 år og som har gjort slikt før er det god grunn til å anta det er greit. Å fjerne advarsler og blokkeringsmeldinger for å fremstå som ren er en annen sak, selv om det heller ikke etter min mening er noen stor synd.
Det som derimot ikke er i orden er å spamme denne siden med enorme diskusjoner. Dette er ment å være en side som administratorer bør ha på sin overvåkningsliste slik at de kan gripe inn når noe er akutt. Takket være ørkesløse diskusjoner på Ting og Torg er det ikke lett å få med seg slikt der, og hvis slike diskusjoner også skal føres her vil akutte forespørsler drukne også her. Haros (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 13:18 (CET)
Det er ikke alltid lett å forutsi hvilke tråder som blir lange. Det er imidlertid ikke greit å kalle lange tråder for spam. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 13:40 (CET)
Det er kanskje ikke lett å forutsi hvilke tråder som blir lange, men det har etterhvert blitt lett å forutsi at de du starter eller blander deg inn i ofte blir uendelig lange og ørkesløse, får uendelige innlegg og blir avsporet til å gjelde helt andre ting. Her ser du et godt eksempel på hvorfor en bruker må få lov å gjøre akkurat som de vil med diskusjonssiden sin: Fordi av og til sitter det noen troll av IPer og lirer av seg til andre, uten engang å gidde å undertegne med eget navn. Slike usakligheter burde vel alle få lov å fjerne fra diskusjonssiden sin, uten at Dyveldi eller administratorer skal kunne bestemme at det får man ikke lov til. 81.191.245.249 8. feb. 2015 kl. 13:54 (CET)
Dette ser ut som gammelt agg, lett kamuflert som generell diskusjon. Ser av en av Dyveldis lenker at personen heller ikke den gang ser ut til å (ønske å?) forstå tilbakemeldinger som ikke passet i Dyveldis tanketråder. Kan ikke Dyveldi bes jobbe med det sentrale i Wikpedia, nemlig artiklene og ikke til stadighet å avlede med diskusjoner som holdes i live i en halv evighet når resultatet ikke kommer overens med trådstarterens ønske? Finnes det noe slikt som et diskusjonsforbud som kan ilegges på denne wikien? Dersom det ikke finnes, trenger vi det - pronto! 195.154.169.242 8. feb. 2015 kl. 14:10 (CET)
Og så kom IP-adressene til sin rett og enten der dette riktig uerfarne brukere for jeg håper virkelig dette ikke er erfarne brukere som opererer med sokkedukker. Det alle IP-ene i det ovenstående har vist frem er hvorfor denne tråden ikke hørte hjemme på verken Tinget eller Torget. For å repetere hva en av dem skrev «Fordi av og til sitter det noen troll av IPer og lirer av seg til andre, uten engang å gidde å undertegne med eget navn.» Denne er vel avspora nok, men jeg hadde fortsatt satt pris på flere eksempler. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 14:19 (CET)
Foreslår å flytte diskusjonen på Tinget, siden den kan være av prinsipiell art. Grrahnbahr (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 14:28 (CET)
Og der kom Dyveldis velkjente hersketeknikker til sin rett. Ganske forutsigbart. Ikke svar på kritikken, ta mannen. Påstå at andre ikke kan noe, ikke har nok erfaring, osv. Som Bjørn som tegner skrev «Som forsøk betraktet, var det lite vellykket, og kunne med fordel ha vært håndtert anderledes. Sløret ble for tynt.» Slutt nå Dyveldi, før du ender som keiseren i Keiserens nye klær. 195.154.168.236 8. feb. 2015 kl. 14:32 (CET)
Ærlig talt, slutt nå med denne flame war-greia. Om man ikke har noe å bidra til saksinnholdet i en diskusjon, får man la være å poste noe. Asav (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 14:33 (CET)
Støtter Asav fullt ut her, det er på tide at denne heksejakten på en av de gamle brukerne avsluttes og en går tilbake til artikkel-arbeid. 195.154.169.242 8. feb. 2015 kl. 14:37 (CET)
Her har vi også et eksempel på at en ved å bare ha ett eksempel og halvskjule hvor en har det fra, lett kan oppfattes som at en angriper en bestemt person, men ikke helt vil vedstå seg det. Også en smule uheldig.
Skikk og bruk på noWP er ganske så variert. Det ser ut til at forsøk på strømlinjeforming sjelden har noe for seg. En får nok heller ta seg bryet med å finne ut av den enkeltes særheter, og respektere at brukerne har «A long standing on Wikipedia» og har forholdt seg til gammel skikk. (Det gjelder forøvrig ikke ønsket om best mulig kildeoppgivelse for artikler. Der trengs en god del oppdateringer.)
Forøvrig enig i at dette har gått langt nok og vel så det. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 14:47 (CET)
Det var ikke et rimelig innlegg Bjørn som tegner. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 15:11 (CET)
Dersom anstøtsstenen her var «lett kan oppfattes som at en angriper en bestemt person, men ikke helt vil vedstå seg det», så er det vel etterhvert i denne tråden blitt tydelig at dette ikke er min oppfatning alene. Bedre å sette ord på ting. Kanskje ikke god akademisk «skikk», menalligavel.--Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 15:38 (CET)
Støtter Bjørn som tegner i hans svært betimelige påpekning om at dette har blitt dratt mer enn langt nok. Det er bedre om Dyveldi slutter med slike karakteristikker og diskusjonsteknikker.
Takket være denne lenken som Dyveldi selv la ut i begynnelsen av denne diskusjonen ble jeg gjort oppmerksom på at Dyveldi ikke klarer / ønsker / aksepterer at ting ikke er etter det Dyveldi selv mener er det eneste rette. Uansett hvor mange tunge brukere som viser til etablert praksis. Denne standhaftigheten kan dessverre ende som et problem for Wikipedia. 62.210.203.173 8. feb. 2015 kl. 15:30 (CET)

Støtter Grrahnbahr i at dette godt kan tas til Tinget eller Torget, men før det gjøres bør det legges frem fler eksempler og hvis det finnes gamle diskusjoner lenker til dem. At eksempler og lenker kommer her og av vi så venter litt før det går på Ting eller Torg. IP-er av det slaget som har meldt sin interesse her har gjerne kort tidshorisont og det hadde vært en fordel å miste deres interesse før denne diskusjonen går videre. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 15:11 (CET)

Nå er det faktisk Dyveldi som har påkalt folks interesse ved å lage en sak av dette. For min del forstår jeg ikke helt problemstillingen. Det finnes grenser for hva man kan gjøre på egen brukerside, men det er og bør være stor takhøyde for hva man kan gjøre der. Å arkivere avsluttede diskusjoner må være helt kurant. Så lenge redigeringer ikke blir slettet, kan de jo finnes igjen hvis man absolutt vil. Vi kan sikkert drodle litt fra eller til om det på Tinget, men jeg har vanskelig for å tro at det vil bli enighet om noen endring av praksis. Blue Elf (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 15:26 (CET)

Man kan gjøre det enkelt: Saken her er bare et konkret eksempel, men mener egnet til at hver enkelt bruker kan mene om de støtter den ene eller andre tilnærmingen. Forslag 1: Innehaver av brukerside med tilhørende diskusjonsside skal kunne fjerne andre brukeres innlegg. 1a) Brukeren kan fjerne kun hele diskusjonen. 1b) Brukeren kan fjerne et enkelt innlegg om brukeren ønsker. Forslag 2: Innehaver av brukerside med tilhørende diskusjonsside skal ikke kunne røre andre brukeres innlegg. 2a) Whatsoever. 2b) Med hjelp fra admin (annen admin, om man selv er admin) kan bruker fjerne sjikanerende, identifiserende eller andre innlegg som bryter med personvern, rett til anonym redigering eller alvorlig bryter med skikk og bruk).

Har holdt artkivering utenfor. Er ingen poeng i å stemme eller lignende her, er kun ment som forslag til hvordan man kan fremme en sak på tinget. Grrahnbahr (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 15:20 (CET)

Det er et poeng her å få frem fler eksempler. Videre så er det et poeng å se på Hjelp:Diskusjonsside hva som faktisk står der og så se på hva som burde stå der. Den er vel per nå ikke så veldig veiledende. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 15:57 (CET)
Tenker at noe ikke helt stemmer når man bruker søndagen på å lese diskusjonstråder. Kjenner at den energien jeg hadde tidligere i dag for å få gjort noe produktivt på WP, er fullstendig drenert bort. TorbjørnS (ʦ) 8. feb. 2015 kl. 16:03 (CET)
Jeg mener at denne tråden er av en slik art at det mest ryddige er å slette den. Hvis noen ønsker å diskutere praksisendringer kan de ta det i en tråd på Tinget. Denne tråden mener jeg bør legges død. [Har opprettet tråden Wikipedia:Tinget#Arkiveringsmetodikk, så får de som vil ha ny retningslinje diskutere der. Case closed.] — Jeblad 8. feb. 2015 kl. 16:46 (CET)
Den går i arkivet om 60 dager og det burde holde. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 16:54 (CET)
Sluttkommentar. De eneste som kunne flyttet historikken tilbake hvis det var riktig løsning, var administratorene. Derfor ligger dette her og hører hjemme her.
Det burde være nok å se på brukerens egen side til å forstå at det ikke var spesielt naturlig for Dyveldi å ta opp noe på brukerens diskusjonsside. Der ligger en påstand uten at det lenkes til noen diff og påstanden er da også brukerens egen og noen diff finnes ikke.
At denne tråden nå for alle praktiske formål flyttes til Tinget er jeg grunnleggende mot. Denne tråden behøver ikke spres videre enn det som allerede er gjort. Å først foreslå denne tråden slettet og så flytte temaet til Tinget synes jeg ikke noe om. Det beste ville vel nå være å fjerne tråden på Tinget og la saken ligge til det hele har gått i arkivet. Sånn sett gjør det ikke noe om arkiveringsfrekvensen på denne siden senkes fra 60 til 30 dager. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. feb. 2015 kl. 19:34 (CET)
It is I, Noorse, som Dyveldi gjør så inderlig sitt beste for å maskere. Og jeg vil gjerne takke Dyveldi for at jeg ble gjort oppmerksom på at lenken ble brutt når jeg arkiverte på samme vis som jeg lærte å gjøre da jeg kom på Wikipedia. Lenken er rettet nå. Sjekket også permalenken til ditt bidrag på en annens brukerdiskusjon, og den fungerer fremdeles. God natt :) Mvh Noorse 8. feb. 2015 kl. 23:40 (CET)
Jeg forstår ikke helt hva Dyveldi driver med nå, vedkommende påstår i sitt hittil siste innlegg 8. feb. 2015 kl. 19:34:
«Der ligger en påstand uten at det lenkes til noen diff og påstanden er da også brukerens egen og noen diff finnes ikke»
Sjekket Noorse's brukerside etter dagsrevyen og der var det en diff som leda til Morten Haugens diskusjonsside og et innlegg fra Dyveldi fra 17. des. 2014 kl. 22:00 og ei brutt lenke til Noorse's brukerdiskusjon. Den siste ser jeg er retta nå.
Ergo kommer Dyveldi med dels grunnløse beskyldninger, spesielt siden den mest sentrale diffen som påstås mangle blei lagt inn 17. des. 2014 kl. 22:37.
Jeg håper at dette er et uhell fra Dyveldis side, og ikke en vinkling. Jeg ønsker ikke tenke på at det kan være en bevisst handling bak dette. 195.154.168.126 9. feb. 2015 kl. 01:06 (CET)
Takk for lenker. Det står fortsatt intet i diffene det lenkes til om Noorse.
Det som derimot skjedde i sakens anledning står i tråden den tråden denne diffen lenker til. Trollet ble identifisert som en sokkedukke og blokkert. Videre så er det slik at internettroll sjelden lever veldig lenge på WP før de blir stoppet. Men de må leve en stund for at vi skal ha sikker identifikasjon. For man skal tenke at bidrag gjøres i beste mening, alltid, inntil det motsatte er helt klart. Når det er sagt så tåler det å gjentas at selv om vi skal ta innlegg i beste mening så er det en beklagelig realitet at det finnes internettroll. De opptrer som regel i form av sokkedukker eller IP-adresser og lever som nevnt sjelden lenge. Jeg anbefaler fortsatt å lese artikkelen i Aftenposten fra 28.feb. 2014. Den viser veldig godt hvordan trollene tenker. Selv om det som sagt kan ta noe tid å sikkert identifisere internettroll så er en ting sikkert de overlever ikke på WP særlig lenge de må stadig bytte identitet. De kan komme tilbake som IP-adresser eller som nye brukere, holder på til de blir blokkert, så går det en stund, ny identitet, ny blokkering osv. Heldigvis er de veldig få, men når de dukker opp så merkes de dessverre alt for godt. Se forøvrig også Wikipedia:Hva er et troll?. Så får noen hver tenke sitt om alle IP-adressene denne tråden inneholder. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. feb. 2015 kl. 20:10 (CET)
Beklager å måtte melde at det du holder på med nå for meg går under hakk i plata og svært lett kan tolkes som trolling. I det minste er det møteplageri. Dette bør slutte nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 23:30 (CET)

Nei, dette kommer til å fortsette, det er ikke og kan ikke tolkes som trolling og det er ikke møteplageri. Det kommer kanskje ikke til å fortsette her men i andre diskusjonstråder, den ene etter den andre. Nå tok jeg imidlertid en pause som skulle vare noen dager, beklager at den ble lengre enn tenkt. Jeg har også andre ting å gjøre enn WP og noen ganger har andre ting tidsfrister. Jeg hadde ingen planer om å være Diva eller Primadonna (en:w:Wikipedia:Don't feed the divas).

Hakk i plata nummer 1 er å slåss mot personangrep og personkarakteristikker i WP-diskusjoner ved å vise frem at det faktisk er mulig å diskutere uten. Videre så har jeg tenkt å fortsette å vise frem at det ikke er aksepterte diskusjonsteknikker og påpeke det når det dukker opp.
Hakk i plata nummer 2 er at du skal ikke glemme når du skriver i en diskusjonstråd at det du skriver er offentlig og blir stående. Tenk før du lagrer og husk at det du skriver fort kan bli tatt som representativt for diskusjoner på WP, gjør bidraget ditt positivt og konstruktivt.
Hakk i plata nummer 3 er husk å være saklig og høflig. Saklig og høflig betyr at du skal ta argumentet og ikke personen, ta ballen ikke personen. Hvis du ikke liker det noen skriver og blir irritert så har du selv ansvar for å håndtere din egen irritasjon. Ikke skriv fra deg ansvaret og ikke forsøk å legge ansvaret på andre.

Ovenstående diskusjon faller åpenbart innenfor det mine hakk i plata dreier seg om og er en viktig grunn til å fortsette å hakke i plata, det trengs.

Til slutt så skal vi ta oss ad notam at at hakk i plata er en anbefalt diskusjonsteknikk for å motvirke hersketeknikker, se for eksempel side 45 her. Hvis du hakker i plata på en saklig måte så vil tilslutt noen oppdage hva du skriver. Jeg kommer til å fortsette å hakke i plata når det gjelder diskusjonsteknikk, saklighet og høflighet. Det kommer ikke til å hjelpe å sette kallenavn på meg, konsentrasjon og fokus bare øker. Jeg kommer ikke til å stoppe selv om min diskusjnsside fylles opp med personangrep og denne diskusjonen rant jo ganske grundig over der. Jeg har fortsatt ikke godt med tid så nå gir jeg en tenkepause til og kommer til å gi meg selv god tid til å svare, hvis det kommer svar da. Med høflig hilsen ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. mar. 2015 kl. 15:46 (CET)

Beklager, men denne tråden er nok gått ut over sin holdbarhetsdato. Jeg vet ikke hvorfor den ikke er arkivert, den burde vært det. Tilhørende tråd på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-08#Arkiveringsmetodikk er arkivert, og såvidt jeg kan se er det en rimelig klar konsensus for at brukere selv skal velge sin arkiveringsløsning. Det er uansett ikke noe som kan avgjøres på denne siden, så foreslår at vi lar hele diskusjonen dø og deretter arkiverer den manuelt hvis ikke dem herrer botoperatørene (@Danmichaelo) ønsker å gjøre noen kontroller for hvorfor tråden ikke er arkivert. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 16:54 (CET)
Enig med Jeblad. Det kan også sies å være taktikkeri å holde evig liv i diskusjonstråder. Greit med regler for god takt og tone og personlige programerklæringer: Men altså her? Arkiver snarest og start eventuelt på ny frisk - men helst med bedre utgangspunkt og vinkling. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 17:31 (CET)
@Jeblad: Arkiveringstiden for denne siden er 30 dager. – Danmichaelo (δ) 8. mar. 2015 kl. 18:03 (CET)
@Danmichaelo: Men av en eller annen grunn står det «Tråder eldre enn 60 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.» i boksen øverst på siden? En minor bug? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 21:46 (CET)
@Apple farmer:, bare en forglemmese da arkivskapet ble satt opp det er ordnet nå. Profoss (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 22:04 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle/Arkiv_5&oldid=13798559»