Keskustelu:Accident of Birth
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Miksi tuo kappalelista on <big>-koossa? Näyttää vähän levottomalta ainakin minun selaimessani. --Silvonen 16. elokuuta 2006 kello 03.11 (UTC)
- No se oli oma tyylivalinta. Omalla koneellani näyttää fiksummalta kuin normikoolla tehty kappalelista, johon tulevat aina krediitit ja biisien pituudet perään - näyttää usein sekavalta. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. elokuuta 2006 kello 03.47 (UTC)
- Useimpien koneella näyttänevät karmeilta. Ei ainakaan mikään tyylioppaan muoto. Jonkhaan. --TBone 16. elokuuta 2006 kello 04.19 (UTC)
- Ja mihin empiiriseen aineistoon perustuu tämä väite? Artikkelin luojan tyylillisiä valintoja tulisi kunnioittaa, tiettyyn rajaan saakka tietenkin. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. elokuuta 2006 kello 05.03 (UTC)
- Artikkelin luojan (?) pitäisi kunnioittaa erityisesti Wikipedian käytäntöjä eikä luoda omiaan - erityisesti tällaisessa melko fundamentaalissa ulkonäköasiassa. 1) Monessako (levy)artikkelissa käytetään BIG-tagia? Miksi Lumileopardin omissa artikkeleissa pitäisi poiketa yleisestä tyylistä? 2) Ollaanko Wikipediassa yleisesti sitä mieltä, että levyartikkeleita tehdään nimenomaisesti kappalelistauksen takia ja juuri sitä pitää korostaa? 3) Onko BIG-tagillä luotua kappalelistausta luonnehdittu sanoilla "levoton" ja "karmea"? Tietenkin asiasta voi järjestää lyhyen mielipidetiedustelun, jos on tuntuma siitä, että BIG-tagit ja "isot kappalelistaukset" ovat sitä mitä "kansa haluaa". --TBone 16. elokuuta 2006 kello 05.17 (UTC)
- "luojan (?)"? No asia ei maailmaani kaada - on vain kokemusta että täällä Fi-Wikissä yleinen käytäntö joskus = oma mielipide. Levyt koostuvat musiikkikappaleista. Ihmettelen mikäli joku on sitä mieltä, ettei kappalelistaus ole keskeistä tietoa levystä kerrottaessa. Näytätkö vielä sen kohdan missä on näiden artikkeleiden ulkonäköä ohjeistava käytäntö kun siihen kerran viittaat... --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. elokuuta 2006 kello 05.33 (UTC)
- Artikkelin luojan (?) pitäisi kunnioittaa erityisesti Wikipedian käytäntöjä eikä luoda omiaan - erityisesti tällaisessa melko fundamentaalissa ulkonäköasiassa. 1) Monessako (levy)artikkelissa käytetään BIG-tagia? Miksi Lumileopardin omissa artikkeleissa pitäisi poiketa yleisestä tyylistä? 2) Ollaanko Wikipediassa yleisesti sitä mieltä, että levyartikkeleita tehdään nimenomaisesti kappalelistauksen takia ja juuri sitä pitää korostaa? 3) Onko BIG-tagillä luotua kappalelistausta luonnehdittu sanoilla "levoton" ja "karmea"? Tietenkin asiasta voi järjestää lyhyen mielipidetiedustelun, jos on tuntuma siitä, että BIG-tagit ja "isot kappalelistaukset" ovat sitä mitä "kansa haluaa". --TBone 16. elokuuta 2006 kello 05.17 (UTC)
- Ja mihin empiiriseen aineistoon perustuu tämä väite? Artikkelin luojan tyylillisiä valintoja tulisi kunnioittaa, tiettyyn rajaan saakka tietenkin. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. elokuuta 2006 kello 05.03 (UTC)
- Useimpien koneella näyttänevät karmeilta. Ei ainakaan mikään tyylioppaan muoto. Jonkhaan. --TBone 16. elokuuta 2006 kello 04.19 (UTC)
- Big-tagia ei mainita lainkaan koodioppaassa, joten ei se ainakaan yleinen käytäntö ole. --Silvonen 16. elokuuta 2006 kello 05.49 (UTC)
- Tyylioppaassa ei varmaankaan ole erityistä mallia musiikkialbumi-artikkelille (ainakaan vielä), mutta varmastikaan sieltä ei löydy myöskään tukea BIG:n käytölle. Tarvittaessa voidaan toki asia erikseen myös ohjeistaa. "kappalelistaus ole keskeistä tietoa levystä kerrottaessa" mm. useissa poistoäänestyksissä on viitattu siihen, että albumiartikkeleiden tulisi sisältää muutakin tietoa kuin pelkkä kappalelistaus. Toki se on ns. keskeistä tietoa, mutta en ole ollenkaan varma onko se tieto, jonka pitää näkyä heikkonäköisillekin. No, asia ei onneksi ole iso, koska näitä on näkynyt vain parissa artikkelissa, joten voimme palata tietosanakirjan tekoon. --TBone 16. elokuuta 2006 kello 05.55 (UTC)