Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 11 Seiten statischer IPs, die „Sichterstufe“-geschützt werden sollten.
• Es existieren 1.031 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Endsperrwunsch Rudolf Bühler (Agraringenieur)

Guten Tag, ich möchte bitten, die Seite Rudolf Bühler, Agraringenieur, zu entsperren. Ich habe einen Beitrag verfasst, den ich gerne zur Prüfung einstellen würde. Schöne Grüße Tanja Kurz --Tanja Kurz (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Für einen Relevanzcheck, ist keine endsperre nötig, sondern du musst den Aritkel auf WP:RCK prüfen lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Relevanz dürfte nach oberflächlicher Durchsicht gegeben sein, aber Nacharbeiten sind noch erforderlich. Es reicht wirklich, das Schwäbisch-Hallesche Landschwein nur einmal zu verlinken.--Auf Maloche (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2023 (CEST)

Norbert Scharfenkamp

Unabhängig vom inhaltlichen könnte man sich vielleicht einmal die Beitragenden anschauen. Vermutlich (noch?) nichts, um direkt aktiv zu werden, aber relativ viele „junge“ Accounts, die als erstes bei diesem Artikel beitragen, könnte man m.E. im Auge behalten. --S.K. (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

Point of Order zur Anwendung der RK bei der Beurteilung von Löschkandidaten in Grenzfällen

Liebes Admin-Team!

Nur weil wir früher etwas auf eine bestimmte Art und Weise gemacht haben, bedeutet das doch nicht, dass wir es in Zukunft nicht anders machen könnten. Konkret bezieht sich beim Anliegen auf die Praxis, dass Artikel, die unter die Relevanz-Schwelle fallen oft gelöscht werden, obwohl sie diese Kriterien fast schon erfüllen. Natürlich kann und will die Wikipedia nicht alles darstellen, dafür würde der Speicherplatz wohl kaum ausreichen, aber dennoch wage ich zu behaupten, dass die Festplatten der Wiki-Server noch nicht so voll sind, dass man bei der LD-Abarbeitung nicht generell (in Grenzfällen)eher auf Behalten entscheiden kann. Ich habe mal eine Frage: Ist es eigentlich technisch möglich, die Suche in der Wikipedia statistisch auszuwerten? Dann würde man ja sehen, ob ein Artikel eher nachgefragt wäre. Ich weiß, das sind jetzt alles furchtbar dumme Fragen, aber warum müssen wir so auf RK bestehen und könnte man die nicht in den genannten Fällen ein bisschen aufweichen bzw. weicher interpretieren? Lg. --Wienerschmäh Disk 16:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. - das ist die Prämisse, nach der gehandelt wird und vor allem der letzte Satz ist ein Mantra. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Naja, in der Praxis wird trotzdem gelöscht, hab's selbst erlebt. Ein Hochschullehrer zum Beispiel. Und das lässt mich dann oft zweifeln, on es auch überhaupt lohnt, Artikel zu schreiben. Man weiß ja nie.. --Wienerschmäh Disk 17:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Darf ich meinen Senf dazugeben? Sonst meinen Beitrag entfernen. Nur kurz: ich finde die Admins, die sich oft durch kilometerlange knoroversen Diskussionen lesen müssen, um Körnchen von Argumenten für ihre Entscheidung zu finden, machen das im großen und ganzen gut und sich ihre Entscheidungn oft nicht leicht. Zudem gibt es ein Revisionsinsstrument, das nennt sich Lösch- bzw. Behaltensprüfung. Ich verstehe nicht, warum nun auch noch Admins mit einer solchen Anfrage beschäftigt werden. Es geht wohl um deinen eigenen Artikel, der in der LD steht. --Fiona (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es ging um die allgemeine Löschpraxis, Fiona und um einige Dinge, die mich beschäftigen. Danach werde ich dich noch fragen dürfen? --Wienerschmäh Disk 17:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ganz zufällig steht gerade ein Artikel von dir auf der Kippe. --Fiona (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2023 (CEST)

Unterstell mir bitte nichts. Es geht nicht um Outmezgine, es geht mir darum, zukünftig in solche Situationen nicht mehr zu kommen. Sei doch bitte so gut und lass es. Du bist dort auch involviert. --Wienerschmäh Disk 17:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Hallo Wienerschmäh, Du schreibst von Speicherplatz, der ausreichend sein soll. Stimmt. Doch in Sachen wiki-redaktioneller Arbeit ist nicht der Speicherplatz die begrenzende Ressource, es sind die aktiven Mitarbeiter respektive Schreiber. Ich empfehle die Lektüre von Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. Es lohnt sich aber mit Sicherheit, Artikel zu schreiben; insbesondere, weil es Bereiche gibt, wo wenig Zweifel über Relevanz bestehen werden (Paradebeispiel: wissenschaftlich beschriebene Arten von Lebewesen, auch die technische Ausrüstung im Verkehrswesen ist in der Hinsicht unkompliziert). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Logik der speziellen RK ist, LD-Entscheidungen zu vereinfachen. Ist das spezielle RK erfüllt, wird automatisch von Relevanz ausgegangen, ansonsten sind die allgemeinen RK zu prüfen. Besonders dankbar sind hier natürlich quantitative Kriterien (Bürgermeister von einem Ort mit mehr als 20.000 Einwohnern, Unternehmen mit 100 Mio Umsatz, Autor mit 4 Büchern etc.): Hier muss man einfach zählen. Aber der Preis dieser Einfachheit ist natürlich Stringenz: 90 Mio Umsatz sind keine 100, 3 Bücher keine 4 und 18K-Einwohner keine 20. Damit ist das spezielle RK nicht erfüllt und die allgemeine RK sind heranzuziehen. Punkt. Eben weil die quantitativen RK so einfach und exakt sind, sind sie nach dem Willen der Community so anzuwenden. Sie aufzuweichen "18K-Einwohner sind fast 20K und damit auch so automatisch relevant" würde bedeuten, dass der abarbeitende Admin die von der Community gesetzten Werte willkürlich herabsetzen könnte. Wenn die Community will, kann sie ja selbst herabsetzen; solange sie das nicht macht, ist der Admin an diese Grenzen gebunden.

In der Praxis haben wir das Konstrukt "in der Gesamtsicht". Wenn wir also einen Bürgermeister mit 18K-Einwohnern haben, der eine (statt zwei) Straßenbenennungen und ganz viel Medienaufmerksamkeit hat, kann der Admin entscheiden, "auch wenn kein speziellen RK erfüllt ist, reicht es in der Gesamtsicht".--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

GrandDuc, das ist schön richtig, nur kann ich nichts über Medizin oder Pharmazie schreiben, davon verstehe ich nichts, ich muss bei meinen Leisten bleiben. Mein Steckenpferd waren immer schon Personenartikel, man muss aber auch sagen, dass viele RK für Personen nicht definiert sind und was das betrifft vielleicht mal überarbeitet gehören. Ich glaube, Ihr könnt die Anfrage schließen, ich bin momentan einfach nur frustiert. --Wienerschmäh Disk 17:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Lebende Personen sind immer schwierig. Ihr Leben geht weiter und Verhältnisse ändern sich. Solche Artikel haben mehrere Probleme: sie sollten immer aktuell sein, sie sollen keine Werbung darstellen, sie sollen auch enzyklopädisch sein. X ist eine Autorin und Coach. X hat 3 Bücher herausgegeben. Ist gruselige Klappenwerbetext. Mehr nicht. Einfacher ist es da mit Biografien, die verstorbene Menschen behandeln. Diese Artikel benötigen kaum noch Wartung, wenn sie mal ordentlich geschrieben wurden. Im übrigen bekommen wir auch regelmäßig Beschwerden von Personen, die hier mit Mühe über die R-Hürde gehievt wurden, aber selbst keinen Artikel wollen. Nur ist es dann auch sehr schwierig, diese dann Löschen zu lassen. Viele Grüße --Itti 18:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank Itti, ich lasse mir das mal durch den Kopf gehen, vielleicht ist es wirklich sinnvoller, mich in Zukunft auf meinen Bereich angestammten Bereich zu konzentrieren, wenngleich es da auch nicht immer so ganz einfach ist. Der LA auf einen Artikel von mir über eine Person, die längst verstorben ist zeigt, dass das was Du schreibst auch nicht immer der Fall ist, gut der wurde dann zurückgezogen. Es nervt aber trotzdem, diese Nachricht zu bekommen. Umso mehr bei Hochschullehrern, die tausende und abertausende Nachwuchswissenschaftler ausbilden. Gerade bei denen sind die RK aber wachsweich formuliert: Sie sind "in der Regel" relevant oder so ähnlich. Warum sind manche Kriterien hart und andere wieder weich? 100 Mio. Euro, ok, aber ein Hochschullehrer ist nur in der Regel relevant, wenn er eine Professur bekannt. Ich finde das inkonsistent. Was Personen betrifft, die keinen Artikel wollen: Wir sind hier sowas wie die LA Tribune nur ohne Lou Grant. Das Verfassen von Artikel gehört imho, solange es wahrheitsgemäß und nicht rufschädigend ist, zur journalistischen Freiheit. --Wienerschmäh Disk 18:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hochschullehrer oder Professor sind beides keine "harten" Kriterien. Publizieren ist das Schlüsselwort. Es sing Anzeichen, dass Relevanz vorliegen kann, wie auch Bundesverdienstkreuz, oder es wurde eine Straße nach XY benannt. Viele Grüße --Itti 18:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja leider, Itti. Eher wird ein Porno-Darsteller relevant, der in einschlägigen Schmuddel-Filmchen mitmacht, als jemand, der während seiner Karriere tausende Nachwuchs-Wissenschaftler ausbildet. Traurig ist sowas, echt traurig. Soweit ich mich erinnern kann hatte André Schneider (Wirtschaftswissenschaftler) schon damals genug Publikationen, trotzdem hat man ihn gelöscht. Wärst Du oder ein anderer Admin bitte so freundlich, mir eine Arbeitskopie des gelöschten Artikels auf Benutzer:Wienerschmäh/Schneider zu ziehen? Ich schaue mal, ob es nach so langer Zeit jetzt ausreichend Material gibt! Vielen Dank im Voraus! --Wienerschmäh Disk 19:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Traurig ist das nicht. Im Support kommen regelmäßig Beschwerden von Menschen, auch Professoren, die eben keinen Artikel möchten, weil sie sich selbst nicht als relevant sehen und es ist manchmal schwierig ihnen zu erklären, dass sie wenig Hoffnung auf Löschung haben dürfen. Viele Grüße --Itti 19:06, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, manche sind halt bescheiden, donnoch ist deren Leistung enorm und bewundernswert, vor allem aber auch erstrebenswert. Das kannst Du den Professoren im Support gerne mal von mir ausrichten. Ich habe übrigens damals Simon Woodward von der Uni Nottingham angeschrieben und 8hm von meinem Ansinnen erzählt, über ihn einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu schreiben, wirklich begeistert war er davon aber auch nicht, aber seine Reaktion war cool. Er ist ein toller Lehrer watch! --Wienerschmäh Disk 19:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die letzte Version habe ich dir per Mail geschickt. Viele Grüße --Itti 19:09, 20. Jun. 2023 (CEST)

Danke Dir! --Wienerschmäh Disk 19:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

Moin Wienerschmäh, ich verstehe was du meinst, es lässt sich aber über alles auch diskutieren. Du kannst unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gerne einen Abschnitt eröffnen und eine Schärfung zur besseren Einordnung vorschlagen. Ansonsten sind es Leitlinien und das finde ich auch gut so. PS.: Gerne kannst du bei den Bischofen aus Großbritannien mitmachen ;) mfg --Crazy1880 18:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

🤣 Ich habs nicht kapiert, Bischöfe aus Großbritannien? Hilf mir bitte auf die Sprünge! --Wienerschmäh Disk 18:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich antworte auf deiner Seite, gehört hier ausufernd nicht hin, kommt gleich --Crazy1880 19:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

Super, danke Dir! --Wienerschmäh Disk 19:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das meiste wurde schon geschrieben, daher nur zwei kleine Anmerkungen: Wenn mehrere Relevanzkriterien knapp verfehlt werden, wird häufig "reicht in der Summe trotzdem" oder eben "reicht auch in Summe nicht" entschieden. Die Flexibilität, jeden Einzelfall zu entscheiden, haben und nutzen wir. Was Personen betrifft bitte ich zu bedenken, dass ein Mensch, der enzyklopädisch nicht relevant ist, unter Umständen auch ein Recht darauf haben kann, dass es keinen Artikel gibt. -- Perrak (Disk) 21:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Darf man auch sagen, dass man keinen Artikel von sich in der "Bild" haben will? Soweit ich weiß, gibts doch Pressefreiheit und auch wenn die "Reporter" oder "Redakteure" hier freiwillig mitarbeiten, ist es trotzdem ein Medium, das von dirsem Grundrecht erfasst wird? Solange die Persönlichkeitsrechte geachtet werden natürlich --Wienerschmäh Disk 16:57, 21. Jun. 2023 (CEST)

Klar darf man das. Gerade die Bildzeitung hat da schon etliche Prozesse verloren. Die Persönlichkeitsrechte nicht prominenter Personen erlauben es unter Umständen kaum, einen Artikel mit Inhalt zu füllen. 22:28, 21. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) )

Auch wenn ich etwas spät bin, zu der obigen Diskussion gerade bei quantitativ greifbaren - aber auch bei "softeren" - Kriterien führt dieses nur zu einer Verschiebung der Grenze, aber eine Grenze bleibt eben bestehen. Ein "In dubio pro Artikelo" erfordert dann eine Diskussion darüber, ob noch ein "dubio" vorliegt oder wir "klar" unter der Grenze sind. Nota bene: ich habe in der Praxis überhaupt kein Problem damit, wenn man bei einem sonst guten Artikel einen Bürgermeister von 19.997 Einwohnern behält, auch wenn es keine klaren Einschlusskriterien gibt. Aber warum nicht auch 19.800? 19.500? 19.000? Wo beginnt die Kippe? Umgekehrt würde man sich auch (mit Recht) dagegen wehren, wenn ein Admin sagte "Ja, Grenze erfüllt, aber wenn dann zwei Familien ausziehen, dann nicht mehr, das ist mir zu knapp". Die Admins haben immer die (undankbare, ich kann hier gerne auf Fionas Beitrag oben verweisen) Aufgabe, unklare abzuwägen - aber es ist eben manchmal auch unklar, was unklar ist. Und natürlich haben wir das berühmte "in der Summe". Aber hier etwas systemisch zu ändern würde wie gesagt die Fragestellung nur verschieben aber kein bisschen ändern. Und beim Schreiben eines Artikels wäre dann eben nicht mehr die Frage "Schafft er die RK? Hmmm, das ist unsicher", sondern "schafft er es in den unklaren Bereich?" - nur dass das dann obendrein zu weiteren ungeschriebenen und damit gerade für Neulinge, die wohl tendenziell am frustiertesten sind, noch weniger nachvollziehbar. Ich halte hier harte Kriterien (mit Entscheidungsspielraum für Admins) für sinnvoller als weiche Kriterien mit Entscheidungsspielraum. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Was mach ich denn nun?

Ich könnte heulen! Schon wieder haben mir Leute stundenlange Arbeit am Artikel Musiktruhe zerschossen. Gerade wollte ich nach getaner Arbeit den Baustein wieder entfernen, da rannte ich in den BK. Mein Versuch, das wieder mit überschreiben zu beheben, hat nicht funktioniert. Ich finde sowas absolut unerträglich! Ich lasse alle Seiten offen und gehe jetzt erstmal aus dem Haus, um mich abzuspulen. Können die Leute nicht lesen? Oder mangelt es ihnen an Respekt? Bin mal wieder außer mir vor Wut! --Andrea (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2023 (CEST) Sowas ist in meinen Augen Vandalismus pur, einen solchen Baustein zu missachten zerstört, was andere aufgebaut haben! --Andrea (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Miteinander sprechen: @Dr. Peter Schneider, Chemiewikibm. NNW 10:58, 24. Jun. 2023 (CEST)

Mir war nicht klar, dass bei Bearbeitungskonflikten Text verlorengehen kann. Ich habe bei einem BK noch niemals einen Text verloren, den ich geschrieben hatte. Aber vielleicht gehe ich in so einem Falle auch selbstgestrickt vor. Ich hatte den gesetzten Bearbeiten-Baustein so verstanden, dass man inhaltlich (am Text) erstmal nichts ändern soll. Dass ein Mini-Edit an unbedeuteter Stelle ein Problem machen kann, wußte ich nicht. Sorry. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß gar nicht wie viele Bearbeitungen ich im Laufe der Jahre schon verloren habe. Es dürfte in die 100e gehen. Höhepunkt bis heute die gleichzeitige Anlage eines Artikels (und zwar einen nicht aktuellen und nahe liegenden, sondern einen eher Randständigen). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Sehr ärgerlich, zumal die Edits völlig überflüssig waren. Ein Tipp: Bei BK Quelltext der eigenen Fassung mit Steuerung-A komplett markieren, mit Steuerung-C in die Zwischenablage kopieren, am besten auch nochmal in Word und dort speichern. Dann zumachen, wieder auf "Bearbeiten" klicken, gesamten Text per Steuerung-V mit der eigenen Fassung überschreiben, Veröffentlichen (und in Zusammenfassungszeile schreiben: Bearbeitungsbaustein beachten!). Dann gehen zwar die störenden Edits verloren, aber das ist wirklich kein Verlust. --Mautpreller (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann mich leider des Einducks nicht erwehren, dass hier eine, die gewagt hat, wegen genau desselben Verhaltens gestern gegen Herrn Professor Fossa eine VM zu machen, eins reingehauen kriegen soll. Zufall? Er hat doch angekündigt, dass weitere folgen werden! Aber nun gehe ich wirklich erstmal um den Block, um mich wieder zu sortieren. Danke Mautpreller für den Tipp! Verstehe ich in dem momentanen Wudu nicht, gucke mir das aber nach meiner Rückkehr an. --Andrea (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

Letztlich gehts nur darum, die eigene Arbeit auf Deinem Rechner (!) zu speichern. Dann kannst Du sie sofort wieder einsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2023 (CEST)

PS: Wenn das Fenster noch offen ist, geht das auch jetzt noch.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

+1. Andrea, wie oft ist mir das schon passiert, sehr sehr ärgerlich. Inzwischen kopiere ich meinen Text nach BK aus dem offenen Quelltext irgendwohin auf meinem Rechner, öffne die Artikelseite erneut (nicht einfach zurückspulen) und füge ihn wieder ein. --Fiona (Diskussion) 11:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Wieso war Dir das nicht klar? Es steht doch ganz klar in diesem Baustein drin: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden." Jeder Mini-Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt führen. Für mich ist das einfach eine Frage des Respekts, dass man jetzt mal eine Weile die Finger raushält und die Benutzerin arbeiten lässt. Die BK-Funktion wurde schon deutlich überarbeitet, so dass es besser möglich ist, die Änderungen noch zu retten. Leider ist das BK-System aber immer noch nicht voll ausgereift. Ich bin mit der BK-Funktion auch schon mehrfach gegen die Wand gerast, alles geänderte war nicht mehr zu retten, sie ist eben noch nicht perfekt. Darum geht's aber nicht, wir sollten jeder Benutzerin / jedem Benutzer den Respekt erweisen, die Änderungen am Artikel fertigstellen zu lassen. Außerdem gibt es tausende andere Artikel, an denen auch gearbeitet werden muss. Da kann man mal die Reihenfolge auch erst mal ändern. Geht bitte immer fair miteinander um, damit eine fruchtbringende und respektvolle Zusammenarbeit in Wikipedia gewährleistet werden kann. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:50, 24. Jun. 2023 (CEST)

Warum war mir das nicht klar?. Ich habe ja bereits erläutert, dass ich den Textbaustein anders interpretiert habe. Und davon ausging, dass es um inhaltliche Konflikte mit dem Bearbeiter geht, die vermieden werden sollen. Und nicht, dass es um Wikipedia-technische Konflikte geht. Von fehlendem Respekt zu sprechen ist daher gänzlich unpassend. Ich habe in guter Absicht editiert, an einer Stelle, wo keine Meinungsverschiedenheit und kein möglicher Konflikt, zu erwarten war.

Vielleicht könnte man den Baustein deutlicher und etwas anders formulieren, z.B.: "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Bitte nimm bis diese Markierung entfernt ist keinerlei Änderungen vor. Jeder Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt und damit verbundenem Datenverlust führen." Dankeschön. --Doc Schneyder ^Disk. 15:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Dr. Peter Schneider eine Änderung müsste auf der Disk des Bausteins besprochen werden. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:00, 24. Jun. 2023 (CEST)

-> Vorlage Diskussion:In Bearbeitung --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:01, 24. Jun. 2023 (CEST)

Andrea, wenn du in so einen BK läufst, dann mache im Browser einen Schritt zurück. Dann sollte deine letzte Textversion wieder da sein. Dann markierst du mit "Strg" + "A" alles. Dann kopierst du mit "Strg" + "C" alles in deine Zwischenablage und machst das Fenster zu. Dann öffnest du den Text erneut, markierst wieder alles und fügst mit "Strg" + "V" alles erneut ein. Dabei sind dann die Änderungen dritter futsch, doch die finden sich in der Versionsgeschichte und können von dort zurückgeholt werden. Aber es ist schon sehr ärgerlich, wenn dritte den Inuse-Baustein einfach ignorieren, er hat ja einen Sinn. Viele Grüße --Itti 13:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das funktioniert meistens dann, wenn man vorher eine Vorschau produziert hat (sehr empfehlenswert!), die ist gewöhnlich noch vorhanden. Sonst kann es grausam schiefgehen, hab ich auch schon erlebt. Bei größeren Edits ist es dringend zu empfehlen, die eigene Quelltextfassung auf dem eigenen Rechner zu speichern, damit man sicher darauf Zugriff hat. Die Zwischenablage reicht zwar eigentlich, aber es kann leicht passieren, dass man nochmal irgendwas kopiert, dann fliegt es aus der Zwischenablage wieder raus. --Mautpreller (Diskussion) 14:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da gilt es sehr vorsichtig zu sein. Größere Bearbeitungen speichere ich mir auch auf die Festplatte, doch mir obiger Anleitung, wenn man das vorsichtig macht, sollte es funktionieren. Ärgerlich ist es definitiv, vor allem wenn es im gleichen Artikel zum zweiten Mal passiert. Viele Grüße --Itti 14:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bei größeren Änderungen speichere ich mir den Text auch ab und an als Kopie in meinen BNR. Da kann man besser Links etc. kontrollieren. Dazu nutze ich diesen Baustein: {Temporärkopie/Box |1=Permanentlink der kopierten Artikelversion |2=Lemma |Tag=23 |Monat=Januar |Jahr=2021 }} -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

Soweit wir über Windows reden, gilt das mittlerweile nicht mehr. Seit W10 verfügt Windowas über eine etwas komfortablere, mehrstufige Zwischenablage, die mit Windows-V aufgerufen wird, nachdem man sie einmal aktiviert hat (siehe hier). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 24. Jun. 2023 (CEST)

Als Zaungast war ich mal mutig und habe den Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite der Vorlage eingetragen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich war mutiger und hab den Text einfach geändert. Weitere Diskussion dazu gerne in dem von dir begonnenen Thread template talk:In Bearbeitung#Umformulierung?. --seth (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• Neben der Vorlage habe ich soeben auch die Hilfe zu edit conflicts etwas überarbeitet. Dabei habe ich eine modifizierte Version der o.g. Variante von Mautpreller hinzugefügt, die sich bei umfangreichen eigenen Änderungen eigentlich immer anbietet.
  Dafür braucht man aber kein Fenster wechseln, keine neue Software öffnen und auch nicht die Zurück-Funktion des Browsers, sondern man kopiert eben einfach alles aus dem unteren Edit-Feld in das obere und schaut sich ggf. (wenn man den InUse-Baustein nicht gesetzt hat) das Diff an.
• Beim Antworten in Diskussionen bietet sich die (relativ neue, aber eigentlich schon viele Monate alte) Beantwortenfunktion an. Hab ich ebenfalls in der Hilfe ergänzt. In diesem Kontext ein Hinweis: Man sollte nicht mehr komplett ohne Einrückung antworten, denn sonst ist die Funktion nicht mehr sinnvoll auf das Original-Post anwendbar.
• Falls das Problem häufiger auftreten sollte, könnte man überlegen, ob man z.B. per JavaScript Leuten deutlich zeigt, dass sie gerade im Begriff sind, einen InUse-Baustein zu ignorieren. Irgendwas mit grellen Farben oder so.
• Ich empfehle grundsätzlich allen Leuten, die Firefox verwenden, das Plugin Textarea Cache. Damit werden grundsätzlich alle Eingaben in mehrzeilige Edit-Felder lokal zwischen gespeichert. Das hat mir (vor allem außerhalb der Wikipedia) schon mehrfach den Hintern gerettet. Die Zeiten, in denen man Texte in separaten Programmen speichern musste, sind eigentlich schon lange vorbei.

-- seth (Diskussion) 17:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

So. Ich bin wieder zurück und einigermaßen abgespult, obwohl ich nun Angst habe, dass ich was falsch mache und dann tatsächlich alles weg ist. Gehöre ja nicht wirklich der Generation Internet an. Erstmal danke ich für sooo viel Rückendeckung, Befassung mit meinem Problem und all den gewiss guten Tipps, die ich hoffentlich richtig umsetzen kann. Ein bisher noch nicht erwähntes Problem ist, dass durch die Edits der Bausteinmissachter sich in der Vorlage auch der Name des Bearbeiters ändert, so dass der Bausteinsetzer garnicht mehr kenntlich ist. Nun soll das Ding ja nicht bis zum St. Nimmerleinstag drin bleiben und ich versuche nun, ja was? Mein Glück? Bitte um Daumendrück! --Andrea (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Da bin ich wieder.

Ich hatte ja heute morgen das Bearbeitungsfenster offen gelassen. Was ich dort nun vorfinde, ist sehr merkwürdig, irgendwie ist Kraut & Rüben und alles doppelt.

Nachdem ich heute morgen auf speichern gedrückt hatte, wurde mir ja dieser Bearbeitungskonflikt angezeigt. Unten stand irgendwas von „Dein Text“. Das hatte ich kopiert und in den Artikel gesetzt und auf Vorschau geklickt. Das habe ich dann bis jetzt offen liegen gelassen.

Als Erstes habe ich gerade alles aus dem offenen Fenster in ein Word-Dokument getan, aber da ist natürlich momentan auch Kraut & Rüben.

Versteht jemand, was ich gemacht habe und wie ich da wieder raus komme?

Habe ich das richtig verstanden, dass ich in dem Tab mit dem offenen Bearbeitungsfenster jetzt die Rückschritt-Taste drücken soll?

Sorry, wenn ich nun die Adminseite zutexte, das wollte ich nicht, aber wenn ich jetzt zu den FzW wechsle, werde ich ganz und gar irre. --Andrea (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Habe die Rückschritt-Taste des Browsers drücken wollen, aber sie ist ausgegraut und funktioniert nicht. --Andrea (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn du in dem offenen Tab, in dem du auf Vorschau geklickt hattest, jetzt speicherst, solltest du dadurch deinen Text über die zwischenzeitlichen Änderungen drüberbügeln. Das wäre meiner Ansicht nach eine einfache Lösung. -- seth (Diskussion) 18:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das wäre schief gegangen! Ich schrieb, dass alles doppelt war. Da lagen Kaut & Rüben durcheinander alte und neue Fassung. Aber nun habe ich es doch hinbekommen. --Andrea (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, als sei nur dein Backup Kraut und Rüben.

Fürs nächste Mal: Hattest du evtl. ctrl+a gedrückt (bzw. "alles markieren" ausgewählt), ohne vorher das untere Editierfeld auszuwählen? Dann wird die gesamte Seite selektiert, was zu viel wäre. -- seth (Diskussion) 18:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nix ctrl+a. Doch nun mach ich Feierabend und muss mich von diesen Schrecklichkeiten erholen. Gute N8 allerseits! --Andrea (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2023 (CEST)

Also mein Browser hilft mir. Bei Bearbeitungskonflikt gehe ich einfach zurück, mein getippter Text ist immer noch im Edit-Fensterchen (ich verwende allerdings den Quelltexteditor ohne Schnick-Schnack), dann kopier ich den Text den ich getippt hab, mach ein Shift-Reload … oder rufe einfach nochmals "Bearbeiten" auf und pappe meinen kopierten Text an die entsprechende Stelle. Das klappte bisher immer. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bitte noch offen lassen. Ich würde gern morgen noch etwas zu diesem Vorgang sagen. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Wurgl: Hab ich früher auch häufig so gemacht. Aber was ist da der Vorteil gegenüber dem Text-von-unten-nach-oben-Kopieren? -- seth (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich keiner, außer dass ich nicht scrollen muss ;^) --Wurgl (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ok, dann vergleichen wir mal direkt und ohne verwendung der Maus (weil das nur bremst):

	Methode "seth"	Methode "Wurgl" (soweit ich sie verstanden habe)
	Alt-Shift-,, Alt-Shift-, (um das untere Textfeld auszuwählen, explizites Scrollen ist somit nicht nötig) Ctrl-a, Ctrl-c Alt-Shift-, (um das obere Textfeld auszuwählen) Ctrl-a, Ctrl-v	Alt-← Enter ("leave page?" bestätigen) Alt-Shift-, Ctrl-a, Ctrl-c Ctrl-Shift-r Alt-Shift-, Ctrl-a, Ctrl-v
Summe der Schritte	7	9
Anzahl der Tasten	13	18

Würde man die Maus verwenden, würden sich dadurch die Schritte alt+shift+',' ändern und dann wäre beides ungefähr gleich aufwendig.

-- seth (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich vermute, die Anzahl der Schritte ist Andrea egal. NNW 22:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das tue ich auch, die Tabelle habe ich auch nicht für Andrea erstellt. -- seth (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Was den Text im Baustein betrifft: Aus ebendiesem Grunde hatte ich mal vor längerem angeregt, dass im Baustein der Name desjenigen stehen sollte, der diesen eingesetzt hat, und nicht desjenigen, der zuletzt im Artikel editiert hat. Irgendwie versandete aber die Diskussion... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre sicher besser; dann ist klar, wer der Ansprechpartner ist. Im Idealfall ist es ja derselbe Name. --Brettchenweber (Diskussion) 22:43, 24. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen und Dank für's Offenlassen!

1. Dass Doc Schneider nicht ahnte, was er da anrichtete, glaube ich ohne Mühe, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, was an der Formulierung „Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, […] um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“, missverständlich sein soll. Wenn hier weiter mitgelesen wurde, bliebe zu hoffen, dass nun angekommen wäre, der Schluss von sich auf Andere könnte fehl gehen. Die Beschwerde auf der Artikeldisk, ich sei schnippisch kann ich verstehen, doch sie hat damit zu tun, dass ich ein kurzes „Sorry“ nach dem Chaos, in das ich stürzte, nicht wirklich als Bitte um Entschuldigung, sondern ebenfalls als schnippisch empfand. Ich empfehle für beide Seiten: Abrüsten, Friedenspfeife und Schwamm drüber.
2. Der zweitbeteiligte Kollege wusste demgegenüber als wikipedianisches Urgestein sehr genau, was er da tat – so jedenfalls meine Überzeugung. Mal abgesehen davon, dass die Entfernung der Vorlage Zukunft nicht angemessen ist, weil die Grammatik nach dem Jubiläumstag anders auszusehen hätte als heute, finde ich bemerkenswert, dass er es nicht für nötig hielt, sich hier, obwohl von NNW gerufen, zu äußern.
3. Ich speichere mir auch oft längere Änderungspassagen gesondert. Warum ich es diesmal nicht tat, weiß ich nicht, führe es aber darauf zurück, dass ich mir wohl nicht vorstellen konnte, das könnte nach dem Drama vom Vortag und meinen Mitteilungen auf der Artikeldisk noch einmal passieren. Ich hatte sogar um 9 Uhr nochmal geschaut, ob es wieder einen Edit gab und mich dann, weil das da noch nicht der Fall war, offensichtlich in Sicherheit geglaubt. Kurz danack kam der Doc.
4. Ich danke all jenen Kolleginnen & Kollegen, die über ihre eigenen Erfahrungen berichteten, denn das entließ mich aus dem Turm der Blödis, in den ich mich schnell setze.
5. „Kraut & Rüben“ bedeutete übrigens: rechts oben war das Introbild doppelt, links daneben stand das alte Intro, darunter die Überschrift Begriff, aber nicht als übliche wikiÜberschrift, sondern als ob die Gleichheitszeichen mit nowiki versehen worden wären, darunter mein geändertes Intro usw. usf. Letzlich war es nicht so einfach, wie seth meinte, aber auch nicht so schwierig, wie ich zunächst dachte.

„Tombi, tombi, die Geschichte ist aus.“ (Schluss des Märchens Die winzige kugelrunde Tschiklemfusa) Für mich jedenfalls. Es war all in all sehr anstrengend, doch bin ich schwer beeindruckt, wie sehr sich hier alle bemühten, mir zu helfen und zur Beruhigung und einer Lösung meines Problems beizutragen. Einen schönen Sonntag wünscht allerseits die --Andrea (Diskussion) 07:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

VL?

Ist das hier noch normaler Unfug (inzwischen zurückgesetzt) oder als PA eine VL wert? --Brettchenweber (Diskussion) 08:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sehe hier keinen Grund für einen VL → Sonstige Fälle. Grüße --WvB 08:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. WvB 08:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Jack User

Bitte mich sperren und damit auch meine Diskussionsseite. Ich bin N I C H T aktiv. Ihr braucht mich nicht. --Jack User (Diskussion) 10:01, 25. Jun. 2023 (CEST)