Википедия:К удалению/22 декабря 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Храмовый комплекс погоста Георгиевский у д. Новгородка (Тверская область)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 декабря 2020 (UTC)

• Предлагаю Оставить. Плагиата нет, источники и размер есть. Погост был на каком-то этапе выявленным обхектом культурного наследия, хотя сейчас в открытых данных Минкульта этого нет. Parovoz NFF (обс.) 02:28, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Нахождение статьи в основном пространстве допустимо. Джекалоп (обс.) 07:40, 29 декабря 2020 (UTC)

Токий, Александр Федорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Токий, Александр Федорович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:27, 22 декабря 2020 (UTC)

Токий, Александр Федорович - автор книг «Этимология смыслов» и «Краткий этимологический словарь топонимов планеты», возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

Любитель, книги самиздатовские, отзывов и критики нет. Значимости нет. -- Optimizm (обс.) 07:37, 22 декабря 2020 (UTC)

• Под именем Токий Александр Федорович 3 дня назад было быстро удалено за незначимость. — Grig_siren (обс.) 20:43, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Выпустив что-то на Ридеро, тут же пытаться разместить аннотацию этого чего-то в Википедии — заведомо неправильный алгоритм действий. Чаще всего это приводит к быстрому удалению статей. Как и сейчас. 91.79 (обс.) 23:06, 22 декабря 2020 (UTC)

Lies

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Lies. -- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 22 декабря 2020 (UTC)

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 06:20, 22 декабря 2020 (UTC)

• Удалить В статье нет АИ. Значимость не доказана: позиции в музыкальных чартах, продажа альбома – ничего нет. Аналитика также отсутствует. Ivmanzh (обс.) 08:22, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 18:44, 29 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фантомас снимает маску

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Фантомас снимает маску. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 22 декабря 2020 (UTC)

Почти четыре года без единого АИ. Оно и понятно, поделка не тянет даже на приличную пародию, не то что на "продолжение" юнебелевского цикла. — KVK2005 (обс.) 07:22, 22 декабря 2020 (UTC)

• Лауреат Киношока - кинофестиваля стран СНГ [1], Газета.ру и Ростов.ру коротко писали о сабже. Если найдётся рецензия то смело можно оставлять.— SuckerBRAIN (обс.) 20:39, 27 декабря 2020 (UTC)

• Диплом жюри "Киношока" дает звание лауреата? В газете.ру и на ростов.ру - анонсы даже не фильма, а презентаций фильма. — KVK2005 (обс.) 21:25, 27 декабря 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Первая ссылка из обсуждения у меня не открылась, двух других, думаю, для ВП:ОКЗ недостаточно. Поискал сам — ничего не нашел.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:16, 2 января 2021 (UTC)

Протестую. Быстрое удаление страниц «под шумок» в новогодние праздники недопустимо. Так как фильм, по интеренет-меркам, уже явлется старым, простой поиск рецензий в интернете может ничего не дать (сайты были удалены, перенесены и т.п.). Я вижу минимум пару рецензий, ссылки на которые «не открываются», что естественно. Требует ручного поиска в Internet Archive и подобных местах (сходу: [2] [3] [4] [5]). Прошу восстановить страницу (пометку "к удалению" оставить, но текущее удаление — это «быстрое» удаление, что недопустимо) — Lord Akryl (обс.) 11:47, 2 января 2021 (UTC)

• Протестую касательно восстановления и оспаривания итога. Поскольку статья предложена к удалению 22 декабря - удаление 2 января это уж никак не "быстрое" удаление (и тем более не "под шумок"); кроме того, статья удалялась через КУ и как Фантомас снимает маску (фильм). Восстановление, имхо, возможно только через ВП:ВУС. 176.195.241.230 12:16, 2 января 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Lord Akryl, ценю Ваше мнение, но, мне кажется, некорректным с Вашей стороны оспаривать итог, приводя в качестве АИ для художественного произведения сайт нацболов, интернет-магазин, анонс-афишу мероприятия и ссылку «в никуда». Для лучшего понимания ситуация вокруг номинации Вам следовало бы ознакомиться ВП:АИ. — AndyHomba (обс.) 20:01, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц можно аргументированно оспорить на странице Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 12:23, 19 августа 2021 (UTC)

Каримов, Ислам Абдуллаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Ислам "профессор" каримов. -- QBA-II-bot (обс.) 10:01, 22 декабря 2020 (UTC)

Неформатнейший неформат, но все же что-то выигрывал, значимость может быть. Хоть крохотная. — Muhranoff (обс.) 09:51, 22 декабря 2020 (UTC)

Немного подровнял оформление.— Хоть кто-то (обс.) 10:14, 22 декабря 2020 (UTC)

Там ещё пахать и пахать. — Muhranoff (обс.) 13:42, 22 декабря 2020 (UTC)

• это моя первая статья и этот человек работает главным тренером ассоциации ММА Узбекистана и для моего государства это очень значимый человек, лучше помогите отредактировать эту статью. был бы очень благодарен вам — Эта реплика добавлена участником Vosilkhan uzmma (о • в)
• Оставить Значимость имеется. Зырты (обс.) 07:51, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог

Коллеги поработали над статьей, она стала немного лучше с момента справедливого замечания номинатора. Оставлю сабжа по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 6, как тренера Виталия Минакова — бойца второго по популярности в мире промоушен Bellator. Его бойцов у нас принято оставлять, соответственно, и тренеров тоже. Информация об их сотрудничестве есть в источнике в статье. Предполагаю также, что сабж значим и по другим пунктам правила, но выдача «зашумела» более известным тезкой.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:40, 2 января 2021 (UTC)

Регби в МГУ

Рассказ от фанатов. Источников нет, стиль не энциклопедический (это поправимо), значимость под вопросом. saga (обс.) 10:26, 22 декабря 2020 (UTC)

• Обычная своя страничка, Вики не хостинг. — Bilderling (обс.) 11:37, 23 декабря 2020 (UTC)
• Команды играют на студенческом и любительском уровнях. Подробного освещения в АИ нет. Значимости не видно. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 11:50, 23 декабря 2020 (UTC)
• Здесь значимости нет совсем (нашлось лишь краткое упоминание в новостях), ВП:АИ отсутствуют и в статье, и в сети. Писал явно свой человек, ВП:Аффилированность и ВП:НЕРЕКЛАМА. Помимо группы вконтакте и странички в инстаграме клуб ничем не располагает. В перспективе ВП:ОКЗ также не вижу, так как освещение нулевое. — Rainbowfem (обс.) 18:55, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, имеющиеся источники и находимые в сети являются сугубо новостными. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 29 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hypatia (ÑuSat 6)

Значимость "малого аргентинского спутника" не показана. Источников, соответствующих понятию "АИ", в статье нет. saga (обс.) 10:29, 22 декабря 2020 (UTC)

Если автор всё же найдет источники для подтверждения значимости, то нужна только одна статья о группировке спутников ÑuSat с перечислением всех спутников, и запущенных, и планируемых. Десятки одинаковых статей для десятков одинаковых спутников не нужны. makandser (обс.) 16:15, 22 декабря 2020 (UTC)

• Объединить все статьи о спутниках данной серии (Sophie (ÑuSat-7), Marie (ÑuSat-8)) аналогично англо- и испанской википедии. Юкке (обс.) 06:15, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ значимость отдельного спутника так и не была показана вторичными авторитетными источниками. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:12, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

A. d.

Словарное определение (одна строчка, 16 слов), которую нет смысла дублировать с Список латинских сокращений. Полтора года на КУЛ не помогли. ~Facenapalm 10:35, 22 декабря 2020 (UTC)

• Ссылка на источник, кстати, битая. ~Facenapalm 10:36, 22 декабря 2020 (UTC)
• Оно в ЭСБЕ есть (по алфавиту русскими буквами, страница 156 первого тома), но тут действительно лучше будет сделать редирект на список. Но не удалять совсем, чтобы не возникло путаницы с A. D.. 91.79 (обс.) 23:30, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Заменено на редирект. — Сайга (обс.) 16:35, 7 января 2021 (UTC)

Нечипуренко, Наталия Ивановна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Нечипуренко, Наталия Ивановна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:23, 22 декабря 2020 (UTC)

Профессор-нейрофизиолог, панегирик от родственника. Из требуемых ВП:УЧС критериев показано возможное соответствие лишь одному. Источников ноль. Томасина (обс.) 11:21, 22 декабря 2020 (UTC)

• Кроме наличия публикаций в научных журналах, не нашла соответствия другим критериям. Источников помимо официального сайта РНПЦ неврологии, в статье нет и найти мне их тоже не удалось. Более 50% статьи — копипаста с того же сайта. Я за удаление. — Bukovskky (обс.) 19:23, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ в ведущих журналах. Патенты, хотя и хорошие, но не имеют кардинального значения для медицинской отрасли. Требуется 2-3 критерия. Удалено. Znatok251 (обс.) 09:45, 28 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кудрявцев, Константин Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Кудрявцев, Константин Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:03, 22 декабря 2020 (UTC)

Значимость? --188.65.244.221 12:01, 22 декабря 2020 (UTC)

• Несомненна. (и да - разве 2016-11-11 была удалена страница именно про этого Кудрявцева К. Б.?). — Uchastnik1 (обс.) 12:57, 22 декабря 2020 (UTC) А - это вообще не про этого - удалён был некто Константин Борисов. — Uchastnik1 (обс.) 12:59, 22 декабря 2020 (UTC)
• А если конкретно - пп. 1, 2 (на выбор) ВП:ДРУГИЕ. — Uchastnik1 (обс.) 13:09, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Трусы стирал, ага.:) Рядовой исполнитель вспомогательной части мероприятия; да и никакой не поступок, унылые трудовые будни. (не п. 1). Жертв телефонного розыгрыша — пруд пруди (не п. 2). Вдобавок, и о том, и о другом сообщается с оговоркой «предполагаемый». --188.65.244.221 13:39, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Поступок это или не поступок - определяется не Вами, а АИ. — Uchastnik1 (обс.) 14:01, 22 декабря 2020 (UTC)
• Удалить — нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:СОВР. Предполагаемый, предположительно, предполагаемый, предположительно, вероятно… Очень содержательная биография. — Schrike (обс.) 13:44, 22 декабря 2020 (UTC)
  • ВП:БС: "Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения[2][3]." Если о событии пишут Daily Mail - [6], The Guardian - [7], CNN - [8], не говоря про массу российских изданий, то значит ВП:БС соблюдено, информация приводится с соответствующей атрибуцией. — Uchastnik1 (обс.) 13:56, 22 декабря 2020 (UTC)
    • О событии, да.— 93.80.2.116 14:11, 22 декабря 2020 (UTC)
      • О событии в плане ключевой личности, участвовавшей в этом событии. — Uchastnik1 (обс.) 14:16, 22 декабря 2020 (UTC)
        • • Довольно абсурдное заявление в контексте правил Википедии.— 93.80.2.116 14:41, 22 декабря 2020 (UTC)
            • П. 1 ВП:ДРУГИЕ: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[19][20], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.» - любой поступок, это также и событие, значит по данному пункту значимость персоны определяется через значимость [из ряда вон выходящего] поступка, события. — Uchastnik1 (обс.) 14:50, 22 декабря 2020 (UTC)
  • "Очень содержательная биография." - ВП:БИО не определяет значимость по "размеру и содержанию биографии". Прежде всего персона значима в связи и в рамках соответствующих обстоятельств, дающих значимость, а не её "биографии" в целом. — Uchastnik1 (обс.) 13:59, 22 декабря 2020 (UTC)
• Так даже непонятно вроде, существует ли этот человек.— 93.80.2.116 13:58, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Если у Вас есть АИ на то, что что-то там "непонятно", Вы можете это указать в статье. — Uchastnik1 (обс.) 14:01, 22 декабря 2020 (UTC)
    • это вы должны что-то там показывать и указывать, раз ратуете за оставление статьи.— 93.80.2.116 14:09, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Я-то как раз всё, о чём пишу в статье, подкрепляю АИ. — Uchastnik1 (обс.) 14:16, 22 декабря 2020 (UTC)
        • Ну-ну.— 93.80.2.116 15:12, 22 декабря 2020 (UTC)
• А также: Euronews: [9]; — Uchastnik1 (обс.) 14:41, 22 декабря 2020 (UTC)
• Не превращайте, пожалуйста, серьёзный интернет-ресурс (даже именующий себя энциклопедией) в форменный балаган. Один участник с кучей наград и званий, с огромным опытом, выставляет на КУ за отсутствие значимости МИД Азербайджана (видимо, что-то личное). Другой пишет статьи непонятно о чём и ком (статья про отравление Навального уже есть) и при этом с серьёзным видом это непонятно что отстаивает, на каждом шагу нарушая едва ли не все известные правила.— 93.80.2.116 15:12, 22 декабря 2020 (UTC)
  • "на каждом шагу нарушая едва ли не все известные правила" - делаю Вам предупреждение за нарушение п. 5 ВП:ЭП/ТИП. — Uchastnik1 (обс.) 15:17, 22 декабря 2020 (UTC)
• Значимость на уровне Чепиги и Мишкина — несомненна. Оба дела уже вошли в историю как особо громкие провалы спецслужб России. Тем не менее, статья откровенно так себе и требует переработки. Возможно, стоит на первое время встроить в статью о самом событии отравления. Kirovles (обс.) 16:02, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Из значимости дела не следует значимость всех персонажей. Чепига и Мишкин хотя бы были непосредственными исполнителями основного элемента акции, а этот сбоку припёку. --188.65.244.221 16:33, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Не надо смешивать понятие ненаследуемой незначимыми предметами значимости, и понятие прямо предусмотренной правилом взаимосвязанной значимости поступка/события и связанной с событием персоны. Эссе никак не дезавуирует значимость по п. 1 ВП:ДРУГИЕ. — Uchastnik1 (обс.) 17:07, 22 декабря 2020 (UTC)
    • "Чепига и Мишкин хотя бы были непосредственными исполнителями основного элемента акции, а этот сбоку припёку." - Факт или предположительный факт хоть применения, хоть "заметания следов" в отношении БОВ представляет собой неоспоримую информационную значимость, тем более в отношении описываемых резонансных (на уровне всего мира) событий. И кроме того - значимость (реальная или предполагаемая СМИ) данной персоны не только в её роли непосредственно в самом процессе отравления, но и в невольной расшифровке (рассекречивании) совершенно секретной операции. — Uchastnik1 (обс.) 18:09, 22 декабря 2020 (UTC)
  • "Тем не менее, статья откровенно так себе и требует переработки." - Разумеется, что на текущий момент "так себе" и требует переработки, коль создана она была только вчера ночью, а сегодня что с грехом пополам успелось меж делами. — Uchastnik1 (обс.) 17:33, 22 декабря 2020 (UTC)
• Значимость данного персонажа не выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Я даже не знаю "а был ли мальчик" . Учитывая противоборство официальных российских властей и опозиционных (включая все западные СМИ, которых хлебом не корми, дай любой фейк и они за чистую монету его раскрутят, особо не заморачиваясь), не вижу тут именно энциклопедическую статью. Время покажет, насколько значимо/не значимо, фейк/не фейк и т.п. Сейчас такое время, когда верить никому нельзя, особенно когда замешана политика. Если абстрагироваться от шумихи и взять нейтральную точку зрения, сейчас я вижу НЕНОВОСТИ. Если об этом инциденте/человеке будут помнить через год, можно будет обсудить. А сейчас Удалить. — Arrnik (обс.) 16:54, 22 декабря 2020 (UTC)
  • "Если об этом инциденте/человеке будут помнить через год, можно будет обсудить. А сейчас Удалить." - Логика АК:1026 несколько иная: «3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев)». — Uchastnik1 (обс.) 17:27, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Данная логика тут не причем. Это другое. В решении указанного АК сделан акцент на для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна,. О событиях, которые имеют новостной характер, от Давки в Турине до Смерти и похоронах Гейдара Алиева. Не о персонах (которые рассматриваются совершенно иначе согласно правил). О событиях. У нас есть событие, отравление Навального, значимость которого вероятна. А есть предполагаемый участник событий (которого может и не существует вовсе), о котором мы узнаем из новостей. Да даже, если и есть такой человек, дальше новостей он не выходит. Максимум, что тут возможно - упоминание в статье об отравлении Навального. Самостоятельной значимости в отрыве от события у него нет. Для ВП:ДРУГИЕ п.1 (преступники как я понимаю?) нужен анализ, исследование. Кто сказал, что он главный а не мелкий винтик в машине? А может он "подсадной" (ни за что не поверю в такой "пранк")? И т.д. и т.п. Вопросов куча. Не всякий предполагаемый участник значимого события получает автоматически значимость. И опять же. НЕНОВОСТИ, будет анализ/исследования - будет значим. В лучшем случае - упоминание в статье об отравлении. — Arrnik (обс.) 18:25, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Почему "другое"? По форме в решении АК сказано о событиях, просто потому, что решение рассматривалось в контексте именно событий. Однако п. 1 ВП:ДРУГИЕ точно также увязывает значимость персон со значимостью выходящих из ряда вон поступков/событий и т. п. И решение АК затрагивает не аспект критериев значимости (событий) - которые у персон и событий как таковых будут, естественно, разными (ОКЗ, ЧКЗ, БИО), а аспект того, как следует действовать в зависимости от появления/непоявления АИ, которые эти события должны описывать. И этот рассматриваемый решением АК аспект точно также вполне себе применим как для АИ, описывающих события как таковые, так и те события/поступки, в которых проявили себя персоны, значимые по ВП:ДРУГИЕ. Иной подход будет представляться нарушением ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и доведением до абсурда. То есть по духу и здравому смыслу это решение АК совершенно применимо к рассматриваемой ситуации. А даже если это было бы не так - мировой резонанс ситуации и акцентировка внимания в рамках этой ситуации всего мирового сообщества на персоне Кудрявцева вполне обеспечивают ему значимость даже по ВП:ИВП (и это элементарно обосновывается). "(ни за что не поверю в такой "пранк")" - Вы не верите, а у меня эта ситуация не вызывает ни малейшего сомнения. Но значение имеют не моё или Ваше мнение, а то, как это оценивают мировые СМИ. По истечении суток с момента опубликования информации разумеется, что ни в каких "научных трудах" об этой новости и персоне не может говориться - пока только в новостных СМИ - и именно о таких случаях и говорится в решении АК. — Uchastnik1 (обс.) 18:57, 22 декабря 2020 (UTC)
      • "Кто сказал, что он главный а не мелкий винтик в машине?" - По версии СМИ, он один из основных (главных) участников "заметания следов". Но даже не на этом моменте СМИ делают основной акцент - основной акцент - на том, что именно действия Кудрявцева в значительной степени привели к расшифровке (рассекречиванию, разглашению) всей этой спецоперации. Была эта спецоперация или не была на самом деле - в статье об отравлении Навального такая т. з. присутствует, никуда не удалена, к маргинальным теориям, вроде, никто такую т. з. не относил. — Uchastnik1 (обс.) 19:07, 22 декабря 2020 (UTC)
        • Так не важно, главный он винтик или нет. Слава пришла к нему, к не к кому-то другому. — Muhranoff (обс.) 22:15, 22 декабря 2020 (UTC)
• Самостоятельной значимости не показано. Переделать в кусок статьи об отравлении Навального и удалить. saga (обс.) 17:36, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Самостоятельная значимость показана на примере реакции ведущих мировых СМИ даже в пределах прошедших (всего-навсего) суток с момента публикации, даже не говоря о том, что здравый смысл (мне по крайней мере точно, не знаю, как Вам) подсказывает, что отныне этот "кейс" (с постоянным упоминанием ситуации и персоны) станет "притчей во языцах". — Uchastnik1 (обс.) 17:42, 22 декабря 2020 (UTC)
  • И да - если 14,5 млн просмотров за сутки - не дополнительный показатель самостоятельной значимости - тогда не знаю... — Uchastnik1 (обс.) 17:48, 22 декабря 2020 (UTC)
• Удалить. ВП:НЕНОВОСТИ. — Воевода (обс.) 17:46, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Подозреваю, что рано или поздно будут созданы статьи по каждому из 8-ми известных фигурантов дела - к НЕНОВОСТИ эти персоны, по всей очевидной видимости, имеют весьма отдалённое отношение. Как, впрочем, и вышеупомянутые "Петров" и "Боширов". — Uchastnik1 (обс.) 17:52, 22 декабря 2020 (UTC)
  • В любом случае есть пункт: Событие произошло в пределах одной страны, однако новость о нём была опубликована ещё и в нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке, что показывает международный интерес. — Muhranoff (обс.) 22:30, 22 декабря 2020 (UTC)
• Оставить. Это уже событие года едва ли не более громкое, чем отравление Н-го, и существующее в АИ уже отдельно от темы отравления. И не важно, было или не было, фейк или не фейк - человек уже знаменит на весь мир. — Muhranoff (обс.) 22:13, 22 декабря 2020 (UTC)
• The New York Times: [10]. — Uchastnik1 (обс.) 22:23, 22 декабря 2020 (UTC)
• The Independent: [11];
• The Washington Post: [12]. — Uchastnik1 (обс.) 22:33, 22 декабря 2020 (UTC)

• Похоже, имеем ВП:ПОКРУГУ - есть скандальная новость, что заметная публичная фигура А, ведя собственные (так!) политтехнологические (так!) публичные игры, ткнула пальцем в персону Б, что вот он редиска. И что? Значимость персоны Б из подобных вещей взять нельзя, даже если в новостях будет шумиха, а биографическую статью городить прямо запрещено. На всякий случай, снова напоминаю, что надо четко понимать, значимость чего именно доказывается. В данном случае мы говорим о персоне Б (так!), а не значимости разных скандальных происшествий вокруг персоны А. И - клонирование новости и/или скандала в 10 местах не делает аргументацию в 10 раз сильнее. Тем паче в таком архимутном случае, когда наружу не торчит ничего, кроме политтехнологических игр, причём, строго говоря, совершенно неясно, в чьих интересах проводимых. — Bilderling (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)

• То есть, сабж соответствует всем правилам (многочисленные упоминания по всей планете), но так как это политические игры, так как неясно, кому выгодно, так как всё архимутно, то давайте придумывать, как обойти правила википедии и ничего об этом сабже не написать? Так, что ли? — Muhranoff (обс.) 11:19, 23 декабря 2020 (UTC)

• Начнем с того, что есть ли сабж. В виде ФИО у сабжа значимости нет - ибо значимость у события. Как обычно, в таких случаях, (например, разные резонансные уголовные дела) делается переименование статьи согласно тому, что имеет значимость в виде обзоров в АИ. В данном случае, уже написал выше, но повторюсь, есть предложение перенести в дело об отравлении Навального (благо статья об этом есть). saga (обс.) 12:11, 23 декабря 2020 (UTC)

• То есть, создать стать. "Звонок Навального"? Так можно, но нерационально. Тогда все последующие события придётся впихивать в "Последствия". А событий может быть много: Кудрявцева могут убить, или вызвать куда-то свидетелем, или проводить над ним экспертизы, или мало ли что еще. И это всё будет часть его биографии. На данный момент неизвестно, какой оборот примут события, поэтому проще оставить биографию, раз уж она есть. — Muhranoff (обс.) 13:50, 23 декабря 2020 (UTC)

• Какой биографии, позвольте уточнить? Предположительно существующего человека?... )) АИ освещают человека-сабж или событие?.. От этого и надо идти при принятии решения о статье в ОП ВП. saga (обс.)

• АИ освещают провал фсб, который выразился в действиях некоего человека. И тут очень важно, ко он такой - реальное лицо или нет, служил в фсб или нет, звонили ему или нет, и еще масса связанных вопросов. — Muhranoff (обс.) 16:12, 23 декабря 2020 (UTC)

• "АИ освещают провал фсб" - вот и статья должна быть об этом. Точнее, наименование статьи должно быть об этом. saga (обс.) 09:10, 24 декабря 2020 (UTC)

• Более того, уже начались разговоры о том, что поступок Кудрявцева характеризует уровень деградации всего фсб. То есть, не сам звонок, а действия конкретного человека. — Muhranoff (обс.) 16:16, 23 декабря 2020 (UTC)

• «Звонок Навального» вполне может быть значимым, подобно другим его фильмам, о которых уже есть статьи. И если посмотреть на статью, то она уже сейчас фактически о звонке, а не о персоне. А у персонажа, если для него наступят какие-то последствия — покарает, там, суровая рука товарищей, — да, может появиться значимость; но это надо смотреть не раньше, чем оно произойдёт. --188.65.244.221 20:38, 23 декабря 2020 (UTC)

• Удалить. Во-первых, его известность связана только с одним событием (отравлением Навального), в котором он не был центральным участником (см. ВП:СОВР). Звонок ему Навального самостоятельной значимости не имеет. Во-вторых, в открытых АИ пока просто нет достаточно информации для написания полноценной статьи.— IgorMagic (обс.) 15:13, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Известность Бута тоже связана с одним событием - убийством Линкольна. Не аргумент. Звонок значимости не имеет? То есть вот крупнейший провал в истории фсб (или претендующий на таковой) не имеет значимости? Это шутка? — Muhranoff (обс.) 16:13, 23 декабря 2020 (UTC)
    • То есть вот крупнейший провал в истории фсб (или претендующий на таковой) Вот вы одной этой фразой свою ангажированность и выдали с головой.— 93.80.0.188 19:31, 23 декабря 2020 (UTC)
      • А вы готовы утверждать, что не крупнейший? Что было много более масштабных? Я вот сомневаюсь. — Muhranoff (обс.) 19:54, 23 декабря 2020 (UTC)
    • ОК, распишу подробнее. См., опять же, ВП:СОВР. 1. Кудрявцев известен только в связи с отравлением Навального и звонком ему. 2. О биографии Кудрявцева помимо этого дела сведений в открытом доступе нет. 3. Кудрявцев являлся лишь одним из осуществлявших вспомогательные функции, если верить опубликованным материалам. О жизни Джона Бута информации в АИ гораздо больше, и совершённый им поступок куда значительнее — лично убить президента США — это не стирать трусы. Да и речь идёт о личности из прошлого, к которым требования у нас значительно мягче. Да и потом, на утверждение о крупнейшем провале ФСБ нужны серьёзные АИ. Вот когда появится аналитика, посвящённая именно звонку Навального — тогда и статью можно создать. — IgorMagic (обс.) 10:48, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Есть возражения. 1 - известность только в связи с чем-то вполне нормальна. 2 - сведения уже появляются. Уже обсуждается, кто он, чем занимался, где взял квартиру и прочиие подробности. Этого конечно очень мало, но и времени немного прошло. 3 - Является одним из? Это в деле с отарвлением. А в деле "О фсбшнике который всех сдал" - он главный персонаж. Даже само отравление не исключительное явление, а вот признание через несколько дней - это исключительно (это Варламов обсуждал и вероятно еще кто-то обсудит). 4 - да, для утверждения о крупнейшем провале нужны серьёзные АИ, но они не рождаются в первые дни. Вполне нормально, когда событие описывается по новостям, а поже подтягивается аналитика. — Muhranoff (обс.) 11:42, 24 декабря 2020 (UTC)
  • "Во-вторых, в открытых АИ пока просто нет достаточно информации для написания полноценной статьи." - Это Вы на чём такую т. з. основываете? — Uchastnik1 (обс.) 18:02, 23 декабря 2020 (UTC)
    • На том, что всё, что нам известно о Кудрявцеве — это материалы расследования Навального. Полноценную биографическую статью на них написать невозможно. Возможно, я ошибаюсь? В таком случае приведите, пожалуйста, ссылку на его биографию.— IgorMagic (обс.) 10:48, 24 декабря 2020 (UTC)
      • "Полноценную биографическую статью на них написать невозможно." - Почему биографическая статья должна быть именно полноценной? Есть понятие МТ. На МТ есть мировые АИ, указывающие на места (хоть предположительные, хоть не предположительные - как указано в АИ, так об этом по АИ и пишется) его работ и т. п., не говоря про описание поступка/ситуации, в свете которой он и стал известен. — Uchastnik1 (обс.) 11:00, 24 декабря 2020 (UTC)
• Удалить. До появления фактов его реального существования. Пока в статьях о Снежном человеке и Лох-Несском чудовище больше фактов, фотографий, ( АИ там тоже есть, возможно и BBC) чем о мифическом Кудрявцеве. Или вы хотите чтобы статья о современнике ВП:СОВР выглядела: "со слов биллингкат", "по утверждению Навального", "предположительно в ... году" 178.155.6.120 17:07, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Реальность существования не имеет отношения к энциклопедической значимости. — Muhranoff (обс.) 17:12, 23 декабря 2020 (UTC)
  • "чем о мифическом Кудрявцеве." - То есть Вы считаете, что человек, у которого есть опубликованный адрес места жительства (куда, собственно, приехала позднее арестованная Соболь), есть опубликованные фото из соцсети (Одноклассники), есть 45-минутный разговор - это "более неизвестная личность, чем Лох-Несское чудовище"??? Простите - но у меня немного другое понимание здравого смысла. — Uchastnik1 (обс.) 18:06, 23 декабря 2020 (UTC)
    • А приезд Соболь к вам домой это какой пункт правил по ВП:БИО?— 93.80.0.188 19:31, 23 декабря 2020 (UTC)
      • Приезд Соболь - не к пункту БИО, а к здравому смыслу в части понимания (как один из аргументов) реальности или нереальности человека. — Uchastnik1 (обс.) 08:40, 24 декабря 2020 (UTC)
• Удалить. «Да — был ли мальчик-то? Может, мальчика-то и не было?» Flanker 17:22, 23 декабря 2020 (UTC)
  • А что АИ говорят про Чебурашку? По какому признаку она значима? — Uchastnik1 (обс.) 18:09, 23 декабря 2020 (UTC)
    • ВП:НДА. Когда о свежесозданном на коленке и криво слепленном фейке будут снимать мультфильмы, тогда и будет предмет статьи. Flanker 19:02, 23 декабря 2020 (UTC)
      • А о Чебурашке все газеты мира писали в первый же день, как Успенский его придумал? Нет? Значит, таки предмет. — Muhranoff (обс.) 19:09, 23 декабря 2020 (UTC)

• Вот именно, что о Чебурашке знают все, на нем выросло далеко не одно поколение, а о неком Константине Борисовиче Кудрявцеве мы знаем лишь пару дней. И то знаем лишь то, что Навальный ему якобы позвонил. А был ли это Константин Борисович или нет, мы не знаем. Wild lionet (обс.) 19:19, 23 декабря 2020 (UTC)

• • • Козьма Прутков - более точная аналогия. — Muhranoff (обс.) 18:27, 23 декабря 2020 (UTC)
      • Совсем неточная. — 93.80.0.188 19:17, 23 декабря 2020 (UTC)
        • Точнейшая: наглядно показывает, что физическое существование объекта статьи не обязательно. — Muhranoff (обс.) 19:50, 23 декабря 2020 (UTC)
• Меня удивляет, почему данная статья до сих пор существует. Удалить по несоответствию ВП:БИО. Wild lionet (обс.) 19:19, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Железобетонное ВП:УНИКУМ. — Muhranoff (обс.) 19:49, 23 декабря 2020 (UTC)

• Ни разу не УНИКУМ, ибо нет ни одного доказательства, кроме утверждения самого Навального и ссылающихся на это утверждение СМИ, что человек, которому звонил Навальный, является тем самым Константином Борисовичем Кудрявцевым. Wild lionet (обс.) 20:10, 23 декабря 2020 (UTC)

• А доказательства и не требуются. Человек проснулся знаменитым. Про него пишут газеты всего мира. А как так случилось - это уже не наше дело. — Muhranoff (обс.) 20:53, 23 декабря 2020 (UTC)

• В том-то и дело, что мы не знаем точно, есть ли этот человек на самом деле. Даже в самой статье четко указано: «Константин Борисович Кудрявцев — предполагаемый сотрудник ФСБ» (полужирным выделил я). К тому же статья не удовлетворяет ВП:СОВР. Wild lionet (обс.) 21:00, 23 декабря 2020 (UTC)

• Если его вообще нет, то это вскроется завтра-послезавтра. Дело слишком громкое. Но даже если его не существуют, споры о его сущности могут затянуться надолго. Иными словами, вероятность обсуждения его личности весьма и весьма велика. — Muhranoff (обс.) 21:29, 23 декабря 2020 (UTC)

Дело ни разу не громкое - стухнет самое большее за неделю. А чтобы эта шитая белыми нитками мистификация приобрела энциклопедическую значимость, она должна далеко выйти за пределы НЕНОВОСТИ. Flanker 04:00, 24 декабря 2020 (UTC)

"шитая белыми нитками мистификация" - Это Ваше мнение, или АИ (про ТАСС и заявление ФСБ пока не говорим)? — Uchastnik1 (обс.) 08:49, 24 декабря 2020 (UTC)

Выход за НЕНОВОСТИ - это, напоминаю: Событие произошло в пределах одной страны, однако новость о нём была опубликована ещё и в нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке. — Muhranoff (обс.) 09:11, 24 декабря 2020 (UTC)

• Будет существовать эта статья или нет, но стыдно за абсолютный колхоз в обсуждении при участии опытных и авторитетных участников.— 93.80.0.188 19:31, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Чувствую, будут продавливать «кровавую гэбню» до последнего. Удалить, как минимум, по неновости и совр — kosun?!. 19:56, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Я чувствую, что будут продавливать что-то другое. — Uchastnik1 (обс.) 08:41, 24 декабря 2020 (UTC) (P.S. Если что - я не «либерал» и «помню подвиг советских солдат»). — Uchastnik1 (обс.) 08:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• Тем временем появились уже статьи о Кудрявцеве в немецкой и укровиках. — Uchastnik1 (обс.) 09:09, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Ага, немцы взяли и перевели с русского на немецкий тот вариант статьи о который застали в ходе правок. "In dem Video wird der mutmaßliche FSB-Offizier Kudrjawzew ..." Хотя на видео никакого Кудрявцева нет, там только Навальный, надо верить ему на слово. То есть мы имеем в русской википедии позорище с точки зрения ВП:СОВР, и наше позорище уже фиксируют переводами в интервики. Ptichku zhalko (обс.) 10:29, 24 декабря 2020 (UTC)
    • "надо верить ему на слово" - Вы сами когда-нибудь видели электрон? В электронный, там, микроскоп, или как иначе? Вряд ли. Однако, Вы верите написанному в учебниках. И, наверное, верите ещё многому чему другому. В Википедии принято «верить в АИ». Русскоязычная статья про персону была написана по множеству авторитетных мировых СМИ («Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций»), - поэтому, наверное, нет ничего удивительного в том, что в немовики эту основанную на материале высококачественных новостных организаций информацию также себе перекопировали. У Вас есть какие-то конкретные претензии к какой-то конкретной информации из статьи, что она "не подтверждается материалом высококачественных новостных организаций" (с учётом тех источников, что здесь выше по ветке приведены - не все они пока включены в статью - во многом приходится тратить имеющееся время на обсуждение здесь на КУ и пр. вместо дописывания статьи), кроме общих утверждений, что «это всё фейк»? — Uchastnik1 (обс.) 10:51, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Никакую "высококачественных новостных организаций информацию" немовики не копировали, они перевели слово в слово текст из русской википедии, теперь и википедия уже АИ? Вы считаете статью выставленную на удаление, в которой идёт война правок, и на которую в итоге поставили защиту "только администраторы" "высококачественной"?
        • Про электрон. Я ни электрона, ни Кудрявцева живьём не видел, но в науке существует такое понятие как повторяемость опытов. Никто вам не поверит на слово, даже если вы Навальный или CNN. Поэтому когда Милликен сказал заряд электрона равен −1,6⋅10−19 Кл, это были лишь слова, но когда другие учёные повторили его опыт, и получили тот же результат, это стало наукой. Пока Навальный и биллингкат только болтают, повторить/проверить их "открытия" пока никто не смог. И в википедии следуют всё что они сказали обрамлять "со слов Навального", "по утверждению биллингкат".
          

А заряд электрона равен −1,6⋅10−19 Кл, и не по словам Роберта Милликена, а просто равен −1,6⋅10−19 Кл. Ptichku zhalko (обс.) 19:20, 24 декабря 2020 (UTC)

• • • • • • Про "повторить" уже много раз во всей этой тематике говорилось - в мире давным-давно сложилась общепризнанная научная практика фоноскопических экспертиз. Вопрос лишь в том, что их можно провести (так, чтобы это имело какое-то юридическое значение) разве что в рамках возбуждённого уголовного дела. Не подскажете мне, кто и по какой причине до сих пор такое дело не возбудил? (а до такой экспертизы просто документируем то, что об этом говорят АИ). А "обрамлять" - никто и не против обрамлять сообразно АИ. Тем более соотв. атрибуция в статье и так приводилась - как "истину" это никто не преподносил. Если были замечания по отдельным моментам - их всегда можно было откорректировать и привести к НТЗ, если имеющегося было недостаточно. — Uchastnik1 (обс.) 22:30, 24 декабря 2020 (UTC)
            • Вы в каком то фантастическом мире живёте, где кто то должен Навальному собирать доказательства. Я вам заутрирую: некто видел что то большое в озере Лох-Несс, на сомнения окружающих предлагает осушить озеро, отказ сделать это он воспринимает как доказательство существования динозавров.
              

Вы не правильно поняли значение "повторить". Навальный и Ко, нашли восемь человек, фото, имена, адреса, биографии. Прошло уже некоторое время, ни одного подтверждения со стороны множества людей с кем они должны были контактировать по жизни, школа, институт, армия, соседи и т.д. Пустота. Ptichku zhalko (обс.) 01:12, 25 декабря 2020 (UTC)

• • • • • • • • "ни одного подтверждения со стороны множества людей" - Я Вам, коллега, отвечу первой частью Вашего первого предложения в этом сообщении. — Uchastnik1 (обс.) 09:08, 25 декабря 2020 (UTC)
• Воздержусь от оценки значимости самого скандала (хотя допускаю, что он может быть значим отдельно от отравления), но для статьи о скандале совершенно не важно, существует такой человек в реальности или это некий аватар. Важна реакция независимых СМИ на событие. Что же касается персональной статьи, то я резко Против. Если бы человек сам пришёл в студию Навального и рассказал подробности, это был бы поступок. Если будет установлено, что Кудрявцев был ключевым звеном в самом отравлении (организатором или непосредственным исполнителем (лично обрабатывал трусы новичком)), то это поступок. На данный же момент он представляется второстепенным персонажем в обоих ситуациях и персональной значимости не имеет. P.S. Если кто-то здесь помнит такую девушку как Настя Рыбка, то после очередного расследования про неё тоже очень много писали СМИ, но совершенно справедливо решили, что значима не она сама, а именно скандал с её участием. Здесь ситуация в целом аналогичная. Pegas24 (обс.) 13:08, 24 декабря 2020 (UTC)
• Поскольку на этот момент неясно, кто кого разыграл: Навальный ФСБ, ФСБ Навального, Bellingcat обоих — или все они нас, оставлять статью как есть нельзя: рассказ о Бабе-Яге должен сопровождаться указанием на её сказочность, а рассказ о реальном человеке — не должен. Примирить обе точки зрения легко: как уже указал Muhranoff и Pegas24, возможная значимость здесь у телефонного разговора, а не человека (даже если он реален). Потому Переименовать (в Звонок Навального его отравителю?) и изложить детали звонка, а не биографии нашего современника (который, например, может существовать, но быть совершенно непричастным). — Викидим (обс.) 13:55, 24 декабря 2020 (UTC)
• Согласен с теми участниками, что по биографии Кудрявцева нам очень мало что известно и тематика источников связана не столько конкретно с Кудрявцевым, а скорее со звонком Навального к нему. На данном этапе ничего путного по биографии не напишешь, но зато есть возможность переоформить под тему звонка Навального, благо источников предостаточно.— Лукас (обс.) 14:21, 24 декабря 2020 (UTC)
• Я не против переоформления под тему звонка. Какое название будет оптимальным? Варианты: Пранк Алексея Навального с Константином Кудрявцевым (причём, упоминание имени "Константина Кудрявцева" здесь используется вне зависимости от "реальности/нереальности" самого Кудрявцева), Звонок Алексея Навального Константину Кудрявцеву... Какие ещё могут быть теоретически? — Uchastnik1 (обс.) 14:50, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Я уже предложил выше вариант без имени (естественно, не вижу проблемы в упоминании имени в тексте). Проблема с именем в названии в том, что и сейчас Кудрявцева никто не знает, а через два года все точно забудут. Нужно название, которое даёт шансна успешный поиск. — Викидим (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Согласен, Звонок Навального отравителю тоже неплохой вариант. Негромоздко, суть вопроса передаёт. — Uchastnik1 (обс.) 16:19, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Но всё же добавлю ещё вариант - с именем - Звонок Навального отравителю Кудрявцеву - такой вариант не будет препятствовать поиску по ключевым словам "Звонок Навального отравителю", но, при этом, будет конкретизировать персону (реальную или вымышленную, о которой шла речь в пранке и СМИ). — Uchastnik1 (обс.) 16:36, 24 декабря 2020 (UTC)
• Плюс добавилась статья в испанской вики. Меня также беспокоит вопрос соблюдения НТЗ в названии, если будет принято решение о переводе статьи про персону в статью о звонке (если останется персона, то, соответственно, по названию вариант очевиден) - насколько уместно говорить в названии именно про "отравителя" (хоть с, хоть без фамилии)? - Если допускать реальность ситуации, то тот же Кудрявцев не выполнял функции именно "отравителя". Соучастие - да, возможно, в общем процессе отравления, в т. ч. по "заметанию следов", но не в самом отравлении именно как отравитель - по всей очевидной видимости это была работа иных лиц. — Uchastnik1 (обс.) 18:34, 24 декабря 2020 (UTC)
• Упорство двух участников в отстаивании существовании статьи достойно компенсируется абсурдностью аргументации. 85.140.4.81 18:54, 24 декабря 2020 (UTC)
• Удалить конечно, даже если Навальный прав на 146% в своих предположениях, он никакой значимости вне отрыва основной статьи Отравление Алексея Навального не имеет, максимум там на самостоятельный раздел наберётся. — Erokhin (обс.) 21:38, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Во-первых, в статье нет явного нарушения правила ВП:СОВР. Это правило не запрещает публиковать спорную, или недоказанную негативную информацию о современнике. Это правило требует только, чтобы такая информация была из надежных источников. В данном случае этот критерий выполнен: CNN — точно надежный источник, и о расследовании написано во многих авторитетных независимых источниках.
Во-вторых, нет нарушения правила НЕНОВОСТИ. Тут явно больше, чем «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию».
Однако, Кудрявцев не соответствует значимости по ВП:БИО. В свое время я оставил статью Мишкин, Александр Евгеньевич. Однако роль Кудрявцева, в отличии от роли Петрова и Баширова, в предполагаемом отравлении существенно меньше. Он лишь стирал трусы. Поэтому к нему не применим ни п.1 ВП:ДРУГИЕ, ни п.4 ВП:СИЛОВИКИ. Наибольшую известность именно Кудрявцев получил не как предполагаемый преступник, а как объект пранка. Пранк, даже такого масштаба как этот, не является экстраординарным событием, поэтому п.2 ВП:ДРУГИЕ тут не применим. Наконец в англовики есть принцип 1E, который применим к людям, получившим известность в результате одного события. Общий принцип состоит в том, что нужно создавать статью о событии, а не о человеке, за исключением случаев, когда роль человека существенна. Хоть этот принцип и не закреплен в наших правилах, он вполне разумный, и я считаю его целесообразно в данном случае применить.
Таким образом эта статья пока заменяется на перенаправление на Отравление Алексея Навального#Независимое расследование The Insider, Bellingcat и CNN. История статьи сохраняется, так что желающие могут использовать текст статьи для других статей. Я считаю, что расследование Bellingcat и даже телефонный звонок Навального сами по себе выходят за рамки НЕНОВОСТИ и имеют отдельную значимость по ОКЗ. Если будут созданы статьи на эти темы, то перенаправление следует изменить. — Алексей Копылов 08:42, 25 декабря 2020 (UTC)

• Комментарий:: Этот принцип вполне закреплён и в наших правилах — см. ВП:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием.— IgorMagic (обс.) 15:01, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо. Создал шорткаты: ВП:1С и ВП:1СОБ. — Алексей Копылов 18:53, 25 декабря 2020 (UTC)
• В досрочном итоге не было необходимости. Вот прямо сегодня возникло второе событие, связанное с этим человеком — уголовное дело против Соболь, (якобы) вламывавшейся к нему в квартиру. AndyVolykhov ^↔ 20:08, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Он-то тут при чём? Если Соболь решит вломиться, скажем, в мою квартиру, то тоже будет эксцесс, достойный упоминания в СМИ. Но значимость будет не из-за меня, а из-за крикливой блондинки в красном платье. В статье о ней и должен быть отчёт об её очередном скандале. — Викидим (обс.) 10:30, 27 декабря 2020 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА. AndyVolykhov ^↔ 22:36, 29 декабря 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1601

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#NGC 1601. -- QBA-II-bot (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)

NGC 1604

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#NGC 1604. -- QBA-II-bot (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:09, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Обе удалены - пусто, ОКЗ не выполняется. — Сайга (обс.) 16:37, 7 января 2021 (UTC)

Список городов мира

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Список городов мира. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 22 декабря 2020 (UTC)

Непонятный потенциально бесконечный список - как бы координационный, но в ОП. Vulpo (обс.) 12:34, 22 декабря 2020 (UTC)

• В чем непонятный список? Т.е. другие списки списков существуют, этот вам чем-то не понравился. 213.87.255.196 13:04, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Служебные списки не должны находиться в основном пространстве. А это по сути — Список списков городов мира. — Schrike (обс.) 13:39, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Еще раз спрошу, чем данный список заслуживает удаления например в отличии от списка Населённые пункты субъектов Российской Федерации или же многих списков Категории:Списки_списков? 213.87.255.196 14:58, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Можете сказать какой именно пункт в ВП:ТРС запрещает метасписки? 213.87.255.196 14:58, 22 декабря 2020 (UTC)
• Если какое-то правило запрещает существование этой страницы, то это очень вредное правило. Да, в этим случае необходим именно список списков. AndyVolykhov ^↔ 15:00, 22 декабря 2020 (UTC)

Вообще у нас по всем частям света есть шаблоны, типа Европа по темам:города. Так страницей удобнее? — Vulpo (обс.) 15:38, 22 декабря 2020 (UTC)

В англовики есть такой список (при этом там и список и шаблоны), в других 14 языковых разделах тоже есть списки городов по странам, а мы особенные? 213.87.255.196 16:18, 22 декабря 2020 (UTC)

Конечно особенные, в англовики и не такие помойки встречаются. MisterXS (обс.) 13:16, 23 декабря 2020 (UTC)

Не итог

Ок, убедили. Снято номинатором. — Vulpo (обс.) 16:20, 22 декабря 2020 (UTC)

• Меня не убедили. Возвращаю к обсуждению. Координационным спискам в основном пространстве не место. Аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не принимаются. А статьи-списки должны выполнять все требования правила ВП:ТРС. MisterXS (обс.) 13:13, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Это не координационный список. Это — инструмент для навигации между списками. Потрудитесь, пожалуйста, объяснить, каким образом Википедию улучшит его удаление. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Инструмент между списками или статьями - шаблон. А это не пойми что, правилами нерегламентируемое. MisterXS (обс.) 16:00, 23 декабря 2020 (UTC)
      • 1) В каком правиле (раз уж мы ссылаемся на правила) это написано? 2) Где искать шаблон в мобильной версии? 3) А где, собственно, в этом ответ на вопрос о том, чем удаление сделает лучше? AndyVolykhov ^↔ 16:02, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Еще один самоутверждающийся в википедии. Аргумент "Координационным спискам в основном пространстве не место" не принимаются: 1) В пункте правил ВП:ТРС нет запрета о нахождении координационных списков в основном пространстве. 2) Тому большинству, которое считает о нецелесообразности их нахождения можно смело привести ВП:ИВП, т.к. список помогает наполнению статей по городам стран. 213.87.255.239 17:22, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Ещё один проходящий мимо аноним. Координационные списки не подчиняются правилу ВП:ТРС, потому непонятно зачем вы его упоминаете. Для таких статей существует ВП:КОСП и вики-проекты, как раз для координации. MisterXS (обс.) 20:33, 23 декабря 2020 (UTC)
      • Нет, КОСП не подходит. Это не служебный список статей. Это де-факто разделённый из-за технических ограничений общий список, примерно как Список астероидов или Список Героев Советского Союза. Ну да, не помешал бы обобщающий текст, но принцип тот же. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 23 декабря 2020 (UTC)
        • Может быть, тут лучше подойдёт категория? Землеройкин (обс.) 20:49, 23 декабря 2020 (UTC)
          • Категорий тоже нет в мобильной версии. И это тоже не отвечает на вопрос, в чём польза ВП от возможного удаления. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 23 декабря 2020 (UTC)
            • В этом списке нет энциклопедической информации. Он выполняет лишь навигационную функцию. Формально, не выполняется пункт 2 ВП:ИНФСП. Землеройкин (обс.) 21:31, 23 декабря 2020 (UTC)
              • Ну вот, виден конструктив, замечание как следует улучшить список, а не банальное самоутверждение в ВП за счет выставления шаблона на удаление как у некоторых. Какие еще будет замечания? 213.87.255.178 08:48, 24 декабря 2020 (UTC)
              • ОК, нет, выполняет. А вред от него в чём? AndyVolykhov ^↔ 09:20, 24 декабря 2020 (UTC)
                • Почему сразу вред? Прямой вред только от вандализма. Если я начну публиковать здесь рецепты, инструкции, да хоть тексты произведений Пушкина, то казалось бы, какой от этого вред? Раз мы договорились, что списки должны выглядеть так-то (приняли правило), значит давайте соблюдать. Кстати, этот список можно было бы переделать согласно правилам. Например на каждую страну написать количество городов, крупнейший город, ещё какую-то информацию, и будет совсем другое дело. Но конечно могут спросить, а не орисс ли? почему именно эта информация, а не какая-то другая? И тогда придётся найти АИ, который такие списки рассматривает, и посмотреть что там приводят. Но это всё много сил и времени требует. Землеройкин (обс.) 00:10, 26 декабря 2020 (UTC)
                  • Привести количество городов по странам не проблема, проблема в том, что в большинстве стран этого списка нет точного определения города. В итоге список будет состоять по большей части из прочерков. По этой же причине в большинстве статей приводятся списки самых больших городов, а не общий список городов. 213.87.255.81 07:47, 26 декабря 2020 (UTC)
                    • Если всё так, как вы говорите, то это ещё хуже для нашего списка, потому что тогда вообще неизвестно, это список чего? Землеройкин (обс.) 13:17, 27 декабря 2020 (UTC)
                      • Как вариант можно попробовать взять критерий ООН для определения урбанизации страны (т.е. считать городом населенный пункт с населением 20 000 и выше). Или это тоже не вариант? 213.87.255.64 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
                      • Это список НП, которые принято называть городами, разделённый по странам. Да, для разных стран традиции могут несколько различаться. Ничего плохого в этом нет. AndyVolykhov ^↔ 21:05, 27 декабря 2020 (UTC)
                  • Рецепты и инструкции запрещены другими правилами Википедии. К правилу о списках они не имеют отношения. Нет, насколько я вижу, вы не можете объяснить, в чём причина и необходимость соблюдать правила таким образом. За идею переработки, конечно, спасибо, но для большой работы нужно понимать, а зачем это вообще делать. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 27 декабря 2020 (UTC)
                    • Эта статья точно так же запрещена правилом ВП:СПИСКИ. Согласно этому правилу, это либо информационный список, и тогда его элементы должны иметь описания, либо координационный, и тогда он не должен находиться в пространстве статей. Землеройкин (обс.) 13:11, 27 декабря 2020 (UTC)
                      • Да, и я убеждён в том, что правило не должно соблюдаться таким образом, а должно игнорироваться, ибо следование ему делает Википедию хуже, а игнорирование — лучше. И ни одного аргумента, почему это не так, я не увидел. То, что от следования ИВП в ВП якобы начнут заливать рецепты и инструкции, просто неверно, так не происходит, ИВП уже работает в проекте давным-давно. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 27 декабря 2020 (UTC)
                        • Только вот, если вы собираетесь игнорировать правило, то бремя доказательства — на вас. Это вы должны доказать, какая от этого будет польза. Землеройкин (обс.) 09:21, 29 декабря 2020 (UTC)
                          • Я уже это объяснял выше. Да, навигационная функция. Нет, категорию и шаблон не дублирует. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 29 декабря 2020 (UTC)
      • ВП:НЕГОСДУМА хватит метаться между правилами. Вам уже несколько раз задали вопрос, в чем смысл следования букве правил, когда это мешает главной цели ВП? 213.87.255.239 21:29, 23 декабря 2020 (UTC)
• Я бы проголосовал за "оставление", потому что считаю, что такую страницу логично видеть в Википедии. Да, все города не перечислишь, но привести крупнейшие города (агломерации уже есть, именно городов нет), данные по странам, статистику. Да, есть некоторые неоднозначности, что статус города по местному законодательству может иметь НП, в котором 73 жителя. Но это ж рабочие моменты. Да, в статьях могут быть трудности с определениями, разные мнения на счет того, что считать городом. Но так пишутся статьи, это не препятствие. The-ultimate-square (обс.) 12:55, 26 марта 2022 (UTC) И кстати, тот факт, что "сейчас" там 73 жителя, не значит, что это не стоит считать городом. Это как значимость, в том смысле, что не утрачивается. Статус города присвоен в 1553. Даст фору многим миллионникам. The-ultimate-square (обс.) 13:05, 26 марта 2022 (UTC)
  • Поясню, почему я считаю, что "такую страницу логично видеть в Википедии". Я только что был на странице Сан-Паулу, перешел на Города Бразилии, и совершенно не понимаю, почему нельзя сделать такую же страницу, только не для Бразилии, а для всего мира. Это... Да, это логично. И бразильская, конечно, не образец. Можно сделать лучше. Больше обобщающей информации, более полно раскрыть информацию о том, какие есть источники со статистикой и чем они отличаются, больше привести данных о самих городах. Это просто пример. The-ultimate-square (обс.)
  • Хм, вдруг нашел еще рад схожих номинаций, здесь и далее по ссылкам из того обсуждения. Как я вижу, основные аргументы: 1. невозможность поддерживать в актуальном состоянии, 2. иллюзия того, что данные объективные, хотя каждая цифра подсчитана на разную дату и руководствуясь разными определениями, и 3. следовательно, из аргументов 1 и 2, обвинения в ОРИССе. Как мне кажется, все равно, с точки зрения правил здесь нет фундаментального противоречия, запрета. Но эти вопросы требуют ответа, да. И эти вопросы тоже надо будет упомянуть в итоге. The-ultimate-square (обс.) 14:15, 26 марта 2022 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. В ходе обсуждения статья была несколько переработана, за основу определения города была взята классификация ООН, но при этом я обнаружил интересную деталь: хоть в самой статье приводится определение ООН (население 20 000+), а в тех статьях, на которые идет ссылка в самом списке, указывают города с совершенно другим населением: в Испании от 200 тыс., в США от 100 тыс., в России от 405 (случайная выборка ссылок). Полагаю, для улучшения статьи есть 2 пути: 1) привести все статьи о городах в конкретных странах в соответствие с классификацией ООН; 2) в обсуждаемой статье выписать для каждой страны города с населением свыше 20 тыс. человек. Wild lionet (обс.) 12:33, 4 января 2021 (UTC)

• Плохой итог, потому что нет ответов на заданные в обсуждении вопросы. На каком основании существует список, это координационный, информационный, или статья, или что. Какими правилами регулируется значимость. Почему статья назвается "список городов", а не "список списков городов". Что считать "городом" (об этом у вас есть ответ в итоге, но лишь как одно из мнений (давайте возьмем версию ООН), хотя в каждой стране есть свой статус города. Итог должен резюмировать.). The-ultimate-square (обс.) 12:49, 26 марта 2022 (UTC)
  • Список существует на том основании, что он не нарушает никаких правил. Все, что не запрещено - разрешено. Название уточняют на странице ВП:КПМ, я бы наоборот просто назвал Города мира. Поскольку это список списков, то он отсылает к локальным спискам, где уже учтены локальные особенности определения городов, например в Швеции нет городов, а Стокгольм даже не считается одним населенным пунктом (там слишком много зелени, которая разрывает застройку на две части), так что города там можно считать как угодно, хоть через ООН, хоть по учебнику истории. В Сомали вон, похоже тоже нет городов, и ничего. Macuser (обс.) 15:23, 26 марта 2022 (UTC)

Batman: Toxic Chill

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Batman: Toxic Chill. -- QBA-II-bot (обс.) 13:25, 22 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2020#Batman: Toxic Chill. -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 22 декабря 2020 (UTC)

Недавно была выставлена вместе с ещё несколькими играми анонимом на КУ. Там была вандальная номинация без внятных аргументов. Однако значимость именно этой игры неочевидна. Интервики не нашёл. Meteorych (обс.) 13:19, 22 декабря 2020 (UTC)

• По-моему, всё нормально. Какие-то публикации всё же имеются — раз; два; не исключено, что три; четыре (рецензию не особо вижу, но есть оценка). SKΛZI 14:53, 22 декабря 2020 (UTC)

• Действительно, посмотрел Rotten Tomatoes, а вот про Moby games (откуда вы, видно, и взяли обзоры) забыл. Правда предпоследняя ссылка на пиратского издателя игр начала 2000-х и авторитетность сомнительна, однако в общем статью можно оставить. Ссылки на обзоры скину в статью, может потом что-нибудь напишу.— Meteorych (обс.) 15:07, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Значимость показана. Снято номинатором, — Meteorych (обс.) 15:08, 22 декабря 2020 (UTC)

Произведения Акунина

Ф. М.

Шаблону об отсутствии ВП:АИ - 9,5 лет. Schrike (обс.) 13:34, 22 декабря 2020 (UTC)

• Дружба народов, Коммерсантъ-Украина, куча научных статей (1, 2, 3, 4 + «Преступленьице без наказаньица»: «ФМ» Б.Акунина против Ф. М. Достоевского (к вопросу о новых литературных стратегиях) // Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания. Пермь: ПГУ, 2007). — Halcyon5 (обс.) 04:15, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Halcyon5 за представленные источники. Насколько можно судить, Дружба народов и Коммерсант в данном случае весьма подробно рассматривают предмет статьи и вполне являются вторичными авторитетными источниками, подтверждающими значимость произведения. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:28, 14 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Внеклассное чтение

Статья без АИ 13,5 лет. — Schrike (обс.) 13:35, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 15:15, 5 июля 2021 (UTC)

Алтын-толобас

Пусто, нет ВП:АИ, подозрение на ВП:КОПИВИО. - Schrike (обс.) 13:37, 22 декабря 2020 (UTC)

• Копивио, если и было, за 13 лет вычищали несколько раз. АИ (для примера, но вообще навалом их). Пустовато — допишите, проект добровольный. 91.79 (обс.) 18:14, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Добавлены источники, позволяющие написать статью. Переработан текст, подозреваемый на ВП:КОПИВИО. Дополнено до уровня заготовки статьи — Butko (обс.) 08:35, 1 июля 2021 (UTC)

По всем произведениям Акунина

• АИ практически на все произведения Акунина неизбежно находятся. ещё бы ним были статьи написаны...— Halcyon5 (обс.) 04:12, 27 декабря 2020 (UTC)
• Значимость бесспорно есть, каждое произведение неоднократно обсуждено критиками. Все АИ легко доступны в интернете и каждый может поставить их в статью, если чувствует такую необходимость.Znatok251 (обс.) 09:50, 28 декабря 2020 (UTC)
• Можно по-разному относиться к Акунину (по мне, так явно не Толстой), но покрытость его произведений маститыми критиками не должна вызывать сомнений. Это не бард, который может быть популярен в узких кругах. Быстро оставить — Викидим (обс.) 11:06, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:17, 5 июля 2021 (UTC)

Ариас, Сесар

А значимость-то, простите, где?— 93.80.2.116 13:56, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Таки да, значимости по ВП:АКТЁРЫ не наблюдается. Ищутся пара некрологов, но ничего существенного в них не говорится. — Venzz (обс.) 18:10, 31 января 2021 (UTC)

Шаблон:Р

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Шаблон:Р. -- QBA-II-bot (обс.) 15:15, 22 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2011#Шаблон:Р. -- QBA-II-bot (обс.) 15:14, 22 декабря 2020 (UTC)

Шаблон для оформления даты рождения согласно правилам ukwiki; соответственно, навряд ли нужен. --188.65.244.221 15:07, 22 декабря 2020 (UTC)

• По-моему шаблон всё равно используется участниками, правда в основном не в статьях, а в обсуждениях,— Meteorych (обс.) 05:45, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Зачем гадать, когда это легко проверяется? На момент, когда я это пишу, имеется 60 ссылок на шаблон; из них я насчитал 13 собственно ссылок; стало быть, включений — 47. Из этого числа три включения приходятся на страницы обсуждений, остальное — статьи. Но и эти три включения относятся не к обсуждаемому шаблону, а к одноимённому, удалённому в 2011 году (это был смайлик какой-то). --188.65.247.80 11:36, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

В рувики такое оформление не принято, взамен пишется просто «род.», что шаблонизировать бессмысленно. Заменено ботом, удалено. Викизавр (обс.) 17:16, 6 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Титулярные викариатства РПЦ

По всем

Случаи, аналогичные этому и этому: писать не о чем, так как никакой реальной территории или традиций у этих викариатств нет, статьи по сути представляют собой списки из одного человека с опорой на первичные источники. В тему призывается @Чръный человек: как автор значительного числа статей о структуре РПЦ, — Обывало (обс.) 18:30, 22 декабря 2020 (UTC)

• Я для себя решил заниматься созданием статей о викариатствах только тогда, если их занимали не менее 4-5 епископов. Тогда такие статьи имеют ценность (про значимость пока не говорю) как списки. ~ Чръный человек (обс.) 18:41, 22 декабря 2020 (UTC)
• В прошлом статьи про викариатства, которое занимал только один архиерей, я, даже не вынося на удаление, просто заменял перенаправлениями на статью об этом единственном архиерее до лучших времён. Полагаю, в данном случае есть смысл поступить так же. ~ Чръный человек (обс.) 18:44, 22 декабря 2020 (UTC)
  • @Чръный человек, как вы считаете, здесь следует поступить так же? Секрет Небес (обс.) 17:05, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Да, нужно. Нет смысла оставлять статьи в таком едва начатом состоянии. Если статьи про епархии следует считать значимыми, так как они как правило имеют статус юридического лица и координируют церковную жизни на определённой территории, то викариатство - это чаще всего виртуальная структура, проявляющаяся лишь в том, что викарному епископу назначен определённый титул. ~ Чръный человек (обс.) 18:49, 23 декабря 2020 (UTC)
      • Насколько я помню, в одном из обсуждений по благочиниям остановились на том, что в виде списков они имеют смысл. Возможно, и к викариатствам, которые не значимы как структуры (как викариатство русских приходов Галльской митрополии, например), имеет смысл такой подход. Эта статья, конечно, до значимости не дотягивает. Parovoz NFF (обс.) 02:35, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Викариатство русских приходов Галльской митрополии — это не викариатство в том смысле, которое используется в Московском патриархате. Наиболее близким аналогом для викариатства Галльской митрополии будет слово благочиние. ~ Чръный человек (обс.) 17:31, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, по сути ныне существующая информация о викариатствах вполне может умещаться в статьях о епархимях. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:08, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шеф (телесериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Шеф (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 18:44, 22 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2017#Шеф (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 18:42, 22 декабря 2020 (UTC)

Значимость? 176.59.48.130 18:38, 22 декабря 2020 (UTC)

• Вот удивляет претензия значимость. А какая в принципе может быть значимость у сериала. Художественное произведение, показывающее какой то сюжет. Чем данный сериал хуже других, на экране почти десять лет, значит есть интерес смотрят. 176.125.117.120 17:48, 9 июля 2022 (UTC)
• Быстро удалить как дословный репост удалённой статьи. 94.25.173.6 01:40, 12 апреля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Хоть ВП:МТФ и выполняется, ВП:ОКЗ не наблюдается. Wild lionet (обс.) 11:59, 4 января 2021 (UTC)

• Достаточно известные актеры. Про сериал пишут. что сериал популярный: [13], [14], [15]. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 14 января 2021 (UTC)
• Известные артисты играют— Pafnutiy (обс.) 11:00, 20 июля 2021 (UTC)

Кадзуя Цурумаки

С КБУ. Моя тематика. Берусь за доработку. — 友里(обс) 19:27, 22 декабря 2020 (UTC)

• На КБУ было по причине машперевода, если что. Dantiras (обс.) 10:27, 23 декабря 2020 (UTC)
• За основу я возьму японскую версию, а не английскую. Она более полная. Постараюсь переписать до 31 декабря включительно. — 友里(обс) 15:57, 26 декабря 2020 (UTC)
  • @Yuri Krestinichev:, уже 4 января, состояние статьи не изменилось. В текущем состоянии статью оставить нельзя. Вы всё ещё планируете её дорабатывать? — Meteorych (обс.) 16:17, 4 января 2021 (UTC)
    • Meteorych, угу. Завтра посмотрю. Отпишусь, как будет готово. — 友里(обс) 16:43, 4 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Под ВП:ШОУБИЗ не подпадает. Wild lionet (обс.) 11:50, 4 января 2021 (UTC)

• Если вы с такими предытогами метите в ПИ, то у меня для вас плохие новости. — Meteorych (обс.) 16:18, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Честно хотел, но не смог, сейчас занят совсем другими делами, которые ранее в планы не входили. Снова переношу статью на КБУ. — 友里(обс) 11:04, 8 января 2021 (UTC)

Телавский государственный университет

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Телавский государственный университет. -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 22 декабря 2020 (UTC)

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже возможно (ибо заявлено 80 лет существования учебного заведения), но не обоснована. Из представленных ссылок одна ведет на собственный сайт, две других - на источники непонятной авторитетности. Текст выглядит типичной "своей страницей", созданной как филиал собственного сайта с целью привлечения абитуриентов. — Grig_siren (обс.) 20:05, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, значимость предмета статьи так и не была показана вторичными источниками, достаточно подробно рассматривающими предмет статьи, указанный в сносках 4icu.org представляет собой скорее каталог и в данном случае сложно говорить о подробном рассмотрении предмета, поиск в сети не дал результатов ни на грузинском, ни на английском языках (хотя я полагал что где-то вторичка на грузинском всё же есть, учитывая историю вуза, но увы). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:42, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новгородов Павел Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Новгородов Павел Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 20:17, 22 декабря 2020 (UTC)

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. 4 дня назад был назначен ВРИО ректора вуза с 90-летней историей. Если будет утвержден в должности на постоянной основе - будет значимым, если не будет - то другим критериям для ученых явно не соответствует. Так что пусть пока здесь повисит. — Grig_siren (обс.) 20:13, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

На странице так и не появилось никаких данных о научной деятельности персоны (списка основных трудов или характеристики основных достижений). Удалено по неинформативности. Джекалоп (обс.) 21:03, 19 февраля 2021 (UTC)

Альметьевский мухтасибат

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Альметьевский мухтасибат. -- QBA-II-bot (обс.) 20:27, 22 декабря 2020 (UTC)

Религиозная община. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст представляет собой типичную "свою страницу" в Википедии и примерно наполовину скопирован с собственного сайта — Grig_siren (обс.) 20:20, 22 декабря 2020 (UTC)

• Действительно «лучшая» содержательная половина статьи скопирована со своего сайта. Рассматривая вопрос значимости, ВП:ОКЗ здесь нет: в сети ВП:АИ отсутствуют, как и в статье. — Rainbowfem (обс.) 18:39, 23 декабря 2020 (UTC)
• Могу только повторить то, что написал выше на странице про викариатства. Удалить в таком виде. Parovoz NFF (обс.) 02:37, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной по ходу дискуссии аргументации. Кронас (обс.) 18:49, 29 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Квантовая термодинамика

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Квантовая термодинамика. -- QBA-II-bot (обс.) 20:39, 22 декабря 2020 (UTC)

Статья ранее удалялась за нарушение авторских прав (сейчас бот подтянет подробности). В нынешней версии статья тоже выглядит скопированной откуда-то, но при попытке отыскать источник вылезают только клоны Википедии. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 20:28, 22 декабря 2020 (UTC)

• Скорее как надмозговый перевод. Ниже привёл дословную цитату. Секрет Небес (обс.) 17:09, 23 декабря 2020 (UTC)

Существует тесная связь квантовой термодинамики с теорией открытых квантовых систем. Квантовая механика вводит динамику в термодинамику, давая прочную основу термодинамике конечного времени. Основное предположение состоит в том, что весь мир представляет собой большую замкнутую систему, и поэтому эволюция времени управляется унитарным преобразованием, порожденным глобальным Гамильтонианом. Для комбинированного системного сценария ванны глобальный гамильтониан может быть разложен на:

• Это машперевод en:Quantum thermodynamics. Видите оглавление прямо в тексте? Землеройкин (обс.) 18:44, 23 декабря 2020 (UTC)
  • В таком случае, я правильно поступил, номинировав на КБУ? Секрет Небес (обс.) 21:21, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог

Статья на такую тему нужна, но данный текст — машинный перевод, а потому быстро удалено. Викизавр (обс.) 05:49, 24 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Планета Сокровищ (мультфильм, 1982)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Планета Сокровищ (мультфильм, 1982). -- QBA-II-bot (обс.) 20:39, 22 декабря 2020 (UTC)

Мультфильм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. В статье нет практически ничего, кроме изложения сюжета, что правилами Википедии не допускается. Статья ранее из Википедии удалялась. — Grig_siren (обс.) 20:33, 22 декабря 2020 (UTC)

• связал интервики. Ремейк известный - Treasure Planet (Walt Disney) 2002 Macuser (обс.) 17:07, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Это откуда инфа про ремейк?— 93.80.0.188 18:07, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Секцию "ссылки" читаем внимательно. Macuser (обс.) 00:13, 30 декабря 2020 (UTC)
      • Признаться, ничего не нашёл.— 93.80.2.188 19:49, 3 января 2021 (UTC)
        • Which is JUST in time to create doubts about where Disney got their idea for a space themed Treasure Island. [16] Macuser (обс.) 16:43, 7 января 2021 (UTC)
          • Ну источник-то, простите, совсем сомнительный какой-то.
• Связь с интервики это хорошо, но и там с источниками всё плохо.— SuckerBRAIN (обс.) 20:55, 27 декабря 2020 (UTC)
• К стати, я вижу только удаление редиректа с излишним уточнением Планета сокровищ (мультфильм) в 2010 году. А когда эту статью ранее удаляли ? Macuser (обс.) 00:22, 30 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья не соответствует даже п. 5 ВП:МТФ, не говоря уже о ВП:ОКЗ. Wild lionet (обс.) 11:38, 4 января 2021 (UTC)

• 5 ВП:МТФ только для игровых фильмов, тут же мультфильм. Macuser (обс.) 16:40, 7 января 2021 (UTC)

• К игровым фильмам относится только то, что в скобках. А мультфильмы, несмотря на то, что они мультипликационные, но все же фильмы, а потому также подпадают под МТФ. Wild lionet (обс.) 17:08, 7 января 2021 (UTC)
  • Я говорю о пункте 5, который к мультфильмам не относится. Формально, там только озвучка, актеров может вообще не быть. Macuser (обс.) 17:08, 8 января 2021 (UTC)

Оставить. Кое-что про фильм нашлось и добавлено в статью. Наверняка есть и болгарские источники советского периода, да и режиссер культовый, перебрался из Болгарии на запад и работал в больших проектах, тоже могут быть источники. Macuser (обс.) 23:44, 9 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Macuser за дополнение, кое-какие источники в статью добавлены, ВП:ОКЗ показано. Статья оставлена, ― Meteorych (обс.) 06:36, 18 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смертельные иллюзии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 декабря 2020#Смертельные иллюзии. -- QBA-II-bot (обс.) 20:48, 22 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2020#Смертельные иллюзии. -- QBA-II-bot (обс.) 20:47, 22 декабря 2020 (UTC)

Фильм. Статья ранее удалялась из Википедии за незначимость. Обсуждения возможности восстановления статьи не видно. Так что нужно как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 декабря 2020 (UTC)

• Я, к сожалению, не видел старой версии статьи. В своей версии я постарался представить авторитетные источники. Фильм упоминался на rt.com в интервью с креативным продюсером Сергеем Сафроновым, также есть несколько рецензий и таблица рейтингов (см.). Страницы фильма есть на зарубежных сайтах (IMDb, Letterboxd). — Владлен Манилов (обс.) 09:49, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Если честно, ни Кино Mail.ru, ни Киноафиша, ни тем более Weburg с их доморощенными кинокритиками не выглядят авторитетными источниками. Тем более, что фильм позиционировался создателями как едва ли не главный кинохит российского проката. Интервью с продюсером сразу в топку, а IMDb с Letterboxd на то и базы данных, там есть страницы о любом фильме на свете.— 93.80.3.188 12:58, 23 декабря 2020 (UTC)
• Добавил ещё пару источников в статью — Владлен Манилов (обс.) 04:04, 4 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. ВП:МТФ соответствует, ВП:ОКЗ также прослеживается. Wild lionet (обс.) 11:45, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, значимость приведенными источниками показана. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:06, 14 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рабочий посёлок Сухобезводное

С КБУ, как дубль Сухобезводное (рабочий посёлок). Это всё-таки о разных вещах статьи. — kosun?!. 20:57, 22 декабря 2020 (UTC)

• О разных, о разных. Это — бывшее городское поселение (а ещё ранее, наверное, поссовет). AndyVolykhov ^↔ 13:11, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Сухобезводное (рабочий посёлок) это пгт, а Рабочий посёлок Сухобезводное это административно-территориальное образование. — Artemiy (обс.) 06:03, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Ну да. Я имею в виду, что до сливания в ГО это заодно было и городское поселение (то есть не только административная, но и муниципальная единица), а по ним статьи уж всяко принято создавать. AndyVolykhov ^↔ 10:31, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Общее название (топоним) у двух разных значимых сущностей - АТЕ и МО - не повод удалять. — Лиманцев (обс.) 14:02, 31 декабря 2020 (UTC)

Рим не сразу строился (реалити-шоу)

Значимость?— 93.80.3.236 23:12, 22 декабря 2020 (UTC)

Итог

Теле-шоу о возрождении римского города Вроксетер, соответствие ВП:ОКЗ есть: ВП:АИ достаточно — [17], [18], [19], текст представляет собой нормальный перевод из английской Википедии, я немного доработала. Соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.