Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:26:Lampa Rubena
Mam pewne wątpliwości odnośnie tego artykułu. Rzeczywiście w podanej bibliografii jest ten artykuł, ale mimo moich wszelkich starań, nie znalazłem nigdzie żadnej innej wzmianki o istnieniu takiej lampy. Podana bibliografia nie podaje też, że ten element "znalazł zastosowanie". Wszelkie zbieżne wyszukiwania prowadzą co najwyżej do Rura Rubensa (Rubens tube), ale to jest co innego. Mamy też Mechanotron ale ten działa dokładnie odwrotnie. Niestety opracowanie obejmujące wszystkie 300 patentów Rubena jest na ebay płatne, więc ciężko coś zweryfikować. Wydaje mi się, że aby artykuł mógł się ostać przydałoby się jednak bardziej współczesne źródło. Ponury Grabarz (dyskusja) 19:58, 26 lut 2023 (CET)
- PS: Teraz zauważyłem, że również @Ciacho5 miał podobne wątpliwości na etapie tworzenia artykułu. Ponury Grabarz (dyskusja) 20:01, 26 lut 2023 (CET)
- Rura Rubensa to zupełnie inna sprawa. Lampa o której pisałem nie znajduje obecnie zastosowania. Miała swoje 5 minut. Jest ślepym zaułkiem elektroniki jak zresztą bardzo wiele wynalazków. Wyszukiwanie po googlu nie prowadzi do sukcesu. Należy zapoznać się ze starą literaturą, która nie zawsze jest dostepna w postaci cyfrowej. Akurat oba pisane przeze mnie artykuły są w oparciu o wiadomości z Biblioteki Jagiellońskiej dostępnej w postaci cyfrowej.Moim celem jest zamieszczanie takich perełek, ponieważ właśnie nie ma o nich śladu w internecie lub bardzo trudno cokolwiek ustalić. Znalazłem coś o czym chciałem przeczytać więcej a tu pustka. Liczę na to, że znajdą się pasjonaci tematu i dopiszą to co wiedzą. Być może nie będzie jak tego zweryfikować.
- ps. zamierzam umieszczać kolejne artykuły, gdzie równie trudno o jakiekolwiek potwierdzenie w internecie. Kolejnym tematem jest akumulator Gubariewa - członka Politechniki Kijowskiej opisany w Listopadowym numerze z 1928 roku. Jaszczur67 (dyskusja) 15:06, 27 lut 2023 (CET)
- @Jaszczur67 Ja Ci nie wróg, też się interesuję taką technologią. I choć wątpię by strumień prawie bezmasowych elektronów mógł poruszać dość ciężką (z ich punktu widzenia) anodą, tak lubię takie ciekawostki. Problem w tym, że nie mamy innych odniesień, może to na co się powołujesz było na okoliczność Prima Aprylis? Ponury Grabarz (dyskusja) 16:08, 27 lut 2023 (CET)
- Informacja zawarta w piśmie dla elektroników z pewnością nie była prima aprilisowym żartem. Jak przeglądam stare pisma dochodzę do zaskakujacych dla mnie wniosków. Dawniej funkcjonowały znakomicie niezwykle proste, bo zawierajace mało elementów odbiorniki. Dla ciekawości wymienię kilka dziwacznych nazw: ekradyna,negadyna,neutrodyna. Mimo że poświęciłem pasji radiowej 3/4 życia a mam obecnie 55 lat, nigdy nie trafiłem na takie określenia. Rozumiem że wikipedia chce iść z duchem czasu i gnać do przodu. Uważam jednak, że zapominaniem przeszłości robimy sobie poważną krzywdę. Pewne wynalazki wynikają z innych. Przyszłe pokolenia trzymając w rękach np. smartfona nie będą znały podstaw jego działania a za kilka pokoleń może zabraknąć wiedzy do jego stwożenia. Przy obecnym poziomie techniki nie musimy ograniczać się z miejscem na dysku, więc dziwi mnie fakt tak restrykcyjnego podejścia do zamieszczania kolejnych artykułów. Apropo oddziaływania masy strumienia elektronów bądź jonów, bo nie znamy cisnienia w tej lampie, to jest doświadczenie z młynkiem, gdzie zimna emisja z powodzeniem wywołuje jego obrót a wiec oddziaływanie mechaniczne. Z podgrzaną katodą bez problemu można wygenerować odpowiednio silną wiazkę. Akumulator Gubariewa ma zaskakujaco obiecujace pojemności w przeliczeniu na powierzchnię elektrod. Wykonanie go jest możliwe nawet w warunkach domowych. Wymaga jednak użycia rtęci, w dodatku w takiej wersji jak prezentowany w artykule jest typowym wylewnym wazonem. Mimo to być może udałoby się wykorzystać tą technologię w nowej szacie tak by był bezpieczny i kompaktowy. Jaszczur67 (dyskusja) 10:19, 2 mar 2023 (CET)
- Przyjęte przez Ciebie założenie opisywania "perełek technologicznych" stoi w sprzeczności z przyjętą przez nas zasadą encyklopedyczności. Bo to co encyklopedyczne musi być zauważalne. A skoro lampa Rubena czy akumulator Gubariewa opisane są tylko w patencie i w starym piśmie, oznacza to, że nie zostały zauważone, nie znalazły zastosowania. Są ciekawostką dla pasjonatów, ale nie tematem do encyklopedii. Miały może swoje dwie minuty, a może trzydzieści sekund. Wg mnie Wikipedia nie powinna być kroniką nieudanych wynalazków.
- Dziekuję za opisanie motywów stworzenia tego artykułu, szanuję Twoje zaangażowanie lecz potrzeba merytorycznych argumentów, żeby wykazać encyklopedyczność tej lampy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:01, 28 lut 2023 (CET)
- Aż taki kategoryczny to ja osobiście bym nie był. Zdecydowanie byłbym za zostawieniem, jednak gdybym był pewien, że ta lampa istniała. Niestety mam wątpliwości czy ten artykuł sprzed stu lat jest wiarygodny. Ponury Grabarz (dyskusja) 18:24, 28 lut 2023 (CET)
- @Jaszczur67 Ja Ci nie wróg, też się interesuję taką technologią. I choć wątpię by strumień prawie bezmasowych elektronów mógł poruszać dość ciężką (z ich punktu widzenia) anodą, tak lubię takie ciekawostki. Problem w tym, że nie mamy innych odniesień, może to na co się powołujesz było na okoliczność Prima Aprylis? Ponury Grabarz (dyskusja) 16:08, 27 lut 2023 (CET)
- Patenty można znaleźć przez Google. Dla zapytania "Ruben" google patents daje ponad 1000 wyszukań. Trafiłem na takie [1], z opisu wynika, że jest to kolejny patent tego typu urządzenia.
- Moim zdaniem, sam patent to trochę za mało na oddzielny artykuł, jeśli urządzenie nie zostało wdrożone do szerszego użytku, nazwa niepewna, brak wzmianki w biografiach Rubena to raczej nieency. Szkoda, że nie mamy artykułu o twórcy, wówczas wystarczyłaby wzmianka w tym artykule. Można tymczasowo, do utworzenia artykułu o Rubenie zostawić artykuł. Stok (dyskusja) 17:47, 2 mar 2023 (CET)
- Dzięki za znalezienie tych patentów. Tutaj na potwierdzenie moich słów, że działanie mechaniczne elektronów miało miejsce,do tego schemat urządzenia radio telegraficznego:https://patents.google.com/patent/US1847669 Jaszczur67 (dyskusja) 08:53, 4 mar 2023 (CET)
- To co wskazałeś to jest ten sam patent, jest kilka małych problemów, urządzenie opisane w tamtym czasopiśmie jest wcześniejsze niż ten patent. We wstępie opisu patentu jest mowa o poprzednich patentach, może uda się je znaleźć? W opisie tej lampy jest mowa o bimetalu, a w artykule tylko o efekcie nacisku elektronów na anodę. Tak mój POV na koniec, sądzę że urządzenie było awaryjne a umieszczenie tak delikatnych elementów w próżniowej bańce uniemożliwiało/utrudniało ich regulację lub naprawę, a rozwój lamp próżniowych umożliwił sterowanie prądem anodowym zewnętrznych przekaźników. Stok (dyskusja) 09:49, 4 mar 2023 (CET)
- Urządzenie zawsze będzie starsze niż patent. Podejrzewam, że mogły powstać lampy z dwoma rodzajami oddziaływania. Sam pomysł użycia takiej lampy nawet wtedy wydaje mi się absurdalny ale chodzi o ciekawostkę a nie praktykę. Jaszczur67 (dyskusja) 16:13, 4 mar 2023 (CET)
- To co wskazałeś to jest ten sam patent, jest kilka małych problemów, urządzenie opisane w tamtym czasopiśmie jest wcześniejsze niż ten patent. We wstępie opisu patentu jest mowa o poprzednich patentach, może uda się je znaleźć? W opisie tej lampy jest mowa o bimetalu, a w artykule tylko o efekcie nacisku elektronów na anodę. Tak mój POV na koniec, sądzę że urządzenie było awaryjne a umieszczenie tak delikatnych elementów w próżniowej bańce uniemożliwiało/utrudniało ich regulację lub naprawę, a rozwój lamp próżniowych umożliwił sterowanie prądem anodowym zewnętrznych przekaźników. Stok (dyskusja) 09:49, 4 mar 2023 (CET)
- Dzięki za znalezienie tych patentów. Tutaj na potwierdzenie moich słów, że działanie mechaniczne elektronów miało miejsce,do tego schemat urządzenia radio telegraficznego:https://patents.google.com/patent/US1847669 Jaszczur67 (dyskusja) 08:53, 4 mar 2023 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. News sprzed 100 lat i patent nie uzasadnia WP:ENCY. ~malarz pl PISZ 13:41, 3 kwi 2023 (CEST)