Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Roleplay Verse

Hallo zusammen!

Ich würde mich über Meinungen freuen, ob die Veranstaltung Roleplay Verse (abgekürzt RPV, Link zur Website) unsere RK erfüllt.

Laut Pressebericht waren dort 10.000 Besucher anwesend, womit die geforderte Besucherzahl für Publikumsmessen nicht erreicht wurde. Als mehr oder minder offizielle Nachfolgeveranstaltung der Role Play Convention ist die RPV (zusammen mit ConQuest of Mythodea) allerdings die derzeit größte Veranstaltung zum Thema Rollenspiele (inkl. LARP, Cosplay, Videospiele und sonstige Adaptionen des Genres) im deutschsprachigen Raum. Ich bin mir jedoch unsicher, ob diese Nische zu klein ist.

Vom Charakter (und Eintrittspreis) her könnte man die RPV auch als Festival klassifizieren, womit die 10.000 Besucher analog zu Musikfestivals wohl ein Einschlusskriterium erfüllten.

Kurzum: Ich bin unschlüssig. --MarcoMA8 (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Eventuell wenn es sich belegen lässt, dass es der Nachfolger der anderen Veranstaltung ist, dann könnte dort vielleicht ein kleiner Absatz eingebaut werden und das Lemma als WL dahin anlegen. --Adnon (Diskussion) 14:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wäre eine Option. Aber laut Artikel ist die RPV in die Comic Con Experience Cologne integriert worden, also ist die RPV zumindest kein offizieller Nachfolger.

Größte/schönste/älteste/... reicht in der Regel nicht für Relevanz. Als Leitmesse wird das auch nicht durchgehen, schätze ich. Es gibt halt kein passendes Kriterium für automatische Relevanz. WP:RK#Messen ist klar nicht erfüllt, und für so "Mischveranstaltungen" haben wir keine Kriterien. Dann kann es nur über WP:RKA gehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einfach mal frei fabuliert, ohne dass man mich darauf festnageln sollte: Wird sowas als Messe angesehen oder kann man es eher analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals vielleicht betrachten? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kita Zentrum St. Simpert

Hallo zusammen,

ich würde gerne einen Artikel zur Stiftung Kita-Zentrum St. Simpert in Augsburg verfassen.

Laut Relevanzkriterien der Wikipedia für Stiftungen (des öffentlichen Rechts) gilt folgendes:

=== Stiftungen ===

Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die:

• überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Das Kita-Zentrum St. Simpert hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer (Vorstand besteht aus zwei hauptamtlichen Personen). Sowie einen Stiftungsrat. Wurde 2017 durch den damaligen Bischof Zdarsa gegründet und durch das Bayerische Staatsministerium für Bildung und Kultur, Wissenschaft und Kunst anerkannt.

Die Überregionalität haben wir dadurch, dass wir im gesamten Bistum Augsburg tätig sind und 430 Kitas, etwas über 4.800 Mitarbeitende und 20.270 Kinder in Krippen, Kindergärten und Horten verwalten. Wir tauchen hier regelmäßig in Printmedien sowie auf Internetseiten von Zeitungen auf, da wir zum Beispiel durch Kitagebühren, Neueröffnungen von Kitas, Situationen (Brand, Einbruch, Überschwemmungen und Co.) in Kitas regelmäßig auch erwähnt werden. Große (leider negative) Aufmerksamkeit bekamen wir durch einen Beitrag des "Team Walraff" als eine Kita von uns in die Medien gelangte. Hier berichtete nicht nur die Augsburger Allgemeine, sondern auch RTL, ARD, ZDF sowie die Süddeutsche Zeitung und Co. über unsere Kita. In der Branche in der die Stiftung tätig ist, ist es eigentlich gut, wenn es keine Nachrichten gibt, da diese stets negativen Charakter haben zu 90 %. Entweder es gibt Personalmangel, zu wenig Betreuungsplätze, zu hohe Gebühren oder alles gleichzeitig.

Wir sind Teil des Bistums Augsburg und hier weiterhin dem Bischof zugeordnet.

Ich würde daher, falls die Relevanzprüfung grünes Licht gibt einen kurzen Artikel auf der Bistum Augsburg Seite verfassen und anschließend einen eigenen Artikel zu uns mit weiteren, ausführlicheren Informationen verfassen.

Folgende Quellen habe ich, um einen Artikel zu verfassen:

Kita-Zentrum St. Simpert: Home (kita-zentrum-simpert.de)

Am Anfang steht das Fragezeichen - Bistum Augsburg (bistum-augsburg.de)

„Team Wallraff“ undercover: Schock-Szenen aus Kita – Kinder minutenlang weinen lassen und gewaltsam festhalten (rtl.de)

Undercover-Recherche deckt fragwürdige Zustände in Kita auf – Experte entsetzt (merkur.de)

Utting: Neues Kinderhaus in der Bahnhofstraße - Starnberg - SZ.de (sueddeutsche.de)

Leipheim: Müssen in Leipheim die Kitagebühren abermals erhöht werden? (augsburger-allgemeine.de) (leider mit Paywall)

Burgau: Kita-Neubau Heilig Kreuz erhält kurz vor Eröffnung keine Genehmigung (augsburger-allgemeine.de) (leider mit Paywall)

KiTa-Zentrum St. Simpert | Katholische Sonntagszeitung (katholische-sonntagszeitung.de) --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich hat die KiTa einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Hat die Stiftung selbst einen? Die Stiftung betreibt doch sicher auch keine 430 KiTas, wobei Raum Augsburg für sich höchst regional ist, einschließlich der angegebenen Presse. Kannst du uns erhellen?--ocd→ parlons 15:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Stiftung zur Kirche gehört, fällt sie dann unter "privatrechtliche Stiftung"? Und in den verlinkten überregionalen Artikeln (soweit ich sie gelesen habe) wird die Stiftung nicht erwähnt, die können zur Relevanz also nichts beitragen. Ansonsten wie oben: Um Augsburg ist regional. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wir werden in fast allen Artikeln, die ich verlinkt habe, explizit erwähnt. Egal ob es "Kita Zentrum", "Stiftung St. Simpert", "Kita Stiftung St. Simpert" oder nur "St. Simpert Stiftung" heißt. Wir werden damit gemeint, uns gibt es erst seit 2017 und der offizielle Name unserer Stiftung ist "Stiftung Kita-Zentrum St. Simpert". Dazwischen ist alles möglich von "Kita Stiftung" bis "Kita Zentrum" oder einfach nur "St. Simpert Stiftung" --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind keine KiTa, wir sind eine Stiftung und Verwalten 430 Kitas im Bistum Augsburg. Das Bistum Augsburg ist sehr groß und reicht, wenn man so will, von den Alpen bis nach Nördlingen, von München bis nach Ulm und von Ingolstand bis nach Lindau.

Die Stiftung hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer, Kitas haben in der Regel eine Leitung. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2024 (CEST)

Hauptamtlicher Geschäftsführer ist eine der wikifantischen Erleichterungen - auch wenn das zu skurrilen Ergebnissen einer zu behaltenden Kita führt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 13. Jun. 2024 (CEST)

Nein eine Kita kann auch mit hauptamtlichem Geschäftsführer nicht einfach so behalten werden. Die privatrechtliche Stiftung kann, wenn sie ihn hat. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich doch weiter geschaut. Laut ihrer Homepage (https://kita-zentrum-simpert.de/) ist das eine "Kath. Kirchliche Stiftung des öffentl. Rechts". Dafür haben wir keine gesonderten Kriterien. Aber ohne Weiteres lassen sich die Kriterien für privatrechtliche Stiftungen sicherlich auch nicht übertragen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2024 (CEST)

Worauf müsste ich hier achten bzw. was könnte ich tun um einen Artikel online stellen zu dürfen? --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2024 (CEST)

Mag sein, dass es bei einer Kita so ist, wir sind jedoch nicht eine Kita, wir verwalten 430 Kitas je nach Umfang des Vertrages. Wir sind auch nicht nur in Augsburg tätig, sondern im gesamten Bistum Augsburg. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2024 (CEST)

(Eine Bitte um Feedback) Darf ich das Folgende so Schreiben bzw. dies ist ein erster Entwurf für einen Absatz auf der Seite des Bistums Augsburg:

=== Kindertageseinrichtungen und Kita-Zentrum St. Simpert ===

In circa 430 katholischen Kindertageseinrichtungen im Bistum Augsburg werden ungefähr 33.000 Kinder betreut. In Ihrer Verwaltung unterstützt und entlastet werden die Kindertageseinrichtungen durch das Kita-Zentrum St. Simpert, eine kirchliche Stiftung öffentlichen Rechts, die 2017 durch den damaligen Bischof Dr. Konrad Zdarsa gegründet wurde. Alle katholischen Kindertageseinrichtungen in der Diözese greifen für Beistandsleistungen zum Beispiel in den Bereichen Besoldung, Arbeitsrecht, Rechnungswesen und Betriebsträger auf das Kita-Zentrum St. Simpert zurück. Bei über der Hälfte der Kindertagesstätten entlastet das Kita-Zentrum die Kirchenverwaltungen im Rahmen einer Amtshilfevereinbarung noch umfassender, da das Kita-Zentrum weitere, tiefergehende Aufgaben übernimmt.

Ist das so in Ordnung oder ist hier zu viel Werbung dabei? Ich habe es versucht so neutral wie möglich zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von KitaZentrum St.Simpert (Diskussion | Beiträge) 15:44, 17. Jun. 2024 (CEST))

Ist die Frage ernstgemeint? --2A02:AA13:C480:F180:6833:D274:380A:8891 21:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

Liest sich wie eine Mischung aus Unternehmensberatung, Steuerberatung und Gehaltsverrechnung, gewerblicher Hausbesorgung und Personalbereitstellung. Das ist keine Stiftung, wie sie in den RK für Stiftungen verstanden wird, sondern ein gewerblicher Dienstleister. Unabhängig von der Gesellschaftsform ist das letztlich ein (nicht gewinnorientiertes) Unternehmen. Hier die RK für Stiftungen anzuwenden, wäre aus enzyklopädischer Sicht sachlich falsch. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Mich überzeugt die mediale Rezeption nicht hinsichtlich RK#A, der Geschäftszweck nicht hinsichtlich der RK für Stiftungen und die Aufstellung/Tätigkeit nicht hinsichtlich WP:RK#U. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das verstehe ich gut. An sich gibt es über uns schon relativ viel in den Medien aber immer in örtlichen Zeitungen in denen unsere 240, respektive 430 Kitas sind. Diese aber verteilt im gesamten Bistum Augsburg.

Es bleibt jedoch weiterhin die offizielle Anerkennung durch den Freistaat Bayern, die Gründung durch den Bischof sowie die Tatsache, dass wir mindestens einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben und eine Stiftung sind. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Zweck bzw. was die Stiftung macht dürfte sekundär sein, denn primär zählt, dass es eine Stiftung öffentlichen Rechts ist. Wir leben zwar in Zeiten in denen jeder sein kann was er will, aber eine Stiftung ist eine Stiftung ungeachtet dessen was die Stiftung macht. Falls möglich würde ich noch darum bitten mir mal eine Stiftung zu nennen die nicht "gewerblicher Dienstleister" ist. Ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen aber wissen Sie grundsätzlich, was Stiftungen an sich sind?

Nichts für ungut. --KitaZentrum St.Simpert (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Wikipedianer, Ich habe auf meiner Benutzerseite einen ersten Entwurf zu einem möglichen Wikipedia-Artikel erstellt. Darf ich um eure Meinung bitten?

Hier zu finden: Benutzer:KitaZentrum_St.Simpert/Stiftung_Kita-Zentrum_St._Simpert --Erastophanes (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

World Transplant Games

Für eine Relevanz sprechen:

• Internationale Bedeutung: Die World Transplant Games (WTG) sind eine internationale Multisportveranstaltung, die alle zwei Jahre stattfindet und weltweit Aufmerksamkeit auf das Thema Organspende und Transplantation lenkt.
• Bedeutung für Gesundheitswesen: Die WTG fördern das Bewusstsein für Organspende und zeigen die Leistungsfähigkeit von Transplantationspatienten, was für das Gesundheitswesen von großer Bedeutung ist.
• Hohe Teilnehmerzahl: Etwa 3000 Teilnehmern aus über 60 Ländern

Gegen eine Relevanz sprechen:

Nischensport: Obwohl die Veranstaltung international ist, könnte sie als Nischensport angesehen werden, obwohl es bei den World Transplant Games um weitaus mehr als nur Sport geht

Quellen:

Quellen sind verschiedenste Zeitungen und Medienberichte sowie die offizielle Seite des Dachverbandes WTGF www.wtgf.org sowie die offizielle Seite der als nächstes anstehenden World Transplant Games 2025 Dresden www.wtg2025.com

Titel: World Transplant Games

Einführung: Die World Transplant Games (WTG) sind eine internationale Multisportveranstaltung, die alle zwei Jahre für Transplantationspatienten stattfindet. Die Spiele zielen darauf ab, das Bewusstsein für Organspende zu erhöhen und die Leistungsfähigkeit von Menschen mit Transplantationen zu demonstrieren.

Geschichte: Die ersten World Transplant Games fanden 1978 statt. Seitdem hat sich die Veranstaltung stetig weiterentwickelt und zieht heute Teilnehmer aus über 60 Ländern an.

Ziele und Bedeutung: Die WTG fördern die körperliche Fitness und das Wohlbefinden von Transplantationspatienten. Sie dienen auch als Plattform, um die Öffentlichkeit über die Wichtigkeit von Organspenden aufzuklären und Spenderfamilien zu ehren.

Teilnehmer und Sportarten: Bei den Spielen treten etwa 3000 Athleten in verschiedenen Sportarten gegeneinander an, darunter Leichtathletik, Schwimmen, Tischtennis, Radfahren und viele mehr.

Organisation: Die Spiele werden von der World Transplant Games Federation organisiert, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für die Förderung von Sport und körperlicher Aktivität unter Transplantationspatienten einsetzt. Die Veranstalter bzw. Ausrichter in dem jeweiligen Land sind von mal von zu mal unterschiedlich

--SenderundEmpfaenger (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Als weltweit medial wahrgenommene internationale Sportverantstaltung sehe ich Relevanz eindeutig gegeben. Das deutschsprachige Lemma „Weltspiele der Organtransplantierten“ sollte in Betracht gezogen werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich denke man sollte es jedoch bei World Transplant Games anstatt der Eindeutschung Weltspiele der Organtransplantierten belassen, da es doch ein. Eigenname ist, hinter der auch die WTGF als Federation steht, oder? --SenderundEmpfaenger (Diskussion) 07:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Entscheidend ist zuerst, unter welcher Bezeichnung das im deutschsprachigen Raum bekannt ist. Falls überhaupt nicht, dann der Eigenname. Siehe auch WP:NK. Wer dahinter steht, ist dafür erst mal egal. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde vor 7 Jahren bereits mal gelöscht, allerdings als Unfug. Daher wäre m.E, keine LP erforderlich, wenn ein vernünftiger Artikel angelegt wird.

Die Kollegen haben en:World Transplant Games, der mir als Vorlage (bis auf die Tabellen) maximal ungeeignet erscheint.

Meines Erachtens passt keines unserer speziellen Relevanzkriterien so richtig, daher muss es über die Rezeption gehen, die Kompetenter ja auch schon erwähnt hat. Und das muss schon deutlich aus dem Artikel hervorgehen. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kannst du mir vielleicht kurz erläutern, was du damit meinst "...muss es über die Rezeption gehen ... und das muss deutlich aus dem Artikel hervorgehen". Vielen Dank! --SenderundEmpfaenger (Diskussion) 07:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Siehe WP:RKA.

Du willst ja schon verschiedene Medien als Quellen heranziehen. Die sind am Besten etwas verteilt (überregional/international) und auch zeitlich gestreut. Also nicht ausschließlich die zweijähliche Ankündigung im Hobbinger Käseblatt, und auch nicht nur die Berichte zu den diesjährigen (?) Spielen, die möglicherweise nur aus immer der gleichen Agenturmeldung bestehen.

Belege müssen nicht deutschsprachig sein, ist aber bevorzugt. Im konkreten Fall würde ich sogar bewusst Belege aus der NYT oder der Strait Times heranziehen (Beispiele ;-).

Wertvoll wären Berichte in überregionalen Medien über die Veranstaltungsreihe allgemein, und nicht nur über die einzelne Veranstaltung im eigenen Land. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:SenderundEmpfaenger/World Transplant Games --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wiederholungsanfrage Sunfire GmbH

Erste Anfrage Oktober 2022: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/Oktober#Sunfire_GmbH_(erl.)
Artikelentwurf: Benutzer:Dermartinrockt/Sunfire GmbH
Bei den Relevanzkriterien für Unternehmen stehen 100 Mio. € als Relevanzgrenze. Das Unternehmen finanziert sich aktuell allerdings durch Investitionsgelder und Fördermittel im xxx-stelligen Mio. € Bereich. An der Stelle meine ich, dass das Umsatzkriterium zu kurz greift, da es auf anderem Weg ggf. relevanzstiftenden Kapitalfluss gab. Was meint ihr? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich meine, dass das Umsatzkriterium schon zu schwach ist, da die ursprünglichen 100 M€ durch Inflation eigentlich shcon bei 150 M€ oder so sein sollten. Und nein, Geldverbrennen macht nicht pauschal relevant.

Hat sich sonst was wesentliches getan seit der vorherigen Anfrage? Zumindest die MA-Zahl scheint ja zu steigen.

Ach ja, danke für den hinweis auf die vorherige Diskussion, das wird gerne vergessen. --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ohne es im Detail zu wissen, was Sunfire so macht, würde ich meinen, dass es nicht um Geldverbrennen geht. Darf ich dich bitten, mit deiner Argumentation nochmal anzusetzen und diese ggf. zu differenzieren? Ich meine, der Kaptialfluss in der Höhe ist relevanzstiftend und begründe es damit, dass wir jenseits der 100 (150) Mio. € Grenze liegen und es nicht alltäglich ist, dass ein Unternehmen über Förderungen und Investitionen derart und auch derart langfristig mit Finanzmittel ausgestattet wird. Ich weiß nicht, wo die Förderungen genau herstammen, aber > 160 Mio. € zwischen 2015 und 2023 aus Steuergeldern (? -> wo stammen sonst Förderungen her?) sind für mich als Steuerzahler schon relevant. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldige bitte das "Geldverbrennen". Zumindest nach dem Entwurf hat das Unternehmen noch nichts greifbares verkauft, lebt also noch von Investorengeldern.

Die ganzen Relevanzkriterien haben den Hintergrund, dass man ein (halbwegs) quantifizierbares Kriterium hat, eindeutig relevante von möglicherweise relevanten Sachen zu trennen. Viele der Kriterien sind umstritten (Drittliga-Fußballer, Pornostars, Sachbuchautoren, ...), zu vielen Themen konnten bisher keine geeigneten Kriterien gefunden werden (Internet-Content-Creatoren aka YouTuber, Manager, ...). Aber da, wo es die Kriterien gibt, sollen sie auch genau erfüllt sein. Sie sind ein wichtiges Hilfsmittel für uns.

Ob ein Autor was taugt, kann ich nicht beurteilen. Wenn aber ein Verlag Geld in die Hand nimmt, damit der mehrere Bücher publiziert, gehen wir davon aus, dass der Verlag den für relevant hält, und wir auch.

Ob ein Unternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn es aber einen bestimmten Umsatz hat, oder eine bestimmte Zahl Mitarbeiter ( oder ...), gehen wir davon aus, dass es relevant ist. Es reicht nicht, wenn jemand (ein Investor) glaubt, dass das Unternehmen mal relevant wird.

Ganz generell gibt es ja immer noch die Möglichkeit, über allgemeine Bekanntheit in den Medien die Relevanz darzustellen: WP:RKA.

Ach so: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wäre der richtige Ort, das Thema allgemein zu diskutieren. --Erastophanes (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich es mir wirklich antun möchte, Umsatz als Relevanzkriterium allgemin zu diskutieren. ;-) Umsatz ist eine wichtige Unternehmenskennzahl, aber nicht die einzig wichtige und ich würde behaupten, nicht die wichtigste. Mit wem soll ich das allgemein diskutieren, wenn es sein kann, dass Umsatz als einzig relevante kommerzielle Unternehmenskennzahl in den Relevanzkriterien auftaucht? Die Relevanzkriterien nun ausufernd zu diskutieren und weiter aufzubohren, erscheint mit unzweckmäßig. Aber eben so unzweckmäßig ist die Unflexibilität bei Unternehmenskennzahlen, wenn es dort m.E.n. relevenzstiftende Ausreißer gibt. Sunfire wird die Relevanz nach aktuellen Kriterien vermutlich irgendwann erreichen. Bis dahin warte ich lieber, ohne ein Fass aufzumachen. Aber Danke fürs Feedback. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gefordert sind 100. EUR Umsatz. Im Bundesanzeiger steht allerdings: "Allgemeine Angaben zum Jahresabschluss [2021] - Die Gesellschaft ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB.", damit also klar unterhalb der RK, beim Umsatz geben sie sogar nur 1.114 TEUR an, also Lichtjahre vom Umsatzziel entfernt. Flossenträger 16:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Investments und Fördergelder sind hier eher nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen und zu belegen. Wenn die Technologie weiter boomt, sind aber vielleicht in absehbarer Zeit die 1000 Mitarbeiter erreicht?Unabhängig davon, wie das Empfehlungsbild hier letztlich ausfällt, sollte der Artikel nicht primär und ausschließlich auf Eigenbelegen und Informationen der Unternehmenswebsite basieren. Ich lese im Entwurf, dass es eine vielfältige Medienberichterstattung gebe: Wenn dem so ist, sollte sich dies auch im Artikel wiederfinden. Was medial breit rezipiert wird, hat es jedenfalls einfacher hierzuwiki. Das fehlt leider derzeit noch; aktuell würde ich eher abraten vom Artikel. --muns (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und wieso reichen Investments und Förderung nicht, aber Umsatz? Eine richtige Argumentation habe ich dazu noch nicht gelesen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die einzige, aber sicher nicht hilfreiche, Antwort darauf lautet: weil es in den RK so festgelegt wurde. Wenn Du zu viel Zeit hast, kannst du ja mal die Diskussionen dazu durchsuchen, das wurde gefühlt eine Million mal diskutiert. M.W.n. gab es nie eine stringente Argumentation dafür, es ist halt wie so vieles ein Kompromiss. Den epischen Kalauer: "wenn es Dir nicht passt, rege doch ein MB dazu an", spare ich mir mal. Ist jetzt langsam doch etwas ausgelutscht... ;) Flossenträger 07:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich ja weiter oben schon mal dazu geäußert, wie ich zu seiner allgemeinen Diskussion zu dem RK stehe. ;-) Ok, dann versuche ich es vermutlich in 2 Jahren wieder mit Sunfire. Vielleicht noch ein kleiner fun fact dazu. Ich habe ITM Power erstellt, was die Konkurrenz von Sunfire ist und wobei es sich um eine Aktiengesellschaft handelt, also klar relevant. Die krauten aktuell genau so rum, wie Sunfire und haben vergleichbare Finanzmittel zur Verfügung. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

AGs sind nur dann automatisch relevant, wenn die Aktien am geregelten Markt gehandelt werden. Da kenn ich mich gar nicht aus, daher weiß ich nicht, ob das hier zutrifft (glaube nicht). Bei ITM wurde die Relevanz bisher nicht in Frage gestellt, aber das kann ja noch kommen. --Erastophanes (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat: Das schreit ja geradezu nach einem Löschantrag auf ITM. Wer will?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

:-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hast du überhaupt geprüft, ob das Relevanzkriterium AG erfüllt ist, ob Aktien gehandelt werden o.ä. oder hast du nur reflexartig einen Löschimüpuls verspürt? :-D Das ist echt so geil. :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest bei der London Stock Exchange gelistet: [1], ich kapiere aber nicht ganz, ob das nun ein geregelter Markt ist oder nicht. Turquoise schon mal nicht... Flossenträger 09:37, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage ist eher, ob *DU* das vorher geprüft hast. Das RK AG beinhaltet halt den Zusatz "geregelter Markt", das sehe ich schon als fragwürdig an. "Equiity" würde ich als nicht am geregelten Markt gehandelt ansehen, ebenso wie Turquoise. Flossenträger 09:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, hab ich. Und du? :-D WKN: A0B57L --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend... wenn ich dem Link in der Infobox folge und dann bei Börse Frankfurt suche, kommt kein Treffer. Flossenträger 10:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst du denn? Womit kommst du nicht zurecht? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Börse Frankfurt? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend finde ich, wie du immer noch suchst, um einen Grund zu finden... :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Komm mal langsam runter... Warum habe ich oben wohl den Link zur London Stock Exchange gepostet? Lies meine Post noch mal richtig. Ich bin aus der Infobox dem Link gefolgt und habe bei der Börse Frankfurt nichts gefunden. That's it. Also spare Dir bitte solche Unterstellungen.

Aber Deine Frage wurde ja hinreichend beantwortet: Nein, nicht relevant, bitte nicht anlegen. Flossenträger 10:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, wie schon viel weiter oben geschrieben, versuche ich es wieder in 2 Jahren. ;-) Ich kann nix dafür, dass der Link in der Infobox nicht funktioniert. Alle Informationen sind aber durch einfaches Googeln und erst recht mit der WKN: A0B57L verfügbar. Schönen Tach noch. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

(nach links): Lt comdirect.de wird die ITM-Aktie im Freiverkehr gehandelt. Das ist ausdrücklich nicht der geregelte Markt. Damit würde ITM einen Löschantrag vermutlich nicht überstehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dann seid ihr förmlig gezwungen, tätig zu werden. Es ist eure Pflicht. Feuer frei! --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

förmlich - selbst wenn es gleich ausgesprochen wird.

Die harten Kriterien für Unternehmen werden nicht erreicht. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Das hättest du selbst auch feststellen können. So ist das nur Zeitraubing. Yotwen (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Und das, mit Verlaub, Extremzeitraubing in zwei Jahren wurde ja auch schon avisiert... Flossenträger 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Flossenträger 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Grimmheimat Nordhessen

Die Grimmheimat Nordhessen ist die offizielle Destinationsmanagementorganisation (DMO) des Landes Hessen für die nordhessische Region.

Weitere organisatorische Bestandteile sind Touristische Arbeitsgemeinschaften [hierzu könnte ich einen Abschnitt auf der Wikipedia-Seite "Tourismus" erstellen] und LEADER-Regionen.

Als DMO ist die Grimmheimat Nordhessen im Regionalmanagement Nordhessen angesiedelt.

Über die Regionalmanagement Nordhessen GmbH

Die Regionalmanagement Nordhessen GmbH wurde 2002 als „Private Public Partnership“ gegründet. Die Gesellschaft wird je zur Hälfte von den fünf nordhessischen Landkreisen und der kreisfreien Stadt Kassel getragen. Die IHK Kassel-Marburg sowie die Handwerkskammer Kassel halten gemeinsam mit dem Förderverein Pro Nordhessen e.V. die andere Hälfte der Gesellschafteranteile. Insgesamt umfasst die Gebietskulisse der Regionalmanagement Nordhessen GmbH 110 Kommunen mit ca. 1 Mio. Einwohnern auf einem Drittel der hessischen Landesfläche. Hauptaufgaben sind das Standortmarketing und die Clusterentwicklung in den Bereichen Mobilitätswirtschaft, Gesundheit, Tourismus, dezentrale Energietechnologien, Innovation sowie Informations- und Kommunikationstechnologien.

Weitere Informationen zur Relevanzprüfung:

Destinationen - Tourismus-Netzwerk HessenTourismus-Netzwerk Hessen (tourismusnetzwerk.info)

GrimmHeimat NordHessen | Landkreis Kassel

Tourismus und Naherholung - Region Kassel-Land e.V. (region-kassel-land.de)

GrimmHeimat NordHessen - IHK Kassel-Marburg

Tourismuspreis Grimm Heimat Nordhessen - Video: | hessenschau.de | TV-Sendung

Hotel- und Gastronomieverband DEHOGA Hessen e.V.: Mehr als 200 Gäste auf dem Tourismustag der GrimmHeimat (dehoga-hessen.de)

Wanderreisen in der GrimmHeimat NordHessen (wanderbares-deutschland.de)

--DorotheaViehmann (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Transparenz

Der Transparenz halber: ich bin bei der Grimmheimat Nordhessen angestellt.

Hast Du schon die Relevanzkriterien gefunden? Was meinst Du könnte auf Euch zutreffen? Solche regionalen Fördervereine sind in aller Regel nicht relevant, da muss schon was wirklich besonders kommen. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hi Erastophanes, danke für die schnelle Meldung.

Ja, die Kriterien hatte ich schon gelesen, und ich verstehe, dass du nachhakst. Unsere Relevanz ist wahrscheinlich nicht ganz offensichtlich.

Also... zum einen sind wir kein Verein. Wir (als Teil des Regionalmanagements Nordhessen) sind eine GmbH und eine Public Private Partnership. Letzterer gehört zwar auch ein Verein an, aber wir sind halt keiner.

Ich würde uns unter "Netzwerke" und "Unterorganisation" sehen. "Unterorganisation" des hessischen Wirtschaftsministeriums (Willkommen in Hessen | wirtschaft.hessen.de), welches natürlich selbst eine Unterorganisation des Bundeswirtschaftsministeriums ist. Bin da nicht ganz sicher, was die Relevanzkriterien bezgl. Landes- vs Bundesebene angeht. --DorotheaViehmann (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es kein Verein ist, sondern eine (g)GmbH, dann greifen die RK für Wirtschaftsunternehmen und die werden (ohne in die Details geschaut zu haben) nicht erreicht. Auch als (quasi) "untere Behörde" wird kein RK erreicht. Als Unterorganisiation (die ich btw. als nicht passend ansehe, siehe die Beispiele und es gibt keine "Oberorganisation", sondern halt eine Behörde) wird aber auch keiner der drei Punkte errecht. Bleibt als letzte Optioon m.E.n. nur noch die allgemeine Relevanz (mediale Rezeption & Co.) Flossenträger 14:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ok, danke dir für die Prüfung.

Das Problem bei der Grimmheimat ist echt, dass sie zwar zu einer GmbH gehört, aber eben gleichzeitig mit ihrer Beauftragung als DMO (s.o.) Teil einer Behörde ist (eben des hessischen Wirtschaftsministeriums).

Wenn ich es jetzt richtig verstehe, ist die Zugehörigkeit zu einer Behörde, und somit die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, nicht relevant laut Kriterienkatalog? Voll ok, wenn es so ist. Will nur sichergehen, dass ich es richtig verstehe.

Die allgemeine Relevanz durch z. B. mediale Rezeption ließe sich gut belegen (u.a. durch den oben verlinkten TV-Beitrag).

Wie geht es jetzt weiter? Sorry, bin Neuling (und habe noch keine Infos zum weiteren Ablauf online gefunden) ... Gibt es eine offizielle Ablehnung oder Zustimmung hinsichtlich Relevanz? --DorotheaViehmann (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nicht jede Firma, nicht jede Organisation, nicht jede Person, usw. kann einen enzyklopädischen Eintrag - und um den geht es hier - bekommen, ach so, das macht natürlich deinen Linkspam vorhin erklärlich. Viele Grüße --Itti 14:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Naja, "Linkspam" finde ich jetzt aber auch ein bisschen heftig.

Die anderen hier in der Diskussion wissen ja nicht, worauf du dich beziehst, und mein heutiger Versuch, ganze zwei Mal einen bestimmten Link unterzubringen, mag zwar für euch Profis ein bisschen spammig gewesen sein, aber für mich als Neuling ist das hier grade echt auch alles ein bisschen viel. Mich als Spammer hinzustellen, finde ich nicht fair.

Ich versuche wirklich, mich an alle Regeln zu halten und alles richtig zu machen. Ich habe nicht vor, irgendeine Art von Werbung oder Spam zu betreiben. Ich bitte daher darum, dass Neulingen gegenüber ein klitzekleines bisschen Verständnis gezeigt wird. Gerade im Blick auf die Gewinnung neuer, junger Wikipedianer (was ja ein echtes Thema zu sein scheint), wäre ein etwas unprätentiöserer Tonfall echt hilfreich. --DorotheaViehmann (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das hier ist ein Service, der persönliche Empfehlungen abgibt. Du musst Dich nicht dran halten. Aber Löschanträge sind kein Spaß. Bisher raten drei von drei ab (mich eingeschlossen ;-). --Erastophanes (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir sehr für deine klaren und freundlichen Worte! --DorotheaViehmann (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wiki Seite über eine Firma

Hallo zusammen,

ich möchte gerne eine Seite mit 10 Sprachen über eine Fima entwickeln und ich möchte zuerst fragen ob ich Inhalte über Wikipedia veröffentlichen darf. Die Firma heißt ParsaFood. Die Webseite lautet Parsafood.com. Ich bedanke mich für weitere Hilfe.

Lg Benjamin --Benyaminmohtasham (Diskussion) 16:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hast du unsere Relevanzkriterien gelesen? Was lässt auf eine Relevanz der Firma schließen? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen --Ankermast (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wurde gestern schon gelöscht: [2] --77.6.115.222 16:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, in diesem Fall hier erledigt. Bitte Löschdiskussion aufsuchen falls das Thema weiter verfolgt werden soll.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde bereits gelöscht, Relevanzcheck nicht zuständig

--Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:40, 3. Jul. 2024 (CEST)